Decizia civilă nr. 17/2013. Contencios. Suspendare provizorie a executarii
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 17/2013
Ședința publică din data de 17 Ianuarie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: B. L. T. JUDECĂTOR: M. A. P. JUDECĂTOR: L. D. E.
GREFIER: M. D.
S-a luat în examinare recursul declarat de recurenta C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. SA - CESTRIN, împotriva Sentinței civile nr. 1365/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ și în contradictoriu cu intimatele SC SS B. și A. F.
P. B., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul intimatei SC SS, av. C. C. V., lipsă fiind reprezentantul recurentei și reprezentantul intimatei A.F.P. B. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul, efectuând verificările impuse de art. 159 alin. 4 Cod pr. civilă, constată că este competent general, material și teritorial să soluționeze prezentul recurs, potrivit art. 299 pct. 2 Cod pr. civilă, raportat la art. 2 pct. 3 Cod pr. civilă.
Totodată, constată că recursul este declarat în termenul legal, motivat, comunicat și scutit de plata taxei de timbru și a timbrului judiciar conform art. 14 din Normele de aplicare a Legii nr. 146/1997, deoarece vizează doar cheltuielile de judecată.
Reprezentantul intimatei SC SS depune la dosar împuternicire avocațială și arată că nu mai are alte cereri de formulat în cauză.
Tribunalul, nemaifiind alte cereri, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea acestuia.
Reprezentantul intimatei SC SS B., av. C. C. V., solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond, întrucât recurenta - contestatoare este singura care are culpă procesuală în prezenta cauză, culpă reținută dealtfel și de instanța de fond. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Tribunalul reține recursul în pronunțare.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin sentința civilă nr. 1365/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ a fost admisă contestația la executare formulată de contestatoarea S.C SSR.L. în contradictoriu cu intimatele A. F. P. - B. și C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, dispunându-se anularea actelor de executare silită efectuate de intimată în dosarul de executare 02412000/6/_
/30986, împotriva contestatoarei; s-a constatat intervenită prescripția executării amenzilor contravenționale aplicate contestatoarei prin procesele verbale de contravenție R11/0034328/_ și R11/0070867/_ emise de reprezentanții intimatei C.N.A.D.N.R. - CESTRIN. Au fost obligate intimatele să plătească contestatoarei suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a apreciat că procesele verbale de contravenție seria R11 nr. 0034328/_ și seria R11 nr. 0070867/_ emise de intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, nu au fost comunicate contravenientei, în termenul legal prevăzut de art. 14 OG 2/2001, astfel încât a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzilor contravenționale, aplicate contestatoarei prin aceste procese verbale.
1
S-a reținut că, conform art. 14 alin.1 din OG 2/2001 "executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii";.
Prin procesele-verbale în discuție s-au aplicat sancțiunile amenzii la data întocmirii lor, la data de_ și respectiv_ . Conform proceselor verbale de îndeplinire a procedurii de comunicare, depuse în copie la dosar (fila 13, 15), se susține că acestea au fost comunicate contestatoarei, prin afișare la ușa sediului/domiciliul persoanei juridice, în condițiile art.27 din OG 2/2001. Conform art. 921Cod de procedură civilă, cu care se completează dispozițiile OG 2/2001,
"comunicarea citației sau a altor acte de procedură nu se poate realiza prin afișare, în cazul persoanelor juridice (…), cu excepția cazurilor în care se refuză primirea sau dacă se constată lipsa oricărei persoane la sediul acestora";.
În cauză a fost audiat în calitate de martor, numitul Oniga Cornel, persoana semnatară, în calitate de martor asistent, a procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a proceselor verbale de contravenție. Acesta a relatat, pe de o parte că semnătura de pe unul dintre aceste procese verbale nu îi aparține, iar pe de altă parte, că este angajatul intimatei și se deplasează în teren pentru a semna acest gen de procese verbale în mod frecvent. A mai relatat martorul că această comunicare se face de regulă prin lăsarea proceselor verbale de contravenție la ușa principală a clădirii sau la poarta imobilului, fără a se încerca în prealabil găsirea unei persoane, în vederea comunicării efective a procesului verbal de contravenție.
Prima instanță a apreciat că acesta modalitate de comunicare a procesului verbal de contravenție nu îndeplinește condițiile procedurale incidente, fapt ce atrage nulitatea actului de procedură îndeplinit "cu neobservarea formelor legale";, în condițiile menționate de art. 105 alin.2 Cod de procedură civilă, vătămarea pricinuită fiind aceea că persoana sancționată nu a mai avut posibilitatea legală de a se apăra față de temeinicia și nelegalitatea proceselor-verbale de contravenție, pe calea plângerii contravenționale.
Față de această situație, instanța a apreciat că procesele verbale de contravenție seria R11 nr. 0034328/_ și seria R11 nr. 0070867/_ emise de intimata C.N.A.D.N.R. - CESTRIN, nu au fost comunicate contravenientei, în termenul legal prevăzut de art. 14 OG 2/2001, astfel încât a intervenit prescripția executării sancțiunii amenzilor contravenționale, aplicate contestatoarei prin aceste procese verbale.
În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă, văzând culpa procesuală a intimatelor, prima instanță le-a obligat pe acestea la plata către contestatoare a cheltuielilor de judecată, în valoarea de 300 lei, reprezentând onorariu avocat.
Împotriva acestei hotărâri a formulat recurs, în termen legal, recurenta CNADNR - CESTRIN
solicitând admiterea recursului, casarea sentinței recurate și pe fond respingerea plângerii contravenționale, ca nefondată și înlăturarea obligației recurentei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare s-a arătat că instanța de fond a constatat intervenită prescripția executării amenzilor contravenționale aplicate contestatoarei prin procesele verbale seria R11 nr. 0034328/_ și R11 nr. 0070867/_ .
Dispozițiile art. 274 Cod procedură civilă stipulează că partea care cade în pretențiuni va fi obligată la cerere și la plata cheltuielilor de judecată.
Recurenta arată că nu a căzut pretențiuni. De asemenea se mai arată că prin obligarea recurentei la cheltuielile de judecată nu se face altceva decât să descurajeze agenții constatatori să-și mai îndeplinească atribuțiile de serviciu, adică de a mai aplica amenzi.
Un alt aspect care se învederează este acela că instanța de fond a reținut culpa intimatei, aceasta a ajuns în situația de a fi sancționată contravențional datorită culpei sale, pentru că nu a achiziționat rovinieta. Autovehiculul intimatei a fost identificat în trafic și verificându-se baza de date s-a constat că acesta nu avea rovinietă.
În drept s-au invocat disp. art. 3041Cod procedură civilă, OG 15/2002 și OG 2/2001.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate si din oficiu, conform dispozițiilor art. 3041 Cod proc. civilă,
tribunalul constată ca acesta este nefondat, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 274 Cod procedură civilă, chiar dacă instanța de fond a constatat intervenită prescripția executării amenzilor contravenționale aplicate contestatoarei prin procesele
verbale seria R11 nr. 0034328/_ și R11 nr. 0070867/_, ca o consecință a necomunicării
2
proceselor-verbale de contravenție în termenul și modalitățile prevăzute de dispozițiile legale incidente.
În ceea ce privesc susținerile recurentei în sensul inexistenței culpei procesuale și prin prisma împrejurării că autovehiculele au fost identificate în trafic, iar în urma verificărilor în baza de date cu roviniete valabile s-a constatat în mod corect că pentru acestea nu există înregistrată rovinieta, tribunalul le apreciază ca nefondate, deoarece procesele- verbale au fost anulate pentru vicii de formă, instanța nepronunțându-se pe fondul cauzei. Culpa recurentei constă tocmai în dresarea proceselor-verbale de contravenție cu nerespectarea cerințelor de formă specifice naturii acestora.
Raportat la considerentele de fapt și de drept relevate mai sus, tribunalul, în baza art. 304 pct. 9 raportat la art.312 alin.1 teza II din Codul de proc. civilă, va respinge, ca nefondat, recursul declarat.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de recurenta C. N. DE A. ȘI D. N.
D. R. SA - prin CESTRIN B.
împotriva Sentinței civile nr. 1365/2012 pronunțată de Judecătoria Bistrița în dosar nr._ .
Fără cheltuieli de judecată. Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | JUDECĂTORI, | G. | IER, | |||||
B. | L. T. M. | A. | P. | L. D. E. | M. | D. |
Red/dact: BLT/HVA
_ /2 ex
Jud. fond:M. I.L.
3
