Sentința civilă nr. 369/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._ /a1
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 369/2013
Ședința publică din data de 19 Iunie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. H.
G. D. C.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului M., P. O. S. DE S., P. O. D., P. C.
S. și M. A. I., având ca obiect - excepție nelegalitate act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților de la dezbateri.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Prin Serviciul Registratură, la data de_ pârâtul M. A. I. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în trei exemplare, iar la data de_ reclamantul a depus precizări la excepția de nelegalitate, într-un singur exemplar.
Se constată că părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art.
242 pct.2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul dispozițiilor art. 1591al. 4 C. pr.civ., raportat la art. 21 din Constituție, art. 4 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 1 C. pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Constatând că prin întâmpinare pârâtul M. A. I. a invocat excepția inadmisibilității acțiunii introductive, raportat la faptul că reclamantul invocă nelegalitatea unui act administrativ cu caracter normativ, Curtea, în urma deliberării, respinge excepția invocată ca neîntemeiată, având în vedere și considerentele analizate de Secția Contencios Administrativ a Înaltei Curți de C. și Justiție cu ocazia ședinței din_, prin care s-a statuat că este admisibilă excepția de nelegalitate a unui act administrativ cu caracter normativ.
Astfel, Curtea reține că la data de 29 septembrie 2008 în ședința Plenului judecătorilor Secției de contencios administrativ și fiscal a ÎCCJ, întrunit conform art. 33 alin. 1 din Regulamentul privind organizarea și funcționarea administrativă a ÎCCJ, republicat, a fost adoptată soluția de principiu în senul că
"este admisibilă excepția de nelegalitate invocată cu privire la un act administrativ unilateral cu caracter normativ, în temeiul dispozițiilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 262/2007";.
Soluția de principiu a avut la bază constatarea existenței unei practici judiciare neunitare la nivelul curților de apel din țară, în sensul respingerii ca inadmisibilă a excepției de nelegalitate invocată cu privire la actele administrative cu caracter normativ.
La adoptarea soluției de principiu au mai fost avute în vedere interpretarea coroborată a textelor alineatelor 1 și 2 ale art. 4 din Legea nr. 554/2004 care trebuie interpretate în sensul de a produce efecte juridice respectiv acelea de a accepta că legiuitorul a urmărit să dea posibilitatea cenzurării actului
administrativ cu caracter normativ pe calea excepției de nelegalitate, că excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la lege, iar, pentru a fi admisibilă excepția de nelegalitate, care constituie obiectul de reglementare al art. 4 din Legea nr. 554/2004, aceasta trebuie să privească un act administrativ, în accepțiunea art. 2 alin. 1 lit. c) din aceeași lege, care se referă la actul cu caracter individual cât și la actul cu caracter normativ.
Curtea are în vedere că instanța supremă este autoritatea judiciară constituțională ce are menirea de a asigura interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești (art. 126 alin. 3 din Constituția României), încât din această perspectivă soluția de principiu adoptată în materie este opozabilă Curții de față.
Astfel fiind, în temeiul art. 137 alin. 1 C.pr.civ. corelat cu prevederile art. 4 alin. 1 și 2 din Legea nr. 554/2004 și față de statuările jurisdicției supreme, Curtea urmează a respinge ca neîntemeiată excepția de inadmisibilitate invocată de pârâtă în apărare.
Apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 C.pr.civ., Curtea declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare pe baza actelor existente la dosar.
CURTEA
În dosarul nr._ al T. ui M.
, având ca obiect cererea reclamantului C. T. de comunicare, în temeiul L.544/2001, a informațiilor de interes public constând în graficul de patrulare, pe linie rutieră, în perioada 1- 6 februarie 2011 pe traseul Valea Izei-S. și graficul cu servicii de peramență pe luna februarie 2011, reclamantul a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului MAI prin care s-a aprobat lista cu informațiile secrete de serviciu nr. S/66/_
.
Prin încheierea de ședință din_ Tribunalul Maramureș a dispus, în baza art. 4 alin 1 din L.554/2004. sesizarea Curții de Apel C. cu excepția de nelegalitate invocată.
Prin înscrisul depus la dosarul Curții de Apel C. -f. 29, reclamantul a arătat că i s-a încălcat dreptul de a fi informat corect iar refuzul nejustificat de a i se comunica graficul de patrulare pe linie rutieră echivalează cu un act juridic în sensul art. 2 alin 2 din L.554/2004.
Secretizarea ordinului s-a decis de către Ministru iar desecretizarea trebuia realizată tot printru-un ordin și nu de către un funcționar subordonat ministrului.
La secretizarea informațiilor nu s-a ținut cont de condiția de pericol și nu s- au indicat texte juridice concrete.
Secretizarea informațiilor vizate nu are suport juridic în OMAI 389/2003. Nu au fost respectate prevederile art. 8 și 10 din CEDO respectiv art. 20 din
Constituție.
Pârâtul M. A. Interne a formulat întâmpinare
la cererea de chemare în judecată formulată de C. T. prin care invocă excepția de nelegalitate a Ordinului M.A.I. nr. S/66/_ pentru înlocuirea Anexei nr.2 la Ordinul ministrului de interne nr. 389/_ pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informațiilor în Ministerul de Interne, precum si a Listei cu informații secrete de serviciu în Ministerul de Interne.
Analizând excepția de nelegalitate invocată, Curtea constată următoarele:
Obiectul excepției de nelegalitate îl constituie Ordinul Ministrului Administrației și I. nr. S/66/_ privind înlocuirea Anexei nr. 2la ordinul
Ministrului de Interne nr. S/389/2003 pentru aprobarea Ghidului de clasificare a informațiilor în Ministerul Administrației și Internelor, precum și a Listei cu informații secrete de serviciu în Ministerul Administrației și Internelor.
Având în vedere prevederile art. 25 alin. 2 din L.182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și în aplicarea dispozițiilor art. 7 din Anexa din Hotărârea Guvernului nr. 585/2002 pentru aprobarea Standardelor Naționale de protecție a informațiilor clasificate în România, cu modificările și completările ulterioare, în temeiul art. 7 alin. 4 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M. ui Administrației și I., aprobată cu modificări prin Legea nr. 15/2008, ministrul administrației și internelor a dispus modificarea anexei nr. 2 la Ordinul nr. S/389/2003 cu o nouă anexă, urmând ca orice dispoziții contrare, cuprinse în Ordinul șefului Oficiului Central de Stat pentru probleme Speciale nr. 131/2006 pentru aprobarea listei cuprinzând informațiile naționale secrete de serviciu, specifice Oficiului central de Stat pentru probleme Speciale și termenele de clasificare a acestora, anexa nr. 2 la Ghidul nr. S/573/2006 de clasificare a informațiilor ANRS să se abroge.
Astfel, în considerarea măsurilor de reorganizare din cadrul M. ui Administrației și I. precum a prevederilor H.G. nr. S/610/2008 pentru aprobarea "Listelor cuprinzând categoriile de informații clasificate secret de stat, pe niveluri de secretizare, în Ministerul Administrației și Internelor" s-a procedat la reevaluarea nivelurilor de secretizare a informațiilor clasificate secret de serviciu elaborate de către instituțiile/structurile ministerului, motiv pentru care prin Ordinul M.A.I. nr. S/66/_ (în prezent declasificat) s-a modificat structura Anexei nr.2 la Ordinul ministrului de interne nr. S/389/2003.
Anexa la Ordinul S/66/2009 cuprinde lista cu categoriile de informații clasificate secret de serviciu elaborate de Ministerul Administrației și Internelor, la pct. 9 fiind menționate: grafice de acțiuni, planuri de muncă, situații cu principalele activități precum și alte documente de organizare și planificare a muncii care conțin informații nedestinate publicității, dacă divulgarea conținutului acestora este de natură să determine prejudicii M. ui.
Este reală susținerea pârâtului MAI potrivit căreia instanța de judecată sesizată pentru soluționarea unei excepții de nelegalitate a unui act administrativ, trebuie să verifice concordanța actului administrativ supus analizei cu actele normative cu forță juridică superioară în temeiul și în executarea cărora a fost emis ținând seama de principiul ierarhiei și forței juridice a actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României, republicată și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, republicată.
Raportând actul administrativ contestat la textele legale invocate de către reclamant, inclusiv la prevederile art. 8, 10 din CEDO, Curtea constată că acesta respectă exigențele legale și constituționale raportat și la considerentele pe care legiuitorul le-a avut în vedere la momentul elaborării normei legale contestate de reclamant.
Mai mult, lista cu categoriile de informații clasificate secret de serviciu elaborate de M.A.I. a fost declasificată, fără a prezenta relevanță în cauză motivele acestei declasificări.
În schimb, documentele din cuprinsul acesteia fac parte din categoria de informații clasificate secret de serviciu astfel încât și "graficul de patrulare sau planificare a serviciilor pe linie de poliție rutieră" are caracter secret de serviciu, urmărindu-se protejarea unor informații clasificate si sursele confidențiale ce asigura acest tip de informații.
Față de aceste considerente, în baza art. 4 din L.554/2004, Curtea va
respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Ordinului MAI nr. S/66/_
invocată de reclamantul C. T. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului M., P. O. S. DE S., P. O. D., P.
C. S. și M. A. I. .
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii.
Respinge ca neîntemeiată excepția de nelegalitate a Ordinului MAI nr. S/66/_ invocată de reclamantul C. T. cu domiciliul în S. de S., str.
M., nr. 9, jud. M. în contradictoriu cu pârâții Inspectoratul de Poliție al Județului M. cu sediul în B. -M., str. 22 D., nr. 37, jud. M., P.
O. S. DE S. cu sediul în S. de S., str. L. D. B., nr. 164, jud. M.
, P. O. D. cu sediul în D., str. 1 D. 1918, nr. 138, jud. M.
, P. C. S. cu sediul în S., nr. 1375, jud. M. și M. A. I. cu sediul în B., P. R., nr. 1a, sector 1.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, G. ,
M. H. D. C.
Red.M.H./dact.L.C.C.
8 ex./_
