Sentința civilă nr. 268/2013. Excepție nelegalitate act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 268/2013
Ședința publică din data de 16 aprilie 2013 Instanța constituită din:
JUDECĂTOR: S. L. RUS GREFIER: M. V. -G.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă având ca obiect excepția de nelegalitate a dispozițiilor pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică PT C 3- 2003 aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003 cu modificările și completările ulterioare, invocată de reclamanta SC OMV P. M. SRL, în contradictoriu cu pârâții AUTOR. TEA NAȚIONALĂ PENTRU P. C.
- C. JUDEȚEAN PENTRU P. C. SĂLAJ, M. E., COMERȚULUI ȘI MEDIULUI DE AFACERI.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților litigante.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 9 aprilie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin cererea înregistrată la data de 04 septembrie 2012 petenta S.C. OMV
P. M. S.R.L. B. a formulat o excepție de nelegalitate cu privire la dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică PT C 3-2003 "Cerințe tehnice privind utilizarea recipientelor - butelii cu capacitatea până la 26 litri pentru GPL"; (pe scurt PT C-32003";) aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003 cu modificările și completările ulterioare.
În motivarea excepției de nelegalitate petenta a arătat că excepția are ca obiect dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din PT C-32003, aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003, actul atacat fiind un act administrativ unilateral cu caracter normativ iar soluționarea pe fond a litigiului ce face obiectul dosarului_ depinde de dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din PT C-32003. Pe fond autoarea excepției susține că în anul 2003 la data emiterii dispoziției criticate, nu exista cadru legal, primar, neexistând nicio lege, dar nici măcar o hotărâre a Guvernului care să cuprindă minime prevederi referitoare la cerințele tehnice de utilizare a acestor recipiente sub presiune. De altfel, dovada
inexistenței unei legislații primare aplicabil buteliilor GPL constă tocmai în adoptarea OUG nr. 126/2011 aprobată prin Legea nr. 92/2012 prin care s-a urmărit în realitate remedierea acestei grave carențe legislative, normele nou adoptate fiind cuprinse într-un act normativ având forță juridică a legii.
Indicare pur formală și derizorie ca temei al emiterii actului atacat de organizare și funcționare al emitentului a fost de natură să mascheze absența oricăror dispoziții legale pe baza și aplicarea cărora ar fi putut fi emis la acel moment un act administrativ cu caracter normativ cu un asemenea obiect de reglementare, când în realitate legiferarea utilizării buteliilor GPL s-a realizat în
mod primar prin Ordin al Ministrului Industriei și resurselor, în absența oricărui temei de drept material în actele normative cu forță juridică superioară, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 73 din Legea nr. 24/2000.
Sunt evocate apoi dispozițiile art. 41 din Constituția României, intimata apreciind că interpretarea criticată a prevederilor art. 3.2.14 din PT C-32003 semnifică cel puțin o restrângerea dreptului de proprietate al operatorilor economici destinatari ai acestei norme, care sunt obligați în temeiul acesteia să își diminueze stocurile de butelii prin preschimbarea unor butelii nepersonalizate. Acești operatori sunt obligați să transfere o butelie din proprietatea lor către un consumator, valoarea care intră în schimbul acesteia în patrimoniul societății putând fi redusă în cazul în care butelia nepersonalizată prezintă neconformități tehnice ce necesită reparații sau chiar zero în cazul în care butelia urmează a fi casată.
Prin încheierea civilă din data de_, pronunțată de Tribunalul Sălaj în dosar nr._, în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 republicată, a fost sesizată Curtea de Apel B. în vederea soluționării excepției de nelegalitate cu privire la dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică PT C 3-2003 "Cerințe tehnice privind utilizarea recipientelor - butelii cu capacitatea până la 26 litri pentru GPL"; (pe scurt PT C-32003";) aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003 cu modificările și completările ulterioare.
A fost suspendată soluționarea cauzei pe perioada soluționării excepției de nelegalitate.
Cu privire la excepția de nelegalitate invocată, tribunalul a constatat că potrivit prevederilor art. 4 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, în cazul în care se constată, că de actul administrativ a cărui nelegalitate de invocă depinde soluționarea litigiului pe fond - cum este si cazul în speță - instanța sesizând prin încheiere motivată instanța competentă și suspendă cauza.
Potrivit art. 3¹ pct. 1 Cod procedură civilă, Curțile de Apel judecă în primă instanță procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Curtea de Apel B., prin sentința civilă nr. 6758/_, pronunțată în dosar nr._, a admis excepția necompetenței teritoriale a instanței și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel C. - Secția de contencios administrativ și fiscal, reținând că în privința excepției de nelegalitate nu sunt incidente prevederile art. 12 C.pr.civ., potrivit cărora
"Reclamantul are alegerea între mai multe instanțe deopotrivă competente"; raportat la cele ale art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, în conformitate cu care
"Reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului";, o atare opțiune existând doar pentru acțiunea directă în contencios administrativ, nicidecum și pentru excepția de nelegalitate.
Aplicarea dispozițiilor art. 10 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 pentru determinarea competenței teritoriale de soluționare a excepțiilor de nelegalitate ar conduce la consecințe inadmisibile, în sensul că excepții invocate de diferite părți în cadrul aceluiași dosar ar ajunge să fie soluționate de instanțe diferite în funcție de domiciliul părților, fără a exista o judecată unitară cu privire la legalitatea acelorași acte.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel C. sub nr._ . Ulterior, prin cererea precizatoare referitoare la cadrul procesual pasiv, reclamanta S.C. OMV P. M. S.R.L. a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârât a M. ui E., ca și succesor al M. ui E., Comerțului și Mediului de Afaceri, și introducerea în cauză în calitate de pârât a
C. ui R. pentru P. C. R. N. -V. (C. ), ca și succesor al
ui Județean pentru P. C. Sălaj.
În data de_, pârâtul M. E. a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care a invocat excepția de litispendența, excepția autorității de lucru judecat, excepția lipsei calității procesuale a M. ui E., excepția de inadmisibilitate a excepției de nelegalitate si pe fond, solicita respingerea cererii ca neîntemeiata. Excepțiile au fost respinse de instanță la termenul din_, cu motivarea din încheierea de la acel termen.
Cu privire la fondul excepției, arată pârâtul că Hotărârea 1340 din 27 decembrie 2001 privind organizarea si funcționarea Inspecției de Stat pentru Controlul Cazanelor, Recipientelor sub Presiune si Instalațiilor de Ridicat, instituie competentele ISCIR aferente realizării obiectului de activitate al acestuia si definește atribuțiile sale principale.
Astfel, conform art. 2. din actul normativ menționat, in rândul competentelor ISCIR se număra elaborarea de prescripții tehnice in aplicarea reglementarilor din domeniul sau de activitate, cu respectarea prevederilor Legii nr. 608/2001 privind evaluarea conformității produselor; evaluarea conformității instalațiilor, aparatelor, dispozitivelor de siguranța, materialelor si a mijloacelor de control din domeniul sau de activitate; etc. In plus, in temeiul act 3 al HG 1340/2001, in realizarea obiectului sau de activitate, ISCIR elaborează, actualizează si publica prescripții tehnice privind proiectarea, omologarea, construirea, montarea, repararea, întreținerea, exploatarea, transportul, depozitare a, manipularea si verificarea instalațiilor, aparatelor, componentelor, dispozitivelor de siguranța, materialelor si mijloacelor de control, precum si prescripții tehnice privind examinarea si autorizarea sudorilor, a personalului care executa examinari nedistructive si a personalului de exploatare pentru instalațiile prevăzute in anexa nr. 1.
Prescripțiile tehnice se publica in Monitorul Oficial al României, Partea I., cele enunțate încadrându-se in seria atribuțiilor specifice definite de Guvernul României.
Pe cale de consecința, elaborarea prescripțiilor se înscrie atât in rândul competentelor, cat si in rândul atribuțiilor ISCIR. In aplicarea dispozițiilor legale anterior prezentate, cu respectarea relației de subordonare (alin 1 art. 1 din HG 1340/2001) fata de M. Industriei si Resurselor, ISCIR a elaborat prescripția ce a face obiectul excepției in cauza dedus a judecății.
Faptul ca H.G. nr. 19/2001 privind organizarea si funcționarea MIR nu conține prevederi privind domeniul vizat de prescripțiile tehnice este nerelevant, menționarea acestuia in preambulul ordinului de aprobare a prescripțiilor fiind datorat prevederii exprese din cadrul acesteia conform căreia ministrul industriei si resurselor emite ordine, in exercitarea atribuțiilor ce ii revin inclusiv ca urmare a funcției de reglementare a ministerului in domeniul industriei si resurselor.
Conform accepțiunii legale, temeiul legal al elaborării prescripțiilor exista, sens in care invocarea arbitrara a dispozițiilor art. 107 din Constituție conform căruia M. Industriei si Resurselor are puteri de reglementare secundare, condiționate de existenta prealabila a unei prevederi principale cuprinsa intr-un act normativ de nivel superior, precum si a art. 73 din Legea 24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea de acte normative nu se justifica. Pe cale de consecința, preambulul actului indica in mod expres actul normativ superior pe care se întemeiază, sens in care apreciem ca instanța, prin aplicarea greșita a legii a constatat ca "la data emiterii prescripției atacate nu exista nici o lege, hotărâre sau ordonanța care sa reglementeze primar cerințele
tehnice de utilizare a acestor recipient sub presiune".
Instituirea intr-un act normativ de nivel superior a obligativității emiterii de prescripții tehnice este suficienta, nefiind necesara o alta reglementare care sa includă dispoziții situate in aria prescripțiilor tehnice. Intr-o atare situație, ne-am afla in aria paralelismului legislativ, respinsa de legiuitor.
II. Referitor la excepția de nelegalitate a:
punctului 2.3. si a punctului 3.2.4. din Prescripția tehnica PT C3 - 2003, ed 1 "Cerințe tehnice privind utilizarea recipientelor - butelii cu capacitatea pana la 26 litri pentru GPL" aprobata prin Ordinul Ministrului Industriei si Resurselor nr. 86/2003 si modificata prin Ordinele nr. 210/2003 si 304/2005
art. 8 alin 3 din HG nr. 941/2003
Aceasta este motivata in susținerile reclamantei intimate strict prin prisma prezumtivelor restricții ale regimului dreptului la marca, prevăzut de Legea nr. 84/1998.
In varianta inițiala a Prescripției tehnice PT C3 - 2003, pusa in aplicare prin Ordinul nr. 86/2003 al ministrului industriei si resurselor, prevederile analizate aveau următorul conținut:
Pct. 2.3. referitor la personalizarea buteliilor "Agenții economici autorizați, care fac dovada deținerii de butelii, pot sa-si personalizeze buteliile. Personalizarea buteliilor se face prin poansonarea cu un poanson propriu si se confirma prin poansonarea de către ISCIR - INSPECT.
Aceste butelii vor putea fi vopsite sau Ii se va putea aplica un semn de identificare al agentului economic autorizat".
Pct. 3.2.4. referitor la umplerea buteliilor - "Agenții economici vor putea umple buteliile personalizate ale altui proprietar numai cu consimțământul acestuia.
Modificările prescripției tehnice, aduse prin Ordinul nr. 210/_, publicat in M Of nr. 245/_, in sinteza, au constat in înlocuirea sintagmelor "deținere/ deținător" cu proprietate/ proprietar", totodată fiind introdusa obligativitatea obținerii consimțământului scris al proprietarului de recipient atât la umplere a buteliilor, cat si la distribuirea acestora de către un alt operator economic, precum si introducerea sancțiunii de retragere a autorizației de funcționare a stației de încărcare pentru umplerea butelii lor fara consimțământul acordat.
Prin urmare, textul s-a modificat astfel:
Pct. 2.3. referitor la personalizare a buteliilor "Agenții economici autorizați, care fac dovada proprietarii buteliilor pe baza documentelor financiar - contabile, pot sa-si personalizeze buteliile. Personalizare a buteliilor se face prin poansonare cu un poanson propriu si se confirma prin poansonarea de către ISCIR - INSPECT"
Prin ordinul nr. 340/_, publicat in M. Of. nr. 593/_, prevederea de la pct. 2.3 a fost modificata din nou, astfel: "Agenții economici care fac dovada proprietății buteliilor pe baza documentelor financiar - contabile pot sa-si personalizeze buteliile. Personalizarea buteliilor se va face conform metodologiei privind personalizarea recipientelor - butelii cu capacitate pana la 26 litri pentru GPL, aprobata prin ordin al inspectorului de stat sef al ISCIR. "
Pct. 3.2.4 referitor la umplerea buteliilor "Agenții economici nu vor putea umple buteliile personalizate ale altui proprietar decât cu consimțământul scris al acestuia. Nerespectarea acestei obligații este un motiv de retragere a autorizației de funcționare"
Motivația nelegalității rezida, conform concluziei instanței din următoarele: "In materia buteliilor GPL una din funcțiile esențiale ale mărcii, respectiv
aceea ce a asigura individualizarea produselor existente in scopul de a apăra titularul de acte de concurenta neloiala este preluata, in fapt de o alta procedura
speciala: personalizarea. In material buteliilor GPL, agenții economici care au obținut protecția mărcii prin înregistrarea mărcii la OSIM nu ar putea sa folosească aceasta marca in mod liber si firesc .... "
"Singurul obstacol in calea folosirii unor butelii GPL ca recipient - gol de agenții economici care activează pe piața de umplere si comercializarea butelii GPL ar fi personalizarea. per a contrario, atâta vreme cat o butelie nu este personalizata după procedura de la punctual 2.3 ea poate fi folosita liber de orice agent economic. Astfel, … aplicarea unei mărci nu are nici o relevanta si nu este de natura sa împiedice folosirea acelei butelii de către un alt agent economic."
Prin cererea formulata la data de_ reclamantele SC OMV P. SA si SC P. LPG au solicitat Tribunalului B. obligarea paratei sa înceteze actele de folosire a unor semne identice sau similare cu mărcile P., pentru produsul gaz petrolier lichefiat (GPL), ..., respectiv sa retragă din circuitul comerciale toate buteliile GPL care poarta semne identice sau similare cu mărcile P. ."
Prin urmare, in ceea ce privește obținerea protecției proprietății industriale in comerțul cu GPL încărcat in butelii, ori protecției mărcii, reclamanții au recurs la acțiunea directa - acțiune in contrafacere. A vând în vedere principiul electa una via, potrivit căruia odată aleasă o cale procedurală, partea nu mai poate reveni asupra ei, pronunțarea instanței in privința legalității actelor normative deduse judecății prin prisma raportării la sediul materiei aferent mărcii, acțiunii in contrafacere si proprietății industriale, in ipoteza in care s-ar produce, se realizează cu depășirea atribuțiilor conferite de cadrul procesual definit de reclamanții intimați.
Specific activității de îmbuteliere si vânzare a gazului petrolier lichefiat este faptul ca vânzarea are ca obiect încărcătura GPL si nu recipientul in care aceasta este livrata (butelia), acest recipient fiind, prin destinația legii, reutilizabil si reîncărcabil. Astfel, conform art. 2 al. H.G. nr. 941/2003, prevederile hotărârii se aplica .,«) in scopul utilizării repetate ... " Operatorul autorizat nu vinde recipientul si încărcătura GPL, ci numai încărcătura GPL. Consumatorul se prezintă la centrul de distribuție cu o butelie goala, primind o alta butelie încărcata cu GPL pentru care plătește un preț. Prin urmare, nu se încărca dreptul la marca al rec1amantelor.
Textul prescripțiilor si hotărârii de Guvern protejează dreptul la marca pretins încălcat si a cărui încălcare a constituit motiv de admitere a excepției de nelegalitate.
Regula in materia vinderii o reprezintă libera circulație a recipientelor după introducerea lor pe piața (operatorii pot umple orice recipient introdus pe piața care nu a fost personalizat conform legii), iar excepția - restrângerea dreptului operatorilor de a utiliza in activitatea lor acele butelii care au fost personalizate conform metodologiei emise de ISCIR.
In plus, personalizarea (prin poansonare cu poanson de identificare) este o operațiune distincta si prealabila fata de aplicarea unor însemne protejate ca marca, ceea ce presupune existenta proprietății asupra recipientului, analizata prin prisma actelor de proprietate.
Admiterea excepției de nelegalitate ar constitui o bariera la intrarea pe piața distribuției si comercializării de GPL aragaz îmbuteliat prin îngreunarea accesului unor noi întreprinderi si ar fi susceptibil a sa creeze un avantaj nejustificat pentru acele întreprinderi care activează deja pe piața, afectând astfel concurenta actuala si conducând la eliminarea concurentei potențiale de pe aceasta piața, conform Deciziei nr. 62/2012 a Consiliului Concurentei.
Intervenția autorităților publice având ca efect obligativitatea consimțământului proprietarului, conform textului prescripției, sus enunțat, a avut ca efect, conform deciziei Consiliului Concurentei menționata, restrângerea
si denaturarea concurentei pe piața distribuției si comercializării de GPL aragaz îmbuteliat in recipient sub presiune - butelii de 26 litri.
Cu atât mai mult, admiterea excepției de nelegalitate pe considerentul încâlcirii vreunui drept la marca reprezintă o schimbare a înțelesului lămurit si vădit neîndoielnic al actelor ce constituie obiect al excepției de nelegalitate.
În opinia OSIM (Oficiul de Stat pentru Invenții si Mărci) - transmisa Consiliului Concurentei si invocate de acesta cu cuprinsul Deciziei nr. 62/2012, se arata următoarele: "dreptul titularului mărcii nu poate fi afectat in procesul de umplere (de reumplere) a buteliilor care au aceasta destinație si poarta o marca, cu GPL aragaz - produs standardizat (unic) si care nu poarta o marca.
Autorizarea ISCIR acordata unor operatori se face in condiții foarte stricte, bine reglementate, in condițiile in care aceste produse butelii aragaz, umplerea/ reumplerea acestora, manipularea, transportul si depozitarea lor trebuie sa răspundă unor condiții de siguranța tehnica extrem de serioase si nu au o legătura cu o marca înregistrata. "
Dreptul titularului mărcii nu este afectat, singurii afectați in ipoteza admiterii excepției de nelegalitate fiind consumatorii si întreprinderile concurente intimaților reclamanți pe piața relevanta.
Prin urmare, specific activității de îmbuteliere si vânzare a gazului petrolier lichefiat este faptul ca vânzarea are ca obiect încărcătura GPL si nu recipientul in care aceasta este livrata (butelia), acest recipient fiind, prin destinația legii, reutilizabil si reîncărcabil. Astfel, conform art. 2 al HG 941/2003, prevederile hotărârii se aplica "c) in scopul utilizării repetate ... " Operatorul autorizat nu vinde recipientul si încărcătura GPL, ci numai încărcătura GPL. Consumatorul se prezintă la centrul de distribuție cu o butelie goala, primind o alta butelie încărcata cu GPL pentru care plătește un preț.
Prin urmare, nu se încărca dreptul la marca al reclamantelor.
Textul prescripțiilor si hotărârii de Guvern sunt îndestulătoare pentru protejarea dreptului la marca si nu contravin cadrului legislativ, in ansamblul sau.
În data de_ C. R. PENTRU P. C. R. N. V.
C. a depus la dosarul cauzei "Concluzii scrise";, referitoare la întâmpinarea depusa de către M. E. și la documentele prezentate de către OMV P.
M. SRL.
Arată C. că Ordinul nr. 86/2003 a fost emis in temeiul HG nr. 19/2001 privind organizarea si funcționarea M. ui Industriei si Resurselor in aplicarea H.G. nr. 1340/2001.
Potrivit prevederilor art. 73 din Legea nr.24/2000 privind normele de tehnica legislative pentru elaborarea unor acte. Ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile si alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor si a celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate se emit numai in baza si in executarea legilor, a hotărârilor si a ordonanțelor Guvernului indicându-se actul normativ superior pe care se întemeiază.
Afirmația reclamantei ca nu exista o legislație primara aplicabila buteliilor pana la adoptarea OUG nr.126/2011 aprobata prin Legea nr.92/2012 este falsa, de natura sa inducă in eroare Instanța.
OUG nr.126/20 II transpune Directiva Europeana 2010/35/UE si stabilește reguli privind echipamentele sub presiune transporta bile cu scopul de a îmbunătățirii siguranței si de a asigura libera circulație a acestora pe teritoriul UE.
Ordonanța de urgenta se aplica noilor echipamente sub presiune transportabile care poarta marcajele de conformitate prevăzute de Directivele Europene.
Potrivit prevederilor art. 13 din Legea nr.24/2000, verificarea respectării condițiilor de valabilitate ale Ordinului nr. 86/2003 se face prin raportare la legislația existenta la momentul emiterii, in sensul ca acesta trebuie sa se integreze in sistemul legislației sa nu depășească limitele de competenta, sa nu contravină principiilor si dispozițiilor acestuia si sa fie corelat cu reglementările comunitare.
Art. 3.2.14 din Ordinul nr. 86/2003 nu excede obiectul de reglementare al Ordinului, si nu impune condiții care nu au legătura cu asigurarea securității utilizatorilor si recipientelor.
Prescripția tehnica din care face parte art. 3.2.14, cuprinde cerințe minime privind verificarea tehnica periodica, umplerea, repararea, transportul, distribuirea, scoaterea din uz si casarea in scopul protecției utilizatorilor/ consumatori mediului înconjurător si proprietății, precum si a siguranței in funcționare.
Dispozițiile a căror nelegalitate se invoca se refera la obligația agenților economici de a prelua buteliile cu grad mare de uzura, coroziune, deformații chiar daca aceasta presupune scoaterea din uz, respectiv casarea buteliilor, in vederea protejării utilizatorilor, a mediului înconjurător si pentru siguranța in funcționare.
Din cele menționate mai sus, rezulta ca legalitatea art. 3.2.14 din PT C 3- 2003 aprobata prin Ordinul nr.86/2003, presupune corelarea cu HG nr.1340/2001 si reglementările comunitare existente la momentul emiterii actului, care nu conține prevederi contrare, motiv pentru care consideram excepția ca fiind nefondata.
Atribuțiile instituției sunt conferite prin HG nr. 700/2012 in scopul protejării consumatorilor împotriva practicilor incorecte si a oricărui abuz din partea operatorilor economici. Reclamantul încalcă flagrant drepturile consumatorilor consfințite prin lege și anume: "libertatea de a lua decizii la achiziționarea de produse și servicii, fără a li se impune în contracte clauze abuzive sau care pot favoriza folosirea unor practici comerciale incorecte în vânzare, de natură a influența opțiunea acestora"
Printre obligațiile reclamantului prevăzute in OG nr. 21/1992 privind protecția consumatorilor se număra obligația de a presta serviciile cu respectarea condițiilor prescrise in actele normative specifice activității, in scopul de a asigura consumatorilor/utilizatori protecția si siguranța in exploatarea buteliilor.
Având in vedere că instituția se ocupă cu protecția consumatorilor aceasta nu poate avea o poziție pasivă fată de nemulțumirile acestora și să treacă cu vederea nerespectarea prevederilor legale din partea reclamantei.
Reclamanta S.C. OMV P. M. S.R.L. a depus la dosarul cauzei
"răspuns la întâmpinarea formulată de pârâtul M. E. "; (f. 53-62), prin care solicită, sub aspectul fondului, că anumite prevederi din PT C-32003, aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003, cu modificările și completările ulterioare, au făcut relativ recent obiectul controlului indirect de legalitate pe calea unor excepții invocate în cadrul unor litigii civile, inițiate de OMV P. SA și P. LPG SA pentru încetarea acțiunilor de contrafacere a Mărcii P. în activitatea de comercializare a GPL-ului de uz casnic.
Excepțiile de nelegalitate astfel invocate au avut drept scop examinarea de către instanțele de contencios administrativa legalității unor prevederi din PT C-32003 sub aspectul instituirii unor derogări de la Legea nr. 84/1998, atât în ceea ce privește existența și inscripționarea unor semne distinctive speciale, derogatorii de la semnele protejate ca marcă în materia butelii lor GPL, precum și
paraliza rea drepturilor titularului mărcii dobândite prin înregistrarea la OSIM de către terți care invocă prescripții tehnice derogatorii de la protecția mărcii.
În mod constant, Curtea de Apel B. a constatat nelegalitatea prevederilor din PT C-32003 ce au format obiectul excepțiilor astfel invocate.
În prezenta cauză, societatea noastră critică nelegalitatea altor prevederi din PT C-32003, sub aspectul altor motive de fond, astfel cum rezultă din cuprinsul excepției.
Cu toate acestea, M. E. face confuzie prin întâmpinarea formulată între obiectul și motivele de nelegalitate ale excepției ce formează obiectul prezentului dosar și motivele de nelegalitate examinate pe cale incidentală în cadrul litigiilor de proprietate intelectuală. Această confuzie nu poate fi justificată în condițiile în care la primul termen de judecată chiar M. E. a solicitat amânarea cauzei pe motiv că nu i-ar fi fost comunicată excepția de nelegalitate și anexele acesteia, iar societatea reclamantă a îndeplinit în mod direct în prezenta cauză procedura de comunicare a actelor menționate.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Pe cale de excepție de nelegalitate au fost atacate dispozițiile pct. 3.2.14 alin. 1 pct.3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică "Cerințe tehnice privind utilizarea recipientelor - butelii cu capacitatea până la 26 litrii pentru GPL"; (PT C3-2003) aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003, cu modificările și completările ulterioare, susținându-se că sunt nelegale în măsura în care se interpretează în sensul că agenții economici au obligația de a oferi consumatorilor în schimbul buteliilor nepersonalizate, goale, cu orice grad de uzură, chiar dacă vor trebui casate, butelii noi, încărcate cu gaz petrolier lichefiat, proprietatea agenților economici respectivi, fără nici o contraprestație din partea consumatorilor.
Potrivit dispozițiilor atacate: "agenții economici au obligatia de a primi numai buteliile proprietatea lor, ale altor agenți economici, dar numai cu consimțământul scris al acestora, și altele nepersonalizate, cu orice grad de uzură, chiar dacă vor trebui să fie casate";.
Excepția vizează doar o anumită modalitate de interpretare, pe care o aplică Autoritatea Națională pentru P. C., potrivit căreia agenții economici ar avea obligația de a oferi consumatorilor în schimbul buteliilor nepersonalizate, goale, cu orice grad de uzură, chiar dacă vor trebui casate, butelii noi, încărcate cu GPL, fără nici o contraprestație din partea consumatorilor.
Dispozițiile atacate sunt contestate, în primul rând, din perspectiva absenței unui cadru legal, primar, alegându-se neexistența vreunui act normativ superior să cuprindă minime prevederi referitoare la cerințele tehnice de utilizare a acestor recipiente sub presiune.
Sub acest aspect, Curtea reține că potrivit art. 73 alin. 1 din Legea nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative, în forma de la momentul emiterii dispozițiilor atacate, ordinele cu caracter normativ, instrucțiunile și alte asemenea acte ale conducătorilor ministerelor și ai celorlalte organe ale administrației publice centrale de specialitate sau ale autorităților administrative autonome se emit numai pe baza și în executarea legilor, a hotărârilor și a ordonanțelor Guvernului. În preambulul acestor acte se indică expres actul normativ superior pe care se întemeiază. Din această perspectivă, nu s-a prevăzut și nici nu există un act normativ superior în implementarea căruia să fi fost emise dispozițiile atacate.
Ordinul nr. 86/2003 se referă, așa cum se învederează în chiar acest ordin, la instrucțiuni scrise cuprinzând condițiile tehnice care trebuie respectate la proiectarea, verificarea sau executarea unui sistem tehnic, iar potrivit art. 74 din Legea nr. 24/2000, ordinele, instrucțiunile și alte asemenea acte trebuie să se
limiteze strict la cadrul stabilit de actele pe baza și în executarea cărora au fost emise și nu pot conține soluții care sa contravină prevederilor acestora. Dispozițiile din prescripția tehnică merg mult mai departe decât simplul cadru tehnic reglementând, e drept că indirect, dar susceptibil de o asemenea interpretare, raporturi între consumatori și comercianți de butelii și gaz petrolier lichefiat și proprietatea acestor butelii.
Pe de altă parte, prin dispozițiile atacate se aduce atingere dispozițiile art.
41 din Constituția României, realizându-se o privare totală sau parțială de proprietate a operatorilor economici destinatari ai acestei norme, care sunt obligați în temeiul acesteia să își diminueze stocurile de butelii prin preschimbarea unor butelii nepersonalizate și să transfere o butelie din proprietatea lor către un consumator, fără contraechivalent în cazul în care butelia urmează a fi casată sau cu un contraechivalent sub valoarea de înlocuire atunci când nu se impune casarea însă butelia primită în schimb este degradată.
Față de cele de mai sus, în temeiul art. 4 din Legea nr. 554/2004, Curtea urmează să admită excepția de nelegalitate astfel cum a fost formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de nelegalitate formulată de reclamanta S.C. OMV P.
M. S.R.L. și S.C. P. LPG S.A., cu sediul procesual ales în B., Bd. Dacia nr. 30, etaj 7, sector 1, în contradictoriu cu pârâții M. E., cu sediul în
B., sector 1, C. V. nr. 152, și C. R. PENTRU P. C.
R. N. V. C., cu sediul în C. -N., str. N. nr. 2.
Constată că dispozițiile pct.3.2.14 alin. 1 din Prescripția tehnică "Cerințe tehnice privind utilizarea recipientelor - butelii cu capacitatea până la 26 litrii pentru GPL"; (PT C3-2003) aprobată prin Ordinul Ministrului Industriei și Resurselor nr. 86/2003, cu modificările și completările ulterioare, sunt nelegale în măsura în care aceste dispoziții se interpretează în sensul că agenții economici au obligația de a oferi consumatorilor în schimbul buteliilor nepersonalizate, goale, cu orice grad de uzură, chiar dacă vor trebui casate, butelii noi, încărcate cu gaz petrolier lichefiat, proprietatea agenților economici respectivi, fără nici o contraprestație din partea consumatorilor.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | GREFIER | ||
S. L. RUS | M. | V. | -G. |
Red.SLR/dact.MS 4 ex./_
