Sentința civilă nr. 372/2013. Contencios. Acțiune în constatare
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 372/2013
Ședința publică de la 20 Iunie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Grefier M. T.
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta B. O., în contradictoriu cu pârâtul M. M., F., P.
S. ȘI P. V. PRIN M., având ca obiect acțiune în constatare nulitate absolută Ordin 684/_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal, asistată de avocat Săsărman M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, Curtea constată că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj, raportat la dispozițiile art. 109 din Legea nr. 2/2013, sens în care pune în discuția părții prezente acest aspect.
Reprezentanta reclamantei arată că la dosarul cauzei s-a depus întâmpinare de către o persoană juridică care nu are calitatea de parte în dosar. Apreciază că această instanță este competentă materiale să judece prezenta cauză, conform dispozițiilor Legii nr. 554/2004.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției invocată.
CURTEA
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată la_ de reclamanta B. O., în contradictoriu cu pârâtul M. M., F., P.
ȘI P. V. s-a solicitat:
sa se constate, in principal, tardivitatea întocmirii raportului comisiei de disciplina nr. 87/_, iar, in subsidiar, sa se anuleze raportul respectiv ca nelegal si netemeinic
in principal, sa se constate nulitatea absoluta a Ordinul nr. 684/_
, iar, in subsidiar, sa se anuleze Ordinul nr. 684/_ ca nelegal si netemeinic În motivarea cererii, a arătat reclamanta că, prin Ordinul nr. 684/_, i-
a fost aplicata sancțiunea disciplinara a "mustrării scrise". Ordinul atacat incalca dispozițiile art, 50 alin. 3 din HG nr. 1344/2007 prin:
ordinul respectiv nu cuprinde descrierea faptei reținute in sarcina reclamantei, simpla susținere ca "reclamanta nu a respectat prevederile" neputand constitui o descriere veritabila a faptei care constituie abatere disciplinara, astfel cum prevăd dispozițiile menționate
ordinul nu cuprinde temeiul legal in baza căruia se aplica sancțiunea disciplinara, menționarea propunerii comisie de disciplina neputand constitui temei legal ordinul nu cuprinde mențiunea referitoare la instanța competenta la care poate fi contestat actul administrativ- nu exista Curtea de Apel B.
Referitor la pretinsele incalcari ale legislației arată ca:
se retine ca reclamanta nu a respectat prevederile art. 39 alin. 1 si 2 din HG 611/2008 facand referire la raportul întocmit de comisie (in raport se retine ca "din înscrisurile prezentate nu a rezultat îndeplinirea obligației privind publicarea anunțului de concurs cu cel puțin 30 zile pe pagina de internet a instituției"
Doua sunt aspectele pentru care aceasta fapta nu se poate retine in sarcina reclamantei:
art. 24 din HG nr. 611/2008 potrivit cărora "in situația concursului de recrutare pentru care competenta de organizare aparține Agenției (Agenției Naționala a Funcționarilor P. i) sau autorităților si instituțiilor publice din administrația publica centrala, Agenția emite avizul solicitat in termen de 10 zile lucratoare de la data primirii solicitării
(2) In cazul concursului de recrutare pentru care competenta de organizare aparține autorităților si instituțiilor publice din administrația publica locala in al căror stat de funcții se afla funcția publica vacanta, daca nu sunt îndeplinite condițiile legale sau nu sunt respectate principiile care stau la baza organizării si dezvoltării carierei, Agenția dispune amânarea organizării si desfășurării concursului, in condițiile prezentei hotărâri"- sub acest aspect menționează ca "pentru concursul organizat in perioada 11-_, respectiv 01-_ " s-a primit avizul ANFP, prin urmare toate condițiile stabilite de textul de lege au fost îndeplinite
art. 154 din același text de lege potrivit căruia "in scopul realizării rolului si atribuțiilor ce ii revin, Agenția coordonează metodologic, monitorizează, verifica si controlează aplicarea si respectarea prevederilor prezentei hotărâri de către autoritățile si instituțiile publice", excepțiile fiind expres si limitative prevăzute in art. 155 din Hg nr. 611/2008 - sub acest aspect, arată ca ANFP este competenta sa verifice îndeplinirea condițiilor de concurs si nicidecum comisia de disciplina sau ministrul de resort
încălcarea prevederilor art. 39 alin. 1 si 2 din HG nr. 611/2008 nu constituie abatere disciplinara, alte încălcări fiind considerate abateri disciplinare, prevăzute in mod expres si limitativ de HG nr. 611/2008
se retine ca au fost încălcate de către reclamanta prevederile "legale privind instruirea salariaților ITM in domeniul securității si sanatatii in munca"
in concret nu au fost-prezentate faptele, acțiunile sau inacțiunile pe care reclamanta le-a întreprins astfel incat sa se poată vorbi de încălcarea legii, simpla enumerare conținutului unui text de lege nefiind de natura sa descrie fapta reținuta in sarcina reclamantei prin raportare Ia art. 7 din Legea 319/2006 care enumera concret obligațiile angajatorului
fisele de instruire individuala nu au fost solicitate, fiind încălcat de către comisie principiul disponibilității si al rolului activ in instrumentarea cauzei
comisia s-a pronunțat asupra Deciziei nr. 172/2012 in sensul tardivității acesteia, cu toate ca aspectele din sesizare, in ceea ce privește acest fapt, erau fara obiect odată cu adoptarea deciziei respective
ordinele de deplasare sunt întocmite cu respectarea legislației, iar cu privire la legitimații, precizează ca in repetate rânduri reclamanta a făcut demersuri pentru obținerea acestora si de fiecare data i s-a comunicat ca nu sunt disponibile
se retine ca au fost încălcate dispozițiile art. 13 din OG nr. 27/2002 si ca aceasta încălcare constituie abatere disciplinare:
evident ca prin reținerea încălcării art. 13 din OG nr. 27/2002 adoptata prin Legea 233/2002 ca abatere disciplinara se adaugă la lege, intrucat art. 15 din același act normativ se prevede strict si limitativ care sunt faptele ce constituie abatere disciplinara: "constituie abatere disciplinara si se sancționează
potrivit prevederilor Legii nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici sau, dupa caz, potrivit legislației muncii următoarele fapte:
nerespectarea termenelor de soluționare a petițiilor, prevăzute in prezenta ordonanța;
intervențiile sau stăruințele pentru rezolvarea unor petiții in afara cadrului legal;
primirea direct de la petiționar a unei petiții, in vederea rezolvării, fara sa fie înregistrata si fara sa fie repartizata de șeful compartimentului de specialitate", semnarea unui răspuns la o petiție si de către inspectorul de munca care asigura soluționarea nefiind inclusa in categoria "abatere disciplinara", încălcându-se principiul de drept ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus
se susține ca reclamanta a încălcat prevederile art. 77 alin. 1 si alin.
2 lit. j din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicata, insa nu se menționează care sunt aceste incalcari si in ce constau
Pentru aceste considerente apreciază ordinul ca fiind nelegal.
Susține tardivitatea raportului comisie de disciplina din prisma următorului argument: potrivit art. 49 din HG nr. 1344/2007, in termen de 5 zile lucratoare de la finalizarea procedurii cercetării administrative comisia întocmește un raport in care sunt menționate toate aspectele. Finalizarea cercetării a avut Ioc in data de_, odată cu concluziile formulate pe fond in fata comisiei. Raportul a fost întocmit dupa mai bine de o luna.
Ca raportul întocmit este nelegal rezulta din următoarele considerente:
potrivit art. 28 alin. 1 din HG 1344/2007 sesizarea se formulează in scris si trebuie sa cuprindă elementele referitoare la numele, prenumele, domiciliu sau, dupa caz, locul de munca si funcția deținuta de persoana care a formulat sesizarea ori denumirea si sediul persoanei, precum si numele si funcția reprezentantului legal, semnătura acestuia
intr-o atare situație, apreciază ca sesizarea respectiva nu îndeplinește condițiile legale, fapt pentru care apreciază actul de sesizare nelegal
- in situația in care sesizarea a fost formulata in nume propriu, asa cum rezulta din citațiile comunicate, înțelege sa invoce excepția lipsei de interes, întrucât potrivit art. 27 din HG 1344/2007 comisia de disciplina poate fi sesizata de orice persoana care se considera vătămata prin fapta unui funcționar public, vătămare care nu se prezuma, ci trebuie dovedita in cauza - retoric, care este vătămarea produsa petentului Dantes N. Bratu sau pretinsului reprezentant al acestuia Mizdran M. Mîhaita
În drept, s-au invocat dispozițiile: art. 80 din Legea nr. 188/1999,
modificata
In probatiune: proba cu înscrisuri, solicită sa se dispună efectuarea unei adrese către Comisia de disciplina din cadrul M. ui M., F., P. S. si P. V. pentru comunicarea in copie dupa dosarul de cercetare disciplinara nr. 9/2012.
În ședința publică din_ Curtea a pus în discuție
raportat la dispozițiile art. 109 din Legea nr. 2/2013, întemeiat pe dispozițiile art. 237 al. 2 și art. 247 NCPC, având în vedere și prevederile art. 131, art. 96 NCPC precum și a dispozițiilor art. 2, 7, 8 și 10 din Legea nr. 554/2004 excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj în soluționarea prezentei cauze, excepție pe care a apreciat-o ca fiind fondată pentru următoarele considerente:
Reclamanta B. O., în calitate de inspector șef al ITM B. - Năsăud, a solicitat anularea Ordinului nr. 684/_ emis de M. M., F.
, P. S. și P. V., ordin prin care reclamantei i s-a aplicat
sancțiunea disciplinară "mustrarea scrisă";, prevăzută de dispozițiile art. 77 alin. 1, 3 lit. a din Legea nr. 188/1999.
Prezenta cerere a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Cluj la data de _
, fiind astfel aplicabil actualul Cod de procedură civilă, precum și Legea privind unele măsuri pentru degrevarea instanțelor judecătorești, precum și pentru pregătirea punerii în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Or, potrivit dispozițiilor art. IV din acest ultim act normativ, art. 109 din Legea nr. 188/1999 s-a modificat în următorul sens: cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal a tribunalului, cu excepția situațiilor pentru care este stabilită expres prin lege competența altor instanțe.
Prin urmare, fiind în prezența unei cereri care are ca obiect raportul de serviciu al unui funcționar public, competența de soluționare a acesteia aparține secției de contencios administrativ și fiscal din cadrul Tribunalului B. - Năsăud.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior și în conformitate cu dispozițiile art. 129, 132 Cod procedură civilă, art. 8, 10 din Legea nr. 554/2004, va admite excepția necompetenței materiale și va dispune în consecință.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Cluj.
Declină competența de soluționare a cererii formulată de reclamanta B.
O. în contradictoriu cu pârâtul M. M., F., P. S. ȘI P.
V. în favoarea Tribunalului B. -Năsăud. Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. D. M. T.
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
