Sentința civilă nr. 4521/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CI VILĂ NR. 4521
Ședința publică din 9 august 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. S.
- președintele
Secției a II-a civilă
GREFIER: M. N. D.
Pe rol se află soluționarea acțiunii formulată de reclamanta SC A. P. S. , cu sediul în M., nr. 884, județul M., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D. G. a F. P. M. , cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M., având ca obiect suspendare executare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă administrator Coman Gheorghe și avocat Deac Luminița, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar, prin serviciul registratură al instanței, la_ o adresă de către pârâta D. G. a F. P. M. .
Reprezentantul părții reclamante, avocat Deac Luminița, depune la dosar dovada achitării cauțiunii stabilite de către instanță, în cuantum de 10.000 lei și un număr de 5 anexe la care a făcut referire punctual în cererea de suspendare și în contestație, care se referă la împrejurări pe care pârâta nu le-a avut în vedere la efectuarea controlului. Pârâta arată că nu deține alte acte ce au stat la baza emiterii deciziei, atunci se pune întrebarea: Pe baza căror acte s-a efectuat controlul și pe ce își bazează susținerile?
Instanța dispune a se depune la Registrul de valori al instanței recipisa cu care s-a făcut dovada achitării cauțiunii.
Instanța, având în vedere actele și lucrările aflate la dosar, precum și faptul că nu sunt alte cereri de formulat, închide faza probatorie și acordă cuvântul asupra cererii.
Reprezentantul părții reclamante, avocat Deac Luminița, solicită admiterea cererii de suspendare așa cum a fost formulată în scris, să se dispună suspendarea executării Deciziei de impunere nr. 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, până la pronunțarea instanței de fond asupra acesteia. Consideră că cerințele prevăzute de lege sunt
îndeplinite. Cu privire la prevenirea unei pagube iminente, arată că suma stabilită ca obligație de plată este foarte mare și nu poate fi plătită într-o singură tranșă, iar plătirea într-o perioadă mai îndelungată duce la neplata salariilor. Pe de altă parte, lucrările presupun achiziții de materiale și doar prejudiciul cauzat prin neîndeplinirea contractelor este foarte mare, la care se vor mai adăuga penalități, ceea ce va duce la o blocare a activității societății și în condițiile economice actuale ar cauza falimentul societății. În ceea ce privește cazul bine justificat, solicită instanței să aibă în vedere faptul că perioada în care societatea a funcționat este una mare, iar timpul de control a fost deosebit de scurt - 5 zile. Consideră că ar fi necesar timp un an de verificări la perioada cât a funcționat societatea. Organele de control au refuzat actele necesare efectuării controlului, au luat doar actele care le-a convenit și au emis decizia de impunere. Un prim aspect al nelegalității este faptul că decizia de impunere a fost emisă în data de_, iar decizia de instituire a măsurilor asigurătorii a fost emisă în data de_, deci anterior emiterii titlului de creanță. Cum putea să se ia în calcul un act emis în viitor? S-a reținut că una dintre societățile cu care reclamanta a avut relații contractuale este inactivă, dar este inactivă la 1-2 ani de la încetarea relațiilor contractuale cu aceasta. Subliniază că lucrările înregistrate în contabilitatea societății reclamantei nu sunt prestări servicii fictive, ci reale, făcute în baza unor contracte ce există. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza în pronunțare.
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul T. ui M., reclamanta SC A.
P. S. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D. G. a F.
P. M., suspendarea Deciziei de Impunere nr. 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, în cuantum total de 693.479 lei, până la pronunțarea instanței de fond asupra acesteia.
În motivarea cererii reclamanta a arătat următoarele:
In perioada_ -_ a avut loc inspecția fiscala cu privire la activitatea petentei.
La terminarea inspecției fiscale s-a întocmit raportul de inspecție fiscala nr. A.I.F. 5353/_ si decizia de impunere nr. F-MM 804/_ prin care s- au stabilit obligații fiscale suplimentare, după cum urmează:
- 217.048 lei, Impozit pe profit stabilit suplimentar de plata conform mențiunile cuprinse la numărul curent 1, coloana 5, din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala;
-27.108 lei, reprezentând dobânzi/majorări de întârziere aferente Impozitului pe profit stabilit suplimentar, conform mențiunilor cuprinse la numărul curent 2,
coloana 5 din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala;
-32.557 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente Impozitului pe profit stabilit suplimentar, conform mențiunilor cuprinse la numărul curent 3, coloana 5, din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ .
-325.569 lei, TVA stabilita suplimentar de plata conform mențiunilor cuprinse la pagina 2, numărul curent 1, coloana 5, din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala;
-906 lei, reprezentând dobânzi/majorări de întârziere aferente TVA stabilit suplimentar, pagina 2,coloana 5 din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala;
-1.626 lei, reprezentând penalități de întârziere aferente TVA stabilit suplimentar, cuprinse la pagina 2,rândul 3, coloana 5 din decizia de impunere nr. F-MM 804/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plata stabilite de inspecția fiscala;
Împotriva deciziei de impunere s-a formulat contestație, dar care nu este soluționata de organul emitent.
Sumele stabilite in cuprinsul raportului de inspecție fiscala sunt nelegal
stabilite astfel, așa cum petenta a dezvoltat mai jos, iar graba intimatei de a executa aceste sume cu încălcarea dispozițiilor legale, aduce grave prejudicii
petentei, punând-o in imposibilitatea derulării activității, supunând-o riscului lichidării, dar si a unor daune datorita nerespectării contractelor in derulare cu diverși parteneri.
Apreciem ca împrejurările care au determinat depunerea cererii de suspendare justifica cererea contestatoarei ca fiind depusa pentru prevenirea unei pagube iminente ce s-ar produce in patrimoniul acesteia, in urma executării sumelor imputate la plata .
Executarea acestor sume de bani la scadenta ar prejudicia grav societatea in condițiile socioeconomice care afectează mediul de afaceri in general si societatea petenta in particular ar afecta nu numai existenta societății ca entitate juridica, ci si angajații acesteia care datorita destabilizării produse de executarea sumei ar putea fi expuși concedierii datorita lipsei lichidităților in
plata salariilor. In prezent așa cum rezulta din fisa anexata, contestatoarea are
un număr de 21 angajați pentru care avansează lunar cheltuieli totale de 15382
lei .
Executarea sumei de bani pretins datorata ar afecta activitatea societății, prin imposibilitatea achiziționării de materiale si materii prime necesare lucrărilor de renovare si construire asumate de către acesta conform contractelor in derulare. Sancțiunile la care petenta este expusa sunt drastice si se repercutează asupra prețului ce trebuie încasat din lucrările efectuate fiind la nivelul sumei de 0,01 % pe zi de întârziere. ( a se vedea contract 242/2012- art.
4 si art. 12, contract 243/2012 art. 4 si ari 12, aceleași prevederi si din
contractul 246/2012 precum si art. 4 si 11 din contractul 61/2012 ) In condițiile blocării conturilor si respectiv a activității petenței, penalitățile datorate in baza
contractelor invocate ar putea depăși cuantumul prețului ce urmează a fi
încasat astfel ca petenta ar fi prejudiciata de doua ori, pentru manopera si
materialele deja investite in aceste lucrări si plata penalităților. Mai mult, in situația ivirii unor litigii, societățile care au achiziționat servicii de la petenta au dreptul la rezilierea unilaterala a contractelor astfel ca activitatea petentei
ar fi blocata, iar paguba creata acesteia ar depăși cu mult cuantumul imputat la
plata.
Termenele de plata, pentru bunurile si serviciile achiziționate de la furnizori, sunt anticipate cu plata la 60 de zile. Blocarea conturilor societății, înseamnă oprirea livrării de bunuri si servicii din partea furnizorilor, neavând materiile prime necesare societatea nu va putea onora comenzile ferme emise de către clienți.
Intimata a demarat masuri de executare silita împotriva debitoarei respectiv a dispus instituirea masurilor asigurătorii asupra conturilor societății,
chiar reușind sa debiteze contul societății cu suma de 19.300 de lei. Așa cum se
poate observa, decizia de impunere a fost emisa în data de_, comunicata
ulterior petentei, însă decizia de instituire a masurilor asigurătorii a fost emisa anterior emiterii titlului de creanța respectiv in data de_ . Nelegalitatea comisa de către intimata si graba de a executa un titlu care încă nu era emis este de natura sa supună petenta unei pagube iminente.
Referitor la cauțiunea datorată, conform art. 215 alin 2 Cod proc. fiscala, suspendarea poate fi dispusa daca contestatoarea achita o cauțiune de până la 20 % din cuantumul sumei contestate care este la nivelul sumei de 693.479 lei.
La stabilirea cuantumului cauțiunii, reclamanta solicită ca instanța sa aibă in vedere un cuantum orientat spre minim in raport de procentul impus de textul de lege prin raportate la suma mare contestata dar si la posibilitățile societății astfel încât acest cuantum sa nu perturbe grav activitatea societății si nici sa împiedice accesul acesteia la justiție.
De asemenea, reclamanta solicită instanței sa aibă in vedere ca intimata a instituit sechestru asigurător asupra conturilor societății astfel ca exista garanții materiale certe in acoperirea sumei datorate, iar cuantumul cauțiunii poate fi orientat spre procentul minim stabilit de lege fără a prejudicia nici una din părți.
Cererea formulata este întemeiată fata de apărările de mai sus, dar si in raport de cele de fond care in opinia reclamantei dau o aparență de legalitate susținerilor formulate, fiind îndeplinite cerințele legale a unui "caz bine justificat"; in care se impune suspendarea executării contestat in condițiile art. 7 a Legii 554/2004.
Cat privește impozitul pe profit:
a) In Semestrul I 2011. societatea a achiziționat cu factura nr. 46/_ diverse bunuri materiale de la SC ANIM S., CUI 17550556 in valoare de 2.867 lei
exclusiv TVA facturi înregistrate pe cheltuieli in contul 6028. Conform informațiilor din aplicația INFO PC, furnizorul in cauza a fost declarat inactiv începând cu data de_, iar potrivit prevederilor art. 11, alin 1, indice 1 din Legea 571/2003, care specifica faptul ca nu sunt luate in considerare de către autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate de/cu un contribuabil declarat inactiv prin ordin al președintelui ANAF si de asemenea prevederilor art. 21, alin 4 lit. r din Codul fiscal care stipulează ca nu sunt deductibile la organele de inspecție fiscala, nu dau drept de deducere a sumei de 2.867 lei reprezentând cheltuieli cu materiale achiziționate după data in care furnizorul a fost declarat inactiv si prin urmare s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar de 459 lei. b) In luna august 2011 s-a achiziționat cu factura 048078/_ emisa de către AL - DEVELOPMENT CO S., CUI 14658112 bunuri in valoare totala de 2.700 lei, iar declararea ei prin declarația informativa precum si înregistrarea pe cheltuieli s-a făcut in mod eronat la valoarea totala de 27.000 lei, astfel înregistrându-se eronat pe cheltuieli suma de 19.597 lei rezultând un impozit pe profit suplimentar de 3.136 lei.
In luna august 2011 si luna iunie 2012 societatea comerciala verificata achiziționează de la S.C. ALL DOMAIN TOP 1 S. București, CUI 28751385 următoarele:
cu factura 153/_ in valoare de 41.500+tva - lucrări curățare si împădurire
cu factura 154/_ in valoare de 46.213+tva - lucrări de curățare si împădurire
cu factura 158/_ in valoare de 44.800+tva - 32 buc. anvelope auto.
Aceste facturi nu sunt însoțite de situații de lucrări, nu exista recepții pentru efectuarea serviciilor respective, iar bunurile achiziționate nu au fost recepționate. Totodată organele de inspecție fiscala au reținut ca in ceea ce privește modul de completare a acestor facturi acestea sunt emise de un neplătitor de tva, ca nu apare numele persoanei care le-a întocmit iar numărul de înmatriculare corespunde unui autoturism marca Moschvich 408 care aparține unei persoane fizice autoturism care nu se pretează la transportul unui număr de 32 anvelope.
Potrivit informațiilor din aplicația ANAF - meniul vector fiscal societatea mai sus menționata este înregistrată numai cu impozit pe profit, nu este plătitoare de tva si nu are angajat personal, fapt care a ridicat semne de
întrebare si in ceea ce privește realitatea operațiunilor consemnate in facturile
153/_ si 154/_ . De asemenea, conform bilanțului contabil depus pe
anul 2011 rezulta ca aceasta societate nu are in "patrimoniu nici un mijloc fix, iar din diagramele cLynx reiese faptul ca aceasta societate nu declara nici o achiziție si nici o livrare pe teritoriul național, dat fiind ca este neplătitoare de TVA nici nu putea sa declare aceste operațiuni.
Referitor la plata acestor operațiuni in valoare totala de 164.316 lei conform evidentei contabile rezulta ca aceasta suma a fost achitata in totalitate
prin virament bancar, fapt pentru care s-a înaintat o adresa la banca unde au fost făcute plățile către SC. ALL DOMAIN TOP 1 S., respectiv la Raiffeisen Bank București, iar prin Adresa nr. 4446/_ banca confirma încasarea sumei de mai sus, iar o parte din sumele încasate au fost ridicate in numerar de către M. Petre, iar o parte au fost transferate in contul SC CEREALYSS TOP BRANDS S. si apoi ridicate in numerar de către același M. Petre. Totodată organul fiscal menționează ca potrivit răspunsului primit de la Raiffeisen Bank București sumele ridicate zilnic au valori cuprinse intre 200.000 lei si 400.000 lei, iar potrivit aceleași adrese dl. M. Petre este asociat unic si administrator la SC. ALL DOMAIN TOP 1 S. si in același timp este si împuternicit pentru operațiuni in conturile bancare ale SC CEREALYSS TOP BRANDS S. si ale SC CARA RECYCLE METAL S. . Urmare a acestui fapt au fost sesizat Oficiul național de Prevenire si Combatere a spălării banilor.
Urmare a celor de mai sus organele de inspecție fiscala constata ca societatea comerciala verificata a înregistrat aceste achiziții in baza unor documente care nu respecta cerințele prevăzute la art. 155 alin 5, din Legea 571/2003 republicată conform prevederilor OMFP 3512/2008 potrivit căruia documentele care stau la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea de documente justificative in condițiile in care cuprind, in afara elementelor principale "orice alte elemente sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate", având in vedere in acest caz lipsa datelor privind
persoana care a întocmit facturile si avizul de însoțire a mărfii in cazul
anvelopelor, precum si mijlocul de transport utilizat (descris mai sus). In
consecința celor menționate mai sus rezulta ca operațiunile respective au fost
fictive, iar prin excluderea de pe costuri a sumei de 132.513 lei, organele de
inspecție fiscală au procedat stabilirea unui impozit pe profit suplimentar in
suma de 21.202 lei.
In perioada supusa controlului societatea verificata achiziționează de la SC CEREALYSS TOP BRANDS S. București, CUI 28502597 mărfuri, materiale si servicii in valoare totala de 867.805 lei cu tva aferent de 208.273 lei.
Facturile respective nu au inscripționate numele persoanei care a
întocmit factura, nu sunt însoțite de situații de lucrări sau devize in cazul prestărilor de servicii si nu exista recepții in cazul achiziționării bunurilor si de
asemenea nu au inscripționate in toate cazurile numărul mijlocului de transport iar când acesta exista, fie este fictiv, fie aceste mașini nu puteau transporta bunurile facturate. Având in vedere cele de mai sus, reiese ca operațiunile efectuate in baza facturilor de achiziții de bunuri nu sunt reale.
Potrivit informațiilor din aplicația ANAF SC CEREALYSS TOP BRANDS S. București, CUI 28502597 este înregistrata numai cu impozit pe profit si cu TVA. Conform bilanțului depus pentru anul 2011 rezulta ca societatea nu dispune de patrimoniu propriu si nu are nici un angajat fapt care ridica suspiciuni privind realitatea lucrărilor si serviciilor facturate către societatea verificata (decopertare, săpături, cofrare si armare, turnare beton.
Declarațiile fiscale prevăzute de lege formular 100 si 300 au fost întocmite doar pentru perioada ianuarie - iunie 2012 cu valoare zero si depuse la aceeași data respectiv_ (formular 100) si_ (formular 300). Totodată in ceea ce privește anul 2012 SC CEREALYSS TOP BRANDS S. nu declara nici o achiziție si nici o livrare pe teritoriul național însă din digrama cLynx anexata rezulta achiziții nedeclarate și de 298.236 lei si livrări nedeclarate de 3.413.444 lei.
Referitor la plata acestor facturi in valoare totala de 1.076.079 lei acestea au fost achitate in totalitate prin virament bancar motiv pentru care organele de inspecție fiscala au înaintat o adresa la Raiffeisen Bank București iar aceasta a răspuns ca se confirma încasarea, iar potrivit extraselor de cont anexate la aceasta rezulta ca in cea mai mare parte sumele încasate au fost ridicate in numerar.
Urmare a celor prezentate mai sus, organele de inspecție fiscala constata ca societatea comerciala verificata a înregistrat aceste achiziții in baza unor documente care nu respecta cerințele prevăzute la art. 155 alin 5 din Legea 571/2003 republicată conform prevederilor OMFP 3512/2008 potrivit căruia documentele care stau la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea de documente justificative in condițiile in care cuprind, in afara elementelor principale "orice alte elemente sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate", organele de inspecție fiscala având in vedere in acest caz datele privind expediția, respectiv numele persoanei care a întocmit facturile si mijlocul de transport, date care nu exista sau date care sunt fictive si in consecința facturile in cauza nu întrunesc condițiile de document justificativ legal conform prevederilor art. 21 alin 4 lit. f din Legea 571/2003 - cheltuielile aferente sunt nedeductibile fiscal. Date fiind cele prezentate mai sus, rezulta ca
operațiunile respective au fost fictive.
Prin excluderea din costuri a sumei de 868.805 lei organele de control au
procedat la stabilirea unui impozit pe profit suplimentar in suma de 138.849 lei.
In cursul anului 2012 societatea comerciala verificata achiziționează de la SC CARA RECYCLE METAL S. București, CUI 29853170 prestări servicii si bunuri (paleți) in valoare totala de 333.760 lei cu tva aferent de 80.102 lei.
Facturile respective nu au inscripționate numele persoanei care a întocmit factura, nu sunt însoțite de situații de lucrări sau devize in cazul prestărilor de servicii si nu exista recepții pentru aceste achiziții. De asemenea nu au inscripționate - in toate cazurile numărul mijlocului de transport, iar atunci când acestea exista, acestea nu sunt destinate si nu pot transporta bunuri de natura celor facturate (paleți).
Potrivit informațiilor din aplicația ANAF - meniul vector fiscal SC CARA RECYCLE METAL S. București este înregistrata ca plătitoare de impozit pe profit (_ - in prezent) si plătitoare de TVA in perioada_ -_ . De asemenea nu figurează cu salariați. Din diagramele cLynx reiese ca aceasta societate nu declară nici o achiziție si nici o livrare pe teritoriul național în anul
2012 si nu depune liniei o declarație privind obligațiile fiscale (formular 100 si 300).
Referitor la plata acestor facturi in valoare totala de 413.832 lei aceasta a fost achitata in totalitate prin virament bancar, iar pentru a se afla circuitul
plaților de mai sus, respectiv modul in care au fost ridicați banii încasați de
către furnizor in timpul controlului s-a înaintat o adresa la banca unde s-au
făcut plățile respectiv Raiffeisen Bank București, iar din răspunsul primit s-a confirmat încasarea precum si faptul ca sumele de mai sus au fost ridicate, potrivit extraselor de cont, in numerar fără a se achita furnizori sau obligații bugetare.
Având in vedere cele de mai sus, organele de inspecție fiscala constata ca societatea comerciala verificata a înregistrat aceste achiziții in baza unor documente care nu respectă cerințele prevăzute la art. 155 alin 5, din Legea 571/2003 republicată conform prevederilor OMFP 3512/2008 potrivit căruia documentele care stau la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea de documente justificative in condițiile in care cuprind, in afara elementelor principale "orice alte clemente sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate" având in vedere in acest caza datele privind expediția, respectiv numele persoanei care a întocmit facturile si mijloacele de transport cu care s-au transportat bunurile, precum si numele delegațiilor, date care nu exista sau date care sunt fictive. In consecința, facturile in cauza nu întrunesc condițiile de document justificativ legal si conform prevederilor art. 21, alin.4, lit. f din Legea 571/2003 - cheltuielile aferente sunt nedeductibile fiscal. Date fiind cele de mai sus, rezulta ca operațiunile respective au fost fictive, iar prin excluderea de pe costuri a sumei de 867.805 lei organele de control au procedat la stabilirea unui impozit suplimentar in suma de 53.402 lei.
Rezumând cele de mai sus pentru perioada supusa verificării, respectiv_ -_ s-a stabilit un impozit pe profit suplimentar in suma totala de
217.048 lei din care 61.283 lei aferent anului 2011 si 155.765 aferent anului 2012.
Pentru neplata la termen a impozitului pe profit suplimentar de 217,048 lei au fost calculate majorări de întârziere in suma de 27.108 lei si penalități de întârziere de 32.557 lei.
Totodată organele de inspecție fiscala au sesizat parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș prin adresa 5570/_ .
III. Cât privește Taxa pe Valoare Adăugată
Conform evidentei fiscale si contabile, societatea comerciala verificata figurează la data de_ cu TVA de rambursat in suma de 15.599 lei, TVA care a fost solicitat si restituit de către AFP B. M. pana la data controlului.
Cu privire la modul de determinare si evidențiere a taxei pe valoare adăugata, in urma inspecției fiscale efectuate s-a stabilit un TVA de plata suplimentar in suma totala de 325.569 lei după cum urmează:
688 lei tva reprezentând c/v achiziții de bunuri de la furnizori inactivi, conform celor relatate la pct. 2, lit. a, cap impozit pe profit din prezentul RIF general. Astfel potrivit art. 146, alin 1 lit. a si art. 153 alin 9 din Codul Fiscal, TVA-ul in suma de 688 lei este nedeductibil fiscal;
4.703 lei reprezentând TVA dedus in mod eronat la fact. 048078/_
emisa de către SC ALL DEVELOPMENT S., conform precizărilor de la pct. 2, lit. b cap. Impozit pe profit din prezentul Rif general. In loc de 523 lei cat se cuvenea s-a I dedus suma de 5.226 lei;
c)31.803 lei TVA aferent sumei de 132.513 lei reprezentând achiziții de bunuri si servicii efectuate de la SC ALL DOMAIN TOP 1 S. București CUI 28751385. Potrivit informațiilor din aplicația ANAF - meniul INFOPC si Vector fiscal, societatea mai sus menționata nu este si nici nu a fost niciodată plătitor de TVA. d)208.273 lei TVA aferent sumei de 867.805 lei reprezentând achiziții de bunuri si servicii efectuate de la SC CEREALYSS TOP BRANDS S. București, CUI 28502597, achiziții care nu reflecta operațiuni reale si prin urmare nu sunt destinate realizării de operațiuni taxabile, conform precizărilor pct. 2, lit. d din cap. Impozit pe profit din prezentul RIF general.
Conform prevederilor OMFP nr. 3512/2008 privind aprobarea Nomelor metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar contabile, documentele care au stat la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea de documente justificative in condițiile in care cuprind, in afara elementelor principale "orice alte elemente sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate". De asemenea potrivit an 146, alin 1 lit. a din Legea 571/2003 rep: "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei persoana impozabila trebuie sa îndeplinească următoarele condiții:a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmează sa-i fie livrate sau serviciilor care i-au fost sau urmează sa-i fie prestate in beneficiul sau, sa dețină o factura care sa cuprindă toate informațiile prevăzute la art. 155 alin 5.
Având in vedere cele de mai sus, reiese ca societatea comerciala verificata a înregistrat aceste achiziții in baza unor documente care nu reflecta operațiuni reale, nu au avut scop economic si nu au fost destinate in folosul realizării de operațiuni taxabile.
Totodată TVA-ul devine deductibil - conform art. 145 alin 1 din Legea 571/2003 rep-la data exigibilității acestuia (fapt generator), ori conform celor menționate mai sus TVA-ul înscris in facturile emise de societatea comerciala furnizoare nu a fost niciodată exigibil.
Urmare a celor prezentate mai sus, organele de control constata ca societatea comerciala verificata nu are dreptul la deducere a TVA-ului in suma de 208.273 lei
e)80.102 lei TVA aferent sumei de 333.760 lei reprezentând achiziții de bunuri si servicii efectuate de la SC CARA RECYCLE METAL S. București, achiziții care nu reflecta operațiuni reale si prin urmare nu sunt destinate realizării de
operațiuni taxabile, conform precizărilor de la pct. 2 lit. e cap. Impozit pe profit din prezentul Rif general.
Conform prevederilor OMFP nr. 3512/2008 privind aprobarea Normelor Metodologice de întocmire si utilizare a documentelor financiar contabile, documentele care au stat la baza înregistrărilor in contabilitate pot dobândi calitatea: de documente justificative in condițiile in care cuprind, in afara elementelor principale "orice alte elemente sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate". De asemenea potrivit art. 146, alin 1 lit. a din Legea 571/2003 rep.: "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei persoana impozabila trebuie sa îndeplinească următoarele condiții: a) pentru taxa datorata sau achitata, aferenta bunurilor care i-au fost ori urmează sa-i fie livrate sau serviciilor care i-au fost sau urmează sa-i fie prestate in beneficiul sau, sa dețină o factura care sa cuprindă toate informațiile prevăzute la art. 155 alin 5.
Având in vedere cele de mai sus reiese ca societatea comerciala verificata a înregistrat aceste achiziții in baza unor documente care nu reflecta operațiuni reale, nu au avut scop economic si nu au fost destinate in folosul realizării de operațiuni taxabile.
Totodată TVA-ul devine deductibil conform art. 145 alin 1 din Legea 571/2003 rep.- la data exigibilității acestuia (fapt generator), ori conform celor menționate mai sus TVA-ul înscris in facturile emise de societatea comerciala furnizoare nu a fost niciodată exigibil.
Urmare a celor prezentate mai sus, organele de inspecție fiscala au stabilit un TVA suplimentar in suma de 325.569 lei precum, majorări de întârziere in sumă de 42.362 lei si penalități de întârziere in suma de 48.835 lei.
Motive de nelegalitate
Decizia de impunere nr. F-MM 804/_ si raportul de inspecție
fiscala nr. A.I.F. 5353/_, precum si obligațiile stabilite suplimentar, sunt nelegale deoarece:
La formularea concluziilor si la adoptarea masurilor privitoare la obligațiile fiscale stabilite suplimentar, inspecția fiscala nu a ținut seama de dispozițiile art. 49, 64 si 105 alin. 1 din Codul de Procedura Fiscala, respectiv prevederile cuprinse la pct. 102 pct. 1 din Normele Metodologice de Aplicare a Codului de procedura fiscala aprobate prin HG nr. 1050/2004.
Potrivit art. 49 din Codul de Procedura Fiscala "(1) Pentru determinarea stării de fapt fiscale, organul fiscal, în condițiile legii, administrează mijloace de probă, putând proceda la:
solicitarea informațiilor, de orice fel, din partea contribuabililor și a altor persoane;
solicitarea de expertize;
folosirea înscrisurilor;
efectuarea de cercetări la fața locului.
(2) Probele administrate vor fi coroborate și apreciate ținându-se seama de forța lor doveditoare recunoscută de lege. ".
De asemenea, dispozițiile art. 64 din același cod, prevăd ca "Documentele justificative și evidențele contabile ale contribuabilului constituie probe la stabilirea bazei de impunere. In cazul în care există și alte acte doveditoare, acestea vor fi luate în considerare la stabilirea bazei de impunere." La art. 105 alin. 1 Codul de procedura fiscala se prevede că "Inspecția fiscala va avea in vedere examinarea tuturor stărilor de fapt si raporturilor
juridice care sunt relevante pentru impunere. "
Potrivit prevederilor cuprinse la pct. 102 pct. 1 din Normele Metodologice de Aplicare a Codului de procedura fiscala aprobate prin HG nr. 1050/2004 "La examinarea stării de fapt fiscale pentru stabilirea bazei de impunere, organul fiscal competent va avea in vedere toate documentele justificative si evidentele financiar-contabile si fiscale care constituie mijloace
de proba si sunt relevante pentru stabilirea drepturilor si obligațiilor fiscale. "
Din examinarea constatărilor si masurilor cuprinse in raportul de
inspecție fiscala precum si in decizia de impunere, se constata ca inspecția fiscala nu a luat in considerare toate elementele si datele deținute de contestatoare pentru a stabili starea de fapt fiscala, situație care a determinat adoptarea unei masuri nelegale, de natura sa prejudicieze contestatoarea.
Organele de inspecție fiscala nu au luat in considerare prevederile art. 49 din Codul de Procedura Fiscala "(1) Pentru determinarea stării de fapt fiscale, organul fiscal, în condițiile legii, administrează mijloace de probă, putând proceda la:
a) solicitarea informațiilor, de orice fel, din partea contribuabililor și a altor persoane;
Acest lucru realizându-se prin nesolicitarea unui control încrucișat la societățile furnizoare, organele de inspecție fiscala rezumându-se doar a solicita informații Băncii la care societatea reclamantă a virat banii si ulterior sesizând Oficiul pentru Combaterea spălării banilor acest lucru practic nefiind necesar deoarece așa cum se precizează in raportul de inspecție fiscala, sumele ridicate zilnic erau intre 200.000 lei si 400.000 lei, prin urmare banca era obligata sa informeze Oficiul de spălare a banilor si probabil a si făcut acest lucru.
Cat privește solicitarea unui control încrucișat la firmele furnizoare a solicitat verbal acest lucru, iar răspunsul organelor de inspecție fiscala a fost ca acest lucru ar dura mai bine de un an si ca are posibilitatea a contesta raportul de inspecție fiscala.
Drept dovada, privind graba de a întocmi prezentul Raport de inspecție fiscala e faptul ca perioada in care s-a desfășurat inspecția fiscala a fost de numai 5 zile cuprinsa intre_ -_ . Raportul de inspecție fiscala a fost înregistrat la DGFP M. in data de_, iar adresa prin care a fost sesizat Parchetul de pe lângă Tribunalul Maramureș nr. 5570/_ . Reclamanta pune
întrebarea la ce data a fost redactat raportul de inspecție fiscala daca a fost menționata data de_ in raportul înregistrat la DGFP M. in data de_ respectiv cu 2 zile înainte.
Totodată organele de inspecție fiscala se substituie organelor de cercetare penala antepronunțându-se vizavi de faptul ca toate operațiunile nu reflecta operațiuni reale sau sunt fictive nefolosind niciodată cuvântul "suspiciuni" neavând nici o calitate in a stabili in mod concret daca aceste operațiuni sunt reale sau nu, ei putând avea doar suspiciuni.
In ceea ce privește impozitul pe profit:
Cat privește faptul ca societatea comerciala a achiziționat cu factura 46/_ diverse bunuri materiale de Ia SC ANIM S., CUI 17550556 in valoare de 2.867 Iei (exclusiv TVA) organele de inspecție fiscala rețin faptul ca acesta a fost declarat inactiv conform OP ANAF nr. 1167/_ ori potrivit Site-ului ANAF acesta a fost declarat inactiv in data de_ conform OPANAF 591/_ .
Tot organele de inspecție fiscala menționează prevederile art. 11, alin 1 indice 1 din Legea 571/2003 care specifica faptul ca :" nu sunt luate in considerare de către autoritățile fiscale tranzacțiile efectuate de/cu un contribuabil declarat inactiv " precum si art. 21, alin 4 lit. r din Codul Fiscal care stipulează ca nu sunt deductibile la calculul impozitului pe profit cheltuielile care au la baza un document emis de un contribuabil inactiv, prevederi care au intrat in vigoare odată cu aprobarea OG 30 din 31 august 2011 publicata in Monitorul Oficial in data de 02 septembrie 2011 si care a intrat in vigoare in data de 17 septembrie 2011 ordonanța care modifica printre altele si articolele menționate mai sus din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal.
Cum factura primita de la furnizorul ANIM S. CUI 17550556 a fost emisa in data de_ cu mult înainte de a deveni inactiv (_ ) respectiv cu un an de zile si cu jumătate de an înainte de a intra in vigoare prevederile legale menționatei de organele de inspecție fiscala, suma stabilita suplimentar in suma de 459 lei precum si majorările si penalitățile de întârziere este nelegala.
Cat privește faptul ca societatea reclamantă in luna august 2011 si luna iunie 2012 achiziționează, de la SC ALL DOMAIN TOP 1 S. București CUI 28751385, servicii constând in lucrări de curățare si împădurire precum si 32 buci anvelope auto face următoarele mențiuni:
In nenumărate rânduri a solicitat verbal organelor de inspecție fiscala răgaz pentru a prezenta toate actele solicitate tot in mod verbal deoarece aceste acte sunt la punctul de lucru din Covasna, acest lucru nu a fost acceptat, organele de inspecție fiscala considerând operațiunile ca fiind fictive si nereale, iar facturile nu au fost însoțite de situații de lucrări si nu exista recepții pentru efectuarea serviciilor respective, iar bunurile achiziționate nu au fost recepționate.
Ori societatea reclamantă are încheiat contractul de prestări servicii nr. 123/_ in care se precizează clar obiectul contractului respectiv la Cap. II
art. 1 din contractul mai sus menționat respectiv lucrări de împădurire si degajări in valoare de 41.500 lei fără TVA precum si lucrări de curățiri, in valoare de 46.213 lei exclusiv TVA.
Totodată la Capitolul V Recepția Lucrărilor, Mărfurilor respectiv la art.
7 se prevede ca recepția prestațiilor executate se realizează, cantitativ si calitativ de delegați ai - beneficiarului - si ai prestatorului, după caz, încheindu-se situații de lucrări care stau la baza decontării lor. Recepția lucrărilor se poate contesta, după caz.
Ori in momentul predării lucrării către beneficiarul final, respectiv D. Silvica Covasna, societatea reclamantă încheia un deviz de lucrări si pentru lucrările efectuate de subantreprenorul societății, iar daca nu existau deficiente nu mai era necesara prezenta subantreprenorului, fiind precizat in contract acest lucru, respectiv ca "recepția va fi efectuata de delegați ai beneficiarului sau ai prestatorului, după caz"
Cu atât mai mult este surprinzătoare poziția organelor de inspecție fiscala in a considera aceste operațiuni ca fiind fictive, când societatea reclamantă a facturat mai departe aceste servicii, valoarea acestor facturi fiind
mult mai mare ținând cont ca a efectuat aceste lucrări atât cu ajutorul
subantreprenorilor cat si cu proprii angajați. Cat privește faptul ca societatea
SC ALL DOMAIN TOP 1 S. București CUI 28751385 nu figurează cu angajați,
acest lucru trebuia stabilit printr-un control încrucișat, societatea reclamantă neputând controla comportamentul fiscal al furnizorilor.
Totodată organele de inspecție fiscala menționează faptul ca societatea nu declara nici o achiziție si nici o livrare pe teritoriul național ori potrivit SITE-ului ANAF aceasta societate depune Bilanț la_ in care declara venituri totale in suma de 4.089.319 lei, de unde reiese faptul ca aceasta societate a desfășurat activități economice obținând venituri mult mai mari decât cele facturate către reclamantă.
Cu atât mai mult lipsa declarațiilor fiscale depuse de către furnizorul reclamantei precum si veniturile substanțiale declarate in situațiile financiare aferente in anul 2011 precum si realitatea operațiunilor puteau fi dovedite si
clarificate prin efectuarea unui control încrucișat.
Răspunsul verbal ca acest lucru ar dura foarte mult si organele de
inspecție fiscala trebuie sa încheie actul de control, nu face decât sa aducă societății reclamante mari si grave prejudicii financiare.
Cat privește faptul ca numerele de mașini nu corespund cu realitatea sau acestea nu puteau sa transporte anvelopele cumpărate de către reclamantă, acest lucru este din nou independent de reclamantă, negândindu-ne niciodată sa verifice numărul de mașina cu cel trecut in factura fiscala, iar nota de recepție a fost întocmită pentru toate cele 32 de anvelope, iar prezenta facturii pe timpul
transportului face ca avizul de însoțire a mărfii sa nu fie necesar conform
prevederilor legale.
Totodată organele de inspecție fiscala menționează ca facturile fiscale nu respecta prevederile art. 155, alin 5 din Legea 571/2003 ori prevederile acestui articol se refera la dreptul de deducere a TVA si respectiv condițiile pe care trebuie sa le îndeplinească factura fiscala pentru ca societatea noastră sa poată deduce TVA, si in nici un caz acest articol nu are legătura cu Impozitul pe profit. Referitor la aceste cerințe de la art. 155 alin. 5 din Legea 571/2003 va demonstra la motivele privind nelegalitatea stabilirii de TVA suplimentar cum ca aceste facturi îndeplinesc toate prevederile legale.
Cat privește menționarea OMFP 3512/2008 cu privire la faptul ca documentele pot dobândi calitatea de document justificativ numai daca in afara elementelor principale aceste cuprind si " orice alte elemente care sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate" nu poate sa nu observe eroarea in care se afla organele de inspecție fiscala in interpretarea legii înțelegând ca numai dacă documentul "conține orice alte elemente" acesta devine document justificativ, asta cu atât mai mult cu cat pe facturi este menționat clar "prestări servicii conform contract" respectiv "conform devize de
lucrări", iar aceste facturi sunt însoțite de Devize de lucrări.
Ori potrivit prevederilor art. 21 alin 4 lit. m din Legea 571/2003 nu sunt
cheltuieli deductibile " cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte" iar pct. 48 din HG 44/2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal prevede: "Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate."
Cat privește faptul ca societatea reclamantă achiziționează de la SC CEREALYSS TOP BRANDS S. București, CUI 28502597, mărfuri, materiale si servicii in valoare totala de 867.805 lei cu tva aferent de 208.273 lei.
Organele de inspecție fiscala susțin in mod eronat ca facturile emise si
primite de către reclamantă nu sunt însoțite de situații de lucrări si devize in cazul prestărilor de servicii si nu exista recepții pentru achiziționarea
bunurilor;
Ori cat privește livrarea de paleți intre cele 2 societăți s-a încheiat; contractul de vânzare cumpărare nr. 125/_ prin care SC CEREALYSS TOP BRANDS S. se obliga sa livreze paleți de dimensiunea 800x1200x155 la
prețul de 20 lei/palet si totodată se menționează ca transportul este in sarcina vânzătorului.
Pentru fiecare factura fiscala societatea reclamantă a întocmit note de recepții si totodată a revândut acești paleți mai departe. Cat privește faptul ca numărul de mașina nu corespunde cu realitatea, acesta este independent de reclamantă, in momentul primirii mărfii a procedat doar la recepția cantitativa si calitativa a mărfii si nu a verificat daca numărul de mașina de pe factura corespunde cu cel efectiv.
Organele de inspecție fiscala menționează referitor la partenerul mai sus
menționat niște numere de mașini, numere care, așa cum a precizat mai sus, nu le-a verificat, iar pe alte FACTURI FISCALE este trecut nr de mașina
_ număr pe care organele de inspecție fiscala nici măcar nu îl menționează. Cat privesc prestările de servicii, intre cele 2 societăți s-a încheiat contractul de prestări servicii nr. 136 A/_ in care sunt stipulate toate
condițiile si lucrările care trebuie efectuate.
Toate lucrările efectuate de către SC CEREALYSS TOP BRANDS S. sunt evidențiate in Situații de plata in care sunt cuprinse toate lucrările efectiv prestate.
Cat privește menționarea OMFP 3512/2008 cu privire la faptul ca documentele pot dobândi calitatea de document justificativ numai daca in afara elementelor principale acestea cuprind si " orice alte elemente care sa asigure consemnarea completa a operațiunilor efectuate" nu poate sa nu observe eroarea în care se afla organele de inspecție fiscala in interpretarea legii, înțelegând ca numai daca documentul ""conține orice alte elemente" acesta devine document justificativ, asta cu atât mai mult cu cat pe facturi este menționat clar "prestări servicii conform contract" respectiv "conform devize de
lucrări", iar aceste facturi sunt însoțite de Devize de lucrări.
Ori potrivit prevederilor art. 21 aii 4 lit. m din Legea 571/2003 nu sunt
cheltuieli deductibile " cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul activităților desfășurate și pentru care nu sunt încheiate contracte" iar pct. 48 din HG 44/2004 privind aprobarea normelor metodologice de aplicare a Codului fiscal prevede: " Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii trebuie să se îndeplinească cumulativ următoarele condiții:
serviciile trebuie să fie efectiv prestate, să fie executate în baza unui contract încheiat între părți sau în baza oricărei forme contractuale prevăzute de lege; justificarea prestării efective a serviciilor se efectuează prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piață sau orice alte materiale corespunzătoare;
contribuabilul trebuie să dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate."
Cat privește faptul ca societatea nu declara obligații fiscale către ANAF sau daca declara, acestea sunt in zero, reclamanta nu își explică încă o dată de
ce nu s-a solicitat control încrucișat pentru a putea stabili situația de fapt
fiscala si totodată realitatea operațiunilor efectuate intre cele doua societăți.
Tot pe Site-ul ANAF in anul 2011 societatea mai sus menționata declara
venituri totale in suma de 13.835.556 lei venituri care, așa cum reiese din raportul de inspecție fiscala, nu au fost declarate de către partenerul
reclamantei. Organele de inspecție fiscala nu sesizează organele de cercetare penala decât in cazul reclamantei considerând-o de rea credința, când de fapt partenerul reclamantei de afaceri a fost de rea credința, fiind independent de reclamanta in a controla comportamentul fiscal al acestuia.
Urmare a celor prezentate mai sus, respectiv prevederile legale coroborate cu actele justificative anexate consideră ca suma de 138.849 lei precum si majorările si penalitățile de întârziere aferente stabilite suplimentar sunt nelegale.
5. Cat privește faptul ca societatea reclamantă in cursul anului 2012 achiziționează de la SC CARA RECYCLE METAL S. București, CUI 29853170 prestări servicii si bunuri (paleți) in valoare totala de 333,760 lei cu TVA aferent de 80.102 lei face următoarele precizări:
Organele ele inspecție fiscala susțin in mod eronat ca facturile emise si
primite de către reclamantă nu sunt însoțite de situații de lucrări si devize in cazul prestărilor de servicii si nu exista recepții pentru achiziționarea
bunurilor;
Pentru fiecare factură fiscala societatea reclamantă a întocmit note de
recepții si totodată a revândut acești paleți mai departe. Așa cum reiese din certificatul constatator emis de ONRC Ilfov societatea Cara Recycle Metal S.
are ca obiecte de activitate autorizate "Colectarea deșeurilor nepericuloase"; Recuperarea materialelor reciclabile sortate"; "Comerț cu ridicata al deșeurilor si resturilor" ori după cum se observa, precum si din cunoștințele reclamantei, aceasta societate colecta paleți de la diverse persoane pe care îi revindea reclamantei.
Cat privește faptul ca facturile nu îndeplinesc cerințele art. 155 alin 5 din
Legea 571/2003 si prevederile OMFP 3512/2008, așa cum reiese din Anexa Nr. 4, facturile primite si înregistrate de reclamantă in contabilitate îndeplinesc
toate cerințele actelor normative menționate de organele de inspecție fiscala.
Urmare a celor prezentate mai sus, respectiv prevederile legale
coroborate cu actele justificative anexate, consideră ca suma de 217.048 lei precum si majorările si penalitățile de întârziere aferente stabilite suplimentar sunt nelegale.
In ceea ce privește Taxa pe Valoare adăugata
Cat privește suma de 688 lei TVA aferent sumei de 2.867 lei reprezentând achiziții de bunuri de furnizori inactivi, respectiv de la partenerul
S.C. ANIM S. CUI 17550556, așa cum a arătat la motivele de la impozitul pe
profit, aceasta societate a fost declarata inactiva abia cu data de_ si la data de_, cum susțin organele de inspecție fiscala, cu mult ulterior datei când a primit bunurile respectiv_ .
Cat privește invocarea art. 146 alin. 1 lit. a din Codul Fiscal respectiv "Pentru exercitarea dreptului de deducere a taxei, persoana impozabilă trebuie sa îndeplinească următoarele condiții:
a) pentru taxa datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost ori urmează să îi fie livrate sau serviciilor care i-au fost ori urmează să îi fie prestate în beneficiul său de către o persoană impozabilă, să dețină o factură emisă în conformitate cu prevederile art. 155;"
Ori societatea petentă deține o factura emisa in conformitate cu prevederile art. 155 iar furnizorul nu a fost declarat inactiv decât cu_ ( Anexa Nr. 1)
Urmare a celor prezentate mai sus, suma de 688 lei cu majorările si penalitățile de întârziere aferente este nelegala.
Cat privește suma de 31.803 lei TVA aferent sumei de 132.513 lei reprezentând achiziții de bunuri si servicii efectuate de la S.C. ALL DOMAIN TOP 1 S. București, CUI 28751385, facturi provenite de la o societate care nu a fost niciodată plătitoare de TVA, face următoarele precizări:
La momentul încheierii contractului respectiv, la momentul când petenta a primit facturile de la furnizorul mai sus menționat, acesta a prezentat si un COD DE ÎNREGISTRARE IN SCOP DE TVA Seria B Nr. 0186804 atribuit la
data de_ . Acest lucru demonstrează faptul ca reclamanta a fost înșelată, ca si cumpărător de buna credința, de către partenerul acesteia de afaceri. Primind acest înscris in copie, este adevărat ca nu a mai verificat valabilitatea, respectiv veridicitatea lui, reclamanta acționând de buna credința si achitând aceste facturi la valoarea inclusiv TVA.
Facturile primite de petenta si anexate (Anexa 2) la contestația formulata îndeplinesc toate cerințele art. 155 alin 5 din Legea 571/2003 modificata si completata, respectiv :
"(5) Factura cuprinde în mod obligatoriu următoarele informații:
numărul de ordine, în baza uneia sau mai multor serii, care identifică factura în mod unic;
data emiterii facturii;
data la care au fost livrate bunurile/prestate serviciile sau data încasării unui avans, în măsura în care această dată diferă de data emiterii facturii;
denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau, după caz, codul de identificare fiscală, ale persoanei impozabile care emite factura;
denumirea/numele furnizorului/prestatorului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și
denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare în scopuri de TVA, conform art. 153, ale reprezentantului fiscal;
denumirea/numele și adresa beneficiarului bunurilor sau serviciilor, precum și codul de înregistrare în scopuri de TVA sau codul de identificare fiscală ale beneficiarului, dacă acesta este o persoană impozabilă sau o persoană juridică neimpozabilă;
denumirea/numele beneficiarului care nu este stabilit în România și care și-a desemnat un reprezentant fiscal, precum și denumirea/numele, adresa și codul de înregistrare prevăzut la art. 153 ale reprezentantului fiscal;
denumirea și cantitatea bunurilor livrate, denumirea serviciilor prestate, precum și particularitățile prevăzute la art. 1251alin. (3) în definirea bunurilor, în cazul livrării intracomunitare de mijloace de transport noi;
baza de impozitare a bunurilor și serviciilor sau, după caz, avansurile facturate, pentru fiecare cotă, scutire sau operațiune netaxabilă, prețul unitar, exclusiv taxa, precum și rabaturile, remizele, risturnele și alte reduceri de preț;
indicarea cotei de taxă aplicate și a sumei taxei colectate, exprimate în lei, în funcție de cotele taxei;
în cazul în care nu se datorează taxa, trimiterea la dispozițiile aplicabile din prezentul titlu sau din Directiva 112 sau orice altă mențiune din care să rezulte că livrarea de bunuri sau prestarea de servicii face obiectul unei scutiri sau a procedurii de taxare inversă;
în cazul în care se aplică regimul special pentru agențiile de turism, trimiterea la art. 1521, la art. 306 din Directiva 112 sau orice altă referință care să indice faptul că a fost aplicat regimul special;
dacă se aplică unul dintre regimurile speciale pentru bunuri second- hand, opere de artă, obiecte de colecție și antichități, trimiterea la art. 1522, la art. 313, 326 ori 333 din Directiva 112 sau orice altă referință care să indice faptul că a fost aplicat unul dintre regimurile respective;
o referire la alte facturi sau documente emise anterior, atunci când se emit mai multe facturi sau documente pentru aceeași operațiune."
Urmare a celor prezentate mai sus suma de 31.803 lei reprezentând TVA stabilit suplimentar precum si majorările si penalitățile de întârziere sunt nelegale.
Cat privește suma de 208.273 lei reprezentând TVA aferent sumei de 867.805 lei provenind din achiziții de bunuri si servicii efectuate de la S.C. CEREALYSS TOP BRANDS S. București, CUI 28502597 face următoarele precizări:
Organele de inspecție susțin in continuare ca aceste operațiuni nu sunt reale prin simplul fapt ca furnizorul reclamantei nu a declarat veniturile fiscale si ca acestea nu sunt destinate realizării de operațiuni taxabile.
Ori in condițiile in care societatea reclamantă are întocmite in relația cu
partenerul mai sus menționat contracte, devize de lucrări, note de recepție, așa cum a explicat la Impozitul pe profit si prezentate in anexa nr. 3 si toate
facturile primite de către reclamantă, respecta prevederile art. 155 alin 5 din Legea 53/2003, reclamanta se întreabă cum au ajuns organele de inspecție
fiscala la concluzia ca aceste operațiuni nu sunt reale in condițiile in care nu au
folosit o documentare riguroasa ei utilizând-o doar pe cea din aplicațiile
disponibile la ANAF.
Așa cum se poate observa din facturile fiscale anexate (Anexa Nr. 4) a contestației, acestea îndeplinesc toate condițiile prevăzute de art. 155 alin 5 din
Legea 571/2003 privind Codul Fiscal si totodată sunt realizate in scopul realizării de venituri taxabile, serviciile respectiv mărfurile au fost refacturate mai departe.
Urmare a celor prezentate mai sus, suma de 208.273 lei reprezentând TVA suplimentar stabilit precum si majorările si penalitățile de întârziere sunt nelegale.
Corelat cu motivele de drept invocate in cuprinsul prezentei contestații, relevam că la efectuarea inspecției fiscale nu s-a dat eficienta dreptului de a fi ascultat prevăzut la art. 9 din OG nr. 92/2003, nu a existat buna-credinta din partea inspecției fiscale cu referire la cerințele art. 12 din același act normativ si nu s-a ținut seama nici de dispozițiile Ordinului președintelui ANAF nr. 713/_ .
La stabilirea constatărilor si masurilor, inspecția fiscala nu a ținut seama de principiul prevalentei economicului fața de juridic.
Câtă vreme contestatoarea a făcut dovada existentei reale a operațiunilor economice care au fost menționate, la stabilirea obligațiilor fiscale suplimentare, inspecția fiscala trebuia sa aplice principiul prevalentei economicului fata de juridic cuprins la punctul nr. 46 din Ordinul 3055/2009, potrivit căruia "46. - (I) Principiul prevalentei economicului asupra juridicului. Prezentarea valorilor din cadrul elementelor din bilanț și contul de profit și pierdere se face ținând seama de fondul economic al tranzacției sau al operațiunii raportate, și nu numai de forma juridică a acestora.
Respectarea acestui principiu are drept scop înregistrarea în contabilitate și prezentarea fidelă a operațiunilor economico-financiare, în conformitate cu realitatea economică, punând în evidență drepturile și obligațiile, precum și riscurile asociate acestor operațiuni.
Evenimentele și operațiunile economico-financiare trebuie evidențiate în contabilitate așa cum acestea se produc, în baza documentelor justificative. Documentele care stau la baza înregistrării în contabilitate a Operațiunilor economico-financiare trebuie să reflecte întocmai modul cum acestea se produc, respectiv să fie în concordanță cu realitatea. De asemenea, contractele încheiate între părți trebuie să prevadă modul de derulare a operațiunilor și să respecte cadrul legal existent.
In condiții obișnuite, forma juridică a unui document trebuie să fie în concordanță cu realitatea economică. În cazuri rare, atunci când există diferențe între fondul sau natura economică a unei operațiuni sau tranzacții și
forma sa juridică, identitatea va înregistra în contabilitate aceste operațiuni, cu respectarea fondului economic al acestora.
Exemple de situații când se aplică principiul prevalentei economicului asupra juridicului pot fi considerate: încadrarea, de către utilizatori, a contractelor de leasing în leasing operațional sau financiar; încadrarea operațiunilor la vânzare în nume propriu sau comision, respectiv consignație; recunoașterea veniturilor, respectiv a cheltuielilor în contul de profit și pierdere sau ca venituri în avans, respectiv cheltuieli în avans; încadrarea participațiilor ca fiind deținute pe termen lung sau pe termen scurt; recunoașterea participațiilor deținute ca fiind de natura acțiunilor deținute la entități afiliate, a intereselor de participare sau sub forma altor imobilizări financiare; încadrarea reducerilor acordate, respectiv primite, la reduceri comerciale sau financiare.
Entitățile au obligația ca la contabilizarea operațiunilor economico- financiare să țină seama de toate informațiile disponibile, astfel încât să fie extrem de rare situațiile în care natura operațiunii, determinată pe baza principiului prevalentei economicului asupra juridicului, să difere de cea care ar fi stabilită în lipsa aplicării acestui principiu. "
Sunt nelegale obligațiile vizând majorări de întârziere aferente TVA in suma de 42.362 lei si penalități de întârziere aferente TVA in suma de 48.835 lei, precum si majorări de întârziere aferente impozitului pe profit in suma de
27.108 lei si penalități de întârziere aferente impozitului pe profit in suma de
32.557 lei.
Fiind obligații accesorii obligațiilor principale stabilite suplimentar acestea urmează soarta debitului principal potrivit principiului "Accesorium sequitur principalae ".
In condițiile in care obligațiile principale sunt nelegale, pentru motivele expuse mai sus, si obligațiile accesorii sunt nelegale.
Pârâta A.N.A.F. - D. G. a F. P. M. a depus la dosar
întâmpinare
prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare.
Analizând actele și lucrările dosarului T. reține următoarele:
Prin decizia de impunere nr. F-MM 804 din_ organul fiscal a stabilit impozit pe profit suplimentar în sumă de 217.048 lei, precum și creanțe accesorii în sumă totală de 59.665 lei, precum și TVA suplimentar în cuantum de 325.569 lei, precum și creanțe accesorii în sumă de 91.197 lei.
În decizia de impunere atacată organul fiscal a reținut în esență că reclamanta a înregistrat pe costuri facturi emise de un contribuabil inactiv și care nu au la bază un document justificativ, starea de fapt și de drept fiscală, fiind detaliată de organul fiscal în raportul de inspecție fiscală.
Principiul legalității actelor administrative presupune însă atât ca autoritățile administrative să nu încalce legea, cât și ca toate deciziile lor să se întemeieze pe lege. El impune, în egală măsură, ca respectarea acestor exigențe de către autorități să fie în mod efectiv asigurată.
Prin urmare, în procesul executării din oficiu a actelor administrative trebuie asigurat un anumit echilibru, precum și anumite garanții de echitate pentru particulari, întrucât acțiunile autorităților publice nu pot fi discreționare, iar legea trebuie să furnizeze individului o protecție adecvată împotriva arbitrariului.
Tocmai de aceea suspendarea executării actelor administrative trebuie considerată ca fiind, în realitate, un eficient instrument procedural aflat la îndemâna autorității emitente sau a instanței de judecată pentru a sigura respectarea principiului legalității, fiind echitabil ca atât timp cât autoritatea publică sau judecătorul se află în proces de evaluare, acestea să nu-și producă efecte asupra celor vizați.
În considerarea celor două principii incidente în materie - al legalității actului și al executării acestuia din oficiu - suspendarea executării constituie însă o situație de excepție, aceasta putând fi dispusă numai în cazurile și în condițiile expres prevăzute de lege.
În plan intern, suspendarea executării actului administrativ este reglementată prin art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004, putând fi dispusă numai în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
În sensul acestei legi, cazurile bine justificate reprezintă acele împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ, iar paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public, astfel cum se prevede prin art. 2 lit. t) și ș).
Preocupări, în plan juridic, cu privire la suspendarea executării actelor administrative au existat și la nivel european, prin perspectiva acestora (ex. R(89)/8, referitoare la protecția jurisdicțională provizorie în materie administrativă) instanța putând acorda asemenea măsuri, în raport cu ansamblul circumstanțelor și intereselor prezente, atunci când executarea actului este de natură a cauza pagube grave, dificil de reparat și când există un argument aparent valabil de nelegalitate a acestuia.
În primul rând, reclamanta și-a îndeplinit obligația de a depune cauțiunea fixată de instanță la nivelul sumei de 10.000 lei (f.338).
În speță, examinând sumar actele dosarului, fără a fi posibilă antamarea fondului în această etapă a procedurii, T. apreciază că este îndeplinită condiția cazului bine justificat impusă de art. 14 din Legea nr. 554/2004, în raport de conținutul raportului de inspecție fiscală din_ (f.124 -129) care
este în contradicție (parțială) aparentă cu jurisprudența recentă a CJUE în materie de TVA.
Astfel, spre exemplu, în cauze recente (Mahageben și D., C-80/11 și C- 142/11, Bonik, C-285/11, Gabor Toth, C-324-11) Curtea a hotărât că îi revine administrației fiscale să dovedească eventuala implicare a clienților în operațiunile frauduloase realizate de furnizorii lor, iar în lipsa dovezilor în acest sens, administrația fiscală nu poate refuza clienților dreptul de deducere al TVA-ului facturat de către furnizori în astfel de condiții.
Pe de altă parte, suspiciunile de fraudă ale organului fiscal se bazează pe informații din baza sa de date fără însă să depună la dosar documente în acest sens.
Actele dosarului și ansamblul circumstanțelor cauzei atestă, totodată, îndeplinirea condiției privind iminența pagubei, raportat la cuantumul sumei în discuție și numărul angajaților societății reclamante (f.61-63), iminența executării silite (fiind luate deja măsuri asigurătorii, f.56-60) putând genera dificultăți reale în executarea obligațiilor contractuale asumate (f.255-264).
În raport de aceste considerente, T. va admite cererea, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta SC A. P. S. , cu sediul în M., nr. 884, județul M., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D.
a F. P. M.
, cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M.
.
Suspendă decizia de impunere nr. F-MM 804 din_ emisă de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
S. M. N. D.
Red. A. S./T. red. M.N.D.
_ /4 ex.
cod operator 4204
ROMÂNIA TRIBUNALUL MARAMUREȘ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
S.C. nr. 4521/0_
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta SC A. P. S. , cu sediul în M., nr. 884, județul M., în contradictoriu cu pârâta A.N.A.F. - D.
G. a F. P. M.
, cu sediul în B. M., Al. S., nr. 2A, jud. M.
.
Suspendă decizia de impunere nr. F-MM 804 din_ emisă de pârâtă, până la pronunțarea instanței de fond.
Executorie de drept.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE
SS indesc.
Pentru conformitate
