Sentința civilă nr. 464/2013. Contestație act administrativ fiscal

Decizii și sentințe contencios/fiscal - CA Cluj (2013)

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

SENTINȚA CIVILĂ NR. 464/2013

Ședința publică din data de 25 septembrie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. H. GREFIER D. C.

S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C., având ca obiect - contestație act administrativ fiscal decizia nr. 74/_ emisă de DGFP C. - obligații fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală.

Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA

Prin acțiunea în contencios administrativ

formulată la data de_ de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.

A J. C. s-a solicitat:
- anularea ca nefondata a deciziei nr.74/_ emisa de către D. G. a F. Claj, în soluționarea contestației depusa de către SC M. SRL la DGFP C. sub nr. 345642/_, și pe cale de consecința
- admiterea contestației înregistrata de către SC M. SRL Ia DGFP C. sub nr. 345642/_ ,
- Anularea deciziei de impunere nr. 706/_ privind obligațiile fiscale suplimentare ie plata stabilite de inspecția fiscala,
- anularea raportului de inspecție fiscala ar. 638/_, întocmit de către inspectorii Nadasan Doru S. și Bot Ovidiu Alexandru din cadrul DGFP

, Activitatea de I. Fiscala referitor la verificarea taxei pe valoarea adăugata și a impozitului pe profit pe perioada_ -_, comunicate la data de _
,
- Exonerarea SC M. SRL de 1a plata sumelor stabilite în sarcina societății prin decizia de impunere nr. 706/_ .
- restituirea către SC M. SRL a sumelor achitate de către aceasta în baza deciziei de eșalonare la plata nr. 15701 din data de_ .

Totodată solicită obligarea pârâtei Ia plata cheltuielilor de judecata ocazionate cu prezentul dosar.

CU PRIVIRE LA STORNAREA FACTURILOR EMISE CĂTRE TIM SA
Conform actului adițional nr. l la contractul 012/_, furnizorul vinde cumpărătorului beneficiar cantitatea de 72.000 m3 balast de râu natural, nisip de râu 5.500 m3 din perimetrele Ronghios și Zaneu, comuna Florești, județul C.
.
Cantitatea era ferma și era la dispoziția cumpărătorului pe toata durata contractului, care s-a prelungit până la data de_ .
Conform punctului 4 din actul adițional, cumpărătorul a fost acela care trebuia să își organizeze activitatea și preluarea întregii cantități de produse în
interiorul perioadei de valabilitate a contractului. Tocmai de aceea s-a stipulat faptul ca vânzătorul nu răspunde de gestionarea și transportul bunurilor care fac obiectul contractului 012/_ și a actului adițional nr.l.
CU PRIVIRE LA CONTRACTUL DE ÎNCHIRIERE A UNUI TEREN PENTRU EXPLOATARE DE BALAST nr.6 din_ încheiat cu S.C. PAN petrol COM SRL:
Anexa nr. l la contract stabilește chiria lunară pe care trebuia să o achite SC Panpetrol Com SRL
în perioada nov.2009 -_ SC Panpetrol Com SRL nu a achitat nici un leu din chiria lunară datorată, care la_ era de 1.582.134 lei.
A avut peste 15 întâlniri cu reprezentanții firmei SC Panpetrol Com SRL privind plățile restante, deoarece SC M. SRL avea credite restante Ia bănci. S- a impus un Acord prin care să reducă prețul la balast, acord pe care l-a semnat. Acordul nu a modificat chiria stabilită prin contract.
SC M. SRL a emis facturi pentru avans 15% în 5 rate și facturi pentru chiria lunară dar toate facturile au fost refuzate la plată și restituite cu adresă pe motiv că nu s-a exploatat atât balast cât a facturat.
Fiind refuzate la plată, a anulat aceste facturi.
A aflat de la echipa de inspecție că una dintre facturi a fost înregistrată în evidența contabilă a SC Panpetrol Com SRL și s-a colectat TVA-ul deși era refuzată la plată.
S.C. M. S.RL a notificat S.C. Panpetrol Com SRL privind rezilierea contractului de închiriere.
S.C. Panpetrol Com SRL a virat în contul SC M. SRL sumele: 35.000 lei în data de_, 165.104 lei în data de_ și 35.000 lei în data de_ fără să menționeze că se referă ia o factură sau sunt sume achitate în baza contractului de vânzare - cumparare a acțiunilor. A solicitat lămuriri și nu le-a primit.
Sumele au fost evidențiate în contul 473 "Decontări din operațiuni în curs de clarificare".Cu ajutorul acestui cont se ține evidența sumelor în curs de clarificare, ce nu pot fi înregistrate pe cheltuieli/venituri, sau în alte conturi în mod direct, fiind necesare cercetări și lămuriri suplimentare.
Contul 473 "Decontări din operații în curs de clarificare" este un cont bifuncțional. în debitul contului 473 "Decontări din operații în curs de clarificare" se înregistrează:
-plățile pentru care în momentul efectuării sau constatării acestora nu se pot lua măsuri de înregistrare definitivă într-un. cont, necesitând clarificări suplimentare(512).
-sumele restituite, necuvenite unității(512,531)
In creditul contului 473"Decontări din operații în curs de clarificare" se înregistrează:
-sumele încasate și necuvenite entitâții(512, 531);
-sumele clarificate trecute pe cheltuieli(601 la 658). Soldul contului reprezintă sumele în curs de clarificare.
A solicitat S.C. Panpetrol Com SRL să îi prezinte obiectul plății dar nu a primit răspuns și a cerut în instanță rezoluțiunea contractului.
În data de 7 iunie 2010, a expediat Notificarea nr.2/7 iunie 2010 prin care a solicitat plata facturilor.
În data de 5 iulie 2010 a expediat Notificarea nr.4/5 iulie 2010 prin care a solicitat plata facturii din luna iunie 2010. A aflat de ia echipa de inspecție că aceasta factură a fost înregistrată în evidența contabilă a SC Panpetrol Com SRL și s-a colectat TVA-ul, deși era refuzată la plată
În data de_, a expediat Notificarea nr.5/2 septembrie 2010.
În data de_, am expediat Notificare nr.6/14 septembrie 2010, prin executor judecătoresc.
Pentru data_, a invitat S.C. Panpetrol Corn SRL la conciliere directă privind plata creanțelor, certe, lichide și exigibile la data de 2 august 2010 în sumă de 3.167.515,49 lei.
A deschis acțiunea judecătorească la Tribunalul Cluj, Dosar nr._ . Documentele dovedesc că fapta reținută de organul de control NU EXISTĂ. SC M. solicită plata creanțelor certe, lichide și exigibile până la
31.dec.2010.
CU PRIVIRE LA CONTRACTUL DE VANZARE-CUMPĂRARE a unui teren încheiat cu SC Ibertruk SRL, autentificat sub nr. 1189/_
Zona cu amplasamentul terenului a fost identificată de investitorul spaniol, susținut de organele locale și guvernamentale care au dorit ca investiția să se facă în zona C. ului.
Terenul identificat aparținea S.C. M. SRL, dar nu aveam front la DN60 decât 63,44 m.
-A delimitat o suprafață de 25.000 mp din terenul deținut de S.C. M., dar nu a fost acceptat de firma intermediară.
Prin intermedierea realizată de către o societate aleasă și care reprezenta
interesele investitorului spaniol SC M. SRL și vecinul din partea vestică, Almași I., după negocieri, a comunicat că este de acord să facă împreună un front la DN-E60 de 75 m și o suprafață de 18.000 mp.
Investitorul spaniol, prin firma care-1 reprezenta a precizat că dorește să facă tranzacția doar cu o persoană juridică și pentru ca să nu se facă întabularea pe fiecare parcelă și apoi comasarea acestora a făcut tranzacția între A. și I. și SC M. SRL ca să fie un singur vânzător.
SC M. SRL a convenit cu Almași I. la o tranzacție, a stabilit împreună prețul pentru a nu pierde cumpărătorul.
A comunicat firmei de intermediere că s-au înțeles să comaseze parcelele de teren pentru frontul de 75 m la DTM60 și o suprafață de 18,000 mp.
în data de_ OCPi comunică prin adresa cu nr.83237/_ notarea în CF53186 a acțiunii civile înregistrată la Judecătoria CIuj-N. de către vecinul din partea estică numitul Perșa V. F. n.
Această notare în CF a blocat orice posibilitate de dezmembrare a parcelei de 18.000 mp pentru investitorul spaniol.
În cursul lunii iulie 2010 s-a stabilit o întâlnire cu toate părțile la care s-a hotărât: parcela de teren va avea front la DN60 de 75 m, să realizeze cât mai urgent dezmembrarea parcelei d-nei Almași I. în suprafață de 8.200 mp, deținută în CF.54835, să realizeze cât mai urgent dezmembrarea parcelei de
15.148 mp din CF51186 a SC M. SRL, să comaseze cele două parcele într-o singură parcelă de 18.000 mp, a convenit acestea în prezența organelor interesate ca investitorul să rămână la C., a stabilit prețul de vânzare, a stabilit plata unui avans de 15% din prețui total, după ce se înregistrează firma la ORC C. .
În data de 2 august 2010 a emis factura pentru avansul de 15% din preț și a achitat TVA-ul aferent.
S-au întocmit documentațiile pentru dezmembrare, întabulare și comasare într-o parcelă de 18.000 mp, achitând taxa cadastru-urgent.
În data de 10 august 2010 prin adresa OCPI sunt anunțați că nu se poate face dezmembrarea și toate demersurile făcute pentru dezmembrarea și comasarea într-o parcelă de 18.000 mp au căzut.
Vecina din partea vestică Almași I. realizează modificarea limitelor terenului pentru a se realiza comasarea.
În data de_ a solicitat într-o scrisoare adresată OCPI - Biroului de Carte Funciară C. acceptul dezmembrării parcelei de 18.000 mp dar răspunsul OCPI, precizează că nu este posibilă dezmembrarea numai după radierea din CF a litigiului.
Litigiul a fost radiat în data de_ .
Documentele prezentate, procedurile urmate și răspunsurile OCPI C. dovedesc că nu s-a dezlipit parcela de teren de 18.000 mp și nu a fost posibilă predarea reală a posesiei către cumpărător. Susținerile că a avut loc predarea folosinței și transferul dreptului de proprietate nu sunt reale.
Precizează că parcela de teren în suprafață de 18.000 mp se compunea din 3 parcele astfel: parcela de 2.852 mp (Almași I. ), parcela de 2.400 mp liberă de sarcini, parcela de 12.748 mp care era cuprinsă în contractul de închiriere a terenului nr.6/2009, cu SC Panpetrol Com SRL pentru exploatarea balastului și trebuia scoasă din contract pentru a nu fi exploatat balastul, condiție impusă de investitor. Acest schimb de parcele s-a realizat numai în luna octombrie 2010 acceptând predarea altei parcele de teren în zona canalului regularizator al râului Someș.
În data de_, prin adresa nr. 2, a fost invitată la biroul notarial unde a venit inclusiv președintele concernului spaniol, însoțit de reprezentanți a două camere de avocatură românești și un avocat spaniol. SC M. s-a prezentat cu avocat și Almași I. cu un reprezentant.
A prezentat toate demersurile făcute, actele oficiale, documentații cadastrale și răspunsul OCPI din_ ca nu se poate face dezmembrarea parcelei de 18.000 mp.
S-a solicitat restituirea avansului, dar a explicat că o parte din avans a fost achitat d-nei Almași I., iar restul a fost achitat de SC M. SRL ca rate restante Ia creditele bancare.
După un timp de analiză de 3 ore avocații au prezentat următoarea variantă, pe care părțile contractante au acceptat-o: încheierea unui contract de vânzare-cumpărare a parcelei de 18.000 mp dar plata să se facă în rate, în funcție de evoluția întabularii, dezmembrării și comasării terenului, ultima rată fiind în_ .
În acest sens SC Ibertruk SRL a emis o procură judiciară pentru subsemnatul Oarga Ț. în calitate de administrator al SC M. SRL să-1 reprezinte drepturile și interesele legitime în litigiul ce formează, obiectul dosarului civil nr._, inclusiv în vederea efectuării tuturor demersurilor necesare pentru dezmembrarea imobilului înscris în CF nr.51186.
Este indubitabil că nu s-a transmis nici o posesie sau proprietate a terenului în suprafață de 18.000 mp.
În continuarea procedurii s-a propus de către avocați și noi părțile contractante au acceptat, fiind că nu era posibilă dezmembrarea și comasarea parcelei de teren în suprafață de 18.000 mp, următoarele: întocmirea unui contract de vânzare-cumpărare și pentru suprafața de teren de 82.029 mp la un preț de 50.000 euro "Părțile solicită înscrierea în cartea funciară a privilegiului vânzătorului neplătit și a interdicției de înstrăinare și grevare de sarcini,, concomitent cu Promisiunea sinalagmatică de vânzare-cumpărare a parcelei de 82.029 mp din contractul de mai sus la prețul de 50.000 euro.
Aceste documente s-au întocmit a fi valabile până la dezmembrarea parcelei de 18.000 mp din total suprafață.
Aceste două acte sau întocmit concomitent și nu aveau efect fiscal, era o încasare și o plată în aceiași timp, în aceeași sumă de 50.000 euro și nu s-a cerut rambursarea de către SC Ibertruk SRL.
După încheierea, semnarea contractelor, a promisiunii și autentificarea acestora a emis factura fiscală nr.30 din 18 august 2010.
Echipa de control fiscal nu a luat în considerare Promisiunea Sinalagmatică de vânzare-cumpărare autentificată sub nr.1191/_ afirmând că nu-i interesează deoarece efectul este "zero" (Factura emisă cu aceeași sumă și factura primită cu aceeași sumă TVA-ul este zero)
După cele petrecute în 18 august 2010 stabilite cu echipele de avocați, cu investitorul-cumpărător evident și interesul SC M. SRL a început toate procedurile legale pentru dezmembrarea parcelei de teren în suprafață de 18.000 mp.
A reluat negocierile cu numitul Perșa V. F. n pentru a-și retrage acțiunea judecătorească iar în final a solicitat o sumă de 180.000 euro pe care nu a acceptat-o.
În data de 14 octombrie 2010 a emis factura nr.37/_ cu denumirea produselor sau serviciilor: - "Rata din 35 octombrie 2010, conform contractului de vânzare-cumpărare, autentic. Anexat" și a achitat TVA-ul de 24% din suma încasată
În data de_, investitorul spaniol, după negocieri solicită un acord de principiu cu următoarele aspecte:
1. SC Ibertruk SRL va cumpăra suprafața totală a terenului 100.082 mp chiar dacă terenul se prezenta cu o groapă de peste 90.000 mp, la prețul de 10(zece)euro/mp plătind un avans de 15% în termen de 10 zile lucrătoare, urmând ca restul sumei să se achite în termen de 1 (unu) an calendaristic de la semnare. "O dată cu transmiterea proprietății se va transmite de asemenea posesia și toate fructele și produsele izvorâte/rezultate din dreptul de proprietate" (pag 2,alin.2.)
2. Pe o perioadă de 10(zece)zile lucrătoare Promisiunea de vânzare- cumparare autentificată sub nr. 1191/_ nu își va produce efectele cu privire la obligația SC Ibertruk SRL de a îi vinde imobilul obiect al promisiunii sus identificate, clauzele de confidențialitate și de garanție a SC M. SRL înțelegându-se că se suspendă întreaga promisiune mai sus menționată.
In data de 8 decembrie 2010 părțile au fost chemate de o casă de avocatură aleasă de SC Ibertruk SRL să încheie un Contract de novație între SC M. SRL și SC Ibertruk SRL.
A semnat acest contract de novație care novează obligațiile reciproce stabilite prin:
- Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1190/_ și Promisiunea Sinalagmatică de vânzare-cumpărare pentru același teren, autentificată sub nr. 1191/_, promisiune de revânzare condiționată a terenului.
Contractul de novație, la pct. II, în alin. 2 precizează:
" Deodată cu semnarea prezentei convenții se transmit către Ibertruk toate drepturile asupra fructelor și productelor terenului de mai sus. în luna decembrie 2010 a înregistrat în evidența contabilă cedarea activului teren în suprafață de
CU PRIVIRE LA DEDUCEREA CHELTUIELILOR CU CARBURANȚI PENTRU AUTOTURISMUL_ .

4.1 .DECIZIA NR.01/2009 din data de 31 mai 2009

Transportul personalului Ia și de la balastiere ia sediul societății se face cu autoturismul de teren C.1-65-MCH. Transportul specialiștilor în topografie și cadastru, evaluatori expertize cadastrale pentru întăbularea terenurilor, avocați și intermediari pentru tranzacții a terenurilor, transportul materialelor de la furnizori pentru investiția specifică a Centrului Medical « EDELWEISS » și susținerea acțiunilor judecătorești în cele peste 35 dosare pentru întăbularea terenurilor, ia primăriile locale pentru avize, planuri parcelare, Certificate de Urbanism, Autorizații și alte acte oficiale se face numai cu autoturismul de teren_ proprietatea societății, în baza Ordinului de deplasare și a Foii de parcurs.

Prezintă alăturat documentele care atestă utilizarea autoturismului de teren_ pentru realizarea obiectului de activitate a S.C. M. SRL și nu contravine prevederilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2009.

Proiectul Investiției specifice în Centrul Medical, este azi realizat 100%.

c. Facturile anexate dovedesc, dacă mai era necesar, transporturile de materiale pentru realizarea investiției și care va aduce profit și noi contribuții la Bugetul statului. Acum cînd totul se năruie, SC M. SRL investește. Modul în care s-a utilizat autoturismul de teren C._ nu contravine Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2009, doar reaua credința a inspectorilor care afirmă «autoturism utilizat de administratorul societății» interpretare proprie .

4.5.Transporturile s-au făcut în baza Ordinelor de deplasare, a Foilor de parcurs și a facturilor fiscale realizând :

Intabulari de terenuri în peste 40 de dosare de fond funciar ;
Ridicări topo, expertize cadastrale cu specialiști care au fost transportați;
Transportul martorilor ia procesele de prestație tabulară ;
Tranzacții cu terenuri, documentații cadastrale pentru vânzare terenuri ;
Idealizarea proiectului investiției în Centrul Medical, azi finalizat.
Transportul materialelor, facturi anexate, necesare realizării investiției.

4.6 Transportul administratorului, atunci când a fost nevoie, s-a făcut cu autoturismul_ pentru care NU S-A DEDUS cheltuielile cu benzina și am aplicat prevederile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2009

Având în vedere aspectele indicate în mai sus, consideră ca prezenta acțiune este întemeiata, motiv pentru care solicită instanței sa o admită așa cum a fost formulata.

În drept s-au invocat prevederile: art.112 și urm. Din Codul, de procedura civila, dispozițiile legii 554/2004, ale Codului de procedura fiscala și Codului fiscal.

În apărare, pârâta D. G. a F. P. a jud. C. a formulat întâmpinare

prin care solicită respingerea acțiunii formulate de reclamanta S.C.

S.R.L. față de pârâtă.
Asupra cauzei de față, Curtea constată următoarele:
În perioada_ -_, S.C. M. SRL din C. -N. a fost supusă unei inspecții fiscale generale de către D. G. A F. P. C. .
Perioada supusă verificării a fost de la_ pana la_ atât pentru taxa pe valoarea adăugată, cat și pentru impozitul pe profit.
S-au întocmit Raportul de inspecție fiscală nr. 638/_ și Decizia de impunere nr. F-CJ 706/_ prin care au fost stabilite pentru M. SRL obligații fiscale suplimentare de plata privind impozitul pe profit și TVA și accesorii aferente în suma totala de 788.341 lei.
Prin Decizia de impunere nr. F-CJ 706/_ s-a stabilit în sarcina reclamantei o diferență suplimentara în suma de 788.341 lei, reprezentând :
- 276.806 lei - diferență suplimentară de impozit pe profit
- 117.090 lei - reprezentând majorări de întârziere aferente diferenței suplimentare de impozit pe profit
- 163.763 lei - diferență suplimentară de TVA
- 230.682 lei - reprezentând majorări de întârziere aferente diferenței suplimentare de TVA

Urmare a contestării, pe cale administrativă, a celor două acte fiscale, prin Decizia nr. 74/_ a fost respinsă contestația ca nemotivată pentru suma de 667 lei TVA și ca neîntemeiată pentru celelalte obligații în sumă totală de 787.674 lei.

Procedând la verificarea modului în care au fost stabilite în sarcina S.C. M. SRL sumele provenite din: necolectare TVA aferenta facturii 3198896/_, stornare facturi emise către TIM SA, factura neînregistrată, emisă către SC Panpetrol COM SRL, vânzare terenuri către SC Ibertruck SRL, deductibilitate cheltuieli cu combustibil, regularizare cu impozit pe profit declarat în trimestrul III 2010, Curtea reține următoarele:

În ceea ce privește necolectarea TVA aferenta facturii 3198896/_

Prin raportul de inspecție fiscală s-a constatat ca reclamanta nu a înregistrat în evidenta contabila taxa pe valoare adăugata colectata în cota de 19% de 667 lei aferenta facturii nr. 3198896/_ având o bază impozabilă de 3512,50 lei.

Reclamanta nu a prezentat motive de fapt și de drept în susținerea contestării debitului în suma de 667 lei, întreaga argumentație cuprinsă în acțiune reprezentând o înșiruire a unor stări de fapt văzute dintr-o perspectivă proprie, fără vreo trimitere la texte de lege sau interpretări de drept. In consecință, în mod corect prin Decizia nr. 74/_ emisă de D. G. a F.

a jud. C. a fost respins ca nemotivat capătul de cerere privitor la suma de 667 lei.
Stornare facturi emise către TIM SA
In perioada_ -_ reclamanta a emis un număr de 8 facturi către Trustul de Instalații Montaj și Construcții SA reprezentând livrări de produse balastiere în valoare totala de 427.569 lei și TVA în suma de 81.238 lei. La data de_, taxa pe valoare adăugată înregistrată inițial a fost stornată urmare a anularii tuturor celor opt facturi ca și consecința a refuzului TIM SA de a accepta plata facturilor emise de reclamanta" invocându-se faptul că ,,marfa nu a fost livrata".
Organele de control au considerat ca stornarea facturilor nu este justificată și prin actele administrativ fiscale au stabilit obligații suplimentare de plată: TVA în suma de 81.238 lei și impozit pe profit în suma de 68.411 lei.
Potrivit art.5 din Actul adițional nr. 1/2002 la contractul nr.012/_ încheiat intre SC M. SRL și SC TIM SA: " Transferul dreptului de proprietate asupra produselor balastiere contractate, se transmite cumpărătorului la data semnării prezentului act adițional.,, Potrivit art.6 din: " Decontarea se face pe baza facturilor emise către cumpărător." iar art.4 al actului adițional precizează că: "... Facturarea se face lunar, către cumpărător și este în cota parte din cantitatea contractată-vândută, ultima factură va fi cu 3 luni înainte de expirarea contractului."
În speță sunt aplicabile prevederile art.138 Cod fiscal:
" Baza de impozitare se reduce în următoarele situații: [...]
b) în cazul refuzurilor totale sau parțiale privind cantitatea, calitatea ori prețurile bunurilor livrate sau ale serviciilor prestate, în condițiile anulării totale ori parțiale a contractului pentru livrarea sau prestarea în cauză, declarată printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, sau în urma unui arbitraj, ori în cazul în care există un acord scris între părți;"
Rezultă așadar că baza de impozitare se reduce în cazul refuzurilor privind cantitatea ca urmare a anularii contractului :
- printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă
- în urma unui arbitraj sau când există un acord scris între părți.

Din punctul de vedere al impozitului pe profit, sunt aplicabile prevederile pct.214 al OMFP nr. 1752/2005: "

În contabilitate, veniturile din vânzări de bunuri se înregistrează în momentul predării bunurilor către cumpărători, al livrării lor pe baza facturii sau în alte condiții prevăzute în contract, care atestă transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor respective, către clienți.
Veniturile din vânzarea bunurilor se recunosc în momentul în care sunt îndeplinite următoarele condiții:

entitatea a transferat cumpărătorului riscurile și avantajele semnificative care decurg din proprietatea asupra bunurilor;
entitatea nu mai gestionează bunurile vândute la nivelul la care ar fi făcut-o, în mod normal, în cazul deținerii în proprietate a acestora și nici nu mai deține controlul efectiv asupra lor; și
veniturile și, respectiv, cheltuielile ocazionate de tranzacție pot fi cuantificate."

Art.19 alin 1 Cod fiscal statuează în sensul că:

,, Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare."

Coroborând prevederile legale și contractuale arătate, în mod corect a procedat echipa de inspecție fiscala când a reîntregit veniturile societății și a recalculat profitul impozabil al anului 2007, stabilind astfel o diferența suplimentară de impozit pe profit în suma de 68.411 lei.

Factura neînregistrată emisă către SC Panpetrol COM SRL:

Factura 25 din_ a fost emisă în baza contractului nr. 6 din_ încheiat cu S.C. Panpetrol COM SRL care are ca obiect închirierea unui teren proprietatea M. SRL către Panpetrol Com SRL și reprezintă chirie teren pentru exploatare balast în valoare de 204.459 lei și TVA de 38.847,21 lei.

De la semnarea contractului și până în luna aprilie 2010, reclamanta a emis facturi pentru avans 15% și facturi pentru chiria lunara dar facturile au fost refuzate la plata de către beneficiar și restituite pe motiv că nu s-a exploatat cantitatea de balast facturată.

S.C. Panpetrol Com SRL a plătit suma de 235.104 lei fără să menționeze la ce se refera plata iar sumele încasate au fost înregistrate de către reclamanta în evidenta contabila în contul 473 "Decontări din operațiuni în curs de clarificare".

Organele de control au constatat ca factura nr. 25 din_ emisă de către reclamantă a fost înregistrată în evidența contabilă a S.C. Panpetrol COM SRL și au considerat ca suma încasată în luna aprilie de către reclamanta reprezintă încasare în avans, înaintea emiterii facturii, încasare pentru care reclamanta datorează TVA în baza prevederilor art. 134 din Codul fiscal. Așa cum se arată în raportul de expertiză efectuat în cauză, sumele înregistrate în contul 473 "Decontări din operațiuni în curs de clarificare" trebuie clarificate de către entitate intr-un termen de cel mult trei luni de la data constatării, conform pct. 208 OMFP 3055/2009.

Art. 134 Cod fiscal prevede de asemenea că exigibilitatea taxei reprezintă data la care autoritatea fiscală devine îndreptățită, în baza legii, să solicite plata de către persoanele obligate la plata taxei, chiar dacă plata acestei taxe poate fi amânată și data la care o persoană are obligația de a plăti taxa la bugetul statului.

Altfel spus, factura numărul 25 din_ trebuia înregistrată în evidentele contabile ale S.C. M. SRL și în consecință reclamanta datorează obligații suplimentare privind impozitul pe profit în suma de 32.713 lei și TVA în suma de 38.847 lei.

Vânzare terenuri către SC Ibertruck SRL :

Reclamanta a încheiat la_ doua contracte de vânzare cumpărare, autentificate sub nr. 1189 și 1190 pentru vânzarea către SC Ibertruck SRL a doua terenuri în suprafața de 18.000 mp respectiv 82.029 mp (92.652 mp din acte).

Facturile și înregistrarea veniturilor referitoare la contractele de vânzare cumpărare ale terenurilor au fost emise de către reclamanta în perioada august 2010 - ianuarie 2011.

Reclamanta a motivat întârzierea în facturare și înregistrarea în contabilitate a celor doua contracte de vânzare cumpărare invocând demersurile sale privind dezmembrarea, comasarea anumitor parcele din cadrul suprafețelor de teren menționate în contract, aspecte ce au amânat transmiterea posesiei și a dreptului de proprietate fata de data încheierii contractelor de vânzare cumpărare în forma autentică.

Considerând ca vânzarea terenurilor trebuia facturată și evidențiată în evidenta contabilă în trim. III al anului 2010, organele de control au stabilit o diferența suplimentara de impozit pe profit în suma de 179.729 lei. Pentru terenul în suprafața de 82.029 m.p., datorita emiterii facturii nr. 47/_ cu întârziere, înafara perioadei verificate, a fost stabilită în sarcina reclamantei o diferența suplimentara de TVA în suma de 40.990 lei.

Potrivit OMFP nr. 3055/2009, veniturile se înregistrează în momentul predării bunurilor către cumpărători, al livrării lor pe baza facturii sau în alte condiții prevăzute în contract, care atesta transferul dreptului de proprietate asupra bunurilor respective, către client".

La art. 134 Codul fiscal se arată:

"(6) Pentru livrările de bunuri corporale, inclusiv de bunuri imobile, data livrării este data la care intervine transferul dreptului de a dispune de bunuri ca și un proprietar.

Prin excepție, în cazul contractelor care prevăd că plata se efectuează în rate sau al oricărui alt tip de contract care prevede că proprietatea este atribuită cel mai târziu în momentul plății ultimei sume scadente, cu excepția contractelor de leasing, data livrării este data la care bunul este predat beneficiarului".

De asemenea, art.155 prevede:

"(1) Persoana impozabilă care efectuează o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, alta decât o livrare/prestare fără drept de deducere a taxei, conform art. 141 alin. (1) și (2), trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care ia naștere faptul generator al taxei, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă. De asemenea, persoana impozabilă trebuie să emită o factură către fiecare beneficiar pentru suma avansurilor încasate în legătură cu o livrare de bunuri sau o prestare de servicii, cel târziu până în cea de-a 15-a zi a lunii următoare celei în care a încasat avansurile, cu excepția cazului în care factura a fost deja emisă".

Analizând astfel contractele de vânzare cumpărare, rezultă că transferul dreptului de proprietate asupra celor doua terenuri de la M. SRL către SC Ibertruck SRL a avut loc la data de_, reclamanta trebuind să înregistreze în contabilitate vânzarea terenurilor în august 2010 și să raporteze și să calculeze în trimestrul III 2010, impozitul pe profit și TVA având în vedere aceste înregistrări.

În mod corect s-a stabilit așadar că, pentru facturarea cu întârziere a contractelor de vânzare cumpărare 1189 și 1190 din 18 august 2010 reclamanta datorează un impozit pe profit suplimentar de 179.729 lei și o taxa pe valoare adăugata de 40.990 lei.

Deductibilitate cheltuieli cu combustibil :

Din cuprinsul actului de control atacat se retine ca în perioada_ -_

, reclamanta a înregistrat cheltuieli în suma de 9.743 lei pentru combustibilul folosit pentru alimentarea unui autoturism.

Considerând ca în cauza se face aplicarea prevederilor art.145 ind. 1 Cod fiscal, în urma verificării s-a stabilit o diferența suplimentara de TVA în suma de

2.021 lei, echipa de inspecție fiscala considerând totodată drept nedeductibile cheltuielile și stabilind astfel o diferența suplimentara de impozit pe profit la nivelul trimestrului III al anului 2010 în suma de 1.300 lei.

Reclamanta a considerat ca fiind deductibile cheltuielile cu combustibilul folosit având ca și reglementare interna Decizia nr. 1/_ a asociaților societății.

Decizia nr. 1 din data de 31 mai 2009 privind deductibilitatea cheltuielilor cu combustibilul prevedea în principal transportul persoanelor de la sediul societății la balastiere, transportul specialiștilor, topografilor, precum și transportul de materiale de la furnizori.

Reclamanta își susține deductibilitatea cheltuielilor sale cu combustibilul justificând aceasta prin utilizarea autovehiculului_ în scopul realizării activităților menționate în cuprinsul Deciziei nr.01/_, constând în transportul personalului la și de la balastiere la sediul societății

Potrivit art.21 alin 4 lit. t) Cod fiscal:

,, (4) Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile: [...]

t) în perioada 1 mai 2009 - 31 decembrie 2010, cheltuielile privind combustibilul pentru vehiculele rutiere motorizate care sunt destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, cu o greutate maximă autorizată care să nu depășească 3.500 kg și care să nu aibă mai mult de 9 scaune de pasageri,

incluzând și scaunul șoferului, aflate în proprietatea sau în folosința contribuabilului, cu excepția situației în care vehiculele se înscriu în oricare dintre următoarele categorii:

vehiculele utilizate exclusiv pentru: intervenție, reparații, pază și protecție, curierat, transport de personal la și de la locul de desfășurare a activității, precum și vehiculele special adaptate pentru a fi utilizate drept care de reportaj, vehiculele utilizate de agenți de vânzări și de agenți de recrutare a forței de muncă;
vehiculele utilizate pentru transportul de persoane cu plată, inclusiv pentru activitatea de taxi;
vehiculele utilizate pentru închirierea către alte persoane, inclusiv pentru desfășurarea activității de instruire în cadrul școlilor de șoferi", echipa de inspecție a considerat ca aceste cheltuieli nu sunt deductibile fiscal la calculul profitului impozabil.,,

Cum potrivit art. 21, alin (4) lit. t) și art. 145 Codul fiscal, în perioada 1 mai 2009 -_, nu sunt deductibile cheltuielile și nu este deductibila TVA privind combustibilul pentru vehiculele rutiere motorizate destinate exclusiv pentru transportul rutier de persoane, aflate în proprietatea sau în folosința contribuabililor, societatea nu putea deduce aceste cheltuieli și nu putea deduce TVA aferentă pentru vehiculul respectiv daca acesta nu se înscrie în una din situațiile de excepție prevăzute de lege.

Fiind exceptate de la nedeductibilitate cheltuielile cu combustibilul destinate vehiculelor utilizate exclusiv pentru transportul personalului la și de la locul de desfășurare a activității și numai atunci când există dificultăți evidente de a găsi alte mijloace de transport și există un acord colectiv între angajator și angajați prin care angajatorul se obligă să asigure gratuit acest transport, în lipsa dovezilor privind respectarea de către societate a condițiilor impuse (utilizarea exclusiva a autovehiculului pentru transportul personalului, lipsa acordului colectiv), nu se poate accepta deductibilitatea cheltuielilor cu combustibilul prin prisma justificării invocate de SC M. SRL referitoare la utilizarea autovehiculului pentru transportul personalului la și de la balastiere la sediul societății.

In concluzie, în mod corect a procedat organul de control când a considerat drept nedeductibile fiscal cheltuielile în suma de 9.743 lei ( 2.648 lei pentru anul 2007, respectiv 7.095 lei pentru 2010 ) și a recalculat profitul impozabil al trimestrului III 2010, stabilind o diferența suplimentara de impozit pe profit în suma de 1.300 lei și TVA aferenta în suma de 2.021 lei ce nu poate fi dedusă.

Regularizare obligații suplimentare stabilite de organele de control cu impozitul pe profit declarat în trimestrul III 2010

Pentru trimestrul IV al anului 2010 reclamanta a declarant un impozit pe profit în suma de 5.374 lei.

Având în vedere ca pentru trimestrul IV al anului 2010 reclamanta a declarat un impozit pe profit în suma de 5.374 lei iar în urma verificării s-a constatat realizarea unei pierderi în suma de 901.852 lei, organele de control au scăzut din obligațiile suplimentare privind impozitul pe profit în suma de 282.153 lei suma de 5.374 lei reprezentând impozit pe profit declarat pentru anul 2010 rezultând astfel o obligație suplimentara de impozit pe profit în suma de 276.806 lei.

În ceea ce privește cererea privind restituirea către SC M. SRL a sumelor achitate de către aceasta în baza deciziei de eșalonare de plata nr. 15701 din data de_, Curtea constată că și acesta se impune a fi respins, obiectul prezentei acțiuni constituindu-l anularea Deciziei nr. 74/_ emisa de D. G. a F.

P. a jud. C. și nu anularea deciziei de eșalonare la plata nr. 15701 din _

Față de aceste împrejurări, în baza art. 18 din L.554/2004, Curtea va respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. A J. C. .

PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE

Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC M. SRL cu sediul în C.

-N., str. C., nr. 38, jud. C. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.

P. A J. C.

cu sediul în C. -N., P-ța A. I., nr. 19, jud. C., ca neîntemeiată.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .

PREȘEDINTE, GREFIER,

M. H. D. C.

Red.M.H./dact.L.C.C.

4 ex./_

Sentința civilă nr. 464/2013. Contestație act administrativ fiscal

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Sentința civilă nr. 464/2013. Contestație act administrativ fiscal