Sentința civilă nr. 1741/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.1741
Ședința publică din 14 Martie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. L.
- președintele
Tribunalul Maramureș
GREFIER: A. Ana C.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea formulată de reclamanta SC
M. CO S.
, cu sediul în comuna A., nr. 30 A, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M.
, cu sediul în B.
M., A. S., nr. 2A, județul M., având ca obiect contestație împotriva deciziei de impunere.
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, concluziile și susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea, înregistrată pe rolul T. ui M., la_ reclamanta SC M. CO S. în contradictoriu cu pârâta D. G. A F.
P. M.
a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună: anularea Deciziei nr. 2644 din 13 februarie 2012 cu consecința modificării Deciziei de impunere nr. F - MM 2150 din 28 octombrie 2011 în ce privește întinderea bazei impozabile stabilită suplimentar la plată; restituirea sumelor de bani (reținute) plătite în baza acestui titlu executoriu.
În motivarea acțiunii reclamanta arată următoarele:
La data de 16 mai 2011 inspectorii fiscali din cadrul Direcției Generale a
F. P. M., au început o inspecție la reclamantă care a vizat obligațiile fiscale din perioada_ -_ .
Rezultatele acestei inspecții fac obiectul Raportului de inspecție fiscală nr. 1374/11149 încheiat la data de_ care a stat la baza emiterii Deciziei de impunere nr. F - MM 2150/_ - privind obligațiile fiscale suplimentare,
în sumă totală de 1.046.055 lei, pentru perioada 2007 - 2011, reprezentând: - TVA lunar, de la_ până la_, în sumă de 538.479 lei + majorări de întârziere, pentru perioada_ -_, în sumă de 4.861 lei; Impozit pe profit agenți economici, pentru perioada_ -_, în sumă de 338.237 lei + majorări de întârziere, pentru perioada_ -_, în sumă de
164.478 lei.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație adresată la ANAF - DGFP M. - Biroul Soluționarea Contestaților, care prin Decizia nr. 2644/_ a respins contestația menținând obligația de plată pentru suma de 408.700 lei, reprezentând: - impozit pe profit, în sumă de 265.230 lei; majorări, dobânzi și penalități de întârziere aferente impozitului pe profit, în sumă de 143.470 lei.
În concret, se arată că prin contestație s-a solicitat diminuarea bazei impozabile stabilită suplimentar și pe cale de consecință a obligației fiscale suplimentare de plată stabilită de inspecția fiscală, deoarece diferențele stabilite suplimentar, nu sunt reale. Eroarea organelor de inspecție fiscală rezultă din aplicarea greșită a randamentului de abatorizare - aceste calcule influențând, la rândul lor, stocurile din gestiunea societății, profitul impozabil, impozitul pe profit și taxa pe valoarea adăugată colectată.
Pentru a stabili o diferență înregistrată în plus conturile de cheltuială, organele de inspecție, au reținut o stare de fapt eronată, din care rezultă că reclamanta a aplicat pierderi tehnologice de 22 % la carnea achiziționată în carcasă refrigerată, care anterior suferise clasificarea la producător.
De asemenea, conform calculelor înscrise în Anexa nr. 1 - Situația privind intrările, ieșirile, descărcările de gestiune eronate cât și cele corectate ale cărnii de porc în viu și în carcasă, organul de inspecție fiscală descarcă gestiunea societății folosindu-se de un preț mediu, pe care-l aplică atât la achiziționarea de carne în carcasă, cât și la achiziționarea de porci în viu, ceea ce a denaturat stocurile de carne și valorile rezultate.
Pe de altă parte, se arată că organele de inspecție nu au acceptat descărcarea gestiunii nici măcar cu valoarea facturii de achiziție ceea ce a denaturat rezultatele contabile.
În lipsa unei inventarieri faptice a stocului de carne în carcasă și în viu, organele fiscale au descărcat eronat gestiunea societății, cu consecința stabilirii de obligații fiscale suplimentare, respectiv impozitul pe profit în sumă de
265.230 lei și 143.470 lei - majorări, dobânzi și penalități de întârziere.
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului fiscal și ale Codului de procedură fiscală.
În probațiune, s-au depus în copie: Decizia nr.2644 din_, Decizia de impunere F-MM 2150 din_, Raportul de inspecție fiscală încheiat la data de_ de D. G. a F. P. M. - Activitatea de inspecție fiscală, Referatul nr.97 din_ care a stat la baza propunerii de soluționare
a contestației formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere și a raportului de inspecție fiscală.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. G. A F. P. M. a solicitat respingerea contestației și menținerea ca legală și temeinică a Deciziei nr. 2644 din data de_ emisă de Biroul Soluționarea Contestațiilor din cadrul DGFP M., pentru următoarele considerente:
Forma inspecției fiscale a fost inspecția fiscală generală și a vizat perioada_ -_ .
SC M. CO S. având ca obiect principal de activitate: Producția și conservarea cărnii, cod CAEN 1011.
Organele de inspecție fiscală au constatat că activitatea societății constă în abatorizarea suinelor și bovinelor. Aprovizionarea cu porci în viu urmând a se face, în principal, de pe piața autohtonă, dar și de pe piețele de profil din spațiul comunitar.
Prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, care a stat la baza emiterii deciziei de impunere nr. F-MM 2150/_, organele de inspecție fiscală au constatat că SC M. Co S. desfășoară activitatea de abatorizare a suinelor și bovinelor.
Aprovizionarea cu porci în viu se face în principal de pe piața autohtonă dar și din spațiul comunitar, în principal din Ungaria.
Producătorii interni înscriu în facturile de livrare atât numărul de capete și greutatea cât și echivalentul acestora în "carcasă clasificată";.
În procesul de abatorizare normativele în vigoare dau un randament la sacrificare de 78% la porci și de 51% la bovine. Prin înscrierea pe factura fiscală de livrare a porcilor în viu a mențiunii "carcasă clasificată";, furnizorul procedează la aplicarea pierderii tehnologice de 22% rezultată din procesul de abatorizare.
Organele de inspecție fiscală menționează că furnizorul aplică prețul de vânzare la cantitatea de carne rezultată ca urmare a clasificării acesteia în carcasă.
În ceea ce privește achizițiile din spațiul comunitar, furnizorii înscriu pe facturile de livrare doar numărul de capete în viu cu greutatea aferentă și prețul în viu al acestora.
Procedând la verificarea modului de descărcare a gestiunii, organele de inspecție fiscală au constatat că SC M. CO S. descarcă în mod eronat gestiunea de porci în viu precum și cea în carcasă, întrucât aplică pierderea tehnologică de 22 % atât la cantitatea de carne de porc viu cât și la cea în carcasă care suferise anterior clasificarea la producător.
Prin nota explicativă din data de_, administratorul SC M. CO S., Cot Gavril I., recunoaște că a aplicat pierderea tehnologică atât la porcul în viu cât și la cea în carcasă, fără să țină cont că la "carcasa clasificată"; furnizorul a aplicat reducerea de 22%.
Astfel, pentru perioada_ -_, având în vedere situația intrărilor de carne în viu și carcasă, situația vânzărilor, descărcarea de gestiune efectuată de societate, prezentate detaliat la anexa nr. 1, care face parte integrantă din raportul de inspecție fiscală, organele de inspecție fiscală au constatat că societatea și-a diminuat în mod nejustificat profitul impozabil cu suma de 1.657.687 lei și implicit impozitul pe profit cu suma de 265.230 lei, motiv pentru care au stabilit suplimentar această sumă.
Din raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, rezultă că SC
M. CO S. descarcă în mod eronat valoarea achizițiilor de porc în viu înregistrată în contul 361 "Animale și păsări"; prin contul 581 "Viramente interne";.
Întrucât, contestația formulată de SC M. CO S. nu purta amprenta ștampilei și nu cuprindea obiectul și motivele de drept pe care se întemeiază, cu adresa nr. 35717 din_ Biroul Soluționarea Contestațiilor a solicitat contestatoarei, ca în termen de cinci zile de la primirea acesteia, să îndeplinească condițiile procedurale privind ștampilarea contestației, conform art. 206 alin. 1 lit. e din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, precum și să precizeze obiectul contestației și motivele de drept pe care se întemeiază, prevăzute de art. 206 alin. 1 lit. b și c din același act normativ.
Cu adresa înregistrată la DGFP M. sub nr. 14 din_, SC M. CO S. a solicitat acordarea unui nou termen în vederea îndeplinirii celor solicitate, respectiv data de_ .
Prin adresa nr. 100/_, primită la data de_, SC M. CO S. precizează că, contestă obligațiile fiscale stabilite suplimentar la lit. D din raportul de inspecție fiscală, respectiv impozitul pe profit în sumă de 265.230 lei, precum și majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere aferente în sumă totală de 143.470 lei, considerând că organele de inspecție fiscală au determinat în mod eronat o bază impozabilă la impozitul pe profit în sumă de 1.657.687 lei, deoarece calculele din anexa nr. 1 la raportul de inspecție fiscală privind descărcările din gestiune sunt eronate, prezentând și un calcul exemplificativ privind descărcarea de gestiune în luna februarie 2009, comparativ cu cel efectuat de organele de inspecție fiscală.
Cu aceeași adresă, contestatoarea depune facturi fiscale emise de furnizori externi și interni, situația privind intrările și ieșirile, precum și descărcările de gestiune pentru perioada februarie 2009 - iunie 2011, fără însă a preciza motivele de drept pe care se întemeiază contestația.
Articolul nr. 19 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, republicată, precizează:
"Profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile (…)";.
Articolul 21 alin. 1 și alin. 4 lit. f din același act normativ, prevede:
Alineatul 1 "Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin actele normative";.
Alineatul 4 "Următoarele cheltuieli sunt nedeductibile:
f. cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor";.
Luând în considerare prevederile legal citate, se reține că SC M. CO S. nu are dreptul să deducă cheltuielile în sumă de 1.657.687 lei, reprezentând pierderea tehnologică rezultată prin aplicarea procentului de 22% la carnea de porc în carcasă achiziționată deși aceasta a fost aplicată de către furnizori, fapt recunoscut și de către administratorul societății prin nota explicativă dată organelor de inspecție fiscală la data de_ .
Așa cum rezultă din raportul de inspecție fiscală, societatea descarcă în mod eronat valoarea achizițiilor de porc în viu și carcasă înregistrate în contul 361 "Animale și păsări"; prin contul 581 "Viramente interne";, în condițiile în care cu acest cont se ține evidența viramentelor de disponibilități între conturile de trezorerie.
În concluzie, SC M. CO S., datorează profit suplimentar în sumă de
265.230 lei, motiv pentru care, pentru acest capăt de cerere, se solicită a se respinge contestația ca neîntemeiată.
În ce privesc majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere aferente impozitului pe profit, stabilită prin decizia de impunere nr. F-MM 2150/_, emisă de Activitatea de I. Fiscală M., așa cum s-a arătat la capătul de cerere soluționată anterior, SC M. CO S. datorează impozitul pe profit în sumă de 265.230 lei.
Pentru neplata în termen a obligațiilor fiscale determinate suplimentar, în sumă de 2. lei, reprezentând impozit pe profit, organele de inspecție fiscală au calculat majorări, dobânzi și penalități de întârziere în sumă de 143.470 lei.
Articolul 119 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală, republicată, precizează: "(1) Pentru neachitarea la termenul de scadență de către debitor a obligațiilor de plată, se datorează după acest termen majorări de întârziere.";
Articolul 120 alin. 1 și 7 din același act normativ prevede: "(1) Majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv. (7) Nivelul Majorării de întârziere este de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere, și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.";
Articolul 120 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, modificat prin OUG nr. 39/2010, în vigoare de la data de_, precizează: "(7) Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,05% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale.";
Articolul 120 alin. 7 din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003, modificat prin OUG nr. 39/2010, în vigoare de la data de_, precizează: "(7) Nivelul dobânzii de întârziere este de 0,04% pentru fiecare zi de întârziere și poate fi modificat prin legile bugetare anuale";.
Luând în considerare prevederile legale citate, se reține că pentru impozitul pe profit în sumă de 265.230 lei, SC M. CO S. datorează majorările și dobânzile de întârziere în sumă de 103.686 lei.
Articolul 120 ind. 1 din ordonanța Guvernului nr. 92/2003, modificat prin OUG nr. 39/2010, în vigoare de la data de_, prevede: "(2) Nivelul penalității de întârziere se stabilește astfel: b) dacă stingerea se realizează în următoarele 60 de zile, nivelul penalității de întârziere este de 5% din obligațiile fiscale principale stinse; c) după împlinirea termenului prevăzut la lit. b nivelul penalității de întârziere este de 15% din obligațiile fiscale principale rămase pretinse";.
În temeiul prevederilor de mai sus, se arată că datorită faptului că SC M. CO S. nu a achitat impozitul pe profit în sumă de 265.230 lei, în termen legal, datorează penalitățile de întârziere în sumă totală de 39.784 lei, calculate prin aplicarea cotei de 15% la valoarea obligațiilor fiscale principale.
În concluzie, pentru capătul de cerere reprezentând majorări, dobânzi și penalități în sumă totală de 143.470 lei, aferente impozitului pe profit contestația se solicită a fi respinsă ca neîntemeiată.
La fila 154 în dosar reclamanta a depus o completare la acțiunea inițială prin care a solicitat anularea Deciziei nr.2644/_ emisă de pârâtă privind soluționarea contestației formulată de reclamantă, anularea parțială a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr.F-MM 2150 din_, precum și anularea în parte a raportului de inspecție fiscală nr.F MM 1374 din data de_, care a stat la baza emiterii deciziei de impunere și restituirea sumelor achitate de reclamantă în baza acestor acte administrative.
S-a motivat această completare de acțiune cu aceea că diferențele stabilite în plus de organele fiscale ca și bază de calcul atât pentru impozitul pe profit cât și pentru TVA nu sunt reale, deoarece organele de control au calculat greșit randamentul de carne obținut prin sacrificarea (abatorizarea) animalelor vii, aceste calcule greșite influențând stocurile din gestiunea societății, profitul societății, impozitul pe profit și TVA.
S-a mai arătat că la data de_ contestatoarea a formulat precizare la contestație, prin care a arătat faptul că "inventarierea faptică a stocului de carne în carcasă și în viu nu s-a efectuat, pe cale de consecință cifrele și datele privind stocul faptic de la data de_ înscrise în Raportul de inspecție fiscală sunt aleatorii, nu sunt reale și nu reflectă stocul faptic adevărat, ceea ce a dus la stabilirea unei baze suplimentare de impunere fictivă";. Astfel, organele fiscale au constatat că în urma inventarierii rezultă o diferență de gestiune de
lei, ca o diferență între stocul scriptic și stocul faptic, ori acest stoc
faptic nu a fost efectuat, astfel încât constatările referitoare la diferențele dintre cele două stocuri nu sunt reale, iar lipsa în gestiune de 2.157.586 lei pe care o rețin organele fiscale au fost determinată doar pe baza stocului scriptic.
În mod abuziv și ilegal, organele de inspecție fiscală au extins controlul fiscal și la activitatea din luna septembrie 2011, situată în afara perioadei avizată pentru control.
Pentru luna septembrie 2011 nu s-a efectuat un stoc faptic.
În baza bazei suplimentare de impunere, organele fiscale au rețin că există o lipsă de bunuri în gestiune care, în conformitate cu dispozițiile legale este considerată livrare de bunuri și prin urmare trebuie colectată taxa pe valoare adăugată în valoare de 517.921 lei.
S-a mai arătat că sumele stabilite în plus de organele fiscale sunt nereale în condițiile în care acestea au reținut în mod eronat că societatea ar aplica pierderea tehnologică de 22% în mod greșit, atât la carnea de porc în viu cât și la cea în carcasă, deoarece carnea în carcasă a suferit deja o clasificare la producător și în consecință societatea ar aplica această pierdere tehnologică de două ori, atât la achiziționare, cât și la procesul de abatorizare.
S-a mai arătat că această constatare din Raportul de inspecție fiscală este eronată, așa cum s-a arătat și în precizarea la contestație depusă de D.G.F.P. Urmare a erorii de calcul pentru toată perioada supusă verificării a rezultat stabilirea unui impozit pe profit suplimentar în sumă de 265.230 lei cu majorări și penalități aferente în sumă de 143.470 lei.
De asemenea, s-a mai invocat modul în care organele de control fiscal au descărcat gestiunea societății folosindu-se de un preț mediu al cărnii.
Decizia nr.2644/_ a fost emisă de D.G.F.P. M., fără să se facă nici o referire la aspectele invocate de contestatoare cu privire la sumele contestate cu titlu de TVA și accesoriile acesteia.
Analizând acțiunea formulată, tribunalul reține următoarele:
În fapt, prin raportul de inspecție fiscală încheiat și care a vizat activitatea reclamantei din perioada_ -_, se rețin următoarele aspecte:
S.C. M. Co S.R.L. are ca obiect principal de activitate abatorizarea suinelor și bovinelor, producția și conservarea cărnii cod CAEN 111. Aprovizionarea cu porci în viu se face în principal de pe piața autohtonă, dar din spațiul comunitar, în principal din Ungaria. Producătorii interni înscriu în facturile de livrare atât numărul de capete și greutatea, cât și echivalentul acestora în "carcasă clasificată";.
Conform balanței de verificare întocmite la data de_ societatea reclamantă a înregistrat în contul 361 "Animale și păsări" un sold de 3.679.671 lei.
Având în vedere valoarea ridicată a soldului, cât și capacitatea de depozitare și prelucrare a societății, prin Dispoziția de măsuri nr. 10633/_ s-au dispus următoarele:
emiterea de către administratorul societății a unei decizii prin care să se numească o comisie de inventariere, conform prevederilor OMFP 3055/2009;
efectuarea de către comisia numită a inventarierii faptice a stocului de carne în carcasă și viu, precum și întocmirea listelor de inventariere care să cuprindă bunurile inventariate pe sortimente, cantități și valoare.
La data de_ societatea reclamantă a întocmit lista de inventariere cuprinzând bunurile inventariate și anume: animale vii - bovine; animale vii - porci, semicarcase porci.
Conform acestei inventarieri s-a determinat un stoc scriptic în sumă de
2.073.038 lei și un stoc faptic în sumă de 1.935.952 lei, rezultând o lipsă în gestiune de 137.086 lei. Analizând fișa contului 361 "Animale și păsări" din luna septembrie 2011 s-a constatat faptul că societatea și-a diminuat stocul de carne în carcasă și în viu prin înregistrări repetate de genul 581 "Viramente interne = 361" Animale și păsări. Prin aceste înregistrări societatea și-a diminuat stocul de carne în carcasă și în viu cu suma totală de 2.020.500 lei, bunurile aferente acestei valori nefiind regăsite cu ocazie inventarierii faptice efectuată la data de_, de unde concluzia că acestea au ieșit efectiv din gestiunea societății comerciale verificate.
Astfel, rezultă că lipsa în gestiune se cifrează la suma totală de 2.157.586 lei compusă din descărcarea eronată din gestiune a bunurilor în sumă de
2.020.500 lei și lipsa în gestiune constatată în urma inventarierii faptice de
137.086 lei.
În procesul de abatorizare, normativele în vigoare dau un randament la sacrificare de 78% la porci și de 51% la bovine. Prin înscrierea pe factura fiscală de livrare a porcilor în viu a mențiunii "carcasă clasificată";, furnizorul procedează la aplicarea pierderii tehnologice de 22% rezultată din procesul de abatorizare.
Organele de inspecția fiscală au menționat că furnizorul aplică prețul de vânzare la cantitatea de carne rezultată ca urmare a clasificării acesteia în carcasă.
În ceea ce privește achizițiile din spațiul comunitar, furnizorii înscriu pe facturile de livrare doar numărul de capete în viu cu greutatea aferentă și prețul în viu al acestora.
Procedând la verificarea modului de descărcare a gestiunii, organele fiscale au constatat că SC M. CO S. descarcă în mod eronat gestiunea de porci în viu precum și cea în carcasă, întrucât aplică pierderea tehnologică de 22% atât la cantitatea de carne de porc în viu cât și la cea în carcasă care suferise anterior clasificarea la producător.
Prin nota explicativă din data de_, administratorul SC M. CO S., Cot Gavril I., a recunoscut că a aplicat pierderea tehnologică atât la porcul viu cât și la cea în carcasă, fără să țină cont că la "Carcasa clasificată"; furnizorul a aplicat reducerea de 22%.
Astfel, pentru perioada_ -_ având în vedere situația intrărilor de carne în viu și carcasă, situația vânzărilor, descărcarea de gestiune efectuată de societate care au fost prezentate în anexa 1 la raport, organele de inspecție fiscală au constatat că societatea și-a diminuat în mod nejustificat profitul impozabil cu suma de 1.657.687 lei și implicit impozitul pe profit cu suma de
265.230 lei, motiv pentru care au stabilit suplimentar această sumă.
Din raportul de inspecție fiscală încheiat în data de_, rezultă că SC
M. CO S. descarcă în mod eronat valoarea achizițiilor de porc în viu înregistrate în contul 261 "Animale și păsări"; prin contul 581 "Viramente interne";.
În raport de dispozițiile art.19 alin.1 din Legea nr.571/2003, de dispozițiile art.21 alin.1 și alin.4 lit.f din același act normativ, se reține că reclamanta nu avea dreptul să deducă cheltuielile în sumă de 1.657.687 lei reprezentând pierderea tehnologică rezultată prin aplicarea procentului de 22% pentru că aceasta a fost aplicată deja de furnizori, aspect recunoscut chiar de administratorul societății, iar pentru neplata în termen a obligațiilor fiscale stabilite suplimentar (impozit pe profit în sumă de 265.230 lei), în mod justificat organele fiscale au calculat majorări, dobânzi și penalități de întârziere
conform art.119, 120 și 1201din Ordonanța Guvernului nr.92/2003 modificată prin OUG 39/2010.
Instanța consideră justificate susținerile pârâtei în sensul că sumele stabilite în plus de către organele fiscale (impozitul de profit, majorările, dobânzile și penalitățile de întârziere aferente impozitului pe profit) au fost calculate în mod corect. Contestația adresată acestora a fost soluționată sub aspectul tuturor capetelor de cerere de către Biroul de soluționare a contestațiilor în mod corect și în conformitate cu dispozițiile legale fiind emisă Decizia nr. 2644/_ pentru că reclamanta și-a precizat la data de_ obiectul contestației.
Având în vedere argumentele mai sus expuse, se va respinge acțiunea reclamantei, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC M. CO S. , cu sediul în comuna A., nr. 30 A, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 14 Martie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
C. L. | A. | Ana C. |
Red.C.L./_
Tred. A.C./_ - 4 ex
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
Dosar nr. _
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamanta SC M. CO S. , cu sediul în comuna A., nr. 30 A, județul M., în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. M. , cu sediul în B. M., A. S., nr. 2A, județul M. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi 14 Martie 2013.
PREȘEDINTE,
C. L.
