Sentința civilă nr. 4770/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 4770/2013
Ședința publică din data de 18 martie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. G. C. Grefier O. -R. L.
S-a luat spre examinare acțiunea formulată de reclamanta T. L. în contradictoriu cu pârâții P. C. F., C. LOCAL AL C. F., R. D. V., K. A.
și F. V., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru reclamantă, avocat Victor R. a, pentru pârâtul R. D. V. se prezintă avocat R. Chiriță, pentru pârâtul F.
V. se prezintă avocat C. Angela Onac, lipsă fiind celelalte părți. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care reprezentanta pârâtului R. D. V. arată că renunță la audierea martorului, apreciind că nu se mai impune nici interogatoriul reclamantei. Depune în probațiune comunicarea de la Primăria F. către reclamantă din data de_, precum și extras din registrul de intrări de la Primăria F., din care rezultă cererile formulate de către reclamantă.
Reprezentanta pârâtului F. V. arată că își menține cererea cu privire la interogatoriul reclamantei, sens în care instanța procedează la luarea interogatoriului acesteia, prezentându-i-se totodată spre vedere și cererea înregistrată sub nr.6891/_ la Primăria F. .
La solicitarea instanței, reprezentantul pârâtului R. D. arată că excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de clientul său reprezintă tot o tardivitate și solicită recalificarea acestei excepții ca excepția tardivității.
Instanța pune în discuție excep ția inadm isibilității petitelor 1 și 2
pentru lipsa procedurii prealabile, exc epția tar divități i pr ocedurii pr ea labile
, excepția lipsei cali tății pr ocesuale pasiv e
a pârâtului
R. D. și excepția lipsei de obiec t a pr im ului petit
al cererii de chemare în judecată, invocate de pârâți în cursul procesului.
Reprezentantul pârâtului R. D. arată că excepția inadmisibilității raportat la lipsa plângerii prealabile nu o mai susține, solicitând respingerea ei, dar solicită a fi admisă excepția tardivității procedurii prealabile, apreciind că plângerea reclamantei este vădit tardivă, PUD-ul fiind adoptat în anul 2008, iar reclamanta a formulat plângere prealabilă în anul 2012. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. D., solicită de asemenea, admiterea acestei excepții, întrucât acesta a înstrăinat imobilul, nemaijustificându-și calitatea în prezenta cauză, iar raportat la, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtului F. V. nu mai susține excepția lipsei procedurii prealabile, solicitând admiterea celorlalte excepții astfel cum au fost formulate, cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea tuturor excepțiilor invocate, apreciind că atât excepția tardivității, cât și cea a prescripției dreptului la acțiune, referitoare
la cele 2 HCL și la autorizația de construire sunt neîntemeiate, iar cât privește excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. D., solicită admiterea acesteia în parte, având în vedere că acesta a înstrăinat imobilul.
Instanța reține cauza în pronunțare pe excepțiile invocate.
I N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de mai sus, reclamanta T.
L. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. comunei F., C. Local al comunei
F. și R. D. V. anularea H.C.L. nr. 250/_ emisă de pârâtul de rd.2, prin care s-a aprobat PUD pentru construirea unui imobil de locuințe colective D+P+2E+M, situat în com.F., str.Valea G. FN, respectiv anularea H.C.L. nr.151/_ emisă de pârâtul de rd.2 prin care s-a aprobat PUD pentru construirea unui imobil de locuințe colective D+P+2E+M, situat în com.F., str.Valea G. FN, precum și anularea autorizației de continuare a lucrărilor nr.106/_ emisă în favoarea pârâtului de rd.3.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că HCL nr.250/_ și HCL nr.151/_ emise de pârâtul de rd.2 în favoarea pârâtului R. D. V. sunt identice și au fost emise cu nerespectarea prevederilor legale in materie, deoarece distanța până la limita de proprietății sale trebuia să fie de 6,5 m, iar în realitate este de 5 m. Reclamanta a mai arătat că prin autorizația de continuare a lucrărilor nr.106/_ emisă în favoarea aceluiași pârât, s-a autorizat în mod nelegal continuarea executării lucrărilor de construcții la adresa în cauză, cu toate că aceste lucrări nu au fost finalizate la termenul stabilit, astfel că A.C. inițială nr.632/2008 și-a pierdut valabilitatea iar pârâtul de rd.3 avea obligația să solicite emiterea unei noi autorizații de construire cu 15 zile înainte de expirarea acesteia, în vederea continuării lucrărilor. De asemenea, a susținut că lucrările la adresa susmenționată au fost sistate în anul 2009, fără luarea măsurilor de conservare prevăzute de legea privind calitatea în construcții, astfel că este pusă in pericol construcția și împrejmuirea învecinată proprietatea sa, din cauza nesprijinirii fundației în niciun fel.
Prin întâmpinarea formulată la data de_ (filele 9-10), pârâții P. C. F. și
Local al C. F. au solicitat respingerea acțiunii și au invocat ex cepția tar divități iplângerii prealabile
, în ceea ce privește HCL nr. 250/_ și HCL nr.151/_ . de asemenea, acțiunea reclamantei este lipsită de ob iect
în ceea ce privește H.C.L. nr. 250/2007 deoarece aceasta a fost arogată tacit prin aprobarea HCL nr. 151/2008. În privința autorizației de construire nr. 106/_, pârâții au arătat că a fost emisă cu respectarea prevederilor legale, în baza unui dosar complet. S-a menționat că emiterea A.C. nr.106/_ s-a efectuat fără să existe modificări ale proiectului aprobat prin HCL nr.151/2008, nefiind necesară aprobarea unei noi hotărâri de consiliu.
Și pârâtul R. D. V. a formulat întâmpinare (filele 52-54), prin care a invocat
exc epția lipsei cali tății sal e pr ocesuale pa siv e
deoarece în luna octombrie 2012 a înstrăinat terenul și construcția numiților F. V. și K. A., iar odată cu înstrăinarea imobilului a cesionat și beneficiul autorizațiilor de construire către noii proprietari. Pârâtul a invocat și
exc epția pr escripției dr eptul ui la acțiun e
în privința petitelor 1 și 2 deoarece documentațiile PUD au fost cunoscute de reclamantă de la data adoptării lor și încă din anul 2008 și-a manifestat nemulțumirea față de edificarea imobilului. În privința aspectelor de legalitate a celor două hotărâri, pârâtul subliniază că acestea au fost emise în perfectă concordanță cu prevederile urbanistice, iar autorizația de construire nr. 106/_ nu prelungește valabilitatea autorizației anterioare, ci permite continuarea lucrărilor autorizate anterior.
La data de_, reclamanta și-a extins acțiunea și față de pârâții K. A. și F.
V., arătând că în speță au fost încheiate contracte de cumpărare între aceștia și pârâtul R.
V. (fila 68).
Pârâtul F. V., prin întâmpinarea
formulată (filele 84-90), a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, cu cheltuieli de judecată și a invocat exc epți a inad m isibi l ită ții petitelor 1 și2
din acțiunea introductivă datorită lipsei procedurii prealabile, respectiv datorită tardivității procedurii, aspect care atrage decăderea reclamantei din dreptul la acțiune în privința acestor petite. Pe fondul cauzei, pârâtul a arătat că reclamanta se află în eroare, justificând solicitarea sa din cadrul petitelor 1 și 2 pe documentația aferentă autorizației de construire. În ceea ce privește autorizația de continuare a lucrărilor nr.106/2012, pârâtul a arătat că la data demarării procedurii pentru obținerea unei noi autorizații s-a avut în vedere continuarea lucrărilor în conformitate cu documentația întocmită în anul 2008 și nu s-a modificat proiectul, care din cauza unei organizări deficitare și a crizei economice nu a mai putut fi finalizat.
La termenul de judecată din data de_, reprezentanta pârâtului F. V. a extins
exc epția tar divități i plângerii pr eal abi le
și cu privire la petitul 3 al cererii introductive (fila 153).
Pentru soluționarea excepțiilor, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei (filele 158-159).
În ceea ce privește excepțiile invocate
de pârâți, care se impune a fi analizate cu prioritate conform dispozițiilor art. 28 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 137 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Cu titlu preliminar, reținem că pârâtul F. V. a renunțat la exc epția inadm isibilității
petitelor 1 și 2
pentru lipsa procedurii prealabile, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2001, "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ individual trebuie să solicite autorității publice emitente sau autorității ierarhic superioare, dacă aceasta există, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia
";.
Astfel, legea impune respectarea procedurii prealabile atacării în instanță a unui act administrativ pentru a da autorității publice emitente sau superioare ierarhic posibilitatea de a reveni asupra actului administrativ, după luarea în considerare a argumentelor persoanei vătămate.
În speță, reclamanta T. L. solicită anularea Hotărârilor de Consiliu Local nr. 250/_ și nr. 151/_ emise de pârâtul C. Local al comunei F., precum și anularea autorizației de continuare a lucrărilor nr. 106/_ emisă de P. comunei F. în favoarea pârâtului R. D. V. (filele 11-13, 105, 126).
Fiind vorba despre acte administrative cu caracter individual adresate unei alte persoane, devin incidente dispozițiile alin. 3 al art. 7 din Legea contenciosului administrativ, conform cărora "Este îndreptățită să introducă plângere prealabilă și persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept, din momentul în care a luat cunoștință, pe orice cale, de existența acestuia";.
Coroborând aceste dispoziții cu cele redate mai sus, reiese că actele administrative cu caracter individual pot fi contestate și de alte persoane decât destinatarii, cu condiția ca și aceste persoane să urmeze procedura prealabilă prevăzută de lege; diferența este că termenul de 30 de zile de formulare a plângerii prealabile nu se calculează de la data comunicării actelor, ci de la data la care terțele persoane au luat cunoștință de existența lor.
Cât privește hotărârile de consiliu local contestate, reclamanta însăși recunoaște prin răspunsul la interogatoriu că a aflat despre existența acestora în primăvara anului 2012 (filele 158-159).
Acest aspect reiese și din cererea înregistrată la C. Local al comunei F. sub nr. 6891/_ (fila 154), din cuprinsul căreia rezultă în mod neechivoc faptul că reclamanta avea cunoștință despre existența hotărârilor de consiliu local.
Astfel, cel târziu la data de _ reclamanta T. L. avea cunoștință despre existența Hotărârilor de Consiliu Local nr. 250/2007 și nr. 151/2008.
Referitor la autorizația de continuare a lucrărilor nr. 106/_, reclamanta pretinde că a aflat despre existența ei în cursul lunii iunie 2012, în urma demersurilor desfășurate la Primăria comunei F. .
Adresa nr. 6956 emisă de Primăria comunei F. la data de_ atestă, însă, că reclamantei i s-a adus la cunoștință existența noii autorizații în cursul lunii mai, ca răspuns la sesizarea nr. 6956/_ (fila 155).
Cu toate acestea, reclamanta a formulat plângerea prealabilă împotriva hotărârilor de consiliu local și a autorizației de construire de abia la data de _ , cu evidenta depășire a termenului de 30 de zile prevăzut de lege (filele 149-151).
Se mai impune a se sublinia și faptul că reclamanta nu s-ar putea prevala de necesitatea obținerii documentațiilor care au stat la baza emiterii actelor administrative contestate pentru a justifica existența unor motive temeinice în sensul art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004, atâta vreme cât reclamanta însăși pretinde că nici la momentul promovării acțiunii nu era în posesia acestora.
În acest sens, cererea introductivă nu a fost însoțită de actele atacate, iar la primul termen de judecată reprezentantul reclamantei a solicitat obligarea pârâtului C. Local al comunei F. la depunerea hotărârilor, întrucât reclamanta nu le deține (autorizația fusese depusă odată cu întâmpinarea pârâtului P. comunei F. ) (fila 69).
Astfel, dacă reclamanta a fost în măsură să indice motivele de nelegalitate ale actelor administrative chiar în lipsa înscrisurilor solicitate, urmează că nu a existat niciun motiv temeinic care să justifice nerespectarea termenului prevăzut pentru promovarea procedurii prealabile.
Pentru acestea, tribunalul va admite excepția tardivității formulării plângerii prealabile invocată în cauză, cu consecința respingerii cererii ca inadmisibilă.
Pe cale de consecință, nu se mai impune soluționarea excepțiilor lipsei calității procesuale pasive a pârâtului R. D. V. și a lipsei de obiect a primului capăt de cerere, invocate de pârâți.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, reclamanta căzută în pretenții va fi obligată la plata în favoarea pârâtului F. V. a sumei de 3.000 lei și în favoarea pârâtului R.
D. V. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloare onorariu avocațial.
Onorariul avocațial achitat de pârâtul F. V. (filele 171-173) este acordat în întregime, dar onorariul de 21.080 lei solicitat de pârâtul R. D. V. (fila 174) este redus în temeiul art. 274 alin. 3 din Cod raportat la criteriile prevăzute de art. 132 din Statutul profesiei de avocat, suma de 2.000 lei acordată cu titlu de cheltuieli de judecată fiind apreciată de instanță ca fiind proporțională cu activitatea desfășurată de avocat în derularea prezentului litigiu, raportat la complexitatea dosarului și la volumul de muncă
presupus pentru pregătirea cauzei, respectiv la faptul că avocatul a susținut doar apărările formulate anterior de client prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării plângerii prealabile, invocată de pârâți. Respinge ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta T.
,
domiciliată în Comuna F., str. Valea G. nr. 9, jud. C., în contradictoriu cu pârâții P. comunei F., C. Local al comunei F.,
ambii cu sediul în Comuna F., str. Avram I. nr. 170, jud. C., R. D. V.,
domiciliat în C. -N., str. C. nr. 5, ap. 27, jud. C., K. A.,
domiciliată în C. -N., str. M. nr.69, ap. 7, jud. C., și F. V.
, cu domiciliul procesual ales la cab.av. Onac C. Angela în C. -N.
, B-dul 21 Decembrie 1989 nr. 93, ap. 62, jud. C., având ca obiect anularea Hotărârilor de Consiliu Local nr. 250/2007 și nr. 151/2008, respectiv anularea autorizației de continuare a lucrărilor nr. 106/2012, astfel cum a fost extinsă.
Obligă reclamanta la plata în favoarea pârâtului F. V. a sumei de 3.000 lei și în favoarea pârâtului R. D. V. a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 18 martie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
O. -R. L.
Red.AGC/tehn.MG 7 ex. _
