Sentința civilă nr. 361/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 361/2013
Ședința publică de la 11 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. -F. B.
Grefier C. S.
Pe rol fiind judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC E. S. și pe pârât M. C. N., PRIN P., pârât D. DE
T. SI I. L. C. -N., D. C. C. N., R. PRIN P., pârât P.
M. C., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei avocat Vlad Rădoi și reprezentantul pârâților M. C. -N. și Pimarul municipiului C., consilier juridic Doru Săplăcan, lipsă fiind restul părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care, instanța din oficiu dispune desprinderea filelor 50-54, 55, 59, întrucât aceste file conțin întâmpinări care aparțin dosarului nr._ .
Instanța constată că s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, întâmpinare, de către pârâtul municipiul C. -N. prin care se invocă excepția inadmisibilității acțiunii.
Instanța comunică un exemplar din întâmpinare reprezentantului reclamantei.
Reprezentantul reclamantei și reprezentantul pârâților arată că nu mai au alte cereri de formulat în probațiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori excepții de invocat, instanța declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea acțiunii.
Reprezentantul reclamantei solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, anularea ca nelegală și netemeinică a deciziei care face obiectul acțiunii. Apreciază că măsura scutirii nu reprezintă ajutor de stat, arătând că societatea nu a aplicat pentru obținerea de facilități fiscale în cadrul unei scheme de ajutor de stat. Apreciază că scutirile de impozit prevăzute de Codul Fiscal nu sunt de natură a afecta concurența pe piețele relevante, întrucât ele se acordă în mod discriminatoriu, tuturor parcurilor industriale. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâților solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg prin întâmpinare. Apreciază că decizia este legală conform prevederilor art. 250 alin. 1. Depune la dosarul cauzei decizia Curții de Apel cu titlu de practică judiciară. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Prin actiunea inregistrata sub nr_ pe rolul Curtii de Apel C. reclamanta SC E. S. a chemat in judecata paratii M. C. -N. prin primar,
D. de T. si I. din cadrul P. iei C. -N. si P. M. C. -N. solicitand :anularea Deciziei de impunere nr 102681/_, anularea Deciziei de impunere nr 102684/_ si anularea Deciziei de impunere nr 2012- 102694/492/_, toate emise de emisa de M. C. -N., precum si anularea Dispozitiei nr 1460/_ a P. ui municipiului C. -N. prin care a fost respinsa plangerea prealabila impotriva deciziilor de impunere.
Prin sentinta civila nr 823/2013 pronuntata in dosarul nr_ Curte de Apel C. a admis exceptia necompetentei materiale, invocata din oficiu, in ce priveste solutionarea actiunii avand ca obiect anularea Deciziei de impunere nr 2012-102694/492/_ ,respectiv a Dispozitiei nr 1460/2013 a P. ui municipiului C. -N. si a declinat competenta in favoarea Tribunalului C. .
In motivarea capatului de cerere avand ca obiect anularea Deciziei de impunere nr 2012-102694/492/_ ,respectiv a Dispozitiei nr 1460/2013 a P. ui municipiului C. -N. reclamanta arata ca in mod nelegașl in sarcina sa a fost stabilita obligatia fiscala de plata a impozitului pe teren aferent anului 2012, in cuantum de 15.485 lei.Astfel, societatea reclamanta nu a aplicat pentru obtinerea de facilitati fiscale in cadrul unei scheme de ajutor de stat, ceea ce denota o interpretare gresita din partea M. C. a situatiei de fapt a societății. Pretentiile societății cu privire la scutirea de la plata impozitului pe terenul si cladirile localizate intr-un parc industrial se intemeiaza strict pe prevederile Codului Fiscal.
In conformitate cu prevederile Ordonantei Guvernului nr. 65/2001 privind constituirea si functionarea parcurilor industriale, pentru constituirea si dezvoltarea unui parc industrial se acorda mai multe facilitati, printre care si reduceri de impozite pentru imobilele transmise in folosinta parcului industrial. Parcul Industrial a fost constituit in temeiul OG 65/2001 prin Ordinul 1152/2006.
Pe de alta parte, Codul Fiscal prevede scutiri, prin efectul legii de la plata impozitului pe terenul si cladirile din parcurile industriale. Astfel, art. 250 alin 1, punctul 9, respectiv art. 257, lit. 1 din Codul Fiscal prevad ca prin efectul legii pentru terenul si cladirile din parcurile industriale, stiintifice si tehnologice nu se datoreaza impozit, in conditiile legii. Dispozitiile Codului Fiscal amintite mai sus au fost declarate ca fiind constitutionale de catre Curtea Constitutionala, prin Decizia nr. 1131/2008, ca urmare a respingerii exceptiei de neconstitutionalitate ridicata de Consiliul Local al M. Brasov.
În conformitate cu prevederile art. 1, alin, 3 din Codul fiscal, in materie fiscala dispozitiile Codului Fiscal prevaleaza asupra oricaror prevederi din alte acte normative, in caz de conflict intre acestea aplicandu-se prevederile Codului Fiscal.
Scutirile de la plata impozitului pe cladiri si pe teren pentru constructiile edificate in parcuri industriale si pentru terenurile localizate in aceste parcuri industriale sunt stabilite prin Codul Fiscal si se aplica tuturor constructiilor edificate, respectiv terenurilor localizate in parcuri industriale, stiintifice sau tehnologice, fara discriminare.
Sintagma "potrivit legii" mentionata la art. 250 alin 1, punctul 9, si la art. 257, lit. l din Codul Fiscal vizeaza conditiile de constituire a parcurilor industriale si
nicidecum conditiile de acordare a ajutorului de stat. Daca s-ar admite interpretarea potrivit careia in conditiile unei legi speciale s-ar stabili in concret daca se acorda sau nu facilitati fiscale parcurilor industriale sub aspectul neimpozitarii cladirilor si terenurilor, atunci ar insemna sa admitem concluzia absurda ca doua acte normative cu forta juridica egala se pot contrazice in privinta aplicarii aceluiasi tip de norma juridica pentru aceiasi destinatari. Aceasta interpretare ar contraveni principiului de drept conform caruia normele juridice se interpreteaza in sensul in care ele produc efecte juridice.
Rezulta ca, prin dispozitiile legale mentionate mai sus, au fost scutite de la plata impozitului terenurile si cladirile din parcurile industriale, parcuri industriale constituite si functionand in conformitate cu prevederile OG nr. 65/2001. Aceste scutiri au fost acordate prin efectul legii, autoritatile fiscale neavand competenta necesara sa decida suspendarea si/sau neaplicarea lor.
Astfel 0G nr. 65/2001 prevede o serie de facilitati pentru modificarea destinatiei terenurilor si a altor reduceri de impozite acordate de administratia publica locala, Codul Fiscal acorda scutiri de la plata impozitului pe terenul si cladirile localizate intr-un parc industrial iar Ordinul nr. 296/2007 instituie o serie de facilitati (inclusiv cele prevazute de primele doua acte normative) pentru terenurile si cladirile din parcurile industriale, dar numai in cadrul unei scheme de ajutor de stat.
OG nr. 65/2001 si Codul fiscal instituie facilitati diferite referitoare la terenuri si/sau cladiri localizate in parcuri industriale, facilitati ce sunt acordate in mod general si nediscriminatoriu.
Pe de alta parte, Ordinul nr. 296/2007 include facilitatile acordate prin ambele acte normative mentionate anterior, insa se refera la schemele de ajutor de stat ce pot fi accesate numai de o categorie limitata de aplicanti.
Ordinul nr. 296/2007 reglementeaza anumite facilitati fiscale acordate in mod individual, numai in cadrul schemelor de ajutor de stat, pentru care aplicantii trebuie sa indeplineasca o serie de conditii destul de restrictive.
In consecinta, scutirile de impozit prevazute de Codul Fiscal se aplica prin efectul legii, fara a fi necesara respectarea oricarei alte proceduri, inclusiv cea mentionata de Ordinul nr. 296/2007.
Astfel, in ceea ce priveste forta juridica a actelor normative precum si ierarhia normelor juridice, un ordin de ministru (respectiv Ordinul nr. 296/2007) nu poate sa abroge implicit sau explicit dispozitii cuprinse intr-o lege. Legiuitorul are posibilitatea, potrivit dispozitiilor sale constitutionale, sa abroge sau sa modifice dispozitiile Codului Fiscal care prevad scutirea de impozit în cazul parcurilor industriale. Pasivitatea autoritatilor publice nu poate fi imputata destinatarilor legii.
Scutirile de impozit prevazute de Codul Fiscal si analizate in cauza, chiar daca intr-o interpretare larga pot fi considerate ajutoare de stat, nu sunt de natura a afecta concurenta pe pietele relevante, intrucat ele se acorda in mod nediscriminatoriu, tuturor parcurilor industriale, tehnologice sau stiintifice din tara, instantele de contencios administrativ pronuntandu-se in repetate randuri in acest sens.
Paratii M. C. N. și P. M. C. - N.
au formulat intaminare in cauza solicitand respingerea a acțiunii ca fiind inadmisibilă ca neîntemeiată.
In motivarea pozitiei procesuale exprimate prin intampinare pârâții au invederat că in mod nejustificat reclamanta susține faptul că dispozițiile din Codul Fiscal referitoare la incidența facilității fiscale ope legis menționată de textul art. 250 alin. 1 pct. 9, respectiv art. 257 lit. I au prioritate de aplicare în concurs cu alte norme legale, in conditiile in care, în acord cu angajamentele asumate de legiuitorul român prin Tratatul de aderare la Uniunea Europeană, aliniatul 4 al articolului 1 din Legea 571/2003 derogă de la regula instituită în aliniatul 3, în sensul că dreptul comunitar are prioritate de aplicare întotdeauna în concurs cu o normă internă. În plus, art. 148 din Constituția României prevede în mod expres faptul că urmare a aderarii, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum și celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate față de dispozitiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare.
Pornind de la acest fundament, se poate observa faptul că prin însuși textul art. 250 alin. 1 pct. 9, teza finală (potrivit legii), și art. 257 lit. 1, care este o normă juridică de trimitere, se face raportarea la legislația în domeniu care trebuie aplicată în situația scutirii de la plata impozitului pentru clădirile și terenurile situate în parcurile industriale. Astfel, la nivel european Comisia Europeană a elaborat Regulamentul European CE 1628/2006 de aplicare a articolelor 87 și 88 din Tratatul CEE ajutoarelor naționale pentru investiții regionale, publicat în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. 302/29, act normativ comunitar care în art. 1, 2, art. 5 alin. 1 și art. 9 stabilește cu caracter obligatoriu pentru statele membre, până în anul 2013, cadrul general ce trebuie respectat de către acestea în materia ajutoarelor de stat. Începând cu data de_, Regulamentul a devenit obligatoriu și pentru România.
În vederea implementării și respectării normativelor comunitare au fost adoptate pe plan național o serie de acte normative printre care cu incidență în speță sunt Ordonanța de Urgență nr. 117 din 21 decembrie 2006 privind procedurile naționale în domeniul ajutorului de stat, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 137/2007, și Ordinul MAI nr. 296 din 18 septembrie 2007 privind aprobarea schemei de ajutor de stat regional acordat pentru investițiile realizate în parcurile industriale, publicat în M.Of. nr. 683/_ și intrat în vigoare la data de 0_ .
Ajutorul de stat se acordă în cazul schemei, întreprinderilor localizate în parcul industrial, dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: a) beneficiarul a prezentat, înainte de demararea lucrărilor pentru proiect, o cerere pentru ajutor în cadrul schemei; b) autoritatea responsabilă a confirmat ulterior în scris că, sub rezerva unor verificări detaliate, proiectul îndeplinește condițiile de eligibilitate stabilite în schemă, înainte de începerea lucrărilor. Dacă lucrările cu investiția încep anterior îndeplinirii condițiilor prevăzute proiectul se va considera ca neeligibil pentru acordarea ajutorului de stat. Cererea va fi însoțită de dovada proprietății terenului și/sau a clădirii și de un plan de afaceri care va include și descrierea investițiilor, durata derulării proiectului de investiții și detalierea, pe ani, a cheltuielilor eligibile. Poate beneficia de facilitățile acordate de furnizori în baza schemei orice operator economic care dovedește îndeplinirea următoarelor condiții de eligibilitate: a) are sediul și este înregistrat pe teritoriul României; b) nu se află în situație de dificultate, definită conform Liniilor directoare privind ajutorul de stat pentru salvarea și restructurarea întreprinderilor aflate în dificultate, publicate în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C_ ; c) realizează o investiție inițială
într-un parc industrial cu titlu acordat prin ordin al ministrului internelor și reformei administrative sau declarat printr-o hotărâre a Guvernului; d) nu este în stare de faliment ori de lichidare, nu are afacerile administrate de un judecător sindic, nu are activități comerciale suspendate sau nu se află într-o situație similară cu cele menționate mai sus, reglementate de lege; e) nu face obiectul unei proceduri lega le pentru declararea acestuia într-una dintre situațiile prevăzute la lit. d); f) nu face obiectul unui ordin exigibil de recuperare a unui ajutor de stat, indiferent de obiectivul acestuia și de organismul furnizor al respectivului ajutor de stat.
În vederea atingerii obiectivului de dezvoltare regională, sunt sprijinite investițiile inițiale, realizate în parcul industrial, prin acordarea următoarelor facilități fiscale: a) scutirea de la plata impozitului pe clădiri, prevăzută de art. 250 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare; b) scutirea de la plata impozitului pe teren, prevăzută de art. 257 lit. 1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare. Scutirile prevăzute la art. 17 lit. a) și b) se acordă de către unitățile administrativ-teritoriale în care este amplasat parcul industrial, în limita plafoanelor de intensitate prevăzute de schemă, pentru proiectele de investiții pe care beneficiarii intenționează să le realizeze, cu respectarea condițiilor prevăzute în schema.
Contrar celor susținute de reclamantă și argumentate cu referire la prevederile art. 12 alin. 2 din Ordinul nr. 296/2007, în sensul că prevederile Ordinului nr. 296/2007 nu sunt aplicabile situației fiscale analizate, se poate constata faptul că art. 12 alin. 2 face referire expresă la societățile administrator ale parcurilor industriale care au primit titlu până la data intrării în vigoare a schemei de ajutor și care astfel nu sunt considerate beneficiare ale schemei, ori reclamanta nu are calitatea de societate administrator al parcului industrial Tetarom II, după cum este definită aceasta de art. 7 lit. j din Ordinul nr. 296/2007.
Fiindcă reclamanta nu a respectat prevederile art. 8 din Ordinului 269/2007 privind aprobarea schemei de ajutor de stat regional acordat pentru investițiile realizate în parcurile industriale, aceasta nu poate beneficia de scutirea de la plata impozitului pe c1ădiri și terenuri în conformitate cu art. 250 alin. 1 pct. 9, respective art. 257 lit. 1, ci în speță sunt incidente dispozițiile art. 249 alin. II art. 256 alin. 1 din Legea nr. 571/2003 în sensul că orice persoană ce deține în proprietate o clădire/teren situat/ă în România datorează pentru aceasta impozit.
Referitor la competenta materială a M. C. -N. în emiterea deciziilor de impunere referitoare la stabilirea obligațiilor fiscale pentru societățile comerciale ce dețin clădiri și terenuri în parcurile industriale, competență contestată de reclamantă arată următoarele aspecte:
Dacă există competența furnizorului de ajutor de stat de a emite decizii de stopare a ajutorului de stat acordat, nu se poate vorbi despre o încălcare a competenței exclusive a Comisiei Europene în domeniu. Articolul 26 din OUG 117/2006 statuează asupra competenței exclusive a Comisiei Europene cu privire la emiterea deciziei de rambursare a ajutorului de stat ilegal acordat, și nu poate fi extins și la situația neacordării unui ajutor de stat ca urmare a nerespectării prevederilor schemei de ajutor de stat.
Dispozițiile art. 26 din OUG nr. 117/2006, în care se amintește despre rambursarea sumei reprezentând ajutorul de stat acordat ca urmare a deciziei Comisiei Europene, nu are nicio tangență cu situația din prezenta speță.
Astfel, prin Decizia de impunere nr.102694/_ nu au fost stabilite obligații de plată retroactiv sau nu s-a dispus rambursarea vreunei sume acordate de furnizorul de ajutor de stat sub forma scutirii de la plata impozitului pe clădiri și teren, ci s-au stabilit obligații de plată doar pentru anul fiscal 2012. Mai mult de atât, ajutorul de stat sub forma scutirii de la plata impozitului pe clădire/teren s-ar fi acordat de la bugetul local al M. C. -N., ori în aceste condiții interesul și competența în stabilirea obligațiilor fiscale pentru contribuabilii ce nu se mai bucură de beneficiul unui ajutor de stat aparțin de plin drept în planul dreptului fiscal M.
-N. (furnizorul ajutorului de stat).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr.102694/_ M. C. - N. a stabilit în sarcina reclamantei obligații fiscale de plată referitoare la impozitul pe teren aferent anului fiscal 2012 în cuantum de 15.485 lei, reținând că reclamanta nu a îndeplinit condițiile prevăzute de art 8 din Ordinul Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.296/2007 privind aprobarea schemei de ajutor de stat regional acordat pentru investițiile realizate în parcurile industriale, în sensul că nu a prezentat, anterior demarării lucrărilor de construcții în interiorul parcului industrial Tetarom II, o cerere pentru ajutor de stat în cadrul schemei prevăzute de ordin.
Problema de drept care se impune a fi soluționată în prezenta cauză este, în esență, dacă reclamanta poate beneficia de scutirea de la plata impozitului terenuri în temeiul art.257 lit.l din Codul fiscal fără a formula o cerere pentru acordarea ajutorului de stat prevăzut de OUG 117/2006 și OMIRA 396/2007.
In conformitate cu prevederile art.257 lit.l din Codul fiscal, nu se datorează impozit pentru terenurile parcurilor industriale, științifice și tehnologice, potrivit legii. Regimul fiscal aplicabil acestor imobile a fost reglementat prin OUG 117/2006 - act normativ cu forța juridică a legii care reglementează de principiu procedurile naționale în materia ajutorului de stat, iar în vederea organizării executării ordonanței, s-a emis Ordinul Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.296/2007, în al cărui articol nr.3 se face trimitere expresă la
prevederile Codului fiscal.
Anterior adoptarii OUG nr 117/2006 ajutorul de stat era reglementat prin Legea nr 143/1999, care califica expres exceptările, reducerile sau amânările de la plata taxelor și impozitelor drept măsuri de ajutor de stat, prin acestea asigurându- se un beneficiu de natură economică și financiară, pe care beneficiarul nu l-ar fi obținut în absența acestor măsuri.
In conformitate cu prevederile art. 17 din Ordinul Ministrului Internelor și Reformei Administrative nr.296/2007 :";În vederea atingerii obiectivului de dezvoltare regională, sunt sprijinite investițiile inițiale, realizate în parcul industrial, prin acordarea următoarelor facilități fiscale:
scutirea de la plata impozitului pe clădiri, prevăzută de art. 250 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare;
scutirea de la plata impozitului pe teren, prevăzută de art. 257 lit.
l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare.";
Raportat la dispozitiile legale mai sus citate instanta retine ca facilitatile fiscale la care se face referire prin art.257 lit.l din Codul fiscal reprezintă ajutor de stat, în sensul prevederilor OUG 117/2006, iar, conform prevederilor art.1 alin.5 din Codul fiscal, orice măsură de natură fiscală care constituie ajutor de stat se acordă
potrivit dispozițiilor OUG 117/2006. Prin urmare, in vederea obtinerii facilitatilor fiscale prevazute de art 257 lit l Cod fiscal pentru terenul situat în parcul industrial Tetarom II, reclamanta era tinuta la parcurgerea procedurii reglementate de OUG 117/2006, ca expresie a principiului subsidiarității ce stă la baza funcționării instituțiilor Uniunii Europene. Având în vedere că aceste măsuri fiscale se acordă doar anumitor întreprinderi, fiind, astfel, afectat mediul concurențial, ele nu pot fi acordate decât cu stricta respectare a legislației în materie, în caz contrar constituind ajutoare de stat ilegale.
In conditiile in care reclamanta nu a optat pentru obținerea acestor facilități fiscale în cadrul unei scheme de ajutor de stat aceasta nu poate beneficia de scutirea de la plata impozitului pe terenurile aflate într-un parc industrial, întrucât,în caz contrar, ar reprezenta un ajutor de stat ilegal, acordat cu nerespectarea dreptului Uniunii Europene. De altfel, reclamanta a formulat, în cadrul dosarului nr.2213/_
, cerere pentru acordarea ajutorului de stat în forma prevăzută de Ordinul MIRA 269/2007 pentru alte imobile din același parc industrial.
Pentru considerentele ce preced instanta stabileste ca Decizia de impunere nr. 102694/_ emisă de M. C. - N. și Dispoziția P. ui municipiului
C. - N. nr.1460/0_ sunt legale și temeinice astfel ca urmeaza a respinge ca neantemeiata actiunea.
In temeiul art 274 Cod procedura civila instanta va lua act ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea formulata de reclamanta SC E. S. in contradictoriu cu paratii P. M. C. -N. si M. C. -N. -D. de T. si I. L., in ce priveste anularea Deciziei de impunere nr 102694/_ .
Fara cheltuieli de judecata. Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare. Pronuntata in sedinta publica din 11 ianuarie 2013.
Judecator | Grefier | ||
M. -F. | B. | C. | S. |
C.S. 14 Ianuarie 2013 Red.tehnored MFB/5 ex/_
