Decizia civilă nr. 9887/2013. Anulare act emis de autoritati publice locale
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 9887/2013
Ședința publică din data de 18 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE S. AL H.
JUDECĂTOR M. B. JUDECĂTOR M. -I. I.
G. D. B.
S-a luat spre examinare recursul promovat de recurenta R. A. A D. SI E. F. "R. F. "; împotriva sentinței civile nr.6200 din 16.1., pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș privind și pe intimat C. LOCAL AL M. B. M., intimat SC S. C. S. R. PRIN
ADMINISTRATOR J. C. C. L., având ca obiect anulare act emis de autorități publice locale
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților din litigiu.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, ocazie cu care se învederează instanței că prezentul recurs se află la primul termen de judecată, pentru care procedura de citare este legal îndeplinită.
Se mai menționează că în data de_ recurenta a înregistrat la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru de 4 lei și timbru judiciar de 0,3 lei (f.19-verso, 20), iar în data de_ intimatul C. Local B. M. a înregistrat la dosar întâmpinare în recurs (f.29-33) la care a atașat înscrisuri în susținere.
Curtea, din oficiu invocă excepția tardivității introducerii recursului în conformitate cu dispozițiile art. 301 C.pr.civ. și reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității introducerii recursului.
INSTANȚA
Prin sentința civilă nr.6200 din_, pronunțată în dosarul nr._ al
T. ui Maramureș s-a respins cererea formulată de către reclamanta R. A. a D. și E. F. "România F. ";, în contradictoriu cu pârâtul C. Local al mun. B. M. .
S-a admis cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de către intervenienta accesorie SC S. C. S. reprezentată de administratorul judiciar Cabinetul individual de insolvență C. L. .
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că imobilul Cinematograful Minerul, situat în municipiul B. M., pța Libertății nr. 7 identificat în CF 13696
B. M., a fost înscris la poziția 89 din Anexa nr. 2 din OUG nr. 47/2001. Regimul juridic al acestui imobil, la data de_, când pârâtul a adoptat HCL nr. 293/2011, era determinat de art. 1 alin. 1 din acest act normativ în conformitate cu care imobilul face obiectul dreptului de proprietate privată al Statului Român și de administrare al reclamantei RADEF.
În același sens, sunt adresa M. ui Culturii și Patrimoniului Național, înregistrată la dosar la data de_ (fila 58), precum și adresa M. ui Finanțelor P. e nr. 121858/2012 (fila 54).
1
Deși a fost pusă în discuție în conformitate cu dispozițiile art. 12 alin. 4 teza a II-a și alin. 5 din Legea nr. 213/1998 introducerea în cauză a Statului Român, în calitate de titular al dreptului de proprietate, reclamanta nu și-a modificat cererea.
Prin hotărârea atacată, contrar susținerilor reclamantei, pârâtul nu încalcă regimul juridic al imobilului, fără a rezulta din documentația anexată că acesta a fost scopul emiterii hotărârii.
Instanța a constatat, din analiza probatoriului administrat, că prin adoptarea hotărârii atacate s-a urmărit, cu titlu de operațiune administrativă prealabilă, demararea procedurii administrative în vederea obținerii acordului Statului Român, proprietarul imobilului, pentru transferul bunului în proprietatea publică a municipiului B. M. . Acest demers are fundament în art. 9 din Legea nr. 213/1998.
La data la care s-a adoptat HCL nr. 293/2011 nu intrase în vigoare Noul Cod Civil, aplicabil numai din data de_ .
Prin urmare, legalitatea hotărârii poate fi contestată numai din perspectiva reglementării cuprinse în Legea nr. 213/1998, nu și a celei speciale din Noul Cod civil.
Contestarea legalității hotărârii exclusiv pe temeiul dreptului de administrare este pur formală întrucât dispozițiile art. 12 alin. 3 din Legea nr. 213/1998 nu pot fi interpretate decât în sensul că prerogativa de dispoziție pe care o recunoaște titularul dreptului de administrare se restrânge la dreptul de dispoziție materială, nu și la dreptul de a dispune în plan juridic de acel bun.
Acest atribut rămâne exclusiv titularului dreptului de proprietate, iar conform doctrinei de specialitate dreptul de administrare rămâne revocabil ori de câte ori interesul public o cere.
Legalitatea demersului municipiului B. M. de a obține trecerea în proprietatea publică a Cinematografului Minerul este, mai apreciază instanța, prematur a fi analizată în condițiile în care regimul juridic al imobilului a rămas neschimbat, fiind în proprietatea privată a Statului român iar reclamanta nu poate justifica în persoana sa interesul public care nu poate fi decât unul național, protejat de către Statul Român și nu de către o regie autonomă sau al comunității locale, protejat de Municipiul B. M., subiecte străine de cadrul procesual și care nu au înțeles să conteste legalitatea hotărârii.
Pentru toate aceste considerente, instanța a respins cererea.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs R. A. a D. și E.
F. "România F. ";
, recursul fiind înregistrat la data de 8 august 2013.
După cum rezultă din dovada de la fila 130 (dosar fond), motivarea sentinței i-a fost comunicată reclamantei la data 22 iulie 2013, iar termenul de recurs prevazut de art. 301 C.pr.civ. de la 1865 aplicabil în cauză prin prisma art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 raportat la art. 20 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 și calculat potrivit art. 101 C. pr. civ., a expirat la data de 7 august 2013, deci cu mult înainte de data înregistrării recursului (08 august 2013, data poștei aplicată pe plic de oficiul poștal de expediție -f.17).
Conform art. 102 alin. 1 C.pr.civ., termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură, dacă legea nu dispune altfel, iar potrivit art. 103 alin. 1 C.pr.civ., neexercitarea oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința ei.
Drept urmare, în baza considerentelor mai sus reținute și a textelor legale invocate în baza art. 312 alin.1 C.p.c. recursul reclamantei va fi respins ca tardiv, păstrându-se în întregime sentința atacată.
2
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca tardiv recursul declarat de R. A. A D. SI E. F. " R. F. "; împotriva sentinței civile nr.6200 din_, pronunțată în dosarul nr._ al T. ui Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | G. | ||||
S. | AL H. M. | B. | M. | I. I. D. | B. |
red.S.Al H./A.C.
2 ex. - _
jud.fond.H. M.
3
