Sentința civilă nr. 5598/2013. Suspendare executare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMÎNISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTÎNȚA CIVILĂ NR. 5598
Ședința publică din 09 Octombrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE V. F.
G. ier M. -O. O.
Pe rol fiind pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta SC A.
C. S., cu sediul în C. N., C. D. nr. 78, bl. Y 13, ap. 58, județul C.
, înregistrată la ORC sub nr. J_, CIF RO14476633, împotriva pârâtului S.
M. S. M., cu sediul în S. M., str. A. I., nr. 22, județul M.
, având ca obiect suspendare executare act administrativ.
Se constată că toate susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din data de_, când s-a dezbătut cauza, încheiere care face parte integrantă din hotărâre. Pronunțarea soluției a fost amânată pentru termenul din_, pentru termenul de_, apoi pentru termenul de astăzi, când instanța în urma deliberării a pronunțat următoarea sentință.
T.
Analizând asupra cererii de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta SC A.
S. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul S. M. S. M. suspendarea executării actului prin care S. M. S. M. a considerat reziliat de drept contractul de servicii nr. 8096/_, act la care face referire adresa nr. 6612/_ .
În motivarea cererii reclamanta a arătat că urmare a procedurilor de achiziție publică desfășurate potrivit prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 și ale Ordinului nr. 886/2006 a Ministerului Sănătății Publice, între părți a intervenit contractul de servicii nr. 8096/_, având ca obiect "serviciu de spălătorie lenjerie, închiriere spațiu, reabilitare și dotare SS M. ".
Ulterior încheierii acestui contract s-a manifestat o tendință constantă din partea autorității contractante de a nu respecta obligațiile asumate prin contract, cele mai evidente fiind întârzierile frecvente în plata serviciilor prestate, reducerea volumului de lenjerie destinată activității de spălătorie, dezinsecție și călcat, cu scopul evident de a crea dificultăți subscrisei, atât în
ceea ce privește încasarea la termen a sumelor cuvenite pentru activitățile prestate, cat și de a reduce valoarea acestor servicii.
În paralel, autoritatea contractanta a adoptat o atitudine de implicare în relațiile dintre subscrisa și salariații societății generând tensiuni inutile și deranjante.
Recent, reclamanta a întrat în posesia hotărârii nr. 33/_ iar salariații societății, care realizează activitățile în baza contractului de prestări servicii sus-mentionat, i-au comunicat reclamantei ca vor demisiona începând cu data de_ și ca vor lucra la o alta societate care va presta serviciile în favoarea autorității contractante.
Cererile de demisie depuse de salariați evidențiază legătura de cauzalitate între adoptarea hotărârii nr. 33 pct. 11 din data de_ a Comitetului Director al S. ui M. S. M. și aceste acte depuse de salariați.
În data de_, i s-a comunicat reclamantei Adresa nr. 6612, prin care i s-a învederat că "Nerespectarea obligațiilor contractuale prevăzute de art. 9.1, în mod culpabil și repetat, fapt constatat de către comisiile de control și adus la cunoștința societății reclamante, dă dreptul pârâtului de a considera contractul de drept reziliat conform art. 112 din Contractul de servicii nr. 8096/_ .
Având în vedere cele menționate mai sus, consideră contractul de drept reziliat, conform art. sus menționat."
În condițiile expuse mai sus, reclamanta a formulat plângerea prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr.554/2004 prin care a solicitat pârâtului " să respecte în totalitate obligațiile asumate prin contractul de servicii nr. 8096 din_, precum și prevederile O.U.G. nr. 34/2006, ale Ordinului nr. 886/2006 emis de Ministerul Sănătății Publice, precum și prevederile Legii nr. 11/1991, pe întreaga durata de valabilitate a contractului, respectiv 4 ani, în sensul:
De a revoca actul prin care s-a constatat rezilierea Contractului de servicii nr. 8096/_, în temeiul art. 11.2 din contract, reziliere la care face referire Adresa nr. 6612/_ .
De a permite continuarea prestării serviciilor în baza contractului de achiziție publica nr. 8096/_ și de a plați serviciile potrivit clauzelor din acesta pe durata de 4 ani a valabilității lui.
încetării acțiunilor prin care se încălca prevederile O.U.G. nr. 34/2006 și ale Legii nr. 11/1991 în raporturile cu subscrisa."
Anterior formulării plângerii prealabile reclamanta a formulat o plângere prealabila înregistrată sub nr. 6073 din_ cu privire la unele aspecte generate de nerespectarea de către pârât a obligațiilor contractuale și încălcarea de către acesta a mai multor dispoziții legale, toate fiind făcute cu scopul de a determina încetarea contractului și de a atribui serviciul, care a făcut obiectul contractului, altei societăți.
Reclamanta susține că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea cererii de suspendare în sensul în care a
fost formulată, afirmație bazata pe următoarele argumente, probe și dispoziții legale.
Este întrunită cerința prevăzuta la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, respectiv de a sesiza, în condițiile art. 7 din legea sus-menționata, autoritatea emitenta a actului cu privire la efectele căruia reclamanta a cerut suspendarea.
Nu i s-a comunicat decât adresa nr. 6612/_ din conținutul căruia rezulta ca S. M. S. M., ca autoritate contractanta a considerat contractul de drept reziliat conform articolului sus menționat."
Legal ar trebui să existe un act al conducerii S. ui M. S. M. prin care să se decidă ceea ce s-a cuprins în adresa 6616 din_, însă un astfel de act nu i s-a comunicat.
Reclamanta a formulat plângerea prealabila prevăzuta de art.7 din Legea nr.554/2004, plângere înregistrata la pârât sub nr.6745 din_ .
Este întrunita și cerința prevăzuta la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 "În cazuri bine justificate...".
Potrivit art. 2 alin. 1 litera t) din Legea nr. 554/2004 prin cazuri bine justificate se înțelege "împrejurări legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natura să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ."
În cazul de față, există mai multe împrejurări legate de starea de fapt și de drept care nu doar că sunt de natura să creeze o îndoiala serioasă în privința legalității actului administrativ prin care s-a constatat rezilierea contractului nr. 8096/_ ci chiar oferă dovezi clare a nelegalitații acestui act.
S-au avut în vedere următoarele:
11.1. Pârâtul este în culpa fața de reclamanta în ce privește îndeplinirea obligațiilor care decurg din contractul nr. 8096/_, sens în care relevă că:
Autoritatea contractanta și-a încălcat în mod repetat obligațiile prevăzute în contractul de achiziție publica, întârziind plata serviciilor efectuate. Conform extrasului de cont înregistrat la S. M. S. M. sub nr. 11/_, la acea data pârâtul era înscris fața de subscrisa cu un debit total de 273.011,7 lei. Debitul a fost confirmat de către pârât.
În aceste condiții, ținând seama de dispozițiile noului Cod de procedura civila, a comunicat pârâtului, prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc Șipos Alexandru, somația nr. 44/_ pentru suma de 273.011,7 lei debit și pentru suma de 34.625,94 lei penalități de întârziere calculate pana la data de_ .
Ulterior comunicării somației prin executorul judecătoresc pârâtul a plătit o parte din sumă, rămânând însă cu un debit substanțial, motiv pentru care a formulat cerere pentru emiterea ordonanței de plata, cerere înregistrata în dosarul nr. 12._ al Judecătoriei C. -N. .
Cererea a fost admisa în parte și a fost somat debitorul să plătească în termen de 15 zile de la comunicare suma de 161.849,52 lei cu titlu de preț,
precum și penalități de întârziere de 0,1% calculate de la scadenta fiecărei facturi și până la achitarea integrală.
Suma înscrisă în minuta hotărârii coincide cu suma solicitata menționata în concluziile depuse pentru termenul de pronunțare din data de_ .
Hotărârea judecătoreasca reprezintă o dovada clara cu privire la faptul ca pârâtul nu și-a îndeplinit în mod repetat obligațiile asumate prin contract, obligația de plata a prețului fiind prevăzuta la art. 10.1. ( "Achizitorul se obliga sa plătească prețul către prestator în termenul convenit de la emiterea facturii de către acesta.").
Din situația privind calculul penalităților de întârziere până la data de_, calcul depus în dosarul nr. 12._, rezultă că existau întârzieri de plata de pana la 236 zile și ca în mod repetat pârâtul nu a achitat la termen facturile, creând astfel reclamantei dificultăți în realizarea obligațiilor asumate prin contract.
Întrucât pârâtul nu a achitat nici facturile emise ulterior lunii martie 2003 am comunicat acestuia somația nr. 72 din_ cu privire la suma totala de 153.558,33 lei reprezentând contravaloare servicii prestate și 2.068,11 lei penalități de întârziere calculate pe perioada_ -_ .
Anterior comunicării somației reclamanta a înregistrat la pârât sub nr. 6099/_ un extras de cont pentru suma de 177.579.71 lei reprezentând debit al pârâtului rezultat din neplata sumelor datorate în baza contractului de servicii nr. 8096/_ .
Din cele expuse mai sus, rezulta că până la data formulării prezentei cereri pârâtul datorează reclamantei, în baza contractului menționat mai sus, sume ce depășesc 300.000 lei, astfel că nu este nicio îndoiala cu privire la nerespectarea de către pârât a obligațiilor care derivă din contractul nr. 8096/_ .
Pârâtul a desfășurat activități premeditate prin care să împiedice realizarea contractului nr. 8096/_, pregătind condițiile pentru rezilierea acestuia și încheierea unui contract cu o alta firma, în contextul în care contractul sus-mentionat are o durata de valabilitate de 4 ani, începând cu _
. Relevantă în acest sens este hotărârea nr. 33.11 a Comitetului Director al S. ui M. S. M. în care, la art. 1 se prevede ca "Se aprobă deschiderea spălătoriei prin încheierea unui contract de prestări servicii cu o firma specializată și preluarea personalului care a lucrat înainte la spălătorie.";
Este de observat ca hotărârea nr. 33.11 a Comitetului Director al S. ui
S. M. este din data de_, data la care nu era întocmit actul de constatare a rezilierii contractului, contractul fiind în vigoare.
Aceasta hotărâre probează ca pârâtul a desfășurat activități de favorizare a unei alte societăți care urmează sa realizeze activitățile ce fac obiectul contractului 8096/_, încălcând în acest mod nu numai clauzele contractuale ci și dispozițiile O.U.G. nr. 34/2006. Prin urmare, exista dovada ca pârâtul a premeditat rezilierea contractului cu scopul de a încheia un nou
contract cu o alta societate comerciala, scop în care a recurs la diverse modalități.
Pârâtul s-a implicat în relațiile dintre reclamanta și salariații acesteia pentru a dezorganiza activitatea reclamantei.
Cu titlu de exemplu arătam ca hotărârea nr. 33.11/_ a fost difuzata salariaților societății iar mențiunile din hotărâre referitoare la preluarea personalului, care a lucrat la spălătorie, a determinat depunerea demisiilor de către salariații societății. În condițiile în care activitatea pârâtului de dezorganizare a activității reclamantei prin atragerea salariaților putea avea efecte negative și reprezenta fapta contravenționala prevăzuta la art. 4 litera h) din Legea nr.11/1991 a formulat o plângere prealabila înregistrata la data de_ sub nr. 6073. Prin aceasta plângere am solicitat pârâtului să-și respecte obligațiile contractuale, sa stopeze imediat orice activități prin care se tinde la încălcarea contractului și a prevederilor O.U.G. nr. 34/2006 și a Legii nr. 11/1991. Rezultatul plângerii a fost continuarea demersurilor de către pârât pentru rezilierea contractului și constituirea unor comișii care sa întocmească acte pe baza cărora sa se poată adopta măsura rezilierii.
Nu există o culpă a reclamantei care să justifice rezilierea unilaterala a contractului.
Prin adresa nr. 6612/_ pârâtul a invocat pretinse încălcări repetate ale obligațiilor contractuale, cu referire la notificările nr. 3852/_, 6192/_ și 756/_ .
De asemenea, s-a menționat ca nu a respectat obligațiile prevăzute în actul adițional la contract în sensul ca s-ar fi concediat 2 persoane și ca nu s-a respectat calitatea serviciilor.
Referitor la aceste aspecte, se arată următoarele:
Calitatea serviciilor a fost corespunzătoare, motiv pentru care pârâtul nu a refuzat niciuna din facturile emise pentru plata serviciilor efectuate. întârzierile la plata serviciilor nu a fost motivata de o eventuala nerespectare a obligațiilor contractuale de către reclamanta, scopul acestor întârziere a fost de a ne pune în imposibilitatea realizării serviciilor pentru care s-a încheiat contractul nr. 8096/_ .
La fiecare din notificări sau adresa am răspuns punctual, fapt pe care il probam cu răspunsurile anexate prezentei cereri.
În dosarul nr.12_ al Judecătoriei C. -N. pârâtul a formulat cerere reconvențională prin care a solicitat penalități de 33.962,64 lei, pentru pretinse încălcări de către reclamantă a obligațiilor contractuale. În cererea reconvențională s-au invocat aceleași motive și aceleași acte care sunt menționate în adresa nr.6612/_ prin care s-a considerat încetat de drept contractul de servicii nr.8096/_ .Cererea reconvențională a fost respinsa, împrejurare care dovedește netemeinicia motivelor pentru care s-a constatat reziliat de drept contractul de servicii. Ar fi suficient acest singur argument
pentru ca instanța sa rețină nelegalitatea actului prin care s-a reziliat contractul.
Sunt nereale și lipsite de relevanță afirmațiile pârâtului privitoare la concedierea a două persoane.
În condițiile în care prin hotărârea nr. 33.11 din_ pârâtul a instigat salariații reclamantei să demisioneze pentru a fi încadrați la societatea care va presta serviciile iar salariații și-au depus demisia,pârâtul nu este în drept să invoce încetarea contractelor de munca, fiindcă, conform art.81 alin. 1 din Codul muncii "Prin demisie se înțelege actul unilateral de voința a salariatului care, printr-o notificare scrisa, comunica angajatorului încetarea contractului individual de munca, după împlinirea unui termen de preaviz."
Demisia determină încetarea contractului de munca ca urmare a voinței unilaterale a salariatului, angajatorul neavând posibilitatea sa se opună unui astfel de demers.
Una din cele doua salariate a demisionat iar cealaltă este încadrată la o alta societate, având aceeași asociați pe care îi are reclamanta, astfel că măsura de protecție a salariaților a fost asigurată. De altfel, acest aspect nici nu mai prezenta interes la data de_ când s-a emis adresa nr. 6612, fiindcă la acea data toți salariații care au fost preluați de la pârât aveau depuse cererile de demisie cu scopul de a fi angajați de societatea agreata de pârât pentru realizarea serviciilor.
Actele folosite de pârât pentru a se constata rezilierea contractului reprezintă dovezi preconstituite, care nu reflecta realitatea.
Prin adresa nr. 53/_, înregistrata la pârât sub nr. 6402/_, am adus la cunoștința acestuia netemeinicia motivelor invocate în acte, cu argumente pentru fiecare afirmație.
Pârâtul nu era în drept să invoce, la data de_, rezoluțiunea convențională a contractului nr. 8096/_, deoarece la acea data pârâtul era debitorul reclamantei cu privire la plata serviciilor, fapt stabilit prin hotărâre judecătoreasca executorie și opozabila pârtilor . Pârâtul avea calitatea de debitor și anterior acelei date și o are și în prezent. Mai mult, pârâtul a încălcat în mod repetat obligațiile contractuale întârziind plata serviciilor prestate, iar o parte însemnata, de peste 300.000 lei din valoarea serviciilor prestate, nu este achitata pana la aceasta data.
În doctrina s-a statuat ca doar creditorul poate invoca rezoluțiunea ori rezilierea contractului, fiind exclusa posibilitatea ca debitorul să invoce rezolutiunea convenționala. Astfel, în pag.85 din lucrarea "Drept civil, Teoria generala a obligațiilor. Editura AII, având ca autori pe C. Statescu și C. Bârsan, se precizează ca "Debitorul care nu și-a executat obligațiile nu are dreptul de a pretinde rezolutiunea contractului, chiar daca în cuprinsul acestuia a fost înserat un pact comisoriu expres de tipul cel mai sever."
Contractul nr. 8096/_ nu putea fi reziliat unilateral fără punerea în întârziere și oricum nu putea fi reziliat de pârât în condițiile în care
acesta, anterior comunicării adresei nr. 6612/_, nu și-a îndeplinit propriile obligații.
Potrivit dispozițiilor Codului civil din anul 1864, în vigoare la data încheierii contractului nr. 8096/_, debitorul nu este de drept socotit, în principiu, ca fiind pus în întârziere prin simplul fapt al neexecutării sau prin expirarea termenului stabilit pentru executarea obligației. Dimpotrivă debitorul contractual este necesar a fi pus în întârziere, în mod formal, adică să i se pună în vedere ca trebuie sa execute ceea ce datorează. Aceasta din urma regula rezulta din prevederea art. 1079 din Codul civil, unde sunt menționate și cazurile de excepție, când punerea în întârziere operează de plin drept.
Potrivit art. 1079 din Codul civil, și bineînțeles pentru situația în care părțile nu au stabilit ca aceasta să se facă într-o alta modalitate ori chiar sa o înlăture total, punerea în întârziere se face printr-o notificare sau somație trimisa prin intermediul executorului judecătoresc, același efect producându-l și introducerea unei cereri de chemare în judecata a debitorului, chiar la o instanța necompetenta.
Or, în situația din speța, prevederea contractuala în temeiul căreia autoritatea contractanta a stabilit rezilierea de plin drept a contractului, respectiv art. 11.2, secțiunea 11 din contract, poate reprezenta cel mult un pact comisoriu de gradul III, contractul fiind într-adevar rezolvit de plin drept, atunci când una din părți nu-și executa în mod culpabil obligațiile contractuale. Cu toate acestea, pentru ca rezilierea sa poată opera de plin drept este necesar ca debitorul să fie pus în întârziere iar cealaltă parte să-și fi îndeplinit
în totalitate și corespunzător obligațiile contractuale.
În speța acest lucru nu a avut loc prin niciuna din modalitățile prevăzute de art. 1079 din Codul civil, întrucât punerea în întârziere fiind modalitatea prin care creditorul pretinde executarea prestației ce i se datorează de către debitor, în speța, subscrisa îndeplinindu-mi toate obligațiile contractuale, nu mai exista alte obligații a căror executare sa o pretindă autoritatea contractanta pe calea punerii în întârziere.
Este îndeplinita și condiția "pentru prevenirea unei pagube iminente prevăzuta la art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Potrivit prevederilor art. 2 alin. 1 litera ș) din Legea nr. 554/2004 prin paguba iminenta se înțelege "..prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibila grava a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public."
Actul prin care s-a constatat rezilierea unilaterala de către pârât a contractului de servicii nr. 8096/_, pe lângă ca este nelegal, determina și o paguba iminenta în sensul definit la art. 2 alin. 1 litera ș) din Legea nr. 554/2004.
Sub acest aspect se arată următoarele:
111.1. Se va crea o paguba serviciului public care a fost avut în vedere la încheierea contractului de servicii nr. 8096/_, respectiv serviciului de spălătorie lenjerie pentru activitatea S. ui M. S. l M. .
Anterior încheierii contractului s-a îndeplinit procedura de achiziție publică reglementată de O.U.G. nr. 34/2006 în condițiile și cu respectarea principiilor cuprinse la art. 2 din aceasta ordonanță, respectiv nediscriminarea, tratamentul egal, transparența, eficienta utilizare a fondurilor publice.
În baza criteriilor de atribuire și a ofertelor depuse a fost declarata câștigătoare oferta depusa de către S.C. A. C. S.R.L..
Prin urmare, rezilierea contractului înainte de termen, va avea consecințe importante asupra derulării activității de spălătorie lenjerie, cu consecința asupra pacienților.
Eventuala apărare a pârâtului potrivit căreia activitatea va fi realizata de o alta societate comerciala nu înlătura și nici nu diminuează argumentele referitoare la paguba iminenta, deoarece:
Achiziționarea serviciilor publice trebuie realizata potrivit procedurilor reglementate de O.U.G. nr. 34/2006 și HG nr. 975/2006, respectiv într-o procedura care are o anumita durata pentru a se asigura o selecție corecta a participanților la achiziționarea serviciului public. O alta posibilitate de selectare a prestatorului de servicii nu face decât sa evidențieze nelegalitatea operațiunii.
Pe perioada pana la care s-ar stabili rezultatul procedurii de achiziție exista riscul ca activitatea sa nu fie realizata ori sa fie realizata de către o societate comerciala aleasa exclusiv pe criterii subiective.
De altfel acesta a fost scopul rezilierii contractului, scop evidențiat prin art. 1 din hotărârea nr. 33.11 din data de_ a Comitetului Director al S. ui M. S. M. .
Sunt iminente pagubele care se vor produce subscrisei, deoarece:
S.C. A. C. S.R.L. și-a creat baza materiala pentru realizarea unui contract pe durata de 4 ani, în vederea îndeplinirii corespunzătoare a cerințelor caietului de sarcini și a condițiilor impuse prin contract. Aceasta baza materiala a fost utilizata pe o perioada mai mica de 2 ani, adică mai puțin de jumătate din durata menționata în contract, context în care pagubele care se vor produce sunt previzibile;
nu se vor realiza veniturile corespunzătoare serviciilor care urmau a fi prestate ,fapt care va afecta în mod negativ situația economico-financiară a societății, cu consecințe și asupra salariaților acesteia. Potrivit clauzelor cuprinse la pct. 5.3 din contractul de prestării servicii, valoarea lunara a serviciilor ce urmează a fi facturate nu poate depăși 40.747 lei fără TVA. În condițiile în care contractul a fost reziliat unilateral, cu 25 luni înainte de data prevăzuta în contract pentru încetarea acestuia, înseamnă ca reclamanta va fi lipsita de venituri brute în suma de 1.018.675 lei;
societatea nu va putea participa la alte proceduri de achiziție, fiindcă orice autoritate contractanta va putea uza de prevederile art. 181 litera c1 din O.U.G. nr. 34/2006, potrivit cărora "Autoritatea contractantă are dreptul de a exclude dintr-o procedură pentru atribuirea contractului de achiziție publică orice ofertant/candidat care se află în oricare dintre următoarele situații: în ultimii 2 ani nu și-a îndeplinit sau și-a îndeplinit în mod defectuos obligațiile contractuale, din motive imputabile ofertantului în cauză, fapt care a produs sau este de natură să producă grave prejudicii beneficiarilor acestuia,"
rezilierea contractului determina încetarea contractelor de munca a persoanelor angajate, fapt care va genera și consecințe sociale.
Relevă că urmare hotărârii nr. 33.11 din_ a Comitetului Director al
S. ui M. S. M., salariații care prestau munca pentru S. M.
și-au depus demisiile, notificând încetarea contractelor de munca începând cu data de_ . În aceste condiții, pentru a avea posibilitatea sa realizam serviciile prevăzute în contract, am angajat încă 5 persoane a căror contracte de munca au întrat în vigoare la data de_ .
Rezilierea contractului va duce la disponibilizarea acestor persoane, cu toate consecințele care decurg din aceasta;
Din veniturile realizate prin serviciile prestate pârâtului s-au achitat obligațiile fața de bugetul de stat, bugetul asigurărilor sociale, lunar fiind plătite sumele determinate potrivit legii. întreruperea intempestiva a contractului va genera reducerea sumelor care se vor plați bugetului de stat, afectându-se în acest mod interesul public.
Cu titlu de exemplu, arătam ca din decontul de TVA de plata pe luna iunie 2013 a rezultat o obligația de plata de 9207 lei, iar din decontul de TVA de plata pentru luna mai 2013 obligația de plata fost de 5246 lei.
Impozitul pe profit plătit în luna iunie 2013 a fost de 567 lei.
Legea nr. 554/2004 și O.U.G. nr. 34/2006 nu au prevederi referitoare la plata vreunei cauțiuni cu ocazia soluționării cererii de suspendare în condițiile art. 14 din lege. Actul prin care s-a constatat rezilierea contractului de servicii nr. 8096/_ este definit ca act administrativ, așa cum rezulta din prevederile art. 2 litera c) din Legea nr. 554/2004.
În drept au fost invocate prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004; art. 286 din O.U.G. nr. 34/2006 și art. 451 din Codul de procedura civila aprobat prin Legea nr. 134/2010.
În probațiune s-au depus următoarele înscrisuri: -adresa nr. 6612 din_ emisă de S. M. S. M. ; plângerea prealabila înregistrata sub nr. 6749/_ ; contractul de servicii nr. 8096/_ ; somațiile nr. 44/2013 si 72/2013 expediate prin Biroul Executorului Judecătoresc Sipos Alexandru;extrasul de cont înregistrat la S. M. S. M. sub nr. 6099/_, prin care se confirma de către parat existenta la data de_ a unei datorii a acestuia fața de reclamanta in cuantum de 177.579,71 lei; extrasul de cont înregistrat la S. M. S. M. sub nr. 4541/_ ,
prin care se confirma de către parat existenta la data de_ a unei datorii a acestuia fața de reclamanta in cuantum de 177.131,43 lei; extrasul de cont înregistrat la S. M. S. M. sub nr. 2445/_, prin care se confirma de către parat existenta la data de_ a unei datorii a acestuia fața de reclamanta in cuantum de 273.011,70 lei; concluziile depuse de S.C. A. C.
S.R.L. in dosarul nr. 12_ al Judecătoriei C. -N. si cererea reconvenționala depusa de parat in dosarul sus-mentionat; fișa dosarului nr. 12_ al Judecătoriei C. -N. ; tabel cu angajații noi la punctul de lucru din S. M. ; tabel cu angajații preluați de la parat la punctul de lucru de la
S. M. ; plângerea prealabila înregistrata la parat sub nr. 6073/_ ; hotărârea nr. 33.11 din_ emisa de Comitetul Director al S. ui M. S.
M. ; adresa nr. 53/_, înregistrata la parat sub nr. 6402/_, prin care ne¬am exprimat punctul de vedere cu privire la pretinsele nerespectări ale obligațiilor contractuale; adresa nr. 61/2012 înregistrata la parat sub nr. 5274/_ ; adresa nr. 63/2012 înregistrata la parat sub nr. 5413/_ ; adresa nr. 63/2012 înregistrata la parat sub nr. 5413/_ ; declarația 100 pe luna iunie 2013; declarația 300 pe luna mai 2013;declarația 300 pe luna iunie 2013;
Prin întâmpinarea depusă la dosar la filele 76-80 pârâtul a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
Pârâtul a arătat că a încheiat cu reclamanta Contractul de servicii Nr. 8096/_, Actul adițional la Contract de servicii Nr. 8096/_ si Contractul de închiriere Nr. 40/_, urmare a procedurilor de achiziție publica.
In timpul derulării contractelor sus menționate, a constatat o tendință constantă din partea reclamantei în a nu-si onora obligațiile contractuale în mod corespunzător, fapt notificat de către medicii șefi de secție, precum și asistentele șefe prin nenumăratele referate de sesizare depuse conducerii unității pârâte.
In urma acestor referate, conducerea unității a dispus efectuarea de controale asupra acțiunii desfășurate de către reclamanta, asupra modului în care aceasta înțelege a-și îndeplini obligațiile contractuale conform art. 15 din Contractul Nr. 8096/_ încheiat intre reclamant si unitatea noastră; Controale aduse la cunoștința reclamantei prin notificările cu Nr. 3852/_, respectiv Nr. 6192/_ .
Cu ocazia controalelor desfășurate de către comisiile desemnate de către conducerea unității noastre ( proces verbal din data de_, respectiv proces bal din data de_ ) se constata încălcarea grava a obligațiilor contractuale de le reclamanta.
Art. 9 al. 1 nu a fost respectat deoarece societatea nu a asigurat "o lenjerie curata, dezinfectată și călcata care să corespunda normelor epidemiologice", fapt constatat de către unitatea pârâtă prin comisia de control
constituita conform Deciziei 4r. 123/_ (proces verbal anexat la prezenta din data de_ ).
De asemenea la data de_ cu ocazia verificării modului de primire a rufelor se constata prin proces verbal diferențe la cântărire, fapt notificat societății prin adresa nr. 5294/_ ; Reclamanta nu a respectat nici prevederile Actului adițional la contract, prin care s-a angajat la preluarea personalului pe durata contractului conform fisei postului, fapt sesizat de unitatea pârâtă si notificat societății.
Modul defectuos în care reclamanta a îndeplinit obligațiile contractuale poate pune în pericol viata pacienților internați în cadrul unității pârâte, iar asupra referatului Nr. 400/_ al D-lui Dr. Dunca A. . Medic Sef Secția Obstetrica-ginecologie care arata faptul că " In data de_, in timpul îmbrăcării medicului operator, respectiv Dr. Podascu C., pe fața unui halat steril în sala de operație erau resturi biologice uscate, lucru care s-a mai întâmplat la sala de naștere cu câmpurile sterile din trusa de naștere", in acest caz în cadrul intervenției chirurgicale în sala de nașteri, modul defectuos în care a fost spălata lenjeria medicului putea genera consecințe deosebit de grave pentru pacienta.
Fiind o unitate medicala interesul a fost respectarea Legii 43/2006 privind drepturile pacientului, unde conform art. 2 " Pacienții au dreptul la îngrijiri medicale de cea mai înalta calitate de care societatea dispune, în conformitate cu resursele umane, financiare si materiale. " ; consideră ca modul in care reclamanta și-a îndeplinit obligațiile contractuale pune în pericol viața pacienților .
In cadrul întrevederii amiabile din data de_, conform procesului verbal Nr. 6411/_ s-a arătat reclamantei mostre de lenjerie, care după spălare prezenta urme de rivanol, pete de sânge, betadina si alte urme biologice; răspunsul reclamantei a fost ca nu poate oferi servicii mai bune. Prin urmare, conducerea spitalului a hotărât rezilierea contractului încheiat cu reclamanta conform art. 11.2 din Contractul de servicii 8096/_ care arata
" nerespectarea obligațiilor asumate prin prezentul contract de către una dintre părți in mod culpabil si repetat, da dreptul pârtii lezate de a considera contractul de drept reziliat si de a pretinde plata de daune-interese. ".
Pârâtul a considerat că în urma tuturor verificărilor efectuate conform art. 15 din contract, verificări notificate si anunțate reclamantei, precum și în urma tuturor discuțiilor avute, coroborate cu prevederile art. 9.1 (obligațiile principale ale prestatorului), precum si art. 11.2 din contract am considerat contractul de drept reziliat, comunicându-i adresa nr. 6612/_ reclamantei.
In ceea ce privește cele arătate de reclamanta, pârâtul a răspuns punctual:
Reclamanta arata ca i s-a comunicat doar adresa nr. 6612/_ . Acest fapt nu e real, înainte de comunicarea acestei adrese a fost convocată reclamanta la o întrevedere amiabila, respectând prevederile art. 22.1 din
Contract Nr. 8096/_, arătându-i toate nemulțumirile, chiar si mostre din lenjerie, răspunsul reclamantei fiind ca nu poate asigura o calitate mai buna a serviciilor .Prin urmare pârâtul a încercat o reziliere amiabila a contractului, fapt refuzat de către reclamanta; S-a încheiat procesul verbal in 2 exemplare, un exemplar fiind oferit reclamantei, toate aspectele sus menționate fiind consemnate in procesul verbal, inclusiv intenția noastră de reziliere a contractului sus menționat.
Nu este întrunita cerința art. 14 al. 1 din Legea 554/2004 " in cazuri bine justificate ", argumentele invocate de către reclamanta pentru a dovedi "cazul bine justificat" fiind netemeinice.
Există culpa reclamantei care justifică rezilierea unilaterala a contractului.
Calitatea serviciilor prestate a fost total necorespunzătoare, dovada fiind toate referatele secțiilor, precum și procesele verbale de control (din cadrul comisiilor făcând parte și un medic epidemiologie).
În Dosarul Nr._ a Judecătoriei C. -N., instanța respinge cererea reconvenționala formulata " ca fiind inadmisibila a fi formulată în aceasta procedura specială" deci nu cum arata reclamanta datorita netemeiniciei motivelor invocate.
Reclamanta nu a respectat Actul adițional la Contractul Nr. 8096/_, fapt notificat de unitatea pârâtă prin notificarea nr. 756/_, prin care i-am adus la cunoștința și neîndeplinirea obligațiilor contractuale din punct de vedere calitativ.
"Actele folosite" de către unitatea pârâtă, după cum se exprima reclamanta reprezintă nemulțumirea întregului spital față de calitatea serviciilor oferite de reclamantă, iar procesele verbale de control, precum și controalele efectuate sunt în conformitate cu prevederile contractuale conform art. 15, coroborat cu art. 9.1, respectiv art. 11.2 din contractul sus menționat. II3. A considerat contractul de drept reziliat conform prevederile contractuale art. 11.2 " nerespectarea obligațiilor de către una din părți, in mod culpabil si repetat, da dreptul pârtii lezate de a considera contractul de drept reziliat si de a pretinde plata de daune-interese".
Este evidenta atât culpa reclamantei în neîndeplinirea obligațiilor contractuale (fiind in sarcina ei obligațiile contractuale art. 9.1. " obligațiile principale ale prestatorului: să asigure o lenjerie curată, dezinfectată și curată care să corespundă normelor epidemiologice"), precum și repetabilitatea în neîndeplinirea lor constatată de către unitatea pârâtă prin comisiile de control. Art. 11.2 este foarte clar formulata, reflectând legea între părțile contractante.
Nu e îndeplinită nici condiția prevederii art. 14 al. 1 din Legea 554/2004
"pentru prevenirea unei pagube iminente".
Potrivit prevederile art. 2 al. 1 lit. S din Legea 554/2004, prin paguba iminenta se înțelege " prejudiciul material și viitor, previzibil sau după caz,
perturbarea previzibilă gravă a funcționarii unei autorități publice sau a unui serviciu public".
Nu există nici o pagubă iminentă care ar putea fi provocată ca urmare a rezilierii contractului cu reclamanta.
Serviciul de spălătorie a fost externalizat de către unitatea pârâtă, fiind serviciul unității pârâte de spălătorie care va funcționa în regie proprie.
Rezilierea contractului înainte de termen, nu va avea nici o consecința negativa asupra derulării activității de spălătorie, iar asupra pacienților va avea doar consecințe pozitive, fapt pentru care am și hotărât rezilierea contractului in cauza.
Spălătoria unității pârâte va funcționa în regie proprie, ca și înainte de încheierea contractului cu reclamanta.
La punctul c) din acțiunea formulata de reclamanta, arată pagubele care i se vor produce ca urmare a rezilierii contractului. Pagubele la care face referire nu se înscriu in prevederile art. 14 al. 1, așa cum e definit in Legea 554/2004, deoarece reclamanta e un S.R.L. si nu e o "autoritate publică sau serviciu public" .
Având în vedere toate cele arătate de mai sus solicită instanței să respingă acțiunea formulată de către reclamantă întrucât continuarea acestui contract ar aduce grave prejudicii unității pârâte, calitatea defectuoasa a spălării lenjeriei de către reclamanta afectând grav pacienții unității.
In drept a invocat prevederile art. 205 si următoarele și art. 411 din C.Pr.Civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între pârât în calitate de achizitor și reclamant în calitate de prestator a intervenit contractul de servicii nr. 8096/_ având ca obiect prestarea serviciului de spălare, dezinfectare și călcare a inventarului moale al S. ui
M. S. M. .
Potrivit art. 6.1 din contract, durata acestuia este de 4 ani.
Prin adresa nr. 6612/_ (fila 10), conținând antetul pârâtei și semnătura managerului acestuia, se comunică reclamantului faptul că, urmare nerespectării obligațiilor contractuale, contractul se consideră reziliat de drept conform art. 11.2.
Împotriva acestei măsuri reclamantul a formulat plângere prealabilă înregistrată la pârâtă sub numărul 6749/_ (filele 7-8).
În prezenta cauză se solicită suspendarea executării actului prin care pârâta a considerat reziliat de drept contractul de servicii nr. 8096/_ .
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond.
În analiza existenței cazului bine justificat, instanța va avea în vedere prevederile art. 2 alin. 1 lit. t din Legea 554/2004, potrivit cărora, cazul bine justificat este reprezentat de împrejurările legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
În cauză, argumentele aduse de către reclamant nu pot fi considerate ca fiind de natură a crea o îndoială serioasă asupra legalității actului a cărui suspendare se solicită, nici din punctul de vedere al condițiile extrinseci emiterii actului atacat și nici în raport de condițiile intrinseci ce trebuie îndeplinite cu ocazia emiterii unui asemenea act.
Astfel, din probatoriul administrat și în urma analizei sumare ce poate fi realizată în baza prevederilor art. 14 din Legea 554/2004, instanța apreciază că în cauză nu se poate reține existența cazului bine justificat, astfel cum acesta este definit mai sus, prevederile contractuale, respectiv art. 11.2 din contract, acordând posibilitatea oricărei părți contractante de a considera contractul ca reziliat de drept în cazul nerespectării obligațiilor contractuale de către cealaltă parte, rezultând astfel că pârâta a acționat în baza dreptului de apreciere conferit de contract.
De menționat că analiza detaliilor și a condițiilor concrete în care a intervenit actul a cărui suspendare se solicită nu poate avea loc decât pe calea unei acțiuni de drept comun, nicidecum pe calea cererii de suspendare reglementată de art. 14 din Legea 554/2004, sens în care susținerile reclamantei în această privință urmează a fi înlăturate.
Astfel, susținerile reclamantului legate de modalitatea în care s-au desfășurat relațiile între părțile contractante, legat de plățile efectuate între acestea, sau de personalul încadrat la reclamantă, exced cadrului analizei incidenței prevederilor art. 14 din Legea 554/2004.
Întrucât cele două condiții prevăzute de art. 14 din Legea 554, legate de existența unui caz bine justificat și a unei pagube iminente sunt cumulative și ținând cont de faptul constatării neîndeplinirii primei condiții, instanța urmează să respingă cererea de suspendare conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de suspendare formulată de reclamanta SC A. C.
S. cu sediul în C. -N., C. D. nr. 78, bl. Y 13, ap. 58, județul C. în contradictoriu cu S. M. S. Maramației, cu sediul în S. M., str.
A. I., nr. 22, județul M. .
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de azi 09 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. F. | M. | -O. O. |
Red. F.V./_
Tred. M.O./_ - 4 ex.
