Sentința civilă nr. 5698/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL SĂLAJ SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr. _
Operator date 2516
SENTINȚA CIVILĂ NR.5698
Ședința publică din data de 13 decembrie 2013 Instanța este constituită din:
PREȘEDINTE: C. D. GREFIER: C. C.
S-a luat în examinare acțiunea formulată de reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. -C. J. S., cu domiciliu în S., str.C. C., nr.79/A, județul S., în contradictoriu cu pârâtul G. L., cu domiciliul în Z., str.M. G., nr.27, județul S., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentantul reclamantei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, cu delegație specială la dosar-fila 33 și reprezentanta reclamantului, avocat G. Liana, cu împuternicire avocațială la fila 18 din dosar nr._ al Judecătoriei Z., lipsă fiind reclamantul.
Procedura de citare este legal îndeplinită, în conformitate cu prevederile art. 85 Cod procedură civilă.
Acțiunea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, ocazie cu care se învederează că reclamanta nu a depus în suplimentarea probatoriului documentația solicitată, respectiv dosarului solicitantului G. Gheorghe, cu toate înscrisurile aferente cererii nr.759/2007, inclusiv procesul-verbal de recepție încheiat la data de_, notificarea/înștiințarea solicitantului aferentă acestui proces-verbal cu privire la verificarea suprafețelor înființate în toamna anului 2007 și eventualele facturi de decontare a bonurilor de combustibil, astfel cum i s-a solicitat prin intermediul adresei emise la termenul precedent.
Raportat la acest aspect, reprezentantul reclamantei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, arată că arhiva instituției se află în curs de mutare și nu a reușit să procedeze la identificarea documentației solicitate. Susține, însă, că pe de o parte toate înscrisurile identificate pe numele autorului pârâtului au fost depuse la dosar, iar raportat la poziția părților nu este necesară depunerea facturilor de decontare a bonurilor de combustibil.
În ceea ce privește procesul-verbal de recepție încheiat la data de_ și lipsa notificării solicitantului de a participa la întocmirea acestuia, aspect invocat de reprezentanta părții adverse, reprezentantul reclamantei arată că există un eșantion de control, fiind verificate toate persoanele care au teren într-un anumit bloc fizic, acestea fiind anunțate verbal, în grup, de centrele locale, respectiv de primării, fără a se emite
înștiințări în acest sens. În cazul în care la data efectuării controlului persoanele verificate se prezintă, acestea vor arăta actele pe care le dețin pentru a face dovada respectării condițiilor prevăzute de actul normativ și se va proceda la încheierea procesul-verbal. Acest proces-verbal se poate încheia însă și în lipsa persoanelor verificate, cărora li se transmite ulterior notificarea. În concluzie, modalitatea de înștiințarea a fost una verbală, întrucât APIA se găsea la momentul respectiv în perioada sa de început, neavând o procedură bine stabilită.
La întrebarea instanței, reprezentantul reclamantei arată că martorul care semnează procesul-verbal adus în discuție este un coleg de-al lor, angajat al instituției.
Solicitându-i-se poziția față de necesitatea depunerii documentației asupra căreia se poartă discuția, reprezentanta pârâtului, avocat G. Liana, relevă faptul că autorul clientului său nu a fost notificat să se prezinte la întocmirea procesului-verbal de recepție, semnalând faptul că confirmarea de primire atașată cererii de chemare în judecată, raportat la data acesteia, se referă la modalitatea de plată și punerea acesteia în întârziere. Mai mult decât atât, autorul pârâtul a formulat cererea de acordare a sprijinului financiar pentru motorină și îngrășăminte, și nicidecum pentru sămânță.
Pentru a demonstra că autorul pârâtului a utilizat motorina și îngrășămintele pentru care a beneficiat de subvenție, solicită în probațiune încuviințarea audierii unui martor, pe care l-au propus și prin întâmpinarea depusă în cauză.
Exprimându-și poziția față de cererea formulată de reprezentanta pârâtului, reprezentantul reclamantei se opune admiterii acesteia, apreciind inutilă administrarea probei testimoniale, motivat de faptul că nu contestă utilizarea motorinei și a îngrășământului de către pârât, ci neîndeplinirea condițiilor de eligibilitate prevăzute de art.5 pct.b din Ordinul MADR nr.687/2007. Indiferent de alegerea solicitantului din cele 5 categorii de produse la care putea opta, acesta trebuie să facă dovada utilizării de semințe certificate, de calitate și a asigurării culturilor, condiție prevăzută de textul legal menționat.
Deliberând, instanța respinge cererea reprezentantei pârâtului privind încuviințarea audierii unui martor, având ca teză probatorie utilizarea motorinei și a îngrășământului, fapt necontestat de cealaltă parte.
Cu privire la înscrisurile solicitate la termenul anterior, având în vedere poziția reprezentantului Agenției de P. și I. pentru A., instanța va reveni asupra acestora, dat fiind că se recunoaște că notificările nu au fost efectuate în scris, nu se contestă decontul combustibilului și s-a precizat că martorul Bob I., care a semnat procesul-verbal de recepție și restituire este tot un angajat al reclamantei.
Întrebați fiind, reprezentanții părților prezente arată că nu înțeleg să formuleze alte cereri în probațiune.
Luând act că părțile nu mai au cereri de formulat ori înscrisuri de depus la dosar, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea pe fond a cauzei.
Reprezentantul reclamantei, consilier juridic Sav-Stanciu Alin-Vasile, solicită admiterea acțiunii fără cheltuieli de judecată. Subliniază, totodată, faptul că procesul- verbal de recepție și restituire prin care s-a imputat debitul în sumă de 517,50 lei se datorează nerespectării condițiilor de eligibilitate în vederea acordării sprijinului financiar, respectiv faptul că nu s-a făcut dovada utilizării de semințe certificate, de
calitate și a asigurării culturilor, așa cum prevede art.5 alin.1 pct.b din Ordinul MADR nr.687/2007.
Reprezentanta pârâtului, avocat G. Liana, solicită respingerea acțiunii ca netemeinică și nefondată. Arată că prin cererea introductivă reclamanta invocă încălcarea de către autorul pârâtului a dispozițiilor art.15 din Ordinul MADR nr.687/2007 cu privire la neutilizarea seminței și a neasigurării culturilor. Însă, în concret, autorul pârâtul a solicitat sprijin pentru motorină și îngrășăminte pe care le-a utilizat în cultura sa de orz. În ipoteza în care reclamanta ar fi sesizat o neutilizare conform ordinului a sprijinului acordat putea să sancționeze și să solicite restituirea sumelor acordate ca sprijin în temeiul art.16 din ordin, și anume dacă constata că solicitantul utilizează sprijinul acordat în alte scopuri. În speță, autorul pârâtului a utilizat produsele pentru care a optat pentru cultura sa de orz, aspect pe care l-ar fi dovedit prin martorul propus prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
După verificarea și cercetarea întregului material probator aflat la dosarul cauzei, instanța socotindu-se lămurită, în temeiul art.150 Cod procedură civilă declară dezbaterile închise și reține cauza în pronunțare.
I N S T A N Ț A
Deliberând, reține că:
Prin cererea înregistrată la data_ reclamanta A. DE P. ȘI I. PENTRU A. - C. J. S. , a solicitat obligarea pârâtului G. L. la plata sumei de 517, 50 lei, cu dobânda legală de la data punerii în întârziere până ladata plății efective.
În motivare, se arată că pârâtul a solicitat sprijin financiar pentru înființarea unei culturi de grâu, că a acordat acestuia o subvenție, dar că pârâtul nu a respectat prevederile privind acordarea sprijinului financiar, sens în care trebuie să restituie suma primită
În drept, s-au invocat dispozițiile Codului civil, Cod procedură civilă, OMADR nr.
687/2007, OUG nr. 123/2006 și art. 91 Cod procedură fiscală.
S-a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 alin. (2) C.proc.civ.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997, art. 26 alin. (3) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/2007 și art. 295 alin. (11) Codul fiscal.
În probațiune s-au depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Pârâtul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată.
Se arată că autorul pârâtului a solicitat sprijin financiar pentru motorină și îngrășăminte, nicidecum pentru semințe, astfel că nu trebuie să facă dovada utilizării semințelor certificate și de calitate și nici a asigurării culturilor înființate. Îngrășămintele au fost achiziționate conform facturii depusă la dosar, iar conform procedurii descrisă de Ordinul 687/2007, furnizorul de carburant trimite către APIA facturile pentru bunurile cedate beneficiarilor sprijinului financiar în baza bonurilor valorice obținute de aceștia din ură de la sucursalele APIA. Reclamanta nu a notificat beneficiarul sprijinului financiar în vederea participării la întocmirea procesului verbal de recepție și nici nu s-a verificat îndeplinirea obligațiilor asumate de către beneficiarul subvenției.
În probațiune s-au depus înscrisuri, s-a solicitat proba testimonială.
În cursul judecății s-a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de părți.
Față de probatoriul administrat, instanța va reține că:
În urma cererii nr. 759/_ (fila 8), reclamanta a acordat pârâtului un sprijin în valoare de 517, 50 lei sprijin financiar prin bonuri valorice pentru o suprafață agricolă de 1, 15 ha pentru înființarea unei culturi de orz, în baza art. 2 din Ordinul cu nr. 687/2007 privind modificarea anexei F la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate.
Prin cererea menționată, pârâtul s-a obligat să participe la recepționarea lucrărilor, iar în condițiile în care nu realizează suprafețele pe culturi, să restituie sumele reprezentând sprijin financiar nejustificat.
La data verificării culturii pentru care s-a formulat cererea de sprijin, s-a încheiat procesul-verbal de recepție și restituire nr. 759/A/_, nesemnat de către pârât și s-a constatat că beneficiarul nu a folosit sămânță certifi cată (
nu exista factura de cumpărare a seminței certificate însoțită de documentul de calitate și conformitate a semințelor sau buletinul de analiză informativ) și nu a asigurat culturile
(
fila 9).
Prin notificarea nr. 2217/_ beneficiarul sprijinului financiar a fost somat la restituirea sumei de 517, 50 încasată cu titlu de subvenție pentru suprafața de 1, 15 ha, în 15 zile de la primirea notificării, în condițiile în care notificarea a fost comunicată cu confirmare de primire la data de_ (fila 10, 11).
Instanța va reține că numitul G. Gheorghe a decedat, astfel că potrivit certificatului de moștenitor nr. 86/2009, moștenitorul acestuia este pârâtul din prezenta cauză, G. L., care a preluat și pasivul succesoral (fila 5).
Potrivit art. 2 din Ordinul 687 din 9 august 2007 (Ordinul 687/2007) privind modificarea anexei F la Ordinul ministrului agriculturii, pădurilor și dezvoltării rurale nr. 850/2006 pentru aprobarea normelor metodologice privind modul de acordare a sprijinului financiar pentru activitățile din sectorul vegetal, zootehnic, al îmbunătățirilor funciare și al organizării și sistematizării teritoriului, precum și condițiile de eligibilitate, ";sprijinul financiar, în cuantum de 500 lei/ha pentru grâu, 400 lei/ha pentru rapiță și 450 lei/ha pentru alte culturi, se acordă beneficiarilor acestui sprijin financiar prin atribuirea gratuită de bonuri valorice nominale, în valoare proporțională cu suprafață de teren pe care se înființează culturi agricole în toamna anului 2007";.
În temeiul acestui act normativ, respectiv al art. 15 alin. 2 și 3, ";la încheierea procesului-verbal de recepție și restituire, beneficiarii de sprijin financiar prin bonuri valorice au obligația de a face dovada utilizării de sămânță certificată și de calitate, respectiv dovada asigurării culturilor înființate în toamna anului 2007, sens în care prezintă documentele prevăzute la art. 5 alin. (3), iar o copie a acestora se anexează la procesul- verbal
";, astfel că, ";în cazul în care se constată că nu au fost realizate suprafețele pe culturi, menționate în cererea de acordare a sprijinului financiar, beneficiarii vor restitui sumele aferente reprezentând sprijin financiar nejustificat
";.
Chiar pârâtul indică faptul că nu poate face dovada asigurării culturii și folosirii de sămânță certificată, invocând că acestea nici nu ar fi fost necesare din moment ce sprijinul acordat a fost folosit pentru carburant și îngrășăminte.
Or, textul legal, art. 5 (1) lit. b) din Ordinul MADR 687 /2007, prevede expres că pentru a fi eligibili la acordarea sprijinului financiar, solicitanții trebuie să îndeplinească o serie de condiții atât anterioare cât și ulterioare acordării sprijinului financiar, printre care și aceea de a face dovada utilizării de semințe certificate și de calitate și dovada asigurării
culturilor înființate în toamna anului 2007 la societăți de asigurare-reasigurare. Faptul că solicitantul sprijinului a ales să utilizeze subvenția pentru motorină și îngrășăminte nu-l exonerează de la obligația de a utiliza semințe de calitate și certificate și de a asigura cultura agricolă.
Împrejurarea că autorul petentului a fost sau nu notificat la întocmirea procesului verbal de recepție și restituire, în condițiile în care nu s-a contestat cuprinsul acestuia, respectiv faptul că nu s-a folosit sămânța de calitate și certificată, iar cultura nu a fost asigurată, nu poate justifica lipsa îndeplinirii obligațiilor ce reveneau beneficiarului subvenției.
Având în vedere cele de mai sus, instanța va reține că s-a dovedit că beneficiarul sprijinului financiar nu și-a îndeplinit obligația de realizare a suprafețelor de culturi, în condițiile asumate la primirea sprijinului financiar, astfel că cererea reclamantei de restituire a sumelor reprezentând sprijin financiar nejustificat, apare ca fiind întemeiată și va fi admisă.
Instanța mai reține că cererea accesorie de acordare a dobânzii legale este întemeiată raportat la disp. art. 17 alin. 2 din OUG nr. 123/2006 care stipulează că sumele necuvenite acordate sub formă de sprijin se recuperează cu aplicarea dobânzilor și penalităților prevăzute de legislația în vigoare și, prin urmare, pârâtul va fi obligat să plătească în favoarea reclamantei pe lângă suma de 517, 50 lei și dobânda legală de la data punerii în întârziere -_ (15 zile de la primirea notificării) - până la achitarea efectivă a debitului.
Văzând disp. art. 274 Cod procedură civilă, raportat la principiul disponibilității, nu se vor acorda cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de chemare în judecată a reclamantei A. DE P. ȘI I. PENTRU A. -C. J. S., cu sediul în S., str. C. C., nr.79/A, județul S., în contradictoriu cu pârâtul G. L., cu domiciliul în Z., str. M. G., nr.27, județul S., având ca obiect pretenții, în consecință:
Obligă pârâtul să plătească în favoarea reclamantei suma de 517, 50 lei reprezentând sumă primită cu titlu de sprijin financiar, precum și dobânda legală de la data punerii în întârziere până la achitarea efectivă a debitului.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Tribunalul Sălaj. Pronunțată în ședința publică azi, 13 decembrie 2013.
JUDECĂTOR, | GREFIER, | |
D. C. | C. | C. |
DC/DC/_ /4 ex.
