Decizia civilă nr. 1561/2013. Contencios. Pretenții

Comentarii

0

R O M Â N I A

CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,

DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL

Dosar nr. _

DECIZIA CIVILĂ NR. 1561/2013

Ședința publică din data de 11 februarie 2013 Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: S. L. RUS JUDECĂTORI: A. A. M.

M. D. GREFIER: M. V. -G.

Pe rol fiind pronunțarea hotărârii în cauza civilă privind recursurile declarate de recurenta- reclamantă SC E. `99 E. SRL și recurenta-pârâtă D.

G. a F. P. a J. B. - N., împotriva sentinței civile nr. 1286 din data de_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului B. -N.

, în contradictoriu cu intimata- pârâtă A. F. P. pentru C.

M. și intimata- lichidator SC E. `99 E. SRL prin lichidator judiciar S. U.

I., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se constată lipsa părților litigante.

Procedura de citare este îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care, se constată că mersul dezbaterilor și susținerile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 4 februarie 2013, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

C U R T E A

Prin sentința civilă nr. 1286/_, pronunțată de Tribunalul Bistrița Năsăud în dosar nr._ *, s-au respins excepțiile lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI GENERALE A F. P. B. -N. și a

ADMINISTRAȚIEI F. P. PENTRU C. M., invocate în cauză de aceste pârâte.

S-a respins excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei_ -_, invocată de către pârâte.

S-a respins excepția inadmisibilității formulării petitelor nr. 2 și 3 din cererea de chemare în judecată precizată, invocată de pârâte.

S-a admis în parte, acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată și ulterior precizată de reclamanta S.C. EUR_ M SRL, reprezentată de administrator judiciar S. U. I., în contradictoriu cu pârâtele D. G. A F. P. B. -N. și A. F. P. PENTRU C. M.

B. -N. .

Au fost obligate pârâtele, în solidar, să restituie reclamantei suma de

16.256 lei cu titlu de TVA în sold de plată la data de_ și suma de 22.356 lei cu titlu de impozit pe profit în sold de plată la data de_, precum și dobânda aferentă acestor sume ca se va calcula potrivit prevederilor art. 124 din OG nr. 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală, de la data de_ până la data la care se vor restitui sau compensa, după caz, aceste sume.

S-au respins ca nefondate, celelalte cereri din acțiunea formulată și ulterior precizată de reclamantă.

S-a respins cererea de compensare a creanțelor fiscale formulată de reclamantă.

Au fost obligate pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma de 12.767 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a reținut următoarele:

Prin acțiunea în contencios administrativ fiscal, ulterior precizată, înregistrată inițial la această instanță sub nr._, reclamanta SC. E. 99 E. SRL a chemat în judecată pe pârâtele D. G. a F. P. a județului B.

-N. și A. F. P. pentru C. i M. - B., solicitând obligarea acestora la plata sumei totale de 657.455 lei cu titlu de daune interese constând în:

1. .- 135.566,246 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada 23 aprilie 2004 - 23 aprilie 2008, raportate la suma de 97.280,453 lei reprezentând sold la TVA reținută ilegal de pârâta conform calculului prezentat în anexa nr.1;

2. .- 42.778 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada 23 aprilie 2004 - 23 aprilie 2008, raportat la suma de 10.372 lei reprezentând sold impozit pe profit reținut ilegal, calculate conform anexei 2 în temeiul art.124 Cod procedură fiscală, sumă compusă din 19.273 lei restanță + 23.205 lei dobânzi penalizatoare;

3. .- 205.587 lei constând din profit nerealizat calculat pentru perioada 23 aprilie 2004 - 21 decembrie 2008, ca urmare a cheltuielilor ocazionate de refinanțarea sumelor reținute ilegal în temeiul procesului verbal de control FN din 23 aprilie 2004 de către DGFP B. -N. și a influențelor negative de curs valutar suportate de societate (anexa 3).

4.- 260.030 lei beneficiu nerealizat ca urmare a imposibilității accesării, în perioada 23 aprilie 2004 - 21 decembrie 2008 a fondurilor publice pentru creșterea animalelor, prevăzute de Legea creditului agricol nr.150/2003 (anexa 4);

5. - 13.554 lei beneficiu nerealizat ca urmare a calculării dobânzilor și penalităților nedatorate și nelegale, nedeductibile fiscal și impozitate în perioada 2004 - 2009, compuse din: 4.142 lei rămași de restituit din contul 6581 și 9.412 lei dobânzi calculate conform codului fiscal de 0,1%/zi de întârziere la plată (anexa 5).

În motivare, reclamanta a arătat, în esență, că prin Procesul verbal de control fiscal fără nr. din data de 23 aprilie 2004 efectuat de D. Controlului Fiscal din cadrul pârâtei DGFP B. -N., s-au stabilit obligații de plată bugetare în sarcina societății respectiv suma de_ lei constând din TVA datorat imaginar și suma de 46.189 lei reprezentând impozit pe profit datorat ca urmare a impozitării unor facturi considerate a fi false la acea dată - ambele sume fiind contestate dar reținute și încasate de organele fiscale.

S-a arătat că împotriva procesului verbal din 23 aprilie 2004 a formulat o contestație ce a fost suspendată însă, până la soluționarea plângerii penale formulate de către DGFP B. -N. împotriva administratorului societății care a fost învinuit de săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală și fals în înscrisuri și semnătură privată - plângere ce a format obiectul dosarului penal nr.3672/RG/2005 al Judecătoriei B., soluționat definitiv prin DP nr.205/25 martie 2008 a Curții de Apel Cluj prin care administratorul societății a fost integral achitat. În urma soluționării definitive a procesului penal s-a reluat și soluționarea contestației formulate împotriva procesului verbal din 23 aprilie 2004 și prin Decizia nr.44/16 mai 2008 emisă de DGFP B. -N. a fost

desființat procesul verbal atacat prin care se stabiliseră obligații suplimentare la bugetul statului ce s-au dovedit a fi nedatorate.

Sumele respective, ce au fost executate cu încălcarea legii fără să existe un titlu executoriu, nu au fost restituite în totalitate, astfel că societatea a fost prejudiciată cu toate sumele menționate în cererea introductivă întrucât i-au fost indisponibilizate toate conturile odată cu înființarea popririi nr.712/05/23 septembrie 2004, sumele fiind executate silit deși nu erau datorate, activitatea curentă a fost puternic perturbată prin lipsa de disponibil, pierzând astfel clienți și comenzi.

Reclamanta a mai susținut și că i s-au creat și prejudicii de imagine prin aceea că nu i-ai mai fost acordate decât credite bancare scumpe, nu a putut contracta alte angajamente cu partenerii externi și interni datorită lipsei de lichidități, fiind nevoit administratorul societății să contracteze credite personale pentru a susține societatea pe perioada în litigiu.

Deși până la data controlului din 2004 intra sub incidența disp.L.nr.150/2003 privind creditul agricol, nu a mai putut demara procedura de obținere a creditului agricol întrucât figura cu debite la bugetul de stat ce s-au dovedit ulterior ca fiind nedatorate, având astfel un prejudiciu total în urma acestei nerealizări în cuantum de 260.030 lei constând în beneficiul nerealizat, ce urmează a fi achitat în temeiul art.998 și urm. și art. 1084 Cod civil.

În probațiune, s-a solicitat admiterea probei cu înscrisurile anexate cererii de chemare în judecată, precum și efectuarea unei expertize contabile.

Prin întâmpinarea formulată, pârâta DGFP B. -N. a invocat lipsa calității procesuale pasive a pârâților ANAF București și DGFP B. -N., precum și excepția inadmisibilității acțiunii.

Pe fondul cauzei, s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, cu motivarea că în speță nu poate fi vorba și nu se poate reține existența unui prejudiciu cauzat reclamantei ca urmare a unei fapte ilicite săvârșite de către organul fiscal și nici de vinovăția organului fiscal, deoarece acesta a procedat în conformitate cu legea și cu principiile generale de conduită în administrare.

În motivarea excepției de inadmisibilitate a acțiunii pârâta DGFP B. -N. a arătat că atât ea cât și pârâta de ordin 2 AFPCM B. sunt autorități publice care sunt legal investite în materie administrativ fiscală, astfel că față de reclamantă se manifestă ca organe de realizare a puterii de stat și nu ca persoane juridice de drept civil.

Pe de altă parte s-a invocat faptul că în cauză, fiind vorba de o acțiune în contencios administrativ, nu s-a făcut dovada realizării procedurii prealabile prevăzute de art.7 din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, astfel că acțiunea este inadmisibilă.

Prin sentința civilă nr. 54/CA/2010 pronunțată de Tribunalul B. -N. la data de_, s-a admis excepția inadmisibilității invocată de pârâta DGFP B- N, cu consecința respingerii, ca inadmisibilă, a acțiunii în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta SC E. 99 E. SRL.

Prin Decizia civilă nr. 2353/2010 pronunțată de Curtea de Apel Cluj în ședința publică din_, a fost admis recursul declarat de recurenta reclamantă împotriva sentinței civile mai sus menționată, aceasta fiind casată iar cauza trimisă spre rejudecare instanței de fond, în considerentele deciziei reținându-se că reclamanta a urmat procedura prealabilă, adresându-se ambelor pârâte - DGFP B. -N. și AFPCM B. .

Cauza a fost reînregistrată la Tribunalul B. -N. sub nr._ *.

În cel de-al doilea ciclu procesual acțiunea formulată a fost în mod succesiv precizată, astfel încât, prin scriptul depus la fila 23 dosar, reclamanta arată, în esență, că din evoluția vânzărilor la export, 3.135.071 lei in 2005,

888.S85 lei in 2006 si 472.179 lei in 2007, se poate vedea influenta nefasta a masurilor abuzive dispuse de conducerea de atunci la propunerea unor foști angajați.

În atare context, reclamanta a solicitat instanței sa oblige DGFP B-N la plata c/val expertizei extrajudiciare - anexa 5 eh. 3888467/_ = 833 lei, a procentului de 1 % din 4.496.135 lei ( suma = totalul vânzărilor la export in cei 3 ani, excluzând perioadele oct-dec.2004 si ian-mai 2008 ), adică 44.961 lei, precum și a daunelor cominatorii de 1000 iei/zi. de la_ si pana la achitarea integrala a debitului ce va fi rezultat, pentru faptul ca si dupa ce au primit Decizia 205/2008 a Curții de Apel in dos. penal_, nu au făcut decât sa tergiverseze obținerea unei soluții corecte, desi era evident ca soluția din penal va determina obținerea de daune in civil.

Reclamanta mai precizează faptul că, dată fiind situația financiara a societății si posibilitatea de a pierde un contract de finanțare nerambursabila prin FEADR, se obligă sa renunțe la daune cominatorii, in condițiile in care DGFP B-N va înțelege sa accepte hotărârea instanței, fara a tergiversa soluționarea cauzei prin declararea apelului.

Prin precizările formulate și depuse la filele 93 și urm.dosar, reclamanta solicită instanței să dispună obligarea paratelor la plata cu titlu de daune interese, a sumei 561.410 iei ce a rezultat din expertiza dispusa in dosar, formata din :

• 13.146 lei reprezentând diferența de încasat de către societate, dupa compensarea debitelor rezultate cu accesoriile prevăzute de Codul fiscal la soldul din_ de tva si impozit pe profit ( calculate in anexele 1, 2, 3, 4 la expertiza, pana la data de_ ):

• 239.273 lei, cu titlu de beneficiu ( profit) nerealizat, ca urmare a cheltuielilor de refinanțare si a influentelor negative de curs suportate, ( calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflației pana la data de_ );

• 252.430 lei, cu titlu de beneficiu ( profit) nerealizat ca urmare a imposibilității respectarii condițiilor legale pentru accesarea subvenventiilor, prevăzute de Legea 150/2003 ( calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflației pana la_ :

• 44.961 lei. cu titlu de daune materiale in suma de 1% din vânzările la export din acea perioada, ca urmare a scăderii bonității societății ( ce a dus Ia scăderea preturilor de vânzare, determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export).

• 11.600 lei cheltuieli de judecata, formate din contra valoarea expertizei extrajudiciare și a expertizei din dosarul de fata ( 833 lei - 10.767 Iei ).

În motivare, reclamanta susține, în esență, că sintetizând punctele 1, 2. 3 și 4 din obiective, ce privesc tva-ul si impozitul pe profit cu accesoriile aferente, suma de achitat societății la_ este de 13,146 lei.

Calculul daunelor interese, reprezentate de diverse categorii de profit nerealizat si influente negative de curs valutar suportate, au fost solicitate în baza art 52 din Constituția României, art. 998, 999 si 1084 C. civ., art 85,120, 124 C. pr. fisc, art. 119 din HG 1050/2004.

Calculul beneficiului nerealizat ca urmare a necesitaților de refinantare a sumelor reținute s-au solicitat a fi calculate prin repartizarea proporționala a diverselor categorii de cheltuieli in legătura cu finanțarea, raportate la nivelul total de credite in sold la finele fiecărei luni. Astfel, conform datelor contabile, aceste influente in detrimentul profitului unității, apar incepand cu luna oct.2004 ( dupa ce a fost instituita poprirea ). Conform anexei 5 la expertiza, daunele reprezentate de cheltuielile de refinantare sunt in suma de 189.936 lei, soldurile calculate si actualizate lunar cu indicele preturilor de consum se ridica la

239.273 lei. ( presupunem ca a fost oprit calculul inflației la_, deoarece expertiza nu a luat in calcul compensarea sumei de tva de plata la buget de

193.547 lei la data de_ ).

Solicită instanței să subscrie propunerii de compensare cu accesoriile rezultate din calculul efectuat pentru soluționarea obiectivelor 3 si 4. Totodată, solicită instanței sa dispună actualizarea cu indicele preturilor de consum, a daunelor reprezentate de cheltuielile de refinantare si influentele negative de curs, pana la finele lunii anterioare plății efective a sumelor apreciate ca fiind datorate.

O alta categorie de beneficii nerealizate sunt cele reprezentate de neaccesarea subvențiilor acordate prin Legea 150/2003, ca urmare a înscrierii în certificatul fiscal al societății, a unor datorii către buget, ce s-au dovedit a fi inexistente.

Expertiza răspunde obiectivului inscris la pct. 6, beneficiul nerealizat ca urmare a neaccesarii fondurilor publice, suma stabilita fiind de 191.826 lei. Actualizarea sumei cu rata inflației (indicele preturilor de consum ) data de INS pana la 31.03:2011 se ridica la 252.430 lei.

Prin întâmpinarea formulată în cel de-al doilea ciclu procesual, precum și prin concluziile depuse la dosar, pârâtele au invocat, în principal, excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția inadmisibilității formulării petitelor 2 și 3, excepția prescrierii extinctive cu privire la dreptul material la acțiune în privința pretențiilor bănești formulate pentru perioada_ -_, iar în subsidiar, respingerea acțiunii in contencios administrativ formulata de către reclamanta ca fiind neîntemeiată.

În motivare, cu privire la excepția lipsei calitatii procesuale pasive a paratei

A. F. P. pentru C. Mijocii apreciază că aceasta nu poate avea calitate procesuala pasiva in ceea ce privește o eventuala obligare la plata a pretențiilor formulate de către recla manta întrucât reclamanta isi are sediul social in municipiul B., este un contribuabil mic ca atare, în administrarea impozitelor, taxelor și contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine Administrației F. P. a municipiului B., potrivit dispozițiilor art.33 C.proecedura fiscală.

Cu privire la excepția inadmisibilitaiii formulării in cadrul acțiunii introductive precizate, a petitelor 2 si 3, susține că prin acțiunea introductiva s- a solicitat instanței sa oblige pe parata (fara a indica care anume), sa-i plateasca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentând daune interese,constând in majorări de întârziere,profit nerealizat,beneficiu nerealizat si daune materiale in suma de 1% din vânzările la export.

Cat privesc petitele 2 si 3 din acțiunea introductiva precizata,respectiv.solicitarea de acordare a profitului nerealizat si a beneficiului nerealizat,apreciază ca aceste petite sunt inadmisibile in situația in care prin petitul 1 al acțiunii precizate,reclamanta a solicitat plata diferenței de încasat după compensarea debitelor rezultate ,cu accesoriile prevăzute de C. fiscal ia soldul din data de_ de TVA si impozit pe profit (calculate in anexele nr.1,2

,3 si 4 la lucrarea de expertiza contabila).

Având in vedere ca dobânda prevăzuta de legiuitor prin dispozițiile art.124

C. procedura fiscala ,care se poate acorda pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, acopera atat pierderea efectiv suferita cat si câștigul nerealizat, apreciază ca petitele 2 si 3 din acțiunea precizata sunt inadmisibile, intrucât ar putea conduce in caz de acordare la o dubla reparație, respectiv la o îmbogățire fara justa cauza a reclamantei.

Cu privire la prescripția extinctiva a dreptului la acțiune in ceea ce privesc pretențiile formulate pentru perioada_ -_, prin raportare la data

formulării acțiunii (_ ), pârâtele invocă prevederile art.1,art.3 si art.7 din Decretul nr. 167/1958, apreciind ca fiind stins dreptul la acțiune privitor la pretențiile formulate pentru perioada menționată.

Cu privire la fondul cauzei, concluziile pârâtelor vizează în esență, următoarele:

Având in vedere ca au fost sesizate organele de cercetare penala soluționarea contestației formulate in calea administrativa împotriva procesului- verbal de control întocmit în anul 2004 a fost suspendata in condițiile legii de către organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F.

P. B. N. prin decizie motivata, pana la pronunțarea unei soluții definitive in dosarul de urmărire penala.

In ceea ce privește actul administrativ-fiscal, procesul verbal de control din data de_ prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei obligațiile bugetare suplimentare având in vedere că reclamanta nu a uzat de dispozițiile legale privind suspendarea executării actului administrativ-fiscal, s-a bucurat de prezumția de legalitate si veridicitate si a determinat principiul executării lui din oficiu.

Susținerea reclamantei ca nu a existat o decizie de impunere cu privire la sumele stabilite prin procesul verbal de control din data de_ .sunt eronate,invederand instanței ca la acea data insasi procesul verbal de control reprezenta titlu de creanța,ca atare nu se întocmeau decizii de impunere.

Cu privire la soluția adoptată de instanța penală, susține faptul că instanța de recurs nu constata inexistenta faptelor comise de către reclamanta T. R.

,ci dimpotrivă, s-a reținut săvârșirea acestora (de a se sustrage plaților unor datorii bugetare si de a falsifica o factura in suma de 158.510,21 lei), insa sancționările au fost apreciate diferit de instanțele de judecata, in funcție de actele noi depuse in cursul procesului rezultatul expertizelor, valoarea prejudiciului, repararea acestuia, circumstantele personale ale inculpatei, astfel ca ultima instanța de control a aplicat in sarcina reclamantei sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.

Reclamanta, prin acțiunea introductiva, nu face dovada prejudicierii sale cu suma de 657.455 lei,ulterior precizata la 561.410 reprezentând daune interese, constând in majorări de întârziere,profit nerealizat,beneficiu nerealizat si daune materiale în suma de 1% din vânzările la export,acestea fiind nedovedite si neprobate,nici lucrarea de expertiza contabila comandata si efectuata in cauza nu face dovada existentei prejudiciului pretins,ci doar stabilește întinderea sa, însa și limitele pentru care este stabilit prin expertiza (extinderea calcului pana la data de_ ) nu se justifica, deoarece reclamanta a devenit creditor al bugetului de stat la data emiterii deciziei nr.44/16.05.200S,ori fata de acest act administrativ, organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor împreuna cu majorările de întârziere si penalitățile stabilite de organul de inspecție fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent (A. F. P. pentru C. M. ).

Ori într-o atare situație este inadmisibil efectuarea calculului de accesorii

,si efectuarea de către experta a compensării între sume, astfel încât sa rezulte cuantumul petitului nr.1 solicitat prin acțiunea precizata;

-Compensarea se face potrivit art.116,alin.(3) ,C.porocedura fiscala de către organul fiscal competent, si nu de către reclamanta, in speța prin lucrarea de expertiza efectuata;

-Solicitarea de către reclamanta a calcului de accesorii ,respectiv extinderea calcului de accesorii efectuat de către experta prin lucrarea de expertiza pana la data de_ nu se justifica, in situația in care organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor împreuna cu majorările de

întârziere si penalitățile stabilite de organul de inspecție fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent, data fiind decizia nr.44/_, când reclamanta a devenit creditor ai bugetului de stat.

Totodată, reclamanta nu a făcut dovada prin acțiunea introductiva precizata a efectuării unor cheltuieli de refinanțare; nici lucrarea de expertiza comandata nu justifica efectuarea unor asemenea cheltuieli; calcului profitului nerealizat efectuat de către experta este unul empiric fără nici o fundamentare nici măcar de logica economica ; influentele negative de curs valutar sunt un factor de risc pe care solicitanții de credite si-l asuma atunci"când contractează un credita carul manifestare nu o poate controla organul fiscal, așa cum in mod greșit se imputa ; influenta cheltuielilor cu dobânzile si spezele bancare sunt factori economici pe care reclamanta le-a acceptat la negocierea si contractarea creditelor in acest fel acționând independent de influenta organului fiscal,ci in realizarea scopului activității economice pe care o desfășura.

Reclamanta nu face dovada perturbării activității sale in perioada pentru care solicita pretinsele daune,nu probează câți si care sunt clienții si comenzile pe care le-a pierdut, si nici nu face dovada solicitării respectiv a respingerii creditelor bancare solicitate;

Pierderea de către reclamanta a procedurii de acordare a creditului agricol (pe motivul ca in certificatul de atestare fiscala nr. 16.729/_ erau înscrise obligații de plata rezultate din procesul verbal de control din data de_ ) nu s- a datorat vreunei culpe a paratelor atât timp cat la data solicitarea acestuia așa cum se poate observa din conținutul sau, reclamanta figura in evidentele fiscale si cu alte obligații bugetare restante ,astfel ca instanța nu poate constata si retine culpa paratelor in ceea privește pretinsul prejudiciu adus reclamantei cu privire la pierderea acestei proceduri de acordare a creditului agricol si, mai mult, nu exista un raport de cauzalitate intre faptele (acțiunile ) paratelor privitoare la administrarea impozitelor si taxelor contribuabilului-reclamant si pierderea acestei proceduri.

Cat privește susținerea reclamantei ca nu a putut contracta alte angajamente cu parteneri externi si interni datorita lispei de lichidități, aceasta afirmație este nedovedita si neprobata.

Cat privește invocarea prejudiciului de imagine, din acțiunea introductiva nu se desprinde a cui imagine a fost prejudiciata a reclamantei sau a administratorului acestuia, iar pe de alta parte nu se arata in ce a constat prejudicierea imaginii, cu dovedirea bineînțeles a acestui pretins prejudiciu .

Cu privire la petitul vizând plata sumei de 44.961 lei reprezentând daune materiale in suma de 1% din vânzările la export din acea perioada,ca urmare a scăderii bonității societății ( ce a dus la scăderea preturilor de vânzare,determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export, acesta este neîntemeiat, cu atât mai mult cu cât nici reclamanta nu a mai insistat in acordarea pretinselor pretenții si nici nu a făcut pe parcursul derulării procesului dovada prejudicierii sale cu suma solicitata de 44.961 lei.

Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile depuse la dosar în dovedire și expertiza contabilă efectuată în cauză, cu completările ulterioare, instanța a reținut următoarele:

În privința stării de fapt, tribunalul a constatat că la data de_, urmare a controlului fiscal efectuat de D. controlului fiscal din cadrul Direcției Generale a F. P. B. -N. la societatea comercială reclamantă

E. 99 E. SRL, s-a întocmit procesul-verbal depus la filele 25 - 33 dosar - primul ciclu procesual), prin care s-au stabilit sume suplimentare de plată în sarcina reclamantei după cum urmează:

În privința impozitului pe profit, s-a recalculat pentru perioada verificată: trim. IV 2002 - trim. IV 2003, impozitul pe profit suplimentar de plată în cuantumul de 103.720.271 lei ROL (10.372 RON), pentru nevirarea acestuia la termen fiind calculate, aferent sumei suplimentare, dobânzi în valoare de

23.274.404 lei ROL (2.327,44 RON) și penalități în valoare de 1.658.552 lei R_

).

În ce privește taxa pe valoare adăugată, pentru perioada verificată:_ -_, organul de control a stabilit suma suplimentară de 972.804.531 lei ROL (97.280,45 RON), accesoriile calculate pentru această sumă suplimentară fiind reprezentate de dobânzi în valoare de 95.282.387 lei ROL (9.528,23 RON) și penalități în valoare de 21.202.827 lei ROL (2.120,28 RON).

Se impune a se menționa că anterior acestui moment, SC E. 99 E. SRL a mai fost supusă unui control fiscal, perioada verificată situându-se între anii 2000 - 2002, ale cărui concluzii se regăsesc în procesul-verbal de control nr. 298 din data de_ (f. 20 și urm. dosar).

Așa după cum se menționează în procesul verbal de control ulterior (din data de_ ) la rubrica "verificări anterioare";, reclamanta beneficiase, ca urmare a cererii nr. 18.167 din_, de eșalonarea la plată pe cel mult 15 luni a sumei de 1.041.140.817 lei reprezentând impozit pe profit și TVA însă, ca urmare a nerespectării de către aceasta a prevederilor Convenției nr. 188/_ încheiate în acest sens, A. F. P. a municipiului B. i-a comunicat reclamantei pierderea înlesnirilor solicitate, începând cu data de _

.

Acesta este motivul pentru care, atât la situația impozitului pe profit, cât și a taxei pe valoare adăugată prezentate în cuprinsul procesului verbal de control din data de_, apar evidențiate și obligațiile de plată anterioare ale reclamantei, ce au făcut obiectul înlesnirii la plată ulterior anulate, precum și dobânzile și penalitățile calculate pentru respectivele sume. Aceste sume nu fac însă obiectul analizei în cadrul demersului judiciar exercitat de reclamantă.

La data de_, D. G. a F. P. B. -N. a emis adresa nr. 712 de înființare a popririi asupra disponibilităților bănești ale reclamantei pentru suma totală de 1.387.403.904 ROL (138.740 lei) în care s-au inclus și sumele stabilite suplimentar cu titlu de impozit pe profit și TVA prin procesul- verbal de control din data de_ . Deși în conținutul adresei de înființare a popririi (f. 48) se identifică titlul executoriu ca fiind 645/05/_, ulterior, în răspunsul adresat reclamantei sub nr. 1310/_ (f. 49), DGFP B-N susține că Decizia de impunere nr._ nu este înregistrată în evidențele acesteia, dar că procesul-verbal de control prin care s-au stabilit diferențele de plată constituie titlu de creanță care devine titlul executoriu la data la care creanța fiscală este scadentă prin expirarea termenului de plată în conformitate cu prevederile art. 141 C.pr.fiscală.

În notele de ședință depuse de pârâtă în cele de-al doilea ciclu procesual (f. 136 din ds._ *), se prezintă situația plății sumelor suplimentare stabilite cu titlu de impozit pe profit și Tva, rezultând că acestea au fost achitate de reclamantă în perioada_ -_ (sens în care s-au depus la dosar fișe sintetice - f. 149 și urm.), cu mențiunea că în vederea executării silite a creanței fiscale, pe lângă somația de plată și adresa de înființare a popririi, s-a instituit și sechestru asupra bunurilor imobile ale reclamantei (f. 147).

Concomitent s-a derulat și procesul penal declanșat ca urmare a sesizării Parchetului de pe lângă Tribunalul B. de către Garda Financiară B. (prin adresa nr. 100.353/BN/_ ) în vederea efectuării cercetărilor penale sub aspectul săvârșirii infracțiunii de evaziune fiscală, acesta finalizându-se în mod

definitiv prin pronunțarea de către Curtea de Apel Cluj a deciziei penale nr. 205/R/2008 din 25 martie 2008 (f. 34 ds. primul ciclu procesual).

În raport de hotărârile judecătorești pronunțate de instanțele penale în dosarul penal nr._ (atașat), tribunalul a reținut că prin sentința penală nr. 1892/2006 pronunțată de Judecătoria Bistrița, s-a dispus achitarea administratorului societății reclamante - d-na T. R. (cercetată în calitate de administrator atât al SC E. 99 E. SRL, cît și al SC Nurbimagro SRL)- reținându-se că, în privința SC E. 99 E. SRL, fapta inculpatei nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală, nici sub aspectul laturii obiective, nici a celei subiective. În acest sens, instanța a reținut că cele două expertize contabile efectuate în cursul judecății au statuat neechivoc faptul că bugetul statului nu a fost prejudiciat, astfel încât, din moment se inculpata nu a cauzat o pagubă statului, nu se poate pune problema infracțiunii de evaziune fiscală, cu atât mai puțin a intenției de a se sustrage de la plata TVA; respectiv de neîndeplinire a obligațiilor fiscale către stat.

Prin decizia penală nr. 96/A/2007 pronunțată de Tribunalul B. -N. s-a statuat că, în ce privește infracțiunea de evaziune fiscală în cadrul SC E. 99

E. SRL, achitarea inculpatei este legală și temeinică întrucât corect s-a reținut că nu s-a cauzat o pagubă statului.

Aceste concluzii au fost apreciate ca întemeiate și de instanța de recurs, modificarea deciziei penale pronunțate de Tribunalul B. -N. vizând infracțiunea de evaziune fiscală și fals în înscrisuri sub semnătură privată săvârșite în cadrul administrării SC Nurbimagro SRL, în ce privește recursul declarat de partea civilă ANAF București acesta fiind respins cu motivarea că în mod legal și temeinic s-a respins, prin decizia pronunțată de tribunal, ca fiind tardiv formulat apelul exercitat împotriva sentinței penale pronunțate de judecătorie.

Așa cum rezultă din conținutul adresei nr. 3/E/04/_, aflată la fila 270 vol. II dosar, dar și din susținerile pârâtei DGFP B-N, reclamanta a contestat, potrivit procedurii administrative reglementată de art. 205 și urm. C.pr.fiscală, procesul-verbal de control fiscal din_, însă soluționarea acesteia a fost suspendată, în temeiul prevederilor art. 214 alin. 1 lit. a C.pr.fiscală, până la pronunțarea unei soliții definitive în latura penală.

La fel de adevărat este însă și faptul că reclamanta nu s-a prevalat de posibilitatea conferită de prevederile art. 215 C.pr.fiscală, în sensul de a solicita instanței de contencios administrativ, în condițiile prevăzute de art. 14 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, suspendarea executării actului administrativ fiscal contestat în procedura administrativă a cărei suspendare s-a dispus de către organul fiscal, demersurile reclamantei concretizându-se în solicitări adresate acestuia din urmă (filele 266 - 276 vol II dosar) fie pentru a contesta accesoriile calculate în continuare de organul fiscal, fie pentru a dispune suspendarea temporară a executării silite prin poprire în conformitate cu prevederile art. 143 C.pr.fiscală (în forma în vigoare în prezent art. 148 C.pr.fiscală), în cuprinsul adresei nr. 3/E/04/_ solicitând chiar a se lua act de renunțarea la procedura administrativă în vederea înaintării contestației în fața instanței de judecată (această din urmă cerere neavând vreun fundament în prevederile legale incidente în materia contestării actelor administrativ-fiscale, scopul urmărit de reclamantă fiind acela al evitării consecințelor suspendării soluționării procedurii administrative).

În atare circumstanțe, reclamanta a formulat cererea din_ - f. 277 ds. vol.II, prin care aceasta, aducând la cunoștința DGFP B-N conținutul dispozitivului deciziei penale pronunțate de Curtea de Apel Cluj, a solicitat anularea procesului-verbal de control încheiat în anul 2004 (prin care au fost

stabilite sumele suplimentare de plată și în temeiul căruia a fost efectuat un recalcul al dobânzilor și penalităților), precum și restituirea sumelor plătite în plus și acordarea dobânzilor conform prevederilor codului fiscal și de procedură fiscală, cererea reiterată și la data de_ (f. 177 verso ds. vol. II).

Procedând la soluționarea contestației înregistrate sub nr. 8145/_, DGFP B-N, având în vedere că potrivit prevederilor art. 214 alin. 4 C.pr.fiscală

"Hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă";, a emis Decizia nr. 44/_ (f. 44 ds. primul ciclu procesual) prin care a dispus desființarea în totalitate a procesului verbal din_, cu mențiunea însă ca organele fiscale competente să stabilească și să rețină ca obligații principale (impozit pe profit și taxa pe valoare adăugată) numai sumele constatate prin Decizia penală nr. 205/R/2008.

Prin aceeași decizie nr. 44/2008 s-a respins contestația reclamantei pentru suma totală de 26.860 lei, reținându-se în considerente că acestea au fost fie calculate și declarate de petentă, fie stabilite anterior prin alte acte de control sau impunere, cu menționarea faptului că obiectul contestației este reprezentat numai de sumele și accesoriile stabilite suplimentar și înscrise în titlul de creanță (procesul-verbal de control).

Această concluzie (în pofida contestării ei de către reclamantă prin adresa înregistrată sub nr. 10689/_ f. 280 vol. II) este corectă prin prisma faptului că, așa cum s-a relevat de instanță și în debutul prezentării stării de fapt în prezenta cauză, în procesul-verbal de control întocmit în anul 2004, atât la situația impozitului pe profit, cât și a taxei pe valoare adăugată, s-au menționat nu doar sumele stabilite suplimentar (și care au făcut, exclusiv, obiectul analizei instanței penale în ce privește societatea E. 99 E. SRL), ci și sumele stabilite prin controlul anterior și cu privire la care reclamanta a pierdut beneficiul înlesnirilor la plată, astfel încât, nefăcând obiectul hotărârii judecătorești pronunțate în dosarul penal, acestea nu puteau fi anulate.

Examinând prioritar excepțiile peremptorii invocate în cauză, tribunalul a constatat că acestea nu se fondează, pentru următoarele argumente:

Astfel, în privința excepției lipsei calității procesuale pasive invocate atât cu privire la pârâta DGFP B. -N. (în primul ciclu procesual), cât și cu privire la AFP pentru C. M. (cu mențiunea că în privința ANAF, prin notele de ședință depuse de reclamantă la fila 69 dosar- primul ciclu procesual, aceasta precizează că aceasta nu are calitate de pârâtă în cauză, menționarea autorității realizându-se doar prin prisma reproducerii antetului actelor administrativ fiscale analizate în cauză), tribunalul a constatat că, așa după cum se reține și în considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, reclamanta a adresat cererea de restituire a sumelor ambelor pârâte, înțelegând a contesta atât suma cu privire la care s-a realizat restituirea propriu-zisă de AFP pentru C.

M., cât și modul în care s-a dispus a se realiza această restituire de către DGFP B. -N. în cuprinsul deciziei nr. 44/2008, astfel încât, în privința tuturor capetelor de cerere formulate de reclamantă în cadrul prezentului dosar, se justifică pentru ambele pârâte menționate calitatea procesuală pasivă.

În privința inadmisibilității cererilor formulate de reclamantă în cadrul petitelor nr. 2 și 3 din acțiunea precizată a reclamantei, având ca obiect acordarea profitului nerealizat și a beneficiului nerealizat, tribunalul a apreciat că motivele invocate de pârâte nu reprezintă argumente apte a fundamenta concluzia inadmisibilității cererilor reclamantei, esența acestora vizând aspecte ce țin de fondul cauzei, respectiv de caracterul întemeiat sau neîntemeiat al acestora, sens în care, respingând excepția inadmisibilității astfel invocate,

analiza apărărilor formulate de pârâte cu privire la petitele menționate se va realiza în cadrul abordării fondului cauzei.

Relativ la excepția prescrierii dreptului la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei_ -_, invocată de asemenea de către pârâte, obiectul cererii de chemare în judecată înregistrată în data de_, este reprezentat de pretenții bănești formulate ca urmare a modului în care organul fiscal a soluționat (în opinia reclamantei în mod necorespunzător) cererea de restituire întemeiată pe prevederile art. 117 Cod procedură fiscală, cerere al cărei fundament rezidă în stauările definitive ale instanței penale în cuprinsul deciziei nr. 205/R/2008 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, hotărâre judecătorească pe al cărei conținut s-a fundamentat de altfel și decizia nr. 44/2008 emisă de organul fiscal, decizie care a statuat asupra restituirii sumelor calculate suplimentar inclusiv pentru intervalul temporal cu privire la care se invocă prescripția prin întâmpinare.

Or, în raport de data pronunțării sus menționatei decizii penale, care marchează momentul nașterii dreptului reclamantei de a solicita restituirea sumelor calculate și achitate de aceasta în mod nelegal, este evident că dreptul la acțiune, din perspectiva tezei avansate de pârâtă, nu este prescris.

Pe fondul cauzei, tribunalul a reținut, în definitivarea prezentării stării de fapt, că ulterior emiterii deciziei nr. 44/2008, s-a întocmit de către A. F.

1. pentru C. M. din cadrul D.G.F.P.B-N, referatul privind corecția erorii materiale întocmit înregistrat sub nr. 1737/_ (f. 46 ds. primul ciclu procesual), potrivit cu care, în mod corect, s-a propus scăderea din evidență, pe lângă sumele suplimentare stabilite prin procesul-verbal de control împreună cu majorările și penalitățile calculate în cuprinsul acestuia și a penalităților și majorărilor de întârziere calculate asupra sumelor stabilite suplimentar după data de_ (data întocmirii procesului verbal de control) și până la stingerea integrală a creanței, după cum urmează (cu mențiunea că sumele sunt exprimate în RON):

   • în privința sumei stabilite suplimentar cu titlu de TVA (97.280 lei debit,

     9.528 lei majorări și 2.120 lei penalități) s-a calculat, după data de _

     , suma de 27.522 lei majorări și suma de 8.644 lei penalități;

   • în privința sumei stabilite suplimentar cu titlu de impozit pe profit (10.372 lei debit, 2.328 lei majorări și 166 lei penalități) s-a calculat, după data de_, suma de 2.316 lei majorări și suma de 694 lei penalități).

Așa cum rezultă din adresa nr. 1885/_ emisă de A. F. P. pentru C. M. (f. 45 ds. primul ciclu procesual), la compensarea sumelor operată în temeiul art. 116 C.pr.fiscală (prin nota de compensare 373 din_ ) și respectiv la restituirea sumelor rămase necompensate (prin nota de restituire nr. 6822 din_ - f. 72 vol. I), ca urmare a soluționării cererii de restituire de sume formulată de reclamantă și înregistrată la AFP pentru C.

M. sub nr. 1773/_, s-au avut în vedere toate sumele evidențiate în referatul de corecții mai sus menționat, astfel încât, urmare a acestor operațiuni, a fost compensată suma totală de 32.315 lei (9.604 lei din suma stabilită suplimentar cu titlu de tva, suma de 6.835 lei din majorări și penalități de întârziere aferente TVA suplimentar, suma de 15.876 lei din suma stabilită suplimentar cu titlu de impozit pe profit, majorări și penalități aferente acestuia), fiind restituită efectiv reclamantei suma totală rămasă necompensată în cuantum de 128.685 lei, sens în care instanța reține că suma totală de a cărei rambursare a beneficiat reclamanta la data de_ prin compensare și restituire cuantifică

161.000 lei, aspecte confirmate și de concluziile raportului de expertiză și a suplimentelor la acesta întocmite în cauză de experta Ilovan A. .

Cu toate acestea, raportul de expertiză contabilă efectuat în cauză de experta Ilovan A., cu completările ulterioare, relevă, în ce privește impozitul pe profit și TVA, existența la data de_ a unor sume în sold de plată, după cum urmează:

Relativ la situația TVA, în raportul de expertiză depus pentru termenul din_, se concluzionează (f. 33 - obiectiv 1) în sensul că, diferența de 6.835 lei nerestituită reclamantei dar cu privire la care s-a reținut de organul fiscal autocompensarea (fila 45 dosar primul ciclu procesual), aceasta era reprezentă de decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 1821/_, 1938/_, 877/_, 1426/_ și 1779/_ care nu se justificau a fi reținute în sarcina reclamantei (fiind calculate în baza aceluiași proces-verbal de control întocmit în anul 2004 și anulat ulterior), sens în care se constată TVA în sold de plată către reclamantă, la data de_, suma de 14.025 lei.

Ulterior, în cadrul efectuării suplimentului de expertiză încuviințat, același expert (f. 400 ), în raport de documentele suplimentare puse la dispoziție și înscrierea datelor complete, constată un plus față de suma stabilită prin raportul inițial, acesta cifrând 2.231 lei (ca urmare a faptului că în decontul aferent lunii aprilie 2007 a fost declarat eronat TVA-ul deductibil și cel colectat, inversându-se valorile între ele, fapt regularizat în decontul lunii mai 2007), astfel încât, însumând, experta conchide că, în ce privește TVA, reclamanta are de recuperat suma totală de 16.256 lei.

În adoptarea acestei poziții, experta argumentează în sensul constatării unor neconcordanțe la unele sume decontate și înscrise în situația tabelară, față de titlurile executorii operate de instituțiile bancare și ordinele de plată achitate de contribuabil până la data de_, precum și a constatării unor înscrieri eronate, de către reclamantă, a TVA deductibil.

În privița impozitului pe profit, în concluziile prezentate în raportul de expertiză depus pentru termenul de judecată din data de_ (f. 34,35) și menținute în suplimentul nr. 2 la raport depus în_, efectuat în baza documentației depuse de DGFP B-N la data de_ (f. 401), se constată suprasolvirea contului cu suma de 22.356 lei, fiind menționat faptul că în perioada mai 2007 - iulie 2007 reclamanta datorează bugetului de stat impozit pe profit, drept pentru care la calculul majorărilor și penalităților s-a ținut cont de aceste debite.

Ca și în situația TVA, expertul constată neconcordanțe între sumele decontate și înscrise în situația tabelară, față de titlurile executorii operate de instituțiile bancare și achitate de contribuabil până la data de_ .

În concluziile prezentate în cadrul suplimentului la raport (f. 406), expertul menționează, cu privire la întocmirea anexelor 1 și 2 (situația TVA și respectiv situația impozitului pe profit în perioada_ -_ ) că decizia penală nr. 205/R/2008 a Curții de Apel Cluj, anulând practic toate sumele impuse prin procesul-verbal din_ 7, aceste accesorii nu au fost incluse în soldul sumelor reprezentând TVA și impozit pe profit la_ .

Așadar, însușindu-și concluziile expertului mai sus prezentate, instanța a obligat pârâtele, în solidar, să restituie reclamantei suma de 16.256 lei cu titlu de TVA în sold de plată la data de_ și suma de 22.356 lei cu titlu de impozit pe profit în sold de plată la data de_ .

Tribunalul a reținut că reclamanta, prin cererea înregistrată sub nr. 1834/_ (f. 279 dosar), revine la adresa înaintată organului fiscal în data de_ prin care, invocând prevederile art. 124 raportat la art. 117 C.pr.fiscală, solicită ca odată cu restituirea sumelor reținute nejustificat, să se calculate și dobânda de 0,1% prevăzută de Codul de procedură fiscală, atât până la momentul restituirii/compensării, cât și în continuare. Această cerere a fost

soluționată prin adresa nr. 8. din_ (f. 281) prin care, invocându-se prevederile art. 124 alin. 1 C.pr.fiscală, se reține că întrucât restituirea sumelor dispuse de instanță s-a efectuat în termen legal, iar în hotărârea judecătorească nu se prevede obligația restituirii dobânzilor aferente sumelor calculate suplimentar, nu se cuvin dobânzi contribuabilului.

Reclamanta, prin cererea dedusă judecății a solicitat obligarea pârâtelor la plata dobânzilor prevăzute de Codul de procedură fiscală pentru întreaga sumă (TVA și impozit pe profit plus accfesorii) calculată suplimentar prin procesul- verbal întocmit în anul 2004, solicitând calcularea acestora începând cu data încasării sumelor calculate nelegal - calcul realizat de expert și reflectat în anexele 3 și 4 și a căror justificare o realizează în răspunsurile menționate la obiectiv nr. 3 și 4 din suplimentul la expertiză (f. 402- 404 dosar), cu mențiunea expresă că instanța urmează a aprecia dacă în cauză sunt incidente prevederile art. 124 C.pr.fiscală.

În pofida succesiunii de precizări ale acțiunii reclamantei și a lipsei de acuratețe în prezentarea pretențiilor formulate, instanța a reținut că din conținutul notelor scrise, dar și a pozițiilor exprimate oral în ședință publică, reclamanta a insistat în acordarea dobânzilor prevăzute de codul de procedură fiscală în modalitatea mai sus arătată, însușindu-și în final calculele efectuate de expert în cadrul răspunsului la obiectivele formulate în acest sens de către reclamantă.

Este de menționat în acest context că instanța, în exercitarea rolului activ consacrat de prevederile art. 129 C.pr.fiscală, a pus în discuția contradictorie a părților, în ședința publică din_ (f. 295 dosar), oportunitatea formulării unui obiectiv suplimentar pentru expertiza contabilă, respectiv acela ca pentru sumele care au fost restituite, respectiv compensate, să se calculate pentru perioada cuprinsă între momentul achitării de către reclamantă și data restituirii/compensării lor, dobânda legală, și nu cea fiscală.

Cum însă reclamanta a susținut în mod expres că nu înțelege a solicita dobânda legală, ci dobânda prevăzută de prevederile art. 124 C.pr.fiscală, întrucât o apreciază ca fiind mai avantajoasă, instanța, în respectarea principiului disponibilității și a limitelor investirii, a statuat în mod exclusiv asupra aplicabilității în cauză a prevederilor art. 124 C.pr.fiscală, pe care s-a întemeiat, constant, cererea formulată de reclamantă precum și concluziile cu ocazia dezbaterii în fond a cauzei.

În acest sens, tribunalul a constatat că potrivit prevederilor art. 124 alin. 1 C.pr.fiscală, "pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) și (2^1) sau la art. 70, după caz, până la data stingerii prin oricare dintre modalitățile prevăzute de lege. Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor";.

Prin urmare, pentru sumele constatate de expert în sold de plată la data de_ (ziua imediat următoare celei în care s-a realizat stingerea creanței prin compensare și respectiv restituirea sumei necompensate) în privința situației TVA și impozit pe profit pentru perioada_ -_, respectiv 16.256 lei și 22.356 lei, apreciind că cererea de restituire, în privința acestor sume nu s-a realizat în termenul legal, pârâtele datorează dobândă în condițiile art. 124 C.pr.fiscală.

În privința sumelor care au făcut obiectul restituirii și compensării la data de_, o atare dobândă nu se poate impune organului fiscal, nici până la momentul stingerii creanței, nici după acest moment, nefiind întrunită ipoteza textului de lege menționat, cererea de restituire fiind soluționată în termenele și condițiile prevăzute de art. 117 C.pr.fiscală și prevederile Ordinului MFP nr. 1899/2004, sens în care, în aceste limite, cererea reclamantei nu a fost admisă,

cu sublinierea faptului că momentul nașterii dreptului de creanță al reclamantei s-a născut la momentul pronunțării hotărârii penale definitive, după cum s-a relevat și în cadrul considerentelor ce susțin respingerea excepției prescrierii extinctive invocată de pârâte.

În acest context se mai impune a se sublinia că încasarea nelegală la buget a unei sume nelegal stabilite produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei și data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Așadar, nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 124 alin. 2 raportat la art. 120 alin. 6 și art. 117 Cod procedură civilă deoarece este vorba despre norme de excepție, de strictă interpretare și aplicare doar la situația pe care o reglementează.

Concluziile sus prezentate nu neagă deci dreptul reclamantei de a beneficia de repararea integrală a prejudiciului produs prin plata unor sume stabilite suplimentar în mod nelegal și restituite abia după 4 ani, însă repunerea părții în situația anterioară s-ar putea valorifica eventual în cadrul unei solicitări de actualizare cu indicele de inflație a sumei restituite/compensate ori eventual de acordare a dobânzii legale, în vederea aplicării principiului echității care impune plasarea solventului (cel care a făcut plata nedatorată) în situația de a beneficia de sumă ca și cum ar fi folosit-o el însuși, cereri pe care reclamanta nu a înțeles însă a le formula în contradictoriu cu pârâtele din prezenta cauză.

În cadrul petitelor formulate, reclamanta a solicitat și beneficiul (profitul) nerealizat ca urmare a imposibilității respectării condițiilor legale pentru accesarea subvențiilor prevăzute de Legea nr. 150/2003, actualizate cu rata inflației (calculate în cadrul expertizei contabile).

Cu privire la această solicitare, instanța a reținut că potrivit art. 1 din Legea nr. 150/2003 - Legea creditului agricol pentru producție (în prezent abrogată expres de prevederile Legii nr. 281/2010), "creditul agricol pentru producție este un instrument economico-financiar de politică agricolă prin intermediul căruia se susțin activitățile curente de producție agricolă, stabilite prioritar de M. Agriculturii, Alimentației și Pădurilor";.

În conformitate cu art. 5 din același act normativ, "beneficiarii creditelor sunt obligați să ramburseze creditul în maximum 360 de zile de la acordare, termenele de rambursare a ratelor de împrumut și de plată a dobânzilor aferente urmând să fie convenite în funcție de tehnologiile agricole specifice, corelate cu perioada de valorificare a producției";.

Totodată, art. 6 prevedea că "beneficiarii care rambursează creditele și plătesc dobânzile la termenele scadente prevăzute în contractele de împrumut beneficiază de fonduri publice în funcție de volumul creditului.

(2) Nivelul alocației bugetare este de până la 30% din volumul creditului și se va stabili diferențiat, în fiecare an, prin hotărâre a Guvernului, la propunerea

M. ui Agriculturii, Alimentației și Pădurilor";.

În cauză se constată că reclamanta, în raport de obiectul activității sale, se încadra în categoria beneficiarilor prevederilor legii sus menționate (art. 3 din lege) și că, într-adevăr, conform art. 4 din lege, "activitatea curentă de producție poate fi finanțată din fonduri proprii ale producătorului și din credite bancare";.

Este real și că, așa cum rezultă din înscrisul depus la fila 217 dosar, reclamanta a încheiat contractul de credit nr. 166 din_, valoarea creditului fiind de 78.000 euro, iar termenul de rambursare de 12 luni. Ulterior, reclamanta a încheiat o serie de alte contracte de credit, evidențiate și în raportul de expertiză și depuse la filele 218 și urm. dosar.

Împrejurarea lipsirii reclamantei de beneficiile oferite de Legea nr. 150/2003 nu se datorează însă faptului că, urmare a popririi instituite în data de_ în vederea sumelor stabilite suplimentar prin procesul-verbal de control încheiat în luna aprilie 2004.

Aceasta întrucât, așa cum rezultă din chiar conținutul procesului-verbal de control menționat și cum s-a relevat și în cele precedente, reclamanta întâmpina dificultăți financiare (reflectate de procesul-verbal de control nr. 298 din data de_ ), având restanțe la plata obligațiilor fiscale încă din anul 2002 când, urmare a cererii nr. 18.167 din_, aceasta beneficiase de eșalonarea la plată pe cel mult 15 luni a sumei de 1.041.140.817 lei ROL (104.114 lei ron) reprezentând impozit pe profit și TVA însă, ca urmare a nerespectării de către aceasta a prevederilor Convenției nr. 188/_ încheiate în acest sens, A.

1. P. a municipiului B. i-a comunicat reclamantei pierderea înlesnirilor solicitate, începând cu data de_ .

   Or, în atare condiții în care restanțele bugetare considerabile ale reclamantei datau din perioada anterioară întocmirii procesului verbal de control din 2004, raportul de cauzalitate dintre prejudiciul pretins a fi produs reclamantei prin pierderea posibilității de a beneficia de subvențiile prevăzute de Legea nr. 150/2003 și faptul stabilirii și achitării sumelor stabilite suplimentar prin procesul verbal ulterior anulat nu se verifică, cauza neeligibilității reclamantei pentru bonificație sau creditare rezidând în insuficiența resurselor financiare preexistente, aspect de natură a fundamenta prezumția simplă că, în atare condiții, reclamanta nu ar fi fost în măsură a îndeplini exigențele impuse de art. 5 și 6 din Legea nr. 150/2003, mai sus citate.

   Teza reclamantei, atât în privința acestui capăt de cerere, cât și în ceea ce privește cererea de acordare a beneficiului (profitului) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinanțare și a influențelor negative de curs suportate (calculate în anexa 5 la expertiza contabilă), actualizat cu rata inflației, se bazează pe un raționament pur speculativ, fără a se produce dovezi concrete ale efectelor produse în mod direct asupra patrimoniului reclamantei de executarea sumelor stabilite suplimentar, aceasta în contextul în care, așa cum s-a subliniat în cele ce preced, reclamanta înregistra încă din epoca anterioară celei în care s-a întocmit procesul-verbal de control anulat, semnificative datorii la buget, întâmpinând totodată dificultăți în stingerea acestora (dovadă fiind pierderea beneficiului înlesnirii la plată la care s-a făcut deja trimitere).

   Raportat la cererea de compensare formulată de reclamantă ca urmare a propunerilor formulate de expertul contabil, instanța a constatat că sediul materiei compensării creanțelor bugetare se regăsește în prevederile art. 116 C.pr.fiscală, procedura legală instituită în acest scop impunând ca pentru a opera compensarea creanțele să existe deodată, fiind deopotrivă certe, lichide și exigibile.

   Or, alin. 5 lit. g) al art. 116 prevede ca fiind exigibilă creanța la data primirii, în condițiile legii, de către organul fiscal a titlurilor executorii emise de alte instituții, în vederea executării silite, text incident în cauză.

   Așadar, până la momentul la care hotărârea judecătorească prin care s-a individualizat suma de restituit ce reprezintă în speță creanța reclamantei va deveni titlu executoriu în condițiile Legii nr. 554/2004 (potrivit art. 20 alin. 2 recursul împotriva unei atare hotărâri suspendând executarea), o cerere de compensare a creanțelor fiscale apare ca prematur formulată.

   În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtelor la plata daunelor cominatorii în cuantum de 1000 lei/zi (nemotivată în drept), tribunalul a reținut că despăgubirile pentru întârziere pot fi solicitate în condițiile art. 24 din Legea nr. 554/2004 modificată și completată sau în conformitate cu prevederile art. 18

   alin. 5 din Legea contenciosului. Așadar, instanța a respins cererea formulată de pârâtă în acest sens, întrucât, pe de o parte, sancțiunea prevăzută de art. 24 nu poate fi aplicată decât în faza de executare a hotărârii judecătorești, ceea ce presupune, sub aspectul limitelor temporale, că se poate aplica doar în momentul la care pârâta, fiind în posesia titlului executoriu, a constatat că debitorul nu a îndeplinit obligația impusă, ceea ce nu este cazul în speță. Pe de altă parte, daunele la care face trimitere art. 18 nu pot fi acordate retroactiv, în maniera solicitată de reclamantă, astfel încât, și din acest punct de vedere, cererea reclamantei nu poate fi primită.

   Reclamanta a mai solicitat prin precizările de acțiune și obligarea pârâtelor la plata procentului de 1% din valoarea vânzărilor la export în cei trei ani (excluzând 2004 și 2008), respectiv din suma de 44.961 lei. Instanța a apreciat ca neavând fundament legal și faptic această solicitare, cu sublinierea faptului că în privința acestei sume nu sunt întrunite în cauză condițiile răspunderii delictuale, prin aceea că nu este dat (probat) raportul de cauzalitate între pretinsul prejudiciu și fapta culpabilă a pârâtelor constând în reținerea nelegală a sumelor stabilite suplimentar.

   Instanța nu a obligat pârâtele la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 833 lei reprezentând costul expertizei extrajudiciare achitat de reclamantă în data de_ (conform chitanței depuse la fila 25 dosar vol. 1), întrucât în cauză acest raport nu a fost valorificat, iar în privința cheltuielilor efectuate de reclamantă în vederea soluționării acțiunii penale, cadrul procesual în care se puteau valorifica astfel de pretenții fiind procesul penal prin care s-a soluționat acțiunea civilă alăturată acțiunii penale, statuându-se asupra inexistenței prejudiciului.

   În temeiul prevederilor art. 274 C.pr.civ, având în vedere criteriul culpei procesuale, instanța a obligat pârâtele, în solidar, să plătească reclamantei suma de 12.767 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu achitat pentru efectuarea expertizei contabile și a completărilor la aceasta, conform chitanțelor depuse la filele 10, 65 și 467 din dosar.

   Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta SC EUR_ M S.R.L.. și pârâta D. G. a F. P. Maramureș.

   1. Prin propriul recurs, reclamanta SC EUR_ M S.R.L.., prin reprezentantul său legal, a solicitat admiterea recursului așa cum a fost declarat si obligarea in solidar a pârâtelor la plata sumelor rezultate din expertiza si detaliate in recurs, in principal in baza art. 998 si 999 Cod civil.

În motivarea recursului s-a arătat că daunele solicitare privesc anii 2004 - 2008 si au un caracter comercial, fiind debile ale unei institutii - DGFP BN, care a creat un prejudiciu major unui agent economic.

De asemenea, societatea are incheiat din 2010, un contract cu finantare nerambursabila in proportie de 60 % din valoarea proiectului, pentru modernizarea activului de la punctul de lucru situat in com. Iara, judetul Cluj ( o hala pt crestere porci de 6000 capete/an ).

A solicitat reorganizarea societatii in iunie 2011, in calitatea pe care o are de administrator responsabil al societatii, ca urmare a "concursului" dat de DGFP BN pentru tergiversarea solutionarii litigiului de catre instante, contractul de finantare fiind deocamdata valabil prelungit pana la_ pentru depunerea proiectului tehnic de executie (care este finalizat de cea un an) si pana la_ pentru implementare si punere in functiune (nu a anuntat la APDRP Satu Mare cererea de reorganizare cu speranta incasarii creantelor si plata debitelor in acest timp, societatea fiind integral solvabila).

In acest mod, ercurenta a intentionat sa evite un nou litigiu cu aceiasi institutie de cea 392.600 €, (fara a lua in calcul potentialul profit nerealizat)

pentru a ne continua activitatea de productie, pentru care a facut eforturi investitionale considerabile.

Actiunea a fost promovata impotriva DGFP BN si AFPEM B., in baza art. 52 din Constitutia Romaniei, a art. 998 si 999 C. pr. civ., a art. 1 al. I si 2 si art. g al. 1 din Legea 554/2004; ca urmare a unui control efectuat tendentios si cu rea credinta de catre D.G.F.P. BN, la o sesizare facuta de Garda Financiara in trim 12004. Inspectorul fiscal, a solicitat aprobare de recontrol, cu incepere din momentul infiintarii subscrisei, respectiv mai 1999, deși anterior anului 2004 activitatea firmei mai fusese supusa verificarilor de catre D. de Control Fiscal BN in_ si_, cand nu s-au semnalat aspecte deosebite.

Pe scurt, parata a retinut in mod nelegal, in baza unui PV si fara a emite decizie de impunere, sume stabilite cu titlu de datorii la buget, sume ce S-au dovedit a fi integral nedatorate, aspect ce rezulta atat din continutul Deciziei DGFP BN nr,44/2008, cat si din referatul aceleiasi institutii nr.1737/_ privind corectia de erori materiale.

Conform ultimei adrese depusa la dosarul cauzei, DGFP BN a executat silit societatea pana la concurenta sumei = eroarea materiala. in baza unui aviz de urmarire - In cel de-al doilea ciclu procesual, pe baza instructiunilor date prin Decizia CA Cj nr.323/12.10.201O, a fost dispusa o expertiza contabila, in baza careia Tribunalul B. isi însușeste integral, sumele aflate in sold la_ cu titlu de tva si impozit pe profit, calculare de catre expertul numit in cauza.

S-a mai subliniat ca, desi instanta a dat posibilitate paratelor sa formuleze obieciuni la obiectivele propuse si la expertiza depusa in_, dispunand termene de judecata lunare pana la data de_, acestea nu au putut prezenta dovezi in sustinerea solicitarilor.

Tribunalul B. . prin sentinta ce face obiectul prezentului recurs, admite si obliga la plata sumelor evidentiate de cître experți, ca fiind datorate suplimentar fata de suma efectiv rambursare in_, dar respinge integral daunele interese solicitate prin aceste capete de cerere din actiunea formulata si precizarile facute dupa depunerea expertizei contabile; sustinute cu argumente stiintifice si articole din legi si regulamente; desi DGFP BN isi anuleaza prin decizie in mai 2008, controversatul p.v. de control din aprilie 2004.

Din concluziile depuse in data de_ de catre reclamanta Tribunalul B. nu a admis daunele interese solicitate si probate cu acte, corespondenta si expertiza contabila, in urmatoarea structura:

• daune materiale (prejudiciului moral adus societatii ) 44.961 lei;

• majorari de intarziere datorate nerambursarii la termen a tva, calculare pana la_ in baza art, 124 C. pr. fisc. - 136.967 lei;

• dobanzi si actualizare inflatie pt. 45.726 lei, pentru suma ramasa in sold dupa compensarea solicitata pt. data de_ - 4.325 lei;

• accesorii calculare la plusul de tva rezultat din ultimul supliment la expertiza 3.056 lei;

• majorari de intarziere datorate nerambursarii la termen a impozitului pe profit, calculate pana la_ - 37.197 lei;

• profit nerealizat si influente negative de curs -239.273 lei;

• beneficiu nereahzat datorita neaccesani subvennilor - 252.430 lei;

• total pretentii = daune interese - 718.209 lei;

• tva datorat conform suplimentului la expertiza - 2.231 lei;

• impozit pe profit: 9.864 lei;

• cheltuieli de judecata - 12.767 lei,

  din care urmează a se retine suma de 193.547 lei solicitata a fi compensate, in baza O.G. nr. 88/2010 și art. 1143 C. pr. civ.; rezulta o suma = total daune solicitate prin recurs - 549.524 lei.

  Se precizează ca, atât valoarea tva, cât si cea a impozitului pe profit rămas, in sold la_, dispuse a fi achltate de către pârâte prin sentinta recurata, nu corespund cu cele stabilire prin expertiza, deoarece experta a ținut cont la calcularea sumelor de restituit, de prevederile art. 116 si 117 al. 8 din Codul de procedura fiscala, efectuand compensari pana la concurenta obligatiilor fiscale existente in sold, la fiecare sfârșit de luna pentru tva si la fiecare sfarșit de trimestru pentru impozitul pe profit.

  Față de cele de mai sus, solicită programarea in regim de urgenta a judecării recursului la sentința data de Tribunalul Bistrița Năsăud in dosarul _

  *.

  Recurenta SC EUR_ M S.R.L., reprezentantă legal prin calitate de administrator statutar, a depus la dosar scriptul intitulat "precizari la recurs";, prin care solicită admiterea recursului așa cum a fost declarat si obligarea in solidar a pârâtelor la plata sumelor rezultate din expertiza si detaliate in recurs, in principal in baza art. 998 si 999 Cod civil.

  Subliniază inca odată ca, măsura dispusă de către pârâte, de reținere a unor importante sume din contul societatii, a fost nelegală nerespectând procedurile impuse de Codul de procedura fiscala, fara temei legal si în lipsa unui titlu valabil emis, toate formele de executare au fost nule. Consecința evidentă este aceea a suportării unei parti din prejudiciile produse, cele evidențiate in expertiza contabila dispusa de instanța, pentru perturbarea întregii activități desfășurate de reclamantă după aprilie 2004.

  1. Tribunalul B. a acordat integral sumele cu care drepturile au fost diminuate prin referatul de corecție erori materiale, reprezentând tva si impozit pe profit calculate de către experta ca fiind datorate suplimentar la_ .

     Dar, prin neadmiterea compensării "datoriilor corelative" la un moment dat (motivata la pag. 8-9 din sentința), in speta la 25 ale fiecărei luni, când aceste datorii reciproce apar evidențiate in expertiza (operațiunea si termenul sunt preluate din art. 231 C. pr. fisc.); ele generează accesorii in accepțiunea DGFP BN (alte datorii cu titlu de dobânzi si penalitati), care au fost impozitate suplimentar la fiecare sfârșit de trimestru de către DGFP BN, prin aplicarea trunchiata si perversa a C.pr. fisc.

     Pentru a respecta dreptul fiecărei parti In litigiu si cromologia apantrei datoriilor corelative, este obligatorie compensarea lunara a datoriilor cu sumele suprasolvite, ca urmare a reținerilor nejustificate dispuse de către DGFP BN ( art. 21 - 23 si 231 C.pr. fiscala ).

  2. In ultimul aliniat din pag. 9 a sentinței recurate, instanța justifica neacordarea penalităților de 0,1 %/zi, conf. art. 124 C. fiscal; prin aceea ca restituirea s-a făcut in termenul legal si ca hotărârea nu prevede si obligația restituirii daunelor ( dobânzi si penalitati). Recurenta presupune ca instanța se refera la decizia penala; ori reclamanta a înaintat prezenta acțiune, tocmai pentru cuantificarea daunelor civile rezultate ca urmare a deschiderii nejustificate si cu rea credința de către angajații DGFP BN a unui proces penal, in urma căruia au avut de suportat prejudicii morale si materiale atât societatea, cât si administratorul.

     Se reiterează faptul ca, din acesta cauza sentințele din penal retroactiveaza, pentru restabilirea situației inițiale (in speța anul 2004) si in aceste condiții trebuie evaluat legalitatea termenului de restituire a sumelor suprasolvite.

     Contestația la executare este asimilabila cererii de restituire, o alta cerere de restituire s-a depus odată cu solicitarea tva in iulie 2004 (dovada decontul tva. nr. 26680/22.07.04 - anexa 37 la notele de ședința din_ ) si daca Curtea de Apel nu-si va însuși unul din aceste argumente, recurenta învederează răspunsul ANAF - D. juridica nr. 564.241/nov. 2005 anexat la notele de ședința depuse

     in dos. la_ ), care confirma solicitarea de restituire si daune făcuta in octombrie 2005, in baza art. 117 pct. 1 a, b, c, d, h si a art. 117 pct.8 si 9 din C. pr. fisc. din 2003.

     In suplimentul la expertiza, pag.7 ultimul aliniat, experta răspunde la întrebarea DGFP BN (justificarea cu documente legale si încadrarea legala a efectuării calculului de accesorii din anexele 3 si 4): daca legea nu prevede altfel, dreptul de creanța fiscala si datoriile corelative se nasc in momentul in care potrivit legii, se constituie baza de impunere care le generează (se constituie nu se constata, in speța prin hotărâre judecătoreasca ).

     Recurenta arată că nu a fost și nu este de acord cu daune calculate conform inflației sau dobânzii BNR, deoarece O.G. nr. 9/2000 si mai nou O.G. nr. 13/2011, stipulează expres ca mai multe instituții printre care si M. F. se supun prevederilor Codului fiscal si Codului de procedura fiscala din acest punct de vedere; deci este drept si legal sa beneficiem de prevederile art. 124 C. fiscala.

  3. In ce privește neacordarea daunelor in cuantumul subvențiilor prevăzute de Legea nr. 150/2003, neaccesate ca urmare a înscrierii unor datorii fiscale imaginare, se arată ca in anul 2003, in baza Convenției 188, societatea primise aprobarea de reeșalonare a datoriilor, convenție pe care a respectat-o ad literam . Dovada ca deși nu reîntregit scrisoarea de garanție bancara (conform adresei din dec. 2003 a DGFP BN pe care se bazează respingerea axestui petit), datoriile au fost asigurate prin gaj fara deposedare asupra imobilului proprietatea societatii si au fost achitate integral conform graficului asumat. Aspectul este confirmat de certificatele fiscale fara datorii eliberate la vreme si anexate la dosar si a fost verificat si cu ocazia acordării bonificației de dobânda de către E. bank Cluj, pentru activitatea de producție ( dovada - anexa 10 la notele de ședința depuse in_ ), anexa 10 verso - dovedește faptul ca si in ianuarie 2007 societatea a primit subvenția pentru creștere tineret bovin ( OM 295/2007), legea 150/2003 nemaiavând aplicabilitate.

     Faptul ca din creditul contractat in decembrie 2005, s-a reținut suma de cea 65.000 lei, după aceasta data fiind reținute numai accesoriile, dovedește ca nu am putut accesa subvențiile in perioada 2004 - 2006 (timp in care s-a desfășurat procesul penal), când certificatele fiscale depuse la dosarul cauzei, atesta existenta unor datorii către buget (care s-au dovedit prin expertiza, a fi inexistente in fapt).

     Afirmația ca erau alte datorii la buget care impuneau eliberarea unui certificat fiscal cu datorii nu se susține, argumentul forte fiind acela ca din p. v in cauza, nu rezulta datorii mari la celelalte articole bugetare (de altfel din adnotările contabilului societatii, se poate vedea ca acestea nu numai ca erau de mărime mica (curente), dar nici nu au fost contestate, ci achitate imediat cu o.p., fiind datoriile înscrise si eșalonate prin convenția de mai sus ).

     Pe de alta parte, sentința nu tratează decât un singur credit din cele 6 identificate de către expertiza ca incadandu-se in prevederile Legii 150/2003, din multele credite pe termen mediu si scurt, accesate in acea perioada pentru asigurarea lichidităților necesare desfasurarii activității economice (cca 30).

  4. Tribunalul B. admite ideea DGFP BN cum ca anexa 5 la expertiza, care calculează profitul nerealizat (daune) ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs valutar, se bazează "pe un raționament speculativ".

     Se precizează încă odată ca aceste cheltuieli au fost calculate direct proporțional cu volumul total al creditelor contractate si aflate in sold la fiecare sfârșit de luna in parte si invers proporțional cu sumele reținute de către DGFP BN, la finele aceleiași luni.

     Recurenta speră ca instanța este de acord cu cutuma care pune la baza aritmeticii repartiția proporționala ( regula de trei simplu altfel spus) si ca nu mai sunt necesare alte probe pentru a înlătura termenul de calcul speculativ.

     Efectul direct (pe care instanța susține ca a fost demonstrat), este ca odată cu creșterea sumelor nejustificat reținute, creste necesarul de creditat si de schimb valutar ( la cursuri impuse si dezavantaj oase de cele mai multe ori ).

     Creditele au multiple costuri (de analiza, de acordare, de evaluare a garanțiilor, de asigurare a imobilelor, pentru instituirea ipotecilor, diverse comisioane si dobânzile la credite care au variat intre 15 si 42 %, scontări, etc.), care iarăși sunt direct proporționale cu volumul de credite solicitat si accesat.

     Cheltuielile efectuate in speța dedusa judecății se compun din cheltuielile aferente creditelor necesare producției curente, plus cheltuielile aferente creditelor necesare acoperirii sumelor reținute de către DGFP BN (profitul net fiind in aceasta perioada foarte mic din aceasta cauza, înghițit de nivelul costurilor de refinantare si de lipsa accesului la subvenții ).

  5. Recurenta critică si interpretarea de către Tribunalul BN a art. 116 C.pr. fisc., care privește compensarea datoriilor corelative si pe aceasta baza respingerea aprobării compensării datoriilor (deși aceasta operațiune este prevăzuta si de C.civ. si de O.G. nr. 88/2010, cu aplicabilitate de la_ ), pe motiv de formulare prematura. Pentru înlăturarea acestui argument, se invoca inca odată art. 21-23 si 231 di C.pr.fisc., citat mai sus si faptul ca sentința penala a readus situația creanțelor societății față de către DGFP BN, la nivelul lunii aprilie 2004.

  6. Tribunalul BN nu a acordat nici daunele materiale in valoare de 1 % din valoarea vânzărilor din acea perioada, deși s-a demonstrat cu anexa 35 la notele de ședința din_, ca bonitatea societatii calculata de către CREDITREFORM la solicitarea unuia din partenerii externi, a rezultat ca fiind "" nesatisfăcătoare"", urmare a gradului mare de îndatorare (ce includea si datoriile inexistente către buget). Aceasta bonitate nesatisfăcătoare, determina majorarea comisioanelor de asigurare a afacerilor la casele de asigurări COF ACE si HERMES (comisioane care ulterior se reflecta in prețul diminuat obținut la vânzare). O scădere a prețului cu 0,25 €/kg, este echivalent cu 10 % din prețul inițial de 2,5 €/kg; ori noi am solicitat daune de 1 % din volumul vânzărilor.

  Se mențioenază încă odată ca nu s-au maximizat pretentiile, ca nu s-a solicitat toata paleta de ajutoare, bonificații si subvenții la care ar fi avut dreptul.

  Dat fiind ca dosarul este deosebit de complex, este supusă atenției Curții de Apel (cu speranța ca argumentele si dovezile prezentate vor determina însușirea punctului de vedere al recurentei si admiterea recursului acesteia in totalitate), compensarea lunara a datoriilor corelative; si mai ales compensarea propusa a fi făcuta la data de_ (in baza OG 88/2010, care are aplicabilitatea începând cu_, care privește articole bugetare diferite ) si depusa la instanța cu data de 02.12.11 (sub titlul de Precizări la acțiunea introductiva), pentru termenul din_ . Aceasta compensare nu este operata in expertiza sau in suplimentele la expertiza, expertiza efectuând compensări numai intre același tip de articole bugetare. Pentru a nu da ocazia la noi interpretări particulare din partea diverselor instituții, se solicită aceasta precizare prin dispozitivul Curții de Apel.

  De asemenea, se solicită ca instanța să aibă în vedere detalierea calculelor care au dus la suma ceruta prin recurs, depuse la termenul din_, care au in vedere doua date diferite ca fiind "prima cerere de restituire", date de la care se calculează penalitățile conf. art. 124 C fiscal. Diferența nu este semnificativa, aceasta fiind de 5.524 lei ( total de 549.524 lei daca se apreciază prima cerere ca

  fiind cea din iulie 2004 si de 544.000 lei, daca se ia în considerare confirmarea ANAF București din nov. 2005 ).

  Recurenta mai solicită ca prin decizia pronunțată, să fie menționată obligativitatea actualizării tuturor sumelor cu indicele de inflație de la data de_ (data pana la care au fost calculate pretentiile in expertiza), pana la data plății efective.

  2. Prin recursul declarat, pârâta D. G. a F. P. B. N. a solicitat admiterea recursului asa cum este formulat in scris; in principal, casarea hotararii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului pricinii dedus judecatii (refacerea probatoriului cu expertiza contabila, proba dispusa de catre Curtea de Apel Cluj), iar in subsidiar, modificarea hotararii recurate, in principal, in sensul admiterii exceptiilor invocate, respectiv:

• inadmisibilitatea actiunii pentru neindeplinirea corespunzatoare a procedurii prealabile;

• inadmisibilitatea formularii in cadrul actiunii precizate a capetelor de cerere nr.2 si 3;

• lipsa calitatii procesuale pasive a paratei recurente D. G. a F.

1. B. N. ;

   • lipsa calitatii procesuale pasive a paratei-recurente A. F. P. pentru C. M. in ceea ce priveste obligarea la plata a pretentiilor formulate ;

   • tardivitatea modificarii cererii introductive, in ceea ce priveste petitul nr. 1 si 4 al actiunii precizate cererii introductive;

   • prescriptia extinctiva a dreptului la actiune, in ceea ce privesc pretentiile formulate de catre reclamanta-intimata pentru perioada_ -_, prin raprotare la data formularii prezentei actiuni (_ ), iar intr-un subsidiar mai indepartat, respingerea actiunii precizate ca fiind neintemeiata, pe cale de consecinta, cu înlăturarea obligației pârâtelor la plata pretentiilor formulate intrucat, pe de o parte, se arată că nici prin actiunea introductiva si nici prin precizarea de actiune, reclamanta nu a indicat care pârâtă să fie obligată la plată, iar pe de alta parte, pretentiile formulate sunt nedatorate si nedovedite.

De asemenea, se solicită instantei respingerea capatului de cerere vizand acordarea cheltuielilor de judecata reprezentand contravaloarea expertizei contabile judiciare efectuate in cauza dedusa judecății, iar in situatia in care dupa analiza exceptiei de nulitate a lucrarii de expertiza, se consideră ca aceasta este neintemeiata, sa se procedeze la reanalizarea capatului de cerere, cu admiterea cheltuielilor de judecată, reprezentând contravaloarea lucrarii de expertiza proportional cu pretentiile admise.

Motivele de recurs invocate sunt cele prevazute de art. 304 pct. 6, 7, 9 C.pr.civ., și amume, daca instanta a cordat mai mult decat s-a cerut ori ceea ce nu s-a cerut; cand hotararea nu cuprinde motivele pe care se sprijina; cand hotararea pronuntata este lipsita de temei legal, ori a fost data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii.

Motivând recursul formulat, pârâta a reprodus dispozitivul sentinței Tribunalului, criticând in parte solutia pronuntata de catre instanta de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu incalcarea si aplicarea gresita a legii, este lipsita de temei de legal si necuprinzand motive pertinente pe care se sprijina motivarea solutiei.

Reiterand in fata instantei de recurs cererea de a se face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ., in sensul examinarii cauzei sub toate aspectele, sunt arătate urmatoarele:

1. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neindeplinirea corespunzatoare a procedurii prealabile:

   Cât priveste aceasta exceptie invocata, instanta fondului in rejudecarea cererii introductive nu a mai pus in discutia pârților exceptia invocata, reținând că Curtea de Apel Cluj prin Decizia civila nr. 2353/2010 din data de_ pronuntata in dosarul civil nr._ a statuat ca procedura prealabila a fost realizata, fiind in situatia refuzului nejustificat de solutionare a cererii (cazul

   D.G.F.P B. N. ) si a tacerii (nerăspunderea in termen legal de catre AFP pentru C. M. ).

   Este foarte adevarat ca instanta fondului a fost tinuta de catre statuarile date de catre curte prin decizia mentionata, insa la fel de adevarat este ca, daca aceste retineri au fost eronat statuate, ele vor trebui indreptate de instanta de control judiciar in analiza cererii de reformare.

   Astfel, recurenta pârâtă arată următoarele in contradictoriu cu reținerile instantei:

   În primul rand, dupa modul cum a fost formulata cererea introductiva precizata a reclamantei- intimate, motivarea ei in fapt si drept, se impune in principal calificarea actiunii.

   In esenta, reclamanta-intimata a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata (fara a indica care anume), sa-i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentand daune interese, constand in majorari de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si dobanzi.

   Trebuie retinut faptul ca ambele pârâte chemate in judecata sunt autorități publice care sunt investite legal in materia administrativ fiscala, astfel ca față de reclamanta-intimata SC"EUR_ M"SRL, acestea se manifesta ca organe de realizare a puterii de stat si nu ca persoane juridice de drept civil.

   Reclamanta-intimata a apreciat ca între ea si pârâte s-a nascut un conflict generat de faptul ca organele fiscale au stabilit si incasat de la reclamanta obligatii bugetare nedatorate, prevalându-se in acest sens de Decizia penala nr. 205/_, pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj in dosarul penal nr. 3672/RG/2005.

   Avand in vedere expunerea de mai sus, rezulta in mod clar ca actiunea reclamantei este o actiune in contenciosul administrativ si avand in vedere prevederile art.7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, recurenta pârâtă solicită instanței sa observe ca in cauza dedusa judecății reclamanta nu face dovada realizarii corespunzatoare a unei procedurii prealabile cu pârâtele, situatie in care actiunea formulata este inadmisibila.

   Scriptul inregistrat la parata-recurenta A. Fianantelor P. pentru

   C. M. sub nr.202/_ de care înțelege reclamanta-intimata a se prevala ca fiind act de indeplinire a procedurii prealabile nu intruneste conditiile legale astfel incat sa poata fi calificat ca plangerea prealabila in sensul dispozitiilor art.7 din Legea contenciosului administrativ.

   Cu privire la acest inscris, trebuie observat faptul ca el este adresat paratei

   A. Fiantelor P. pentru C. M. si nu autorității publice emitente a procesului verbal de control din data de_ pretins ca fiind actul vatamator si generator al pretentiilor formulate

   Mai mult, se impune a se observa ca prin acesta se solicita a se restitui sume cu titlu de dobanda pentru valorile platite in plus (ca urmare a blocarii conturilor societatii) calculate la sumele de 135.775,62 lei si respectiv 42.776,644 lei, sume ce corespund doar petitelor 1 si 2 din actiunea introductiva neprecizata, cu atat mai putin capetelor de cerere precizate prin actiune, respectiv profit nerealizat si beneficii nerealizate intemeiate pe dispozitiile art.998 si urm. C.civ.

   Cum intre plangerea prealabila si actiunea in contenicod administrativ trebuie sa existe o identitate de obiect, pentru ca doar intr-o atare situatie

   autoritatea publica poate examina in cunostinta de cauza pretentiile reclamantei in conditiile legii in cadrul recursului gratios, se arată ca un astfel de identitate de obiect nu se intalneste in speta dedusa judecatii, fapt pentru care se opinează in contradictoriu cu retinerile instantei, ca procedura prealabila prevazuta de art.7 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ nu este corespunzatoare.

   Apreciind ca doar in masura in care reclamanta ar fi uzat de procedura prealabila cu paratele, privitor si la pretentiile formulate prin petitele 3, 4 si 5 din actiune introductiva neprezizata, respectiv petitele 1, 2, 3 si 4 din actiunea introductiva precizata ar fi avut deschisa calea jurisdictionala impotriva unui raspuns negativ sau a refuzului de a solutiona o cerere, in acest fel autoritatea publica putand examina in cunostinta de cauza pretentiile reclamantei in conditiile legii.

   Aceste sunt argumentele pentru care recurenta apreciază ca a motivat exceptia inadmisibilitatii cauzei deduse judecății, pentru neindeplinirea corespunzatoare a cererii prealabile.

2. Cu privire la exceptia inadmisibilității formularii in cadrul actiunii introductive precizate, a petitelor 2 si 3 .

   Prin hotararea recurata instanta fondului a statuat ca motivele invocate de catre paratele-recurente cu privire la aceasta exceptie nu reprezinta argumente apte pentru fundamentarea acesteia, sens in care exceptia a fost respinsa asepctele invocate fiind analizate odata cu fondul cauzei.

   In contradictoriu atat cu reclamanta, cat si cu retinerile instantei de fond, se apreciază exceptia invocata ca fiind o exceptie propriu zisa, a carei analiza se impunea fi facuta separat si nu unita cu fondul cauzei.

   Astfel, prin actiunea introductiva formulata de catre reclamanta-intimata SC v"EUR_ M" SRL B., s-a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta in cauza dedusa judecății sa oblige pe parata (fara a indica care anume), sa-i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la

   561.410 reprezentand daune interese, constand in majorari de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si daune materiale in suma de 1% din vanzarile la export.

   Cat privesc petitele 2 si 3 din actiunea introductiva precizata, respectiv, solicitarea de acordare a profitului nerealizat si a beneficiului nerealizat, s-a apreciat ca aceste petite sunt inadmisibile in situatia in care prin petitul 1 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata diferentei de incasat dupa compensarea debitelor rezultate cu accesoriile prevazute de C. fiscal la soldul din data de_ de TVA si impozit pe profit (calculate in anexele nr. 1, 2, 3 si 4 la lucrarea de expertiza contabila).

   In primul rand, Codul fiscal nu reglementeaza accesoriile solicitate de catre reclamanta, respectiv majorarile de intarziere si dobanzile, acestea fiind reglementate de catre Codul de procedura fiscala.

   Dispozitiile art. 124 alin.(1) C.procedura fiscala stipuleaza cu privire la dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget:

   "(1) Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz";.

   Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.

   In ceea ce priveste acordarea de dobanzi in cazul sumelor de restituit sau de rambursat in conditiile prevazute de dispozitiile art.117 C.procedura fiscala legiutorul a prevazut acest aspect in mod expres prin textul mai sus antecitat si a stabilit prin OMFP 1899/2004, procedura efectiva de lucru in acest sens.

   Problema care se ridica in speta dedusa judecății este daca față de petitul 1 de acordare a majorarilor de intarziere si a dobanzilor pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, petitele 2 si 3 din actiunea precizata sunt admisibile.

   Natura juridica, dobanda moratorie reprezinta forma pe care o iau daunele- interese la care este indreptatit creditorul unei obligatii monetare de la debitorul sau culpabil. Ele concretizeaza raspunderea debitorului si au o natura reparatorie.

   Datoria de dobanda este accesorie obligatiei de plata principale.

   Dobanda moratorie este asimilata pierderii suferite de creditor, mai precis dobanzii remuneratorii platite de creditor pentru suma corespunzatoare celei pe care o avea de primit de la debitorul său.

   Doctrina sustine ca dobanda moratorie acopera atat pierderea efectiv suferita. cat si castigul nerealizat.

   Avand in vedere ca dobanda prevazuta de legiutor prin dispozitiile art.124 C.procedura fiscala, care se poate acorda pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget, acopera atat pierderea efectiv suferita, cat si castigul nerealizat, apreciem ca petitele 2 si 3 din actiunea precizata sunt inadmisibile intrucat in cazul in care instanta fondului le-ar fi acordata se putea ajunge la o dubla reparatie, respectiv la o imbogatire fara justa cauza a reclamantei.

   In speta dedusa judecatii ele au fost respinse, însă pârâta continuă sa sustină ca aceste aceste capete de cerere erau inadmsisibile, in conditiile mai sus prezentate.

3. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei- recurente, D. G. a F. P. B. N. .

   Prin hotararea recurata instanta fondului a respins exceptia invocata statuand ca parata-recurenta are calitate procesuala pasiva intrucat asa cum rezulta din considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, reclamanta-intimata pe de parte, a adresat cererea de restituire a sumelor la ambele parate, iar pe de alta parte, a înțeles sa conteste atat suma cu privire la care s-a realizat restituirea propriu zisa de catre AFP pentru C. M., cat si modul in care s-a dispus a se realiza acesata restituire de catre DGFP B. N. in cuprinsul deciziei nr.44/2008.

   Recurenta apreciază aceste retineri ale instantei fondului ca fiind neintemeiate, întrucât plecand de la obiectul actiunii dedus judecății, obiect ce il constituie pretentii formulate pentru asa zisele fapte prejudiciabile ale organelor fiscale constand in actiunea sau inactiunea acestora, se impunea a fi analizat de catre instanta fondului existenta unui raport juridic intre acestea ori potrivit celor sustinute, un astfel de raport nu a existat, intrucat procedura prealabila sustinuta a fi realizata de catre reclamanta, s-a dovedit ca a fost intreprinsa doar cu A. F. P. pentru C. M., raspunsul dat prin adresa nr. 1310/_ sustinut ca fiind emis de catre D. G. a F. P. este emis tot de catre parata-recurenta A. F. P. pentru C. M.

   , reclamanta nu intelege sa atace vreun act administrativ, in speta decizia nr. 44/_ prin care a fost revocat procesul verbal de control din data de_, considerat generatorul pretinselor daune.

   Mai mult, nu aceasta parata este organul fiscal competent potrivit dispozitiilor art.33 C.pr.fiscala, respectiv a OPANAF nr. 2224/2011 sa administreze impozitele si taxele reclamantei recurente, astfel ca in cazul admiterii actiunii sa poata fi obligata la restituirea sumelor solicitate.

   Astfel in sustinerea exceptiei se arată ca prin actiunea initial formulata de catre reclamanta SC "EUR_ M" SRL B. s-a solicitat instantei de judecata ca prin hotararea ce o va pronunta sa oblige parata fara a indica care anume), sa- i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentand daune

   interese constand in majorari de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si dobanzi.

   Pârâta a apreciat, chiar contradictoriu cu retinerile instantei de control judiciar si a instanței fondului, ca in speta dedusa judecatii, parata D. G. a F. P. B. N. nu poate avea calitate procesuala pasiva,pentru urmatoarele considerente:

   Reclamanta SC "EUR_ M" SRL isi are sediul social in municipiul B., este un contribuabil mic ca atare administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine paratei A. F. P. a municipiului B. .

   Procedura de acordare a dobanzilor este reglementata de catre OMFP nr. 1899/_ care prevede in mod clar pasii care sunt de urmat in cazul solicitarii de dobanzi pentru sumele restituite sau nerambursate cu depasirea termenului legal, ori in cadrul acestei proceduri se prevede in mod expres ca ca cererile de depun de catre contribuabili la organul fiscal competent (prin aceasta prevedere fiind stabilita competenta), in speta competenta apartinand exclusiv Administratiei F. P. a municipiului B. .

   Fata de cele mai sus precizate, s-a apreciat ca parata D. G. a F.

   P. B. N. nu a fost si nu este implicata in nici un fel nici in ceea ce priveste un anume raport fiscal privind administrarea impozitelor taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat de catre reclamanta SC "EUR_ M" SRL B. si nici in procedura de acordare a eventualelor dobanzi solicitate de catre reclamanta si ca atare nu poate fi pronuntata o solutie in contradictoriu cu aceasta parata.

   In ipoteza in care reclamanta a apreciat totusi ca se impune a fi chemata in judecata si D. G. a F. P. B. N. ca organ ierarhic superior al Administratiei F. P. pentru C. M., nici intr-o astfel de situatie pârâta nu are calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecății, intrucat nu exista nici o prevedere legala care sa prevada ca organul ierarhic superior, trebuie sa stea in judecata alaturi de organele sale subordonate, pentru actele emise de catre acestea din urma.

   Și reținerea instantei de control judiciar, de altfel obligatorie pentru instanta fondului in rejudecarea pricinii, privitoare la calitatea procesuala a pârâtei prin raportare la cele doua acte administrative, respectiv :

   Adresa nr. 202/_, considerat ca fiind actul de procedura prealabila efectuat cu D. G. a Fianantelor P. B. N. ;

   Adresa nr.1310/_ considerat ca fiind raspunsul dat de catre D. G. a F. P. B. N. la procedura prealabila invocata de catre reclamanta ( adresa nr.202/_ ) nu este temeinica instanta aflandu-se intr-o regretabila eroare atunci cand retine cu privire la adresa nr.202/_ ca a fost inregistrata la parata-recurenta D. G. a F. P. B. N., cad in realitate aceasta adresa poarta amprenta stampilei de inregistrare a paratei-recurente A.

   F. P. pentru C. Mijloci (a se vedea adresa nr.202/_ ) si atunci cand retine ca calitatea procesuala a paratei-recurente D. G. a F.

   P. B. N. este justificata prin emanarea de catre aceasta a adresei nr. 1310/_, cand in realitate aceeasta adresa este emisa de catre parata- recurenta A. F. P. pentru C. M. (a se observa scriptul nr.1310/_ ) - respectiv indicarea din subsol a functiilor organelor de conducere, numele si prenumele conducatorului de institutie si amprenta unitatii.

   Ori functia inscrisa este de sef administratie si nu de director executiv, numele conducatorului este Sabo I. -seful AFP C. M. ) si nu lIies Sabin directorul executiv al Directiei Generale a F. P. B. N., iar amprenta

   stampilei este a paratei A. F. P. pentru C. M. si nu a Directiei Generale a F. P. B. N. .

   Acestea sunt sustinerile pârâtei recurente cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei D. G. a F. P. B. N. .

4. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.

1. P. pentru C. Mijocii in ceea ce priveste o eventuala obligare la plata a pretentiilor formulate de catre reclamanta :

   Prin hotararea recurata instanta fondului a respins exceptia invocata statuand ca parata-recurenta are calitate procesuala pasiva intrucat asa cum rezulta din considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, reclamanta-intimata a adresat cererea de restituire a sumelor la ambele parate, iar pe de alta parte a înteles sa conteste si suma cu privire la care s-a realizat restituirea propriu zisa de catre AFP pentru C. M. .

   Chiar daca privit prin prisma procedurii prealabile efectuata de catre reclamanta-intimata, aceasta parata-recurenta are calitate procesuala pasiva, din perspectiva obligarii la o eventuala restituire a sumelor solicitate ca fiind retinute nelegal, parata-recurenta A. F. P. pentru C. M. nu poate fi obligata in opinia noastra la restituirea acestora intrucat:

   • reclamanta SC "EUR_ M" SRL isi are sediul social in municipiul B.

     , este un contribuabil mic ca atare administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competența potrivit dispozitiilor art. 33 C.pr.fiscală, respectiv OPANAF nr. 2224/2011, revine Administratiei F. P. a municipiului B. (care de altfel nici nu a fost parte in proces, pentru opozabilitatea hotararii.

   • procedura de acordare a dobanzilor este reglementata prin OMFP nr. 1899/_ care prevede in mod clar pasii care sunt de urmat in cazul solicitarii de dobanzi pentru sumele restituite sau nerambursate cu depasirea termenului legal, ori in cadrul acestei proceduri se prevede in mod expres ca ca cererile de depun de catre contribuabili la organul fiscal competent (prin aceasta prevedere fiind stabilita competenta), in speta competenta apartinand exclusiv Administratiei F. P. a municipiului B. .

Mai mult in motivarea largita a exceptiei recurenta expune instantei si urmatoarele:

Reclamanta-intimata mai arata prin actiunea introductiva ca masura indisponibilizarii conturilor bancare prin înființarea popririi nr. 712/05/_ intocmita de catre A. F. P. a municipiului B. (ce nu a fost parte in proces,) i-a determinat perturbarea activitatii desfasurate si producerea unor prejudicii evidentiate prin petitele actiunii introductive.

Cu privire la aceste masuri de executare si prejudiciile pretinse se impune a se retine:

• desi reclamanta-intimata invoca poprirea nr. 712105/_ intocmita de catre A. F. P. a municipiului B., ca fiind act administrativ vatamator, se impune a observa ca aceasta unitate fiscala nu este parte in proces de aici se poate desprinde inca o data lipsa calitatii procesuale pasive a ambelor parate D. G. a Fianantelor publice B. N. si A. F. P. pentru C. M. cu privire la aceste acte si fapte imputabile;

• adresa de infintare a popririi nr.712/05/_ cuprinde obligatii bugetare si altele decat cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_ constand in taxa pe valoarea adaugata si impozit pe profit, ceea ce scoate in evidenta faptul ca reclamanta nu poate invoca exercitarea masurilor de executare silita doar prevalandu-se de nelegalitatea procesul verbal de control din_ ; fara a evoca neplata creantele restante ce erau certe lichide si exigibile la data indisponibilizarii conturilor bancare.

• cat priveste titlul executoriu nr.645/05/_ indicat in adresa de infintare a popririi, acesta nu reprezinta asa cum gresit a interpretat reclamanta (Decizia de impunere), el este prevazut prin dispozitiile C.procedura fiscala la art. 145 alin.(1) Somatia,unde se stipuleaza:

,,(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somatia este însotită de un exemplar al titlului executoriu. "

Si cu privire la acest titlu invocat, reclamanta-intimata iarasi este confuza atat in demersul său atat procesual cat si cele administrativ, aratand ca a solicitat Administratiei F. P. a municipiului B. eliberarea unei copii a titlului nr. 645/05/_, iar raspunsul a fost primit doar la data de_ prin adresa nr.1310/_, unde se confirma ca decizia de impunere nr. 645/2004 nu este inregistrata in evidențele D.G.F.P B. N. .

De aici se mai pot desprinde doua aspecte foarte relevante ce trebuie retinute de catre instanta de control judiciar:

1. Se poate observa care a fost obiectul cererii formulata de catre reclamanta-intimata (solicitarea unei copii a titlului nr. 645/05/_ si catre cine a fost ea adresata, resepctiv catre Administratiei F. P. a municipiului

   B., ce nu este parte in proces), pe care Curtea de Apel Cluj dintr-o regretabila eroare a apreciat-o ca fiind o procedura prealabila cu pârâtele, vis-a-vis de petitele formulate prin actiuena introductiva;

2. Se poate observa cu claritate adresa nr.1310/_ la ce anume trebuia sa raspunda fata de cererea formulata si daca instanta de control judiciar in mod corect a catalogat acest raspuns ca fiind negatia solicitarii reclamantei de acordare a pretinselor daune.

Pentru aceste considerente, pârâta A. F. P. Pentru C. Mjlocii nu are calitate procesuala pasiva in ceea ce priveste o eventuala obligare la plata pretinselor pretentii, ca atare nu se impune ca instanta sa pronunte o hotarare in contradictoriu cu aceasta.

5. Cu privire la tardivitatea modificarii cererii introductive, in ceea ce priveste petitul nr. 1 si 4, instanta fondului a respins prin incheiere de sedinta aceasta exceptie invocata, statuand ca este nefondata intrucat nu ne aflam in prezenta unei modificiari a cererii introductive.

Reținerile instantei fondului sunt neintemeiate, aratand urmatoarele:

1. Prin actiunea introductiva formulata, reclamanta-intimata a solicitat in contradictoriu cu D. G. a F. P. B. N. si A. F. P. pentru contribubili M., obligarea la plata sumei de 657.455 lei cu titlu de daune interese, constand in :

   1. suma de 135.506,249 lei majorari de intarziere calculate pentru perioada_ -_, raportat la suma de_ reprezentand sold la TVA retinuta ilegal de parata conform calculului prezentat in anexa nr.1 ;

   2. suma de 42.778 lei majorari de intarziere calculate pentru perioada _

      -_, raportat la suma de 10.372 lei reprezentand sold impozit pe profit retinut de asemnea ilegal de parata, calculata conform anexei nr.2 in temeiul art. 124 C.proecdura fiscala, suma compusa din 19.273 lei restanta + 23.505 lei dobanzi penalizatoare;

   3. suma de 205.587 lei constand in profit neralizat, calculat pentru perioada_ -_, ca urmare a cheltuielilor ocazionate de refinantarea sumelor retinute ilegal in temeiul Procesului Verbal de control fara nr./_ de catre D.G.F.P BN, si a influentelor negative de curs valutar suportate de societate; anexa nr.3;

   4. suma de 260.030 lei beneficiu nerealizat,ca urmare a imposibilitatii accesarii in perioada_ -_ a fondurilor publice pentru cresterea animalelor, prevazute de Legea creditului agricol nr.150/2003; anexa nr.4;

   5. suma de 13.554 lei constand in beneficiu nerealizat,ca urmare a calcularii dobanzilor si penalitatilor nedatorate si nelegale, nedeductibile fiscal si impozitet in perioada 2004-2009,compusa din 4.142 lei rămași de restituit din contul 6581 si 9412 lei, dobanzi calculate conform codului fiscala - 0,1 % pe zi intarziere la plata, anexa nr.5;

2. Prin precizarea de actiunea depusa pentru termenul de judecata din data de_ ,reclamanta-intimata a înțeles sa mai solicite instantei, obligarea

D.G.F.P B. N. la plata tuturor despagubirilor ce rezulta din expertiza si la plata:

- c/valorii expertizei extrajudiciare - anexa 5 ch. 3888467/_ = 833 lei;

-1 % din 4.496.135 lei (suma + totalul vanzarilor la export in cei 3 ani,excluzand perioada oct. - dec.2004 si ian-mai 2008) adica 44.961 lei;

-daune cominatorii de 1000 lei/zi de la_ si pana la achitarea integrala a debitului ce va fi rezultat .

Prin precizarea de actiune formulata pentru termenul de judecata din data de_, reclamanta si-a reformulat actiunea, restrangandu-si pretentiile la suma de 561.410 lei conform expertizei efectuate si modificand petitele, astfel:

-13.146 lei reprezentand diferenta de incasat de catre societate, dupa compensarea debitelor rezultate, cu accesoriiile prevazute de C.fiscal la soldul din_ de tva si impozit pe profit (calculate in anexele 1, 2, 3 si 4 la expertiza, pana la data de_ ;

-239.273 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate, (calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflatiei pana la data de_ );

-252.430 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca imposibilitatii respectarii conditiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de Legea nr. 150/2003 (calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflatiei pana la_ ;

- 44.961 lei cu tiltu de daune materiale in suma de de 1 % din vanzarile la export din acea perioada ca urmare a scaderii bonitatii societatii (ce a dus la scaderea preturilor de vanzare, determinate de cresterea comisioanelor de asigurare a marfii livrata la export);

-11.600 lei cheltuieli de judecata formate din contra valoarea expertizei extrajudiciare si a expertizei din dosarul de față (833lei + 10.767 lei).

Cat priveste petitul 1 si 4 din actiunea precizata, acestea reprezinta o modificare de actiune, astfel ca sunt tardiv formulate, raportat la dispozitiile art.132 alin. 1 C.procedura civila, care prevad:

"La prima zi de infatisare instanta va putea da reclamantului un termen pentru intregirea sau modificarea cerereii, precum si pentru a propune noi dovezi. În acest caz, instanta dispune amanarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii. "

Prin petitul nr. 1 al actiunii precizate, reclamanta solicita efectuarea unei compensari, intre sumele rezultate in urma expertizei contabile la taxa pe valoarea adaugata si impozit pe profit cu accesoriile calculate prin aceieasi lucrare de expertiza, petit neformulat prin actiunea introductiva.

Petitul nr. 4 al actiunii precizate este un capat nou de cerere, neformulat prin actiunea introductiva astfel ca cu privire la aceste doua petite ca nu sunt incidente dispozitiile art.132 alin. (2) C.pr.civ., astfel considerandu-le ca fiind tardiv formulate.

5. Cu privire la prescriptia extinctiva a dreptului la actiune in ceea ce privesc pretentiile formulate pentru perioada_ ,_, prin raportare la data formularii prezentei actiuni (_ ).

Prin hotararea recurata instanta fondului a respins exceptia invocata, statuand ca raportat la data pronuntarii deciziei penale nr. 205/R/2008 de catre Curtea de Apel Cluj care marcheaza momentul nasterii dreptului reclamantei de a solicita restituirea sumelor calculate si achitate de aceasta in mod nelegal, este evident ca dreptul la actiune, nu este prescris.

Recurenta apreciază in contradictoriu cu retinerile instantei fondului, ca raportat la pretentiile formulate de catre reclamanta-intimata prin actiunea introductiva, respectiv solicitarea de majorari de intarziere si profit nerealizat, calculate pentru perioada_ -_, momentul nasterii dreptului la actiune nu trebuie interpretat prin raportare la data pronuntarii deciziei penale nr. 205/R/2008 de catre Curtea de Apel Cluj, ci la perioada pentru care se solicita.

Astfel, potrivit dispozitiilor art.1,art.3 si art.7 din Decretul nr.167/1958 :

Art.1.,,(1) Dreptul la actiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescriptie, daca nu a fost exercitat in termenul stabilit in lege. "

Art. 3.,,(1) Termenul prescriptiei este de 3 ani, ... "".

Art. 7.,,(1) Prescriptie incepe sa curga de la data cind se naste dreptul de actiune sau dreptul de a cere executarea silita."

Determinarea "domeniului prescriptiei extinctive" înseamna a stabili drepturile subiectelor civile ale caror actiuni cad sub incidenta acestei institutii, pentru a le deosebi de cele imprescriptibile extinctive.

Avand in vedere ca reclamanta prin actiunea introductiva precizata formuleaza pretentii ce exced cadrului general al termenului de prescriptie (3 ani), se apreciază ca fiind stins dreptul la actiune privitor la pretentiile formulate pentru perioada_ -_, prin raportare in acest sens la data formularii prezentei actiuni (_ ).

Cu privire la fondul cauzei, recurenta scoate in evidenta aspecte cu privire la lucrarea de expertiza contabila judiciara efectuata in cauza dedusa judecatii, aspecte care pot conduce la constatarea nulitatii acesteia si casarea hotararii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare, in sensul intocmirii unei noi lucrari iar in subsidar vor fi antamate aspectele ce tin de dezlegarea fondului pricinii.

Cat priveste nulitatea lucrarii de expertiza contabila judiciara efectuata, instanta fondului a respins aceasta exceptie invocata statuand ca motivele invocate nu pot conduce la o asemenea concluzie.

În opinia recurentei pârâte, lucrarea comandata si efectuata in cauza este nulă plecand de la obiectivele formulate si plata lucrarii.

Obiectivele lucrarii de expertiza contabila judiciara au fost depuse pentru termenul de sedinta din data de_ fiind inregistrate la Tribunalul B. N. la data de_ .

Observand acest script se desprinde cu claritate si fara tagada faptul ca acesta nu emana de la reclamanta SC" EUR_ M" SRL ci de la o alta persoana ce nu este parte in proces, respectiv de la numita T. R. .

Ca este asa se poate desprinde atat din antetul scriptului unde sunt enumerate toate datele de identificare ale numitei: T. R. CNP 2. B.

,CP 4., str.C. nr.4 Tel:0744/374930 Fax:0236/231168, cat si din subsolul scriptului, unde se indica ca titular al scriptului, Ing. T. R. si se semneaza de catre aceasta.

Mai mult se impune a observa si faptul ca atat plata avansului onorariu expert, precum si plata diferentei de onorariu in suma de 10.197,80 lei este facuta tot de catre o persoana ce nu are legatura cu pricina dedusa judecatii,

respectiv de catre T. R. prin chitanta seria TTF nr.3198262/06._ (fila 65).

Avand in vedere dispozitiile art.112 C.pr.civ., retinand starea de fapt mai sus descrisa, precum si faptul ca scriptul intitulat obiective este emanat de o alta parte decat cea implicata in proces, se impune a se constata in baza dispozitiilor art.133 alin.(1) C.procedura civila, nulitatea scriptului (fila 9) intitulat obiective expertiza si de asemenea a lucrarii de expertiza contabila judiciara efectuata in dosarul cauzei, aceasta raspunzand unor obiective formulate de o persoana care nu este parte in proces.

Cat priveste Incheierea de sedinta din data de_, aceasta este netemeinica si nelegala in opinia recurentei raportat la modul in care instanta fondului a inteles sa se pronunte cu privire la: scriptul nr.4817/_ emis de catre parata A. F. P. pentru C. M., in sensul de a nu-i conferi fie valenta de " obiectiuni" fie de "lămuriri";, privitoare la lucrarea de expertiza contabila efectuata in cauza, astfel incat a dispus necomunicarea lor cu expertul pentru a raspunde, pentru a lamuri chestiunilor ridicate de catre parate;

- cererea de contraexpertiza contabila si expertiza fiscala solicitata de catre parate, ca fiind de tardiv depusa in raport de dispozitiile art. 208, 209, 212 si art.108 alin. 3, 4 C.pr.civ.

In sustinerea cererii de modificare a incheierii din data de_, recurenta arată urmatoarele:

Lucrarea de expertiza contabila judiciara efectuata in cauza dedusa judecatii impreuna cu decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei au fost depuse la dosar in data de_, cu doar patru zile inaintea termenului de sedinta din data de_ prin adresa nr. 271/_ a Tribunalului B. N. -Biroul Local de expertize contabile si tehnice (Fila 29).

Fata de aceasta stare de fapt mai sus descrisa rezulta in mod clar ca au fost incalcate dispozitiile art.209 C.procedura civila, dispozitii de care s-a prevalat instanta atunci cand s-a pronuntat cu privire la cererea pârâtei de efectuare a lucrarii de contraexpertiza contabila si expertiza fiscala.

La termenul de judecata din data de_ (primul termen dupa data depunerii expertizei contabile judiciare cu incalcarea dispozitiilor art.209 C.procedura civila asa cum s-a aratat), paratele in cauza nu au fost prezente, fiind formulata astfel cererea de amanare prin scriptul nr. 316/_ .

In sedinta publica de la acelasi termen de judecata, reclamanta prin administrator T. R. a inteles sa depuna si o precizare a actiunii prin care, printre altele a mai formulat un petit de obligare a paratelor la plata de daune cominatorii de 1.000 lei/zi de la data de_ si pana la data achitarii integrale a debitului ce va fi stabilit.

Prin incheierea de sedinta de la termenul din data de_ completul de judecata de la acea data, retine:

"Reprezentanta reclamantei ing. T. R. arata ca a ridicat un exemplar din expertiza, dar i se mai comunica un exemplar.

Invedereaza instantei ca a depus un exemplar din expertiza si la intimate dar nu are dovada in acest sens".

Prin aceiasi incheiere de sedinta față de afirmatia facuta in instanta de catre T. R., instanta a pus in vedere reclamantei sa depuna la dosar dovada ca a depus un exemplar din expertiza la intimate si pentru ca reclamanta nu a putut face dovada in sedinta publica a comunicarii unui exemplar din expertiza cu pârâtele, s-a dispus comunicarea unui exemplar din precizarea de actiune si din lucrarea de expertiza contabila judiciara. De asemenea instanta a admis si cererea de amanare formulata de catre parate.

Fata de masura dispusa de catre instanta, prin citativul inregistrat la D.

G. a F. P. B. N. sub nr. 17.741/_, i-au fost comunicate pârâtei atat precizarea de actiune cat si o copie a raportului de expertiza contabila judiciara pentru a putea fi studiat si pentru a putea fi formulate eventuale obiectiuni, instanta nestabilind un termen cu privire la acestea nici prin incheirea de sedinta si nici prin citativ.

La primul termen de judecata din data de_ dupa comunicarea raportului de expertiza paratele prin scriptul nr. 17741/_ intitulat note de sedinta, au invocat nulitatea lucrari de expertiza, urmare a necitarii de catre expert a partilor privitoare la intalnirea cu acesta cu ocazia desfasurarii lucrarii pentru a ne putea desemna un reprezentant din partea activitatii de inspectie fiscala, recurenta a formulat obiectiuni prin scriptul nr.4817//_ anexa la notele de sedinta, prin care a solicitat instantei comunicarea acestora cu expertul pentru a raspunde si a formulat doua cereri de efectuarea a unei noi lucrari de expertiza contabila (contraexpertiza) cu trei experti si de asemenea a unei lucrari de expertiza fiscala formuland in acest sens trei obiective.

Foarte important de subliniat este ca si la termenul de judecata din data de_, instanta prin Incheierea de sedinta pune in vedere reclamantei prin reprezentant, sa faca dovada comunicarii unui exemplar din expertiza cu intimatele.

De asemenea prin aceiasi incheierea de sedinta se mai consemneaza faptul ca paratele nu sunt de acord cu lucrarea de expertiza sens in care se depun obiectiuni prin scriptul nr.4817/_ (anexate notelor de sedinta emis de catre AFP C. M. ), solicitandu-se comunicarea acestora cu experta pentru a putea raspunde si de asemenea se mai consemneza necesitatea efectuarii unei lucrari de contraexpertiza contabila si efectuarea unei expertize fiscale.

Instanta a incuvintat in principiu efecuarea lucrarilor solicitate si ne-a pus in vedere sa achitam pana la urmatorul termen de judecata suma de 1.000 lei, respectiv 500 lei avand onorariu experti pentru cele doua lucrari, a solicitat expertei sa faca dovada citarii partilor cu ocazia deplasarii la locul efectuarii lucrarii de expertiza, si a omis sa se pronunte cu privire la obiectiunile formulate. La termenul de judecata din data de_ instanta a respins exceptia nulitatii lucrarii de expertiza statuand pe de o parte ca aceasta ne-a fost comunicata (dar fara a se verifica si fara a exista dovada comunicarii lucrarii asa cum s-a sustinut de catre reclamanta si cum insasi instanta la doua termene consecutive i-a pus in vedere), iar pe de alta parte retinand ca nu se impunea

citarea partilor de catre expert.

Cu privire la lucrarile de expertiza incuvintate in principiu s-a pronuntat in sensul ca lucrarea de expertiza fiscala nu se justifica, iar solicitarea lucrarii de expertiza contabila (contraexpertiza ) este tardiv formulata.

In ceea ce priveste obiectiunile formulate, instanta le-a calificat ca nefiind "obiectiuni" ,ci mai degraba reprezinta consideratii asupra argumentelor de drept si nu necesita o lamurire in plus din partea expertei.

Prin raportare la momentul transmiterii lucrarii de expertiza contabila de catre instanta, respectiv in data de_ odata cu comunicarea citativului si a precizarii de actiune, tinand seama ca la primul termen de judecata din data de_ paratele in termen legal au formulat atat obiectiuni cat si cererea de contraexpertiza contabila si fiscala si avand in vedere si faptul ca instanta nu a stabilind un termen nici prin incheirea de sedinta si nici prin citativ cu privire la formularea de obictiuni respectiv de solicitare a unei noi lucrari de expertiza, instanta dintr-o regretabila eroare a statuat ca acestea sunt tardiv formulate, sens in care apreciem ca ne-a fost incalcat dreptul la aparare atat in ceea ce priveste administrarea unui nou probatoriu la cerere, cat si in ceea ce priveste

combaterea probatoriului administrat prin neincuvintarea de catre instanta a transmiterea scriptului nr. 4817/_ cu expertul pentru a putea raspunde obiectiunilor formulate, respectiv a da lămuriri cu privire la lucrarea de expertiza efectuata.

De asemenea, se mai învederează instantei de control judiciar si urmatorul aspect cu titlu de neregula cu privire la concluziile lucrarii de expertiza respectiv faptul ca "reclamanta a solicitat calculul de majorari doar pentru perioada _

-_, insa in raportul de expertiza aceastea s-au calculat la zi."

O astfel de chestiune nu face altceva decat sa scoata in evidenta faptul ca experta prin lucrarea efectuata nu a tinut seama de solicitarile formulate prin obiectivele incuvintate de catre instanta stabilindu-si prin extindere propriile obiective.

Apreciind ca instanta de control judiciar in analiza cererii de reformare a hotararii recurate, va face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304/1 C.procedura civila, in sensul ca va analiza cauza sub toate aspectele, recurenta reiterează apararile pe fondul cauzei cu privire la fiecare capat de cerere solicitat prin actiunea precizata, aratand si apreciind in contradictoruu cu retinerile instantei fondului ca in speta nu a fost constatata intrunirea conditiilor raspunderii civile delictuale pentru a fi admisa in parte actiunea reclamnatei-intimate.

In privinta raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se arată ca dispozitiile art. 998 si art.999 Cod civil, constituie temeiul pentru conditiile generale ale raspunderii delictuale.

In analiza acestor conditiilor generale ale raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie apreciază recurenta ca se impune enuntarea celor doua articole ce reprezinta temeiul legal al acesteia.

Potrivit art. 998 C,civil "orice fapta a omului, care cauzeaza altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a carui greseala s-a ocazionat, a-l repara ".

Dispozitiile art.999 C.civil, arata "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa ".

Din prevederile legale mentionate rezulta ca pentru angajarea raspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi intrunite cumulativ patru conditii, si anume:

1.-existenta unui prejudiciu; 2.-existenta unei fapte ilicite;

3.-existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;

4.-existenta vinovatiei celui ce a cauzat prejudiciul, constind In intentia, neglijenta sau imprudenta cu care a actionat.

Este adevarat faptul ca prin procesul verbal de control din data de_ incheiat de catre D. de Control Fiscal din cadrul Directiei Generale a F.

1. B. N. au fost stabilite in sarcina reclamantei SC "EUR_ M" SRL B. printre altele, obligatii bugetare suplimentare in cuantum de 121.794 lei reprezentand impozit pe profit (10.372,00 lei), dobanzi de intarziere (2.328,00 lei), penalitati aferente (166,00Iei), taxa pe valoarea adaugata (97.280,00 lei), dobanzi de intarziere aferente TVA (9.528,00 lei) si penalitati aferente (2.120,00 lei).

   Aceste sume care au fost contestate in calea administrativa de atac, aspect corect retinut si de catre instnata fondului, fiind format la organul administrativ- jurisdictional de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N., dosarul de solutionare a contestatiilor nr.53/200B.

   Controlul fiscal finalizat prin intocmirea procesului verbal din data de_ a fost realizat, urmare scrisorii Garzii Financiare B. nr.100.354/BN/_, astfel ca D. de Control Fiscal B. N. prin adresa nr. 15431/_ a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul B. N., solicitand acestuia

   inceperea cercetarilor constatarii existentei sau neexistentei elementelor constitutive ale infractiunilor de evaziune fiscala prevazuta de Legea nr.87/1994 republicata, privind pe T. R. administrator al SC"EUR_ M"SRL B. .

   Avand in vedere ca au fost sesizate organele de cercetare penala solutionarea contestatiei formulate in calea administrativa a fost suspendata in conditiile legii de catre organul administrati-jurisdictional de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N. prin decizie motivata ,pana la pronuntarea unei solutii definitive in dosarul de urmarire penala, faptele pentru care a fost efectuata sesizarea penala, avand o influenta directa si determinata asupra solutiei ce urma a se da de organul administrativ-jurisdictional.

   In ceea ce priveste actul administrativ-fiscal, procesul verbal de control din data de_ prin care au fost stabilite in sarcina SC "EUR_ M" SRL B. obligatiile bugetare suplimentare avand in vedere ca acesta nu a fost suspendat in conditiile legii reclamanta neuzand de dispozitiile legale, s-a bucurat de prezumtia de legalitate si veridicitate si a determinat principiu executarii lui din oficiu.

   Sustinerea reclamantei ca nu a existat o decizie de impunere cu privire la sumele stabilite prin procesul verbal de control din data de_, sunt eronate, invederand instantei ca la acea data organele de inspectie fiscala nu intocmeau decizii de impunere, insasi procesul verbal de control reprezentand titlu de creanta.

   Ca este asa rezulta tocmai si din contestatia formulata de catre reclarnanta in calea administrativa de atac, unde s-a atacat actul administrativ fiscal (p.v. din data de_ ) ce a reprezentat titlu de creanta) si asupra caruia organul administrativ jurisdictional s-a pronuntat prin Deciza nr.44/16.0S.2008.

   In conditiile mai sus descrise, s-a apreciat in contradictoriu cu reclamanta si retinerile instantei fondului ca organele de executare silita in mod corect si neabuziv au intreprins masuri de executare silita a obligatiilor bugetare datorate de catre SC "EUR_ M" SRL B. bugetului general consolidat, masurile adoptate de catre organele fiscale fiind in conformitate cu dispozitiile legale si nu poate fi retinuta in sarcina noastra vreo culpa.

   Cat priveste solutionarea cauzei penale privind pe reclamanta T. R., administrator la SC "EUR_ M" SRL B. atat instanta de fond,cat si cea de apel si recurs, au avut in vedere cu privire la solutionarea laturii civile a cauzei pe langa alte probe administrate in cauza si o serie de rapoarte de expertiza contabila, astfel ca prin Decizia penala nr. 205/R/2008 din data de 2S.03.2008 pronuntata de catre Curtea de Apel Cluj-Sectia Penala, s-a constatat ca recursul declarat de catre ANAF Bucuresti - D.G.F.P B. N. este nefondat, prejudicul stabilit prin expertize ca fiind cauzat bugetului de stat constatandu-se ca fiind recuperat, iar recursul declarat de catre inculpata T. R. a fost admis, s-a casat decizia penala nr.96/_ a Tribunalului B. N. impreuna cu sentinta penala nr. 1892/_ a Judecatoriei B., iar in rejudecare inculpata a fost achitata.

   Cu privire la solutia adoptata prin Decizia penala nr.205/R/2008 de catre Curtea de Apel Cluj, de care se prevaleaza reclarnanta in solicitarea pretinselor pretentii, este foarte important de subliniat urmatoarele aspecte:

   Curtea nu constata inexistenta faptelor comise de catre T. R., ci dimpotriva retine savarsirea acestora (de a se sustrage platilor unor datorii bugetare si de a falsifica o factura in suma de 158.510,21 lei), insa sanctiunile au fost apreciate diferit de instantele de judecata, in functie de actele noi depuse in cursul precesului; rezultatul expertizelor, valoarea prejudiciului, repararea acestuia, circumstantele personale ale inculpatei etc., astfel ca ultima instanta de

   control a aplicat in sarcina inculpatei sanctiunea amenzii administrative de 1.000 lei.

   Totodata de retinut este si faptul ca instanta penala nu a constatat inexistenta prejudiciului ci a constatat "recuperarea prejudiciului", ceea ce a constituit unul dintre motivele aplicarii sanctiunii mai blande inculpatei.

   Fata de dispozitivul Deciziei nr. 205/R/2008 a Curtii de Apel Cluj, respectiv de cererea de repunere pe rol a contestatiei formulate in calea administrativa de atac, organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Directiei Generale a F. P. B. N., procedand la solutionarea acesteia s-a pronuntat prin Decizia nr. 44/_ in sensul desfintarii procesului verbal din data de_ prin care s-au stabilit sume suplimentare in sarcina SC "EUR_ M" SRL B. catre bugetul de stat in cuantum de 121.794 lei, dispunand ca organele fiscale competente sa stabileasca si sa retina in termenul prevazut de pct.12.7 din Ordinul ANAF nr.519/2005 ca obligatii principale (impozit pe profit si taxa pe valoarea adaugata)numai sumele reprezentand prejudiciu adus bugetului de stat constatat prin Decizia penala nr.205/R/2008 a Curtii de Apel Cluj.

   De asemenea prin aceieasi decizie, organul administrativ-jurisdcitional a respins contestatia pentru suma totala de 26.860 lei reprezentand impozit pe profit (6.049 lei), cu majorari de intarziere (733 lei) si penalitati aferente (691 lei), taxa pe valoarea adaugata (13.855 lei), majorari (3.117 lei lei), penalitatati de intarziere (2.415 lei) ca fiind ramasa fara obiect, aspect de asemenea corect retinut de catre instanta fondului in analiza cererii precizate.

   Avand in vedere toate cele mai sus expuse si faptul ca pretentiile solicitate de catre reclamanta reprezinta echivalentul unui prejudiciu suferit, precum si faptul ca dovada prejudiciului revine celui care cere despagubirea, el trebuind sa dovedeasca existenta acestui drept stabilind faptele care prin reunirea lor, ii dau nastere, s-a apreciat ca in cauza dedusa judecatii reclamanta prin actiunea introductiva, nu face dovada prejudicierii sale cu suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentand daune interese, constand in majorari de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si daune materiale in suma de 1% din vanzarile la export, acestea fiind nedovedite si neprobate, nici lucrarea de expertiza contabila comandata si efectuata in cauza nu face in opinia recurentei dovada existentei prejudiciului pretins, ci doar stabileste intinderea sa însa si limitele pentru care este stabilit prin expertiza (extinderea calcului pana la data de_ ) nu se justifica, deoarece reclamanta a devenit creditor al bugetului de stat la data emiterii deciziei nr. 44/_, ori fata de acest act administrativ, organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorarile de intarziere si penalitatile stabilte de organul de inspectie fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent (A. F. P. pentru C. M. ).

   Fata de situatia de fapt si drept mai sus prezentata cu privire la petitele formulate prin precizarea de actiune s-au arătat urmatoarele:

   1. Cu privire la petitul nr.1 formulat de catre reclamanta :

      Prin petitul nr. 1 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de

      1. lei reprezentand diferenta de incasat dupa compensarea debitelor rezultate, cu accesoriile prevazute de C.fiscal la soldul din data de_ de TVA si impozit pe profit, calculate pana la data de_ .

         In contradictoriu cu retinerile instantei fondului, hotararea recurata cu privire la analiza acestui capat de cerere este netemeinica si nelegala, atat in privinta acordarii TVA si Impozit pe profit asa zis existent in sold la data de _

         , cat si in privinta acordarii de dobanzi prevazute de C.procedura fiscala.

         Cu atat mai mult este nelegala si netemeinica hotararea recurata, din perspectiva modului in care instanta fondului a statuat si acceptat in statuarile sale soldul de tva si impozit pe profit la data de_, fara a observa ca acesta este practic rezultatul dintre o compensare efectuata de catre experta intre asa zisa diferenta de incasat stabilita prin expertiza si acccesorii calculate tot de catre experta prin lucrarea sa.

         Mai mult decat atat, se impune a se avea in vedere faptul ca nici experta nu este coerenta in concluziile sale, cuantumul soldului la TVA spre exemplu diferind de la lucrarea in sine la suplimentul efectuat, prin care arata ca a mai fost identificata o suma neinregistrata intr-un decont aferent anului 2007.

         Instanta fondului trebuia sa aibă in vedere in analiza acestui capat de cerere doar a sumelor stabilite prin procesul verbal de control revocat si nu si sumele inscrise sau neinscrise de catre reclamanta in deconturile de tva, precum si modalitatea in care organele fiscale a respectat termenul de restituire a sumelor catre reclamanta-intimata (45 zile).

         Cu privire la acest capat de cerere aratam urmatoarele:

         - temeiul de drept in baza caruia reclamanta-intimata a solicitat majorarile de intarziere, respectiv C.fiscal, acesta nu reglementeaza calculul de accesorii fiscale, ele fiind reglementate de catre C.procedura fiscala;

         1. oriile solicitate de catre reclamanta-intimat (majorari si dobanzi) pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, respectiv cele calculate de catre experta prin lucrarea comandata in cauza (anexele 1, 2, 3 si 4) sunt nedatorate de catre parate, ca atare nejustificate deoarece reclamanta-intimat a devenit creditor al bugetului de stat la data emiterii deciziei nr. 44/_ ,ori fata de de acest act administrativ organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorarile de intarziere si penalitatile stabilte de organul de inspectie fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent (A. F. P. pentru C. M.

      ).

      Ca este asa, insasi experta prin Suplimentul nr.2 la lucrarea de expertiza arata la pag. 9 alin.4 ca in ceea ce o priveste pe reclamnata, a fost respectata procedura fiscala aplicabila restituirilor de sume ".

      Ori intr-a atare situatie este inadmisibil efectuarea calculului de accesorii si efectuarea de catre experta a compensarii intre sume, astfel incat sa rezulte cuantumul petitului nr.1 solicitat prin actiunea precizata;

      Compensarea se face potrivit art.116 alin.(3) C.procedura fiscala de catre organul fiscal competent, si nu de catre reclamanta in speta prin lucrarea de expertiza efectuata;

      Solicitarea de catre reclamanta a calcului de accesorii respectiv extinderea calcului de accesorii efectuat de catre experta prin lucrarea de expertiza pana la data de_ nu se justifica, in situatia in care asa cum am mai aratat organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorarile de intarziere si penalitatile stabilte de organul de inspectie fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent, data fiind decizia nr.44/_, cand reclamanta a devenit creditor al bugetului de stat.

      Nici experta prin lucrarea de expertiza si suplimentul nr.2 efectuat, nu justifica in fapt si drept extinderea calculului de accesorii pana la data de_ rezumandu-se doar a arata"calculul accesoriilor la articolele bugetare tva si impozit pe profit, a fost extins pana la data solicitata de catre reclamanta si aprobata de catre instanta". De aici se desprind, doua aspecte:

      • nelegalitatea si netemeinicia solicitarii extinderii calcului formulat de catre reclamanta;

      • nelegalitatea si netemeinicia calculului efectuat de catre experta, prin raportare la sptea dedusa judecatii.

      In speta nu sunt incidente dipozitiile art. 124 C.procedura fiscala, experta in mod gresit apreciind prin lucrarea efectuata si suplimentul nr. 2 al lucrarii ca aceste sunt aplicabile corelat cu art.231 C.procedura fiscala.

   2. Cu privire la petitul nr.2 formulat de catre reclamanta :

      Prin petitul nr. 2 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de

      1. lei reprezentand beneficiu (profit nerealizat) ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate ;

         Acest capat de cerere corect a fost analizat si respins de catre instanta fondului, ca atare considerentele pe cere le expunem, s-a solicitat a fi avute in vedere de catre instanta de control judiciar in masura in care in analiza cererii de reformare a hotararii atacate v-a face aplicatiunea dispozitiilor art. 304 si 304/1 C.pr.civ.

         Astfel:

         • reclamanta nu a facut dovada prin actiunea introductiva precizata a efectuarii unor cheltuieli de refinantare;

         • nici lucrarea de expertiza comandata nu justifica efectuarea unor asemenea cheltuieli;

         • calculul profitului nerealizat efectuat de catre experta este unul empiric fara nici o fundamentare nici macar de logica economica;

         • influentele negative de curs valutar sunt un factor de risc pe care solicitantii de credite si-I asuma atunci cand contracteaza un credit,a carui manifectare nu o poate controla organul fiscal, asa cum in mod gresit se imputa;

         • influenta cheltuielilor cu dobanzile si spezele bancare sunt factori economici pe care reclamanta ia acceptat la negocierea si contractarea creditelor,in acest fel actionand independent de influenta organului fiscal, ci in realizarea scopului activitatii economice pe care o desfasura.

         • prin raspunsul dat de catre experta prin suplimentul nr.2 la lucrarea de expertiza, se poate observa fara tăgadă ca aceasta intradevar nu-si poate justifica in fapt si drept calculul profitului nerealizat, intelegand doar a arata ca "nu intra in atributiunile expertei sa justifice si sa argumenteze temeinic cererea reclamantei ".

      Este adevarat faptul ca experta nu poate interveni in ceea ce priveste cererea cu care a fost investita instanta, insa trebuie si este obligata sa justifice si sa argumenteze lucrarea efectuata, ori acest calcul al profitului nerealizat nu a fost argumentat si justificat, el ramanand doar un calcul matematic nefundamentat cu o simpla si nejustificata mentiunea facuta a fost ordonat de catre instanta".

   3. Cu privire la petitul nr.3 formulat de catre reclamanta :

      Prin petitul nr. 3 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de

      252.273 lei reprezentand beneficiu (profit nerealizat) ca urmare a imposibilitatii respectarii conditiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de legea nr. 160/2003;

      Si cu privire la acest capat de cerere, arată recurenta, ca el a fost corect analizat si respins de catre instanta fondului, ca atare considerentele pe cere le expunem solicitam a fi avute in vedere de catre instanta de control judiciar in masura in care in analiza cererii de reformare a hotararii atacate v-a face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ.

      Astfel cu privire la acest petit reclamanta-intimata prin actiunea introductiva sustine ca a fost prejudiciata prin indisponibilizarea conturilor bancare, sub forma:

      -creerii de prejudicii materiale, in sensul ca activitatea a fost perturbata din lipsa de disponibil, pierzand clienti si comenzi;

      • creerii unor prejudicii de imagine, prin acordarea de credite scumpe;

      • nu s-au putut contracta alte angajamente cu parteneri externi si interni datorita lipsei de lichiditati;

      • nu s-a putut demara procedura de obtinere a creditului agricol, datorita lipsei unui certificat de atestare fiscala cu zero obligatii la bugetul de stat;

      Acest petit corect a fost analizat ca fiind neintemeiat pentru urmatoarele considerente:

      Reclamanta arata prin actiunea introductiva ca masura indisponibilizari conturilor bancare prin infintarea poprlrll nr.712/05/_ intocmita de catre A.

      F. P. a municipiului B., i-a determinat perturbarea activitatii desfasurate si producerea unor prejudicii evidentiate prin petitele actiunii introductive.

      Cu privire la aceste masuri de executare si prejudiciile pretinse recurenta învederează următoarele:

      - desi reclamanta invoca poprirea nr.712/05/_ intocmita de catre A.

      1. P. a municipiului B. ca fiind act administrativ vatamator, se impune a observa ca aceasta unitate fiscala nu este parte in proces, de aici se poate desprinde inca o data lipsa calitatii procesuale pasive a ambelor parate D.

      2. a Fianantelor publice B. N. si A. F. P. pentru C.

      M. cu privire la aceste acte si fapte imputabile;

      - adresa de infintare a popririi nr.712/05/_ cuprinde obligatii bugetare si altele decat cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_, constand in taxa pe valoarea adaugata si impozit pe profit, ceea ce scoate in evidenta faptul ca reclamanta nu poate invoca exercitarii masurilor de executare silita doar prevalandu-se de nelegalitatea procesul verbal de control din_, si fara a evoca neplata creantele restante ce erau certe lichide si exigibile la data indisponibilizarii conturilor bancare.

      Cat priveste titlul executoriu nr.645/105/_ indicat in adresa de infintare a popririi, acesta nu reprezinta asa cum gresit a interpretat reclamanta (Decizia de impunere), el este prevazut prin dispozitiile C.procedura fiscala la art. 145 alin.(1) Somatia,unde se stipuleaza:

      ,,(1) Executarea silită începe prin comunicarea sometiei. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea someiiei nu se stinge debitul, se continuă măsurile de executare silită. Somatia este însotită de un exemplar al titlului executoriu. "

      Referitor la acest tiltu invocat, reclamanta iarasi este confuza in demersul sau atat procesual cat si inainte de proces aratand ca a solicitat Administratiei F.

      P. a municipiului B. eliberarea unei copii a titlului nr. 645/05/_, iar raspunsul a fost primit doar la data de_ prin adresa nr.1310/_, unde se confirma ca decizia de impunere nr.645/2004 nu este inregistrata in evidentele D. G. F. P B. N. .

      Cu privire la executarea silita intreprinsa, vazand indrumarile Curtii de Apel Cluj date prin decizia nr. 323/2011 in dosarul nr._, indrumari de care instanta fondului se v-a putea prevala dand dezlegare pricinii, consideram ce se impune ca reclamanta sa faca dovada ca masurile de executare silita nu au respectat normele de procedura ,in cazul in care au existat incalcari, care au fost acestea si daca aceastea au putut genera in tot sau in parte pretinsul prejudiciu, ori din intreg materialul probatoriu administrat in cauza nu rezulta ca organele fiscale au incalcat principiile de conduita si administrare a impozitelor si taxelor datorate de catre reclamanta.

      Reclamanta nu face dovada perturbarii activitatii sale in perioada pentru care solicita pretinsele daune, nu probeaza cati si care sunt clientii si comenzile

      pe care le-a pierdut, si nici nu face dovada solicitarii respectiv a respingerii creditelor bancare solicitate:

      Pierderea de catre reclamanta a procedurii de acordare a creditului agricol (pe motivul ca in certificatul de atestare fiscala nr. 16.729/_ erau inscrise obligatii de plata rezultate din procesul verbal de control din data de_ ) nu s- a datorat vreunei culpe a paratelor atat timp cat la data solicitarea acestuia asa cum se poate observa din continutul sau, reclamanta figura in evidentele fiscale si cu alte obligatii bugetare restante astfel ca instanta nu poate constata si retine culpa paratelor in ceea priveste pretinsul prejudiciu adus reclamantei cu privire la pierderea acestei proceduri de acordare a creditului agricol si mai mult aratam ca nu exista un raport de cauzalitate intre faptele (actiunile) paratelor privitoare la administrarea impozitelor si taxelor contribuabilului- reclamant si pierderea acestei proecduri.

      Cat priveste sustinerea reclamantei ca nu a putut contracta alte angajamente cu parteneri externi si interni datorita Iispei de lichiditati, aceasta afirmatie este nedovedita și neprobata, nu se cunoște despre ce angajamente este vorba care sunt partenerii interni si externi cu care s-a incercat contractarea de angajamente nu se știe care este perioada la care se refera reclamanta si mai mult nu se știe lipsa de lichiditati este invocata ca o situatie ce s-a reflectat asupra activitatii societatii pe o anumita perioada (care nu ne este cunoscuta ) sau se refera la perioada in care a fost emis procesul verbal de control din_ respectiv la data indisponibilizarii conturilor bancare.

      Cat priveste invocarea prejudiciului de imagine aratam ca pe de o parte din actiunea introductiva nu se desprinde a cui imagine a fost prejudiciata a reclamantei sau a administratorului acestuia, iar pe de alta parte nu se arata in ce a constat prejudicierea imaginii, cu dovedirea bineinteles a acestui pretins prejudiciu.

      In cea ce priveste invocarea de catre reclamanta a faptului ca nu s-a putut demara procedura de obtinere a creditului agricol, datorita lipsei unui

      certificat de atestare fiscala cu zero obligatii la bugetul de stat :

      a)-reclamanta nu a depus dovezi cu privire la procedura demarata cu privire la obtinerea creditului agricol;

      b )-certificatul de atestare fiscala nr.16. 729/_ pe care il depune in probatiune, cuprinde obligatii bugetare altele decat cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_ ;

      c)-nu exista dovezi ca acest inscris era singurul care-i putea conferi reclamantei bonitate și putea pune in derulare angajarea creditului agricol;

      Mai mult se impune ca instanta sa aibă in vedere si faptul ca experta prin raspunsul dat prin suplimentul nr.2 al lucrarii de expertiza, nu justifica prin documente si argumente solide faptul ca din cauza organului fiscal reclamanta nu a beneficiat de subventii din fonduri publice pentru cresterea animalelor, rezumandu-se doar a arata ca "nu intra in atributiunile expertei sa se pronunte asupra vinovatiei sau lipsei de vinivatie sau alteiea din partile implicate in proces".

      Acest aspect este foarte adevarat insa la fel de adevarat este si faptul ca in atributiunile expertei intra exprimarea unei pozitii pertinente argumentate si justificate prin documente ori din raspunsul dat, experta nu face decat sa enumere texte din regulamentele ce stau la baza accesarii de fonduri, insa fara a se plia pe speta dedusa judecatii.

   4. Cu privire la petitul nr.4 formulat de catre reclamanta :

      Prin petitul nr. 4 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de 44.961 lei reprezentand daune materiale in suma de 1 % din vanzarile la export din acea perioada, ca urmare a scaderii bonitatii societatii ( ce a dus la scaderea

      preturilor de vanzare, determinate de cresterea comisioanelor de asigurare a marfii livrata la export.

      Si cu privire acest capat de cerere ca el a fost corect analizat si respins de catre instanta fondului, motivat de faptul ca nu are un fundament legal si faptic conditiile raspunderii civile delictuale nefiind intrunite, ca atare considerentele pe care expuse solicita a fi avute in vedere de catre instanta de control judiciar in masura in care in analiza cererii de reformare a hotararii atacate va face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304/ C.pr.civ.

      Acest petit este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:

      -in primul rand aratam instantei ca reclamanta la termenul de judecata din data de 0_ a inteles sa renunte la acest petit, fiindu-i pusa in vedere formularea unui inscris in acest sens;

      -neexistand o renuntare scrisa cu privire la petitul nr. 4 al actiunii introductive, nici reclamanta nu a mai insistat in acordarea pretinselor pretentii si nici nu a facut pe parcursul derularii procesului dovada prejudicierii sale cu suma solicitata de 44.961 lei.

   5. Cu privire la petitul nr.5 formulat de catre reclamanta :

Prin petitul nr. 5 al actiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de 11.600 lei reprezentand cheltuilei de judecata, compuse din c/v expertizei extrajudiciare (833 lei) si a expertizei judiciare (10.767 lei).

Cat priveste capatul de cerere de acordare a cheltuielilor de judecata in suma de 833 lei reprezentând costul expertizei extrajudiciare achitat de către reclamanta-intimata la data de_, s-a arătat ca instanța fondului in mod corect l-a respins întrucât acest raport nu a fost valorificat in prezenta cauza dedusa judecatii.

Cat privește acordarea cheltuielilor de judecata suportate de catre reclamanta odată cu efectuarea lucrării de expertiza contabila in suma de 12.767 lei, deși a solicitat instanței ca in situația in care va gasi acțiunea ca fiind in parte întemeiata, sa procedeze la restrângerea cheltuielilor de judecata proporțional cu sumele ce vor fi admise, instanța pe de o parte, nu s-a pronunțat cu privire la aceasta solicitare, iar pe de alta parte, a admis întreaga suma a cheltuielilor, deși acțiunea a fost admisa in parte.

În data de_, recurenta reclamantă SC EUR_ M S.R.L. a depus la dosarul cauzei Note de ședință (f. 45-50).

Pentru a sustine recursul si a respinge in totalitate, recursul inaintat de paratele Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a judetului B. -N. si A. F. P. pentru C. M., cu sediul în mun. B., str. 1 D. ] 918, nr. 6-8, jud. BN.

Inainte de a trata punctual problemele dezvoltate pe 30 de pagini, remarcam inca odata rigurozitatea excesiva care este pretinsa contribuabilului in general (in redactarea cererilor, adresarea lor, plata contributiilor la termene etc.) chiar daca legile uneori nu prevad asa ceva; fara a manifesta putina buna credinta fata de platitorul de taxe si impozite din care si angajatii DGFP BN isi iau salariile (asa numitul principiu la bunei administrari la care se refera Antonie Iorgovan, in Legea contenciosului administrativ, Universul juridic 2008. pag. 169).

1. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii actiunii pentru neideplinirea corespunzatoare a procedurii prealabile, se arata faptul ca in situatia data nu era obligatorie plangerea prealabila si ca prin Decizia 7353/2010 din acelasi dosar, Curtea de Apel s-a mai pronuntat odata.

   Distinsul jurist al DGFP BN, pune la indoiala nu numai competenta Tribunalului B. ci si pe cea a Curtii. Exista la dosar o mare parte din corespondenta purtata cu DGFP BN de-a lungul celor 8 ani de cand

   administratorul si societatea isi cauta dreptatea prin instante si subliniez faptul ca. au inceput sa raspunda la diversele adrese inaintate numai dupa 2008, cand au pierdut procesul in penal.

   Inainte de a mai incerca odata sa scape de obligatia de desdaunare prevazuta de nu numai de art. 52 din Constitutia Romaniei si de a imputa reclamantei diverse incalcari ale procedurilor, recurenta reclamantă solicita sa dea explicatii macar oral instanței de recurs, cum si-au permis sa prezinte Tribunalului B. ( care cu eleganta a trecut sub tacere acest aspect ), acte false la termenul din martie 2012.

2. Cu privire la exceptia inadmisibilitatii formularii in cadrul actiunii introductive precizate a petitelor 2 si 3.

   In cazul plăților partiale si cu intarziere a datoriilor banesti, ca in speta dedusa controlului judiciar, creditorul este indreptatit sa solicite repararea prejudiciului suferit prin obligarea debitorului la plata sumelor de bani suplimentar datorate si prin obligarea debitorului la plata unei mari parti din multitudinea de daune suportate.

   Curtea de Apel Cluj prin Dec. 2353/2010, nu numai ca afirma existenta pagubelor, dar identifica si cauza lor: "pagubele s-au produs atat din vina organului de control cat si din vina directiei, care nu au revocat actul in termen" (citat din pag.5 al. 9).

   Petitele 1 si 2 nu se exclud, deoarece determina datoriile bugetului fata de contribuabil pe articole bugetare ( anexele 1 si 3 la expertiza) si anexele 2 respectiv 4, cuantifica aplicarea art.124 C. pr. fise, la sumele suprasolvite la cele doua articole bugetare diferite ( petitul 1 pt. tva si petitul 2 pt. impozit pe profit ), pana la restituirea sumelor determinate a fi datorate contribuabilului urmare Dec. CA Cluj 205/2008; si dupa aceea pana la data intrarii in insolventa ( in speta noastra ), deoarece nu au fost achitate integral in mai 2008.

   Atata timp cat contribuabilul plateste si penalitati si majorari, corect este ca si de bitorul DGFP sa achite aceleasi penalitati si majorari ( cum prevede de altfel legislatia fiscala).

   Mai mult, cele doua articole buget are au modalitati diferite de calcul ( tva este lunar, impozitul pe profit este trimestrial cu includerea initiala a unor cheltuieli nedeductibile fiscal, care ulterior s-au dovedit a fi nedatorate sau deductibile fiscal )

   Petitul 3 din actiunevreevaluat la 239.273 lei in baza expertizei in anexa 5 si mentionat in "precizarile la actiunea introductiva" depuse in 0_, cuantifica acea parte din pierderile suferite ca urmare a finantarii prin credite bancare si schimburi valutare, a sumelor nejustificat retinute de catre DGFP BN prin blocarea conturilor bancare, in perioada 2004 - 2008 ( fara a tine cont de compensarea solicitata in baza O.G. nr. 88/2010, care in final reduce daunele cu

   193.547 lei).

   Daunele interese trebuie sa asigure plata integrala a prejudiciului cauzat, acestea putand sa cuprinda atat pierderea suferita cat si beneficiul de care a fost lipsit creditorul ( cu conditia de a face dovada existentei si a intinderii daunelor suferite ).

   Sofismele dezvoltate de catre DGFP BN in recursul inaintat nu au acoperire in articole de lege. Astfel, dobanda prevazuta de legiuitor prin art. 124 C. pr. fisc., acopera atat pierderea efectiv suferita cat si castigul nerealizat, dar numai pentru categoria de pierdere si perioada la care se aplica.

   Data fiind complexitatea dosarului, se reiterează faptul ca petitul 1 se refera la tva, petitul 2 la impozit pe profit si petitul 3 la cheltuielile suplimentare implicate de refinantarea sumelor retinute lunar ca datorate bugetului de stat (calculate pe principiul proportionalitatii), care s-au dovedit a fi suprasolviri

   (pentru care nu a solicitat aplicarea art. 124 C. pr. fiscala cum eronat a retinut Trib. BN in Sentinta nr. 1286/2012 la pag. 10 aliniat 2 ci actualizare cu indicele pretului de consum - a se vedea col. 13 din anexa 5 la expertiza ).

3. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei - recurente, D. G. aF. P. B. N. .

   Pentru inlaturarea acestei exceptii, reclamanta apelează la aliniatul ultim din pag.5 a Dec. 2353/2010 a CA Cluj, care confirma ca AFPCM "este un serviciu specializat in cadrul DGFP BN, nu este o institutie aparte ... " AFPCM avand rang de subordonat in cadrul DGFP BN S.C.E. 99 exim SRL B. nu a fost de la inceput un contribuabil mic, a ajuns mic si in restructurare ca urmare a blocarii activitatii si conturilor de catre DGFP BN.

   Dupa ce prin urmarile acestui control lipsit de raspundere si cu vadita rea credinta DGFP BN a adus societatea in insolventa, acum incearca pasarea raspunderii catre un serviciu din subordine care chiar nu are nici o vina - AFP BN.

   Fara alte sustineri detaliate de altfel in notele de sedinta, pe care le-a mai avut odata in vedere Curtea de Apel Cluj si in primul ciclu procesual, este atrasă atentia asupra antetului procesului verbal de control. din_ :

   M. F. P.

   D. G. A F. P. B. N.

   D. CONTROLULUI FISCAL.

   Daca nu este nici o prevedere legala care sa prevad a ca organul ierarhic superior trebuie sa stea in judecata alaturi de organele sale subordonare, pentru actele emise de acestea din urma, reclamanta nu are cunostinta sa fie vreo prevedere legala care sa stipuleze ca organele subordonate trebuie sa raspunda pentru actele emise de organele ierarhic superioare.

4. Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei A.

   F. P. pentru C. M. in ceea ce priveste o eventuala obligare la plata pretentjilor formulqte de catre reclamanta.

   Si aceasta exceptie a mai fost supusa judecatii Curtii de Apel Cluj.

   In plus fata de argumentele prezentate tribunalului, in acest recurs se sustine ca, institutia competenta in speta pentru efectuarea eventualelor restituiri, este AFP BN conform OPANAF 2224/2001.

   Restituirea din_ a fost facuta de catre AFP C. M. ( inclusiv referatul prin care au recunoscut o "eroare materiala" de "numai" 161.000 lei ).

   Măsura dispusă de indisponibilizare a conturilor in afara de faptul ca a fost lipsită de temei legal în lipsa un titlu valabil emis formele de executare s-au facut in baza unui act trimis bancilor pe care A FPCM a trebuit sa-I recunoasca in final ca inexistent.

   La capitolul incalcari ale procedurii in general, se solicita sa probeze respectarea regulilor fiscale privind emiterea deciziei si a somatiei expres precizate de legile fiscale ale timpului, care prin C. fiscal si C. pr. fisc., capata valente de titlu si dau dreptul la executare silita.

   Daca o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila are nevoie de investire cu formula executorie; cu atat mai mult era necesara decizia, cu cat art. 82 din C.pr.fiscală, valabil la vreme prevede ca " taxele, ... datorate bugetului de stat ... se stabilesc prin a) declaratie fiscala ... si b) prin decizie ... "( si nu art. 141 cum gresit a retinut Trib BN la propunerea DGFP BN, probabil urmare unei modificari ulterioare in legile fiscale ).

   Dupa expirarea termenului de plata stabilit prin p.v. de control, o decizie devine titltu executoriu, (citam din DEX "acel inscris, intocmit conform dispozitiilor legale. care permite pornirea executarii silite in vederea realizarii drepturilor .... " ).

   Acum DGFP BN sustine ca noi am solicitat prin adresa din 2009 o copie dupa decizie si ca sub acel numar era o somatie. Cert este ca nu pot prezenta nici decizia, nici somatia si nici alt titlu valabil, emis conform legii de atunci la expirarea termenului de plata stabilit prin p.v., care sa le fi permis initierea procedurilor de executare silita (popriri si sechestru).

   Sustinerea cauzei in baza argumentelor din pag. 10 a recursului, actele false prezentate Tribunalului BN si de "ordinea" care domneste in evidentele DGFP BN, afirmatie argumentată cu dovezi emanand de la DGFP BN in notele de sedinta depuse in_ ; care cu certitudine au fost avute in vedere la rnotivarea sent, 1286

5. Cu privire la tardivitatea modificarii cererii introductive, in ceea ce priveste petitul 1 si 4.

   La introducerea actiunii in instanta, s-au anexat niste tabele ce contineau calcule privind cuantificarea aproximativa a diverselor categorii de prejudicii.

   Chiar daca nu a fost mentionat expres termenul de " compensare ", acesta era cuprins in modul de calcul al pretentiilor, cererile devenind astfel incidente dupa cum a apreciat si Trib. BN si operatia este prevazuta expres atat de Codul civil, de C. pr. fisc. si de OG 88/2010 care opereaza exact de la data solicitarii compensarii -_ .

6. Cu privire la prescriptia extinctiva a dreptului la actiune in ceea ce privesc aretentiile formulate pentrugerioada_ -_, prin raportare la data formulării prezentei actiuni.

Pretentiile formulate in prezenta actiune, vin in urma processului penal care a fost solutionat de CA Cluj prin Dec. 205/2008 in dos. 3672/RG/2005.

Este logic ca termenul de prescriptie de trei ani la care se face referire recursul DGFP BN, curge de la data de_, cand Curtea a decis ca nu contribuabilul si administratorul se fac vinovati de evaziune fiscala, ca nu contribuabilul datoreaza ci bugetul de stat inregistreaza datorii fata de contribuabil. Reconsiderarea p.v. din 2004 in limitele Dec. 205/2008, a dus la recunoasterea propriei culpe si anularea tuturor celor imputate in 2004.

Aplicand art.7 din Decretul 167/1958, se constată ca actiunea a fost introdusa in termenul celor 3 ani, care in raport cu DGFP BN, sunt de fapt 5 ani (art. 131 c.pr. fisc. ) 7. Cu privire la fondul cauzei.

Inca odata se subliniază scrupulozitatea cu care DGFP BN evidentiaza toate incalcarile de procedura facute de catre reclamanta, fara a-si vedea propriile incalcari ale procedurilor, cu implicatii majore prin repercursiuni si evolutia situatiei financiare a societatii.

DGFP BN a beneficiat de doua termene pentru a-si pune punctul de vedere privitor la obiective si la eventuala numire a unui expert asistent, termene de care nu a inteles sa se foloseasca.

Mai mult, instanta la 4 termene, din dec. 2011 si pana in martie 2012, prin incheierile de sedinte, a creat conditii DGFP BN sa depuna acte suplimentare cu care sa sustina obiectiunile la expertiza depusa in dosar, de catre expertul aprobat si numit in mai 2011 (desi reclamanta s-a opus, invocand reala tradivitate si superficialitatea cu care au "analizat" expertiza ).

Rezultatul a fost ca s-au depus niste decizii referitoare la accesoriile datorate, care s-a demonstrat ca au fost falsificate, prezentand in instanta exemplarele din corespondenta reclamantei.

Se mai arată ca, desi instanta a pus in vedere paratelor, in cel putin trei termene, sa prezinta fisa fiscala a contribuabilului cu anularea in calculator a procesului verbal din_ conform propriei Decizii 44/2008; pentru a compara rezultatele expertizei depuse in instanta cu soldurile ce ar rezulta din calculatorul

DGFP BN, aceasta din urma nu s-a conformat, dar sustine in continuare anularea expertizei si aprobarea unei contra expertize.

Poate este relevant faptul ca si in dosarul penal DGFP BN a cerut o contra expertiza, al carei rezultat s-a reflectat in Decizia Curtii de Apel Cluj 205/_ .

Privitor la faptul ca Trib BN a admis calculul dobanzilor pana la_, se mentionează ca a avut in vedere ca initial obiectivele au fost depuse in primul ciclu procesual (solicitând calcule pana in 2009); procesul comportand si un al doilea ciclu procesuaI.

In privinta raspunderii civile delictuale in baza art. 998 si 999 Cod civil, se arată ca din primul ciclu procesual Curtea a admis vinovatia DGFP BN; si ca aceasta din urma, prin copierea integrala a motivarii solicitarii de respingere a actiunii inaintate Trib BN., incearca sa demonstreze instantei de control judiciar ca nu ar fi fost constatata intrunirea cumulativa a celor patru conditii ale raspunderii civile delictuale.

Este reiterată concluzia notelor de sedinta depuse la termenul din 07.12.11 ( impreuna cu peste 50 file anexe ): un act fiscal este licit atata vreme cat nu este contrazis de o hotarare a unei instante, definitiva si irevocabila ( in speta dedusa judecatii, completata de recunoasterea prin Dec. 44/2008 a propriei culpe ). Un act devenit illicit, care a mai si produs pagube pana la a duce societatea in stadiul de reorganizare judiciara, implica raspunderea civila delictuala si intruneste cumulativ acele conditii la care face referire juristul DGFP BN (pag. 18

• 29 recurs)

  Se cuvin cateva precizari :

  1 . Solutia CA Cluj in dosarul penal, nu s-a bazat pe faptul ca prejudiciul a fost recuperat, ci pe faptul ca in cazul E. nu a existat NICI un prejudiciu, iar in cazul Nurbimagro acesta a fost de 15.925 lei ( datorita interpretarii diferite de catre doua institutii ale statului, a legislatiei privind zonele defavorizate si oricum suma nu era de natura a presupune o intentie de evaziune fiscala care sa determine sesizarea Parchetului ).

  1. Posibil datorita complexitatii dosarului, in mod eronat apreciaza Trib BN in Sent. 1286/2012, pag.6 aliniatele 3-5, ca E. 99 exim SRL nu a respectat prevederile Conventiei de reesalonare nr. 188/03.02.03, luand de buna afirmatia organului de control.

     Desi nu a avut ca obiectiv distinct, verificarea derularii acestei conventii ( despre care in nota explicativa din dosarul penal s-a scris ca a fost onorata integral, dar nu a avut nimeni interes sa ia in considerare explicatiile ), experta a verificat soldurile de tva si impozit pe profit inainte de a le inscrie in anexele 1 si 3 la nr. crt. l ca fiind existente la data de_ ; solduri care au corespuns cu evidentele contabile.

     Poate este de interes pentru instanta si faptul ca, fara a citi cu atentie p.v. din 2004, juristul DGFP BN a cerut ca expert asistent ( in dosarul cu Nurbimagro), un expert din lista celor inscrisi la Trib. BN, care s-a dovedit a fi fost contabil la ambele societati in toata aceasta perioada supusa controalelor de fond de catre finante ( fapt adus de la cunostinta Trib BN. de administrator la termenul respective si pentru care DGFP si-a reconsiderat propunerea ).

  2. Reclamanta nu a afirmat ca nu a fost respectata procedura fiscala aplicabila restituirilor de sume". S-a afirmat si se afirma in continuare ca nu s-au restituit corect si integral sumele, cu buna credinta mai sus invocata si apeland la prevederile legale ale timpului ( mai ales avand in vedere ca de-a lungul anilor, toate accesoriile au fost impozitate desi nu se datorau accesorii), fapt insusit si de Tribunalul BN prin sentinta pronuntata.

     In ce priveste aplicarea prevederilor art. 124 C. pr. fiscala pentru sumele reiesite ca supra solvite pana Ia restituirea din mai. 2008, Dec. 205/2008 a CA

     Cluj, repune partile in situatia din aprilie 2004 cu atat mai mult cu cat si DGFP BN isi anuleaza propriul pv. prin Dec. 44/2008.

     Aplicarea codului fiscal de la acea data, precizeaza prin art. 109, 110, 111, modalitatea de stingere a creantelor fiscale prin compensare si restituire, cu optiunea de compensare din oficiu, ori de eate ori se constata existenta unor creante reciproce. Asta fiind "respectarea procedurii fiscale aplicabila restituirii de sume", cu atat mai mult cu cat a apreciat reclamanta că se încadrează in prevederile art. 111 pct. 1 si 4 C.pr.fiscală, in vigoare atunci.

     Ari. 115, 117 si 119 reglementeaza nivelul accesoriilor, modalitatea de compensare din oficiu ( pentru ca odata cu referatul de erori materiale ar fi trebuit intocmita si nota de compensare si ar ti trebuit anulat si p.v din 2004 in fisa contribuabilului; si atunci ar fi fost de accord ca s-au respectat preocedurile fiscale aplicabile ).

     Trib. BN isi insuseste punctul de vedere al DGFP BN, cum ca era nevoie de o cerere de restituire din partea contribuabilului art. 112 pct.l ), ( desi legiuitorul a prevazut modalitatea compensatorii din oficiu cu atat mai mult cu cat culpa era a finantelor). Interpretarea prevederii de care se prevaleaza in sustinerea neacordarii accesoriilor legale pana la_, perverteste intentia legiuitorului, deoarece in 2004 nimeni nu avea cum sa prevada finalitatea proceselor, [ cu toate ca personal reclamanta a fost sigura de dreptatea pe care o are, afirmatie dovedită prin ipotecarea pe cheltuiala proprie, casa proprietate personala, solicitand aplicarea art. 121 pct. 1, 4 si art. 143 al b), anexa la cererea de a nu bloca activitatea ].

     Rezultatul a fost ca, DGFP BN, a retinut si ipoteca si sechestrul si a poprit si conturile bancare, ceea ce denota in opinia noastra nu numai rea credinta fata de contribuabil, dar si abuz.

     Chiar si asa, daca nu se poate asimila contestatia la executare cu o cerere de restituire in sensul art. 112 C. pr, fisc., reclamanta a depus la instanta atat decontul de rambursare a tva din_ cu optiune de rambursare, cat si raspunsul MF-ANAF - directia juridica nr. 564/241/noiembrie 2005 (anexa la scriptul din_ ), care confirma cererea de plata a daunelor interese. reprezentand "prejudiciul pretins a fi cauzat".

  3. Cu privire la petitul 4, neadmis de tribunal, solicita reanalizarea de catre instanta de control judiciar in contradisctoriu cu afirmatiile DGFP BN.

     In primul rand, existenta unei conventii de reesalonare in conditiile art.

     121 din codul fiscal valabil atunci. era si este echivalent cu lipsa datoriilor la buget ( avuta in vedere de catre E. BANK care ne-a acordat in 2004 bonificatia de dobanda pentru exportul realizat in 2003, bonificatie care comporta aceleasi exigente ca si subventia la Legea nr. 150/2003 ).

     In al doilea rand, conventia de reesalonare a fost onorata pana la ultimul leu, luarea in considerare a anularii ci, nu a fost decat un subterfugiu al organului de control de a-si maximiza "aportul la bugetul de stat", functie de care se acordau si incasau stimulentele pentru activitatea depusa in cadrul Directiei de control fiscal.

     Până in 2004 si apoi in 2007, reclamanta a beneficiat de bonificatii si subventii, care s-au acordat in conditia prezentarii certificatelor fiscale fara datorii si a unor declaratii in acest sens, pe propria raspundere a administratorului ( pe care nu le-a putut da, in conditia existentei p.v. in litigiu din 2004 ).

     Trib. BN constata in pag. 11 al.6 ale sentintei recurate ca societatea se incadra in categoria beneficiarilor prevederii Legii nr. 150/2003, dar este indus in eroare de catre afirmatiile DGFP BN ( care ar trebui sa cunoasca regulamentele interne ale institutiilor de profil) si care aduce in sprijinul solicitarii de respingere

     a actiunii si un p.v. de control mai vechi, din 2002, speculand de aceasta data prevederile care ii slujeau cauzei.

  4. Reclamanta arată că nu a afirmat ca nu a putut contracta alte angajamente exteme, ci ca in urma verificarii bonitatii de catre unul din partenerii externi, institutia financiara CREDIT REFORM i-a descalificat ratingul (concluzii anexate la scriptul din_ ).

     Urmarea a fost diminuarea pretului la export, motiv pentru care a solicitat daune de 1 % din vanzari, desi reducerea pretului s-a facut in proportie mult mai mare ( pana la 10 % ) tinand cont de cresterea comisioanelor de asigurare la COF ACE si HERMES.

     Daunele morale pricinuite atat societatii, cat si administratorului ca persoana fizica nu au putut fi cuantificate si nici nu le-am cerut in prezenta actiune ( tocmai pentru a nu fi acuzati ca dorim imbogatire fara justa cauza ).

  5. Nu in ultimul rand, arată reclamanta că nu a solicitat daune la nivelul tuturor subventiilor care s-au acordat de-a lungul timpului si care nu se excludeau una pe cealalta ( pentru export, pentru motorina, pentru transport animale moarte la PROTAN, etc.) concentrandu-ne doar pe cele pentru care a gasit dovezi in evidenta contabila si corespondenta societatii; dupa cum nu a solicitat aplicarea art. 124 C. pr. fise. pana la intrarea in insolventa, cum ar fi avut dreptul, conform aceluiasi C.pr.fisc. art. 117 pctA).

     1. In raport cu documentele depuse in dosare, ce dovedesc corectitudinea actiunilor si cunatumul rezonabil al pretentiilor noastre, solicită admiterea acțiunii asa cum a fost formulata, cu obligarea in solidar a paratelor, la plata sumelor ce rezulta din expertiza si suplimente, considerand ca aecesoriile curg de la data inregistrarii cererii de rambursare, adica din iulie 2004, dupa cum urmeaza :

        - daune materiale, ca urmare a prejudiciului moral adus societatii 44.961 lei; impozit pe profit in sold la_ ( anexa 2) 9.864 lei; majorari de intarziere datorate nerambursarii la termen a tva, calculate la_ (anexa 3 ) 136.967 lei; majorari intarziere datorate nerambursarii la termen a imp. profit, calculate la_ ( anexa_ ei; profit nerealizat si infl. negative curs ( anexa 5 )

        239.273 lei; beneficiu nerealizat datorita neaccesarii subventiilor ( anexa 6 ) 2520430 lei; dobanzi si actualizare inflatie pt.4S.726 lei, conform calculului detaliat in pag.l scriptul din 18.05.1 (oct.2010-martie2011) 4.325 lei; plus de tva rezultat din al doilea supliment la expertiza 2.231 lei; accesorii la plusul de tva rezultat din al doilea supliment de expertiza (_ -_ ) 3.0561ei; cheltuieli de judecata 12.767 lei total. 743.071 lei; minus 193.547 lei datorati in 2010 pt. care cere compensarea in_ TOTAL = 549.414 lei.

     2. Daca instanța va aprecia ca prima cerere de restituire este cea confirmata de catre D. juridica din MF depusa in copie la termenul din martie 2012, atunci suma totala de restituit de catre DGFP BN se diminueaza cu 5.524 lei, conform detalierii calcului din scriptul depus in luna mai 2012.

        Diferenta de accesorii dintre cele doua cereri este de 5.524 lei = suma totala a pozitiilor accesorii pana la_ din anexa 3 la expertiza, dos. Trib.BN.

        TOTAL daune delictuale in structura detaliata la pct. B= 543.890 lei.

        Reclamanta mai solicită ca instanța să menționeze obligativitatea comoensarii datoriilor corelative (formulare adoptata pentru compensari, prin ari. 231 din Codul de procedura fiscala actualizat), precum si obligativitatea actuali zarii sumelor cu indicele de inflatie de la_ pana la data plății efective avand in vedere si cererea de reorganizare judiciara dispusa de Trib. BN in dos. 2820/2011, care nu ne permite solicitarea altor cunatumuri de accesorii ( Legea 86/2006 ).

        	Prin întâmpinarea formulată, recurenta pârâtă D.	G.	a F. P.
        B.	N. in nume propriu si in numele Administratiei F.		P. pentru C.

        1. a solicitat, în principal, constatarea nulitatii recursului in temeiul dispozitiilor art.306 alin. 1 C.pr.civ., raportat la dispozitiile art. 302/1 alin 1 lit.c), art.301 si art. 284 alin. 3 C.pr.civ., iar în subsidiar, respingerea cererii de recurs ca fiind nefondata, in opinia pârâtei, asa zisele motive invocate de catre reclamanta-recurenta, cu privire la pretentiile neadmise de catre instanta fondului nu pot conduce la casarea sau modificarea hotararii supuse reformarii.

           1. Cu privire la nulitatea cererii de recurs:

              Impotriva sentintei civile nr.1286/2012 ,pronuntata de catre Tribunalul B.

        2. la data de_, reclamanta-recurenta a inteles sa promoveze cerere de recurs ,cerere care a fost inregistrata la data de_ .

        Temeiul de drept al promovarii cererii de recurs a fost indicat de catre reclarnanta-recurenta ca fiind art. .21 din Legea nr. 554/2004, articol care in opinia noastra nu reprezinta temeiul juridic de drept pentru promovarea recursului ca si cale extraordinata de atac, acesta vizand doar o procedura speciala de judecata a recursului in situatii deosebite, procedura care dealtfel este doar ipotetica, ea neputand fi respectata in practica instantelor fapt ce a condus ca acest text de lege sa cada in desuetudine inca de la adoptare.

        Cat priveste motivarea in fapt a cererii de recurs aceasta nu cuprinde motive de netemeinicie a hotararii supuse reformarii, motive care sa combata retinerile si statuarile instantei fondului, vis-a-vis de solutia de respingere a capetelor de cerere care a determinat recurenta la promovarea prezentului recurs. Ori, in opinia noastra cererea de recurs formulata de catre reclamanta- recurenta nu face altceva decat sa evoce sustineri prezentate si la fondul

        cauzei,aspecte dealtfel deduse judecatii.

        Tot prin aceiesi cererea de recurs, reclamanta-recurenta, mai arata ca dat fiind faptul ca cererea de recurs s-a bazat pe solutia existenta pe site-ul Tribunalului B. N., se obliga ca in termenul legal prevazut de Legea nr.554/2004 sa depuna si alte sustineri in afara celor deja existente la dosar si a celor mentionate .

        La data de_, reclamanta-recurenta a inteles sa mai depuna la Tribunalul B. N. scriptul intitulat" precizari la recurs" script care la fel nu reprezinta o motivare in fapt si in drept a cererii de recurs.

        Fata de cele mai sus precizate, cererea de recurs formulata ca fiind nulă, din urmatoarele considerente:

        Dispozitiile art.302/1 lit. c C.pr.civ., C.procedura civila, stipuleaza: "Cererea de recurs va cuprinde .sub sanctiunea nutității urmatoarele mentiuni :

        c) motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul si dezvoltarea lor sau,dupa caz mentiunea ca motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat;

        Vazand aceste dispozitii legale, cererea de recurs formulata de catre reclamanta-recurenta este nula, intrucat ea nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza cererea si nici motivarea lui.

        Cat priveste scriptul intitulat precizari la recurs, care aparent ar imbraca forma unui memoriu separat, de asemenea in opinia pârâtei, nu reprezinta o veritabila motivare nici in fapt si nici in drept, pe de o parte, iar pe de alta parte se impune a se stabili daca acest script este depus inauntrul termenului de recurs, avand in vedere dispozitiile art. 306 alin.(1) C.procedura civila coroborate cu dispozitiile art.301 si art.284 alin.(3) C.procedura civila, care stipuleaza:

        Art. 306 alin.(1) C.procedura civila:

        "Recursul este nul daca nu a fost motivat In termenul legal, cu exceptia cazurilor prevăzute in alin (2)"

        Art. 301 C.procedura civila: Termenul de recurs este de 15 zile de la comunicare hotărarii, daca legea nu dispune altfel. Dispozitiile art.284 alin.(2)-(4) se aplica in mod corespunzator"

        Art.284 alin.(3) C.procedura civila: (3) daca o parte face apel inainte de comunicarea hotararii, aceasta se socoteste comunicata la data depunerii cererii de apel";.

        Fata de aceste dispozitii legale se impune a observa faptul ca reclamanta- recurenta a promovat cererea de recurs inainte de comunicarea hotararii, respectiv la data de_, fapt ce face ca hotararea recurata sa fie considerata comunicata cu reclamanta-recurenta la data depunerii cererii, respectiv la data de_ .

        Ori fata de aceasta data de comunicare a hotararii.se impune a analiza daca, recursul a fost motivat prin insasi cererea promovata sau inauntrul termenului legal de 15 zile, respectiv pana la data de_ ,

        In opinia recurentei pârâte recursul formulat nu a fost motivat nici prin insasi cererea formulata si nici in interiorul termenului legal de 15 zile, intrucat asa cum am aratat, cererea intiala nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se intemeiaza recursul.contrar dispozitiilor art.301/1 alin. 1 lit. c C.pr.civ., iar scriptul intitulat precizare la recurs care aparent ar imbraca forma unui memoriu separat, la fel nu cuprinde motivele de nelegalitate pe care se intemeaiza cererea de recurs, pe de o parte, iar pe de alta parte, acesta nu este formulat inauntrul termenului legal, raportandu-ne la data considerata ca fiind comunicata hotararea supusa reformarii respectiv data de_, data depunerii cererii de recurs.

        Cu privire la fondul cererii de recurs, se arată urmatoarele:

        In fapt, prin sentinta civila recurata Tribunalul B. N. -Sectia A-II-A Civila de Contencios Administrativ si Fiscal, a respins exceptia lipsei calitatii procesuale paslve a Directiei Generale a F. P. B. N. si a Administratiei F. P. pentru C. M. ,a respins exceptia prescrierii dreptului la actiune pentru pretentiile aferente perioadei_ -_ ,a respins exceptia inadmisibilitatii formularii petitelor nr.2 si 3 din cererea de chemare in judecata precizata,a admis in parte actiunea in contencios administrativ fiscal precizata obligand in solidar paratele sa restituie reclamantei-recurente suma de

        16.256 lei cu titlu de TVA in sold de plata la data de_ si suma de 22.356 lei cu titlu de impozit pe profit in sold de plata la data de_, precum si dobanda aferenta acestor sume ce se va calcula potrivit prevederilor art.124 din OG nr.92/2003 republicata privind C.procedura fiscala,de la data de_ pana la data la care se vor restitui sau compensa.dupa caz aceste sume, a respins ca nefondate celelalte cereri din actiunea formulata si ulterior precizata, a respins cererea de compensare a creantelor fiscale si a obligat paratele in solidar la plata sumei de 12.767 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.

        In contradictoriu cu rectamanta-recurenta.apreciem hotararea instantei de fond ca fiind temeinica si legala sub aspectul respingerii pretentiilor formulate prin actiunea introductiva,constant in:

        -239.273 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate, (calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflatiei pana la data de_ );

        -252.430 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca imposibilitatii respectarii conditiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de Legea nr.150/2003 calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflatiei pana la_ ;

        -44.961 lei cu tiltu de daune materiale in suma de de 1 % din vanzarile la export din acea perioada ca urmare a scaderii bonitatii societatiice a dus la

        scaderea preturilor de vanzare, determinate de cresterea comisioanelor de asigurare a marfii livrata la export;

        -daune cominatorii de 1000 lei/zi de la_ si pana la achitarea integrala a debitului;

        -c/valoarea expertizei extrajudiciare,

        -anexa 5 ch.3888467/_ =833 lei, cererea de recurs declarata, necuprinzand o motivare in fapt si in drept care sa combata si sa inlature retinerile si statuarile instantei de fond cu privire la aceste pretentii, pe de o parte, iar pe de alta parte, asa zisele motive in fapt invocate nu pot fi primite de catre instanta de control judiciar ca fiind niste veritabile motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa poata conduce in cele din urma la modificarea sau casarea hotararii recurate.

        Instanta fondului in mod corect prin hotararea recurata a respins ca fiind neintemeiate pretentiile mai sus mentionate, in adoptarea unei astfel de solutii retinand urmatoarele :

        Cat privesc pretentiile in suma de 239.273 lei reprezentand beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate (calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflatiei pana la data de_ ) si cele in suma de 252.430 lei reprezentand beneficiu(profit) nerealizat ca imposibilitatii respectarii conditiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de Legea nr.150/2003 (calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflatiei pana la_ instanta fondului in mod corect a retinut si statuat ca acestea se bazeaza pe un rationament pur speculativ, fara a se produce dovezi concrete ale efectelor produse in mod direct asupra patrimoniului reclamantei-recurente de executarea sumelor stabilite suplimentar,aceasta in contextul in care reclamanta inregistra inca din epoca anterioara celei in care s-a intocmit proecsul verbal de control anulat, semnificative datorii la buget, intampinand totodata dificultati in stingerea acestora (dovada fiind pierderea beneficiului inlesnirii la plata la care s-a facut deja trimitere.

        Cat privesc pretentiile in cuantum de 44.961 lei reprezentand daune materiale in suma de de 1 % din vanzarile la export din acea perioada ca urmare a scaderii bonitatii societatii (ce a dus la scaderea preturilor de vanzare determinate de cresterea comisioanelor de asigurare a marfii livrata la exporthinstanta fondului in mod corect a retinut si statuat ca aceasta cerere nu are un fundament legal si faptic, conditiile raspunderii delictuale nefiind intrunite in sensul ca nu este dat (probat) raportul de cauzalitate intre pretinsul prejudiciu si fapta culpabila aparatelor constand in retinerea nelegala a sumelor stabilite suplimentar.

        Cat priveste cererea de obligare a paratelor la plata daunelor cominatorii in cuantum de 1000 lei/zi (nemotivata in drept), instanta fondului in mod corect a statuat ca despagubirile pentru intarziere pot fi solicitate doar in conditiile art. 24 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ cu modificarile si completarile ulterioare sau in conformitate cu dispozitiile art.18 alin.(S) din acelasi act normativ, ori cat priveste sanctiunea prevazuta de art.24 din Legea nr.554/2004, aceasta nu poate fi aplicata decat in faza de executare a hotararilor judecatoresti ceea ce nu este cazul in speta dedusa judecatii, iar cat privesc daunele la care fac referire diapozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, acesata nu pot fi acordare retroactiv in maniera in care au fost solicitate de catre reclamanta- recurenta.

        Cat priveseste capatul de cerere de obligare a paratelor la plata sumei de 833 lei reprezentand costul expertizei extrajudiciare achitat de catre reclarnanta-

        recurenta in data de_, instanta fondului în mod corect a retinut si statuat ca acest raport nu a fost valorificat in spreta dedusa judecatii.

        Daca instanta de control judiciar in analiza cererii de recurs a reclamantei- recurenfe v-a face aplicatiunea dispozitiilor art.304 si 304/1 C.procedura civila in sensul ca va analiza cauza sub toate aspectele, recurenta își menține pozitia procesuala exprimata atat prin scriptele depuse la dosarul cauzei, cat si prin sustinerile reiterate prin scriptul nr.28.939/_, intitulat cerere de recurs.

        Concluzionam prin a arata ca recursul declarat de catre reclamanta- recurenta este in principal lovit de nulitate, iar in subsidiar nefondat, pe cale de consecinta solicitand onoratei instante respingerea acestuia SI mentinerea ca temeinica si legala a hotararii atacate, in ceea ce priveste oretentiile respinse de catre instanta.

        In drept, prevederile art.115-118 C.procedura civila si toate actele normative si normele juridice enuntate.

        Recurenta reclamanta SC EUR_ M S.R.L., reprezentantă legal prin administrator, a formualt "Concluzii";.

        Fata de intampinarea depusa de catre DGFBN la_ cu privire la nulitatea cererii de recurs, invederam instantei art. 287 al.4 raportat la art. 316

        C. pr. civ., cu atat mai mult cu cat prin recursul declarat in_, mentionam ca vom reveni cu critica sentintei pronuntate dupa ce o vom primi, ceea ce am si facut in termen la_ .

        Neavand studii de drept, reclamanta arată că a greșeala de a se baza pe art. 21 din Legea nr. 554/2004 ( abrogat intre timp ), in speranta ca va putea solutiona acest dosar cu celeritate si nu va pierde finantarea nerambursabila de cea 400.000 €, al carei contract a expirat la_ .

        Cu privire la fondul cererii, fata de argumentele din notele de sedinta de la termenele trecute, in baza art. 138 pct. 4 Cod pr. civ; solicită a se avea în vedere și lua in considerare urmatoarele dovezi suplimentare: Ordonanta 92/2003, publ. in MO 941/29.dec.2003; anexa 1; Ordonanta 92/2003, republ. in Mo 560/_

        ; anexa 2; Conventia 188/_ de esalonare a debitelor catre bugetul de stat, cu adnotarile facute de catre contabilil societatii la verificarea platilor in_, ca urmare a adre sei 38251_ a DGFP BN; anexa 3 (prin care se aduce la cunostinta in martie 2004, pierderea valabilitatii conventieide esalonare, incepand cu decembrie 2003).

        Anexa 4 contine 6 copii dupa corespondenta inregistrata la DGFP BN din perioada nov. 2003 - iunie 2004, prin care se urmarea desocotirea lunara a datoriilor, functie de platile efectuate si compensarile solicitate din tva-ul la care aveam dreptul de deductibilitate;

        Procesul verbal de sechestru din_, anexa 5 - fila 1, pentru a confrunta sumele inscrise ca datorate la tva si impozit pe profit, care, in situatiile anexe ale procesului verbal de control din aprilie 2004 au alte valori.

        TVA-ul a fost verificat numai pana la_, ca sunt consemnate plati si compensari lunare ( a caror corecta inscriere nu a fost verificată) si ca desi raman de plata 13.854 lei noi, se imputa 97.280 lei.; anexa 5 - fila 2.

        La articolul bugetar impozit pe profit, verificat pana la 13.0., se confirma plati lunare de valoare egala conform eșlonarii, raman de plata 16.421 lei dupa desocotirea organului de control, dar ca se imputa 7.338 lei.; anexa 5 - fila 3.

        Sumele din p.v. de sechestru, corespund cu cele inscrise in p.v. de control din aprilie 2004; constatare care a determinat-o pe reclamantă să afirme ca acest control a fost facut cu rea credinta si cu scopul de a evidentia sume mari datorate

        bugetului de stat, sume functie de care se simteau indreptatiti sa ceară procentual stimulente în beneficiul personal.

        Anexa 6 conține extrase din balantele lunilor martie si aprilie 2004, din care se poate constata compensarea ultimelor rate de tva din Conventia 188/2003, avand in vedere ca la acest articol bugetar, verificarea s-a oprit in ianuarie 2004, pentru a ramane debite cat mai mari, care eventual sa justifice si inaintarea plângerii penale la Parchetul BN.

        Tot pentru dovedirea" bunei credinte" a organului de control, este anexata adresa 9646/_, care confirma aprobarea suspendarii popririi conturilor bancare ( ca urmare a ipotecarii casei proprietate personala conf. art. 143 C. pr. fise, de la acea vreme), pe perioada_ -_ - adica pentru doua zile, anexa 7.

        Anexa 8 confirma odata in plus primirea notificarii atat de catre D. juridica a MF, cat si de catre DGFP BN. Este făcută precizarea ca pentru aceasta notificare a trebuit sa urmam doua cicluri procesuale, ca in cel de-al doilea ciclu procesual au tergiversat obtinerea unei sentinte cu celeritate, au solicitat in dos._ falimentul societatii si ca in acest fel s-a pierdut un contract de finantare nerambursabila de cea 400.000 €, pentru care reclamanta a investit alti bani care s-au pierdut.

        Drept pentru care, solicită admiterea actiunii asa cum a fost formulata si să se dispună obligarea in solidar a paratelor, la plata sumelor ce rezulta din expertiza si suplimente, considerand ca accesoriile curg de la data inregistrarii cererii de rambursare, adica din iulie 2004, dupa cum urmeaza:

        - daune materiale, ca urmare a prejudiciului moral adus societatii 44.961

        lei

• impozit pe profit in sold la_ ( anexa 2 ).......... 9.864 lei

• majorari de intarziere datorate nerambursarii la termen a tva, calculate la_ (anexa 3 ) .136.967 lei

• majorari intarziere datorate nerambursarii la termen a imp. profit,

  calculate la_ ( anexa 4 ) 37.197 lei

  • profit nerealizat si infl. negative curs ( anexa 5 ) 239.273 lei

  • beneficiu nerealizat datorita neaccesarii subventiilor ( anexa 6 ) 252.430

    lei

• dobanzi si actualizare inflatie pt.45.726 lei, conform calculului detaliat in

  pag.1 scriptul din 18.05.1(oct.2010-martie2011) 4.325 lei

  • plus de tva rezultat din al doilea supliment la expertiza 2.231 lei

  • accesorii la plusul de tva rezultat din al doilea supliment de expertiza (_

    -_ ) 3.056 lei

  • cheltuieli de judecata 12.767 lei total 743.071 lei minus 193.547 lei datorati in 2010 pt. care cerem compensare in_ TOTAL = 549.414 lei

    B. Daca instanța va aprecia ca prima cerere de restituire este cea confirmata de catre D. juridica din MF depusa in copie la termenul din martie 2012, atunci suma totala de restituit de catre DGFP BN se diminueaza cu 5.524 lei, conform detalierii calcului din scriptul depus in luna mai 2012 ..

    Diferenta de accesorii dintre cele doua cereri este de 5.524 lei = suma totala a pozitiilor accesorii pana la_ din anexa 3 la expertiza, dos. Trib.BN.

    TOTAL daune delictuale, in structura detaliata la pct. B = 543.890 lei.

    Mai solicită reclamanta ca prin sentința pronuntată să se menționeze obligativitatea compensarii datoriilor corelative (formulare adoptata pentru compensari, prin art. 231 din Codul de procedura fiscala actualizat), precum si obligativitatea actualizarii sumelor cu indicele de inflatie de la_ pana la data platii effective.

    Prin precizarea la acțiunea introductivă, recurenta reclamantă SC EUR_ M S.R.L. a solicitat obligarea pârâtelor la plata cu titlu de daune interese, a sumei de 561.410 lei ce a rezultat din expertiza dispusa in dosar, formata din:

    • 13.146 lei reprezentand diferenta de incasat de catre societate, dupa compensarea debitelor rezultate, cu accesoriile prevazute de Codul fiscal la soldul din_ de tva si impozit pe profit ( calculate in anexele 1, 2, 3, 4la expertiza, pana la data de_ );

    • 239.273 lei, cu titlu de beneficiu ( profit) nerealizat, ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate, ( calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflatiei pana la data de_ );

    • 252.430 lei, cu titlu de beneficiu ( profit) nerealizat ca urmare a imposibilitatii respectarii conditiilor legale pentru accesarea subvenventiilor, prevazute de Legea 150/2003 ( calculate in anexa 6la expertiza si actualizate cu rata inflatiei pana la_ ;

    • 44.961 lei, cu titlu de daune materiale in suma de 1% din vanzarile la export din acea perioada, ca urmare a scaderii bonitatii societatii ( ce a dus la scaderea preturilor de vanzare, determinate de cresterea comisioanelor de asigurare a marfii livrata la export ).

    • 11.600 lei cheltuieli de judecata, formate din contra valoarea expertizei extra judiciare si a expertizei din dosarul de fata ( 833 lei + 10.767 lei ).

      La introducerea actiunii in instanta, S. C.EVROM 99 exim SRL B., a anexat unele calcule ( aproximative ), care au stat la baza sumelor solicitate initial drept daune.

      Pentru a avea un punct de pornire, societatea a solicitat si instanta a aprobat, calcularea corecta de catre expert, a tva-ului in sold ( anexa nr. 1, pag. 1 si 2 ) si a impozit pe profit in sold (anexa nr.2 pag 1), la data de_, cand in urma desfiintarii de catre CA Cluj a p.v. de control din aprilie 2004, DGFP BN a dispus restituirea sumelor retinute si nedatorate.

      Anexele de mai sus, in paginile mentionate, au raspuns punctului 1 si 2 din obiective.

      La data inaintarii actiunii introductive in instanta, reclamanta a sperat in solutionarea cu celeritate a litigiului, fapt nerealizat datorita tendintei de tergiversare a paratilor. Drept pentru care, solicita calculul majorarilor de intarzire la ambele capitole de daune, datorate conform art. 124 Cpr.fisc. pana la data platii efective de catre DGFP BN ( avand in vedere ca propunerea noastra de a renunta la unele penalitati, in schimbul ramanerii definitive a sentintei ce o veti pronunta, nu a fost luata in calcul).

      Punctele 3 si 4 din obiective au avut acest scop fiind atins in anexa I pag 3 si anexa 2 pag 2; cu mentiunea ca aceste calcule au fost efectuate numai pana la_ si au avut ca baza de pornire, soldurile determinate in anexele 1 si 2.

      Reclamanta solicită să se menționeze aplicarea prevederilor O.G. nr. 88/2010, ce modifica art. 116 din C pr. fiscala, in sensul de a se compensa creantele statului cu cele ale contribuabilului ( in speta SC E. 99 E. SRL B.

      ) la data de_ (egala cu 193.547 lei) cu o parte din creantele statului catre societate la acea data, asa cum rezulta din expertiza.

      In aceste conditii societatea are de platit bugetului la_ cu titlu de tva suma de 1. lei; statul are de platit cu titlu de accesorii la sumele suprasolvite de tva la_, cand se va realiza compensarea (art.116, 124 C.pr.fisc. si OG 88/2010 ) suma de 136.967 lei; statul are de platit cu titlu de impozit pe profit suma de 9864 lei si accesorii la sumele suprasolvite la impozit pe profit de 371971ei (_ + 37.197 - 197.174 = 13.146 lei).

      Suma de 136.967 lei, este formata din accesorii la contul de suprasolvire tva la data de_ ; ( suma soldurilor ultimelor 4 coloane, situatie refacut a olograf in anexa nr. 3 atasata astazi).

      Sintetizand punctele 1, 2, 3 si 4 din obiective, ce privesc tva-ul si impozitul pe profit cu accesoriile aferente, sume de achitat societății la_ este de

      13.146 lei.

      Calculul daunelor interese, reprezentate de diverse categorii de profit nerealizat si influente negative de curs valutar suportate, au fost solicitate in baza art. 52 din Constitutia Romaniei, art. 998,999 si 1084 C. civ., art. 85, 120, 124 C.pr.fisc., art. 119 din HG 1050/2004.

      Dupa cum se detalia la pct. 2 din "notele de sedinta" inaintate pentru termenul din_ calculul beneficiului nerealizat ca urmare a necesitatilor de refinantare a sumelor retinute, s-au solicitat a fi calculare, prin repartizarea proportionala a diverselor categorii de cheltuieli in legatura, cu finantarea, raportate la nivelul total de credite in sold la finele fiecarei luni.

      Astfel, conform datelor contabile, aceste influente in detrimentul profitului unitatii, apar incepand cu luna oct.2004 ( dupa ce a fost instituita poprirea ) Conform anexei 5 la expertiza, daunele reprezentate de cheltuielile de refinantare, sunt in suma de 189.936 lei, soldurile calculate si actualizate lunar cu indicele preturilor de consum se ridica la 239.273 lei (se presupune ca a fost oprit calculul inflatiei la_, deoarece expertiza nu a luat in calcul compensarea sumei de tva de plata la buget de 193547 lei la data de_ )

      Se solicită subscrierea propunerii de compensare cu accesoriile rezultate din calculul efectuat pentru solutionarea obiectivelor 3 si 4, cum s-a procedat in anexa 3 recalculata olografsi anexata Ia prezenta, pentru a fi clara compensarea pe aceleasi articole bugetare.

      Solicita să se dispună actualizarea cu indicele preturilor de consum, a daunelor reprezentate de cheltuielile de refinantare si influentele negative de curs, pana la finele lunii anterioare platii efective a sumelor apreciate a fi datorate.

      O alta categorie de beneficii nerealizate sunt cele reprezentate de neaccesare subventiilor acordate prin Legea 150/2003, ca urmare a inscrierii in certificatul fiscal al societatii, a unor datorii catre buget ce s-au dovedit a fi inexistente.

      Expertiza raspunde obiectivului inscris la pct. 6, beneficiu nerealizat ca urmare a neaccesarii fondurilor publice, suma stabilita fiind de 191.826 lei Actualizarea sumei cu rata inflatiei ( indicele preturilor de consum) data de INS pana la_, se ridica la 252.430 lei, expertiza luând ca baza de calcul pentru inflatie, luna a noua a anului urmator, pentru subventionarea creditelor acordate in anul anterior (stiut fiind ca subventiile au o oarecare intarziere la incasare)

      Reclamanta solicită ca prin sentinta pronuntata, sa se dispună actualizarea, cu indicele preturilor de consum ( inflatie), pana la finele lunii anterioare platii e(ectuate de catre parți a sumelor ce i s-ar fi cuvenit sub forma de subventii pentru cresterea animalelor.

      Daunele solicitate la petitul 4 de mai sus au fost argumentate in scriptul din_ .

      În data de_, reclamanta recurentă SC EUR_ M S.R.L. a depus la dosarul cauzei "precizări"; la concluziile depuse la termenul din_, ca urmare a autosesizarii de catre Curtea de Apel, asupra unor aspecte de ordine publica.

      In instanta, s-a afirmat ca nu a depus o cerere privind diferentele de tva si impozit pe profit rezultate din suplimentul la expertiza depus in tribunal, referindu-se la o cerere explicita cu petite in acest sens.

      Solicitarea de a se restitui si aceste sume, se regaseste insa in notele de sedinta din_ si in concluziile depuse la termenul din_ ; dat fiind ca Tribunalul B. a respins in mai multe randuri exceptiile invocate de parati cu privire la modificarea actiunii (cresterea sumelor solicitate odata dupa depunerea primului raport de expertiza si apoi dupa depunerea suplimentului la expertiza).

      Datorita acestei situatii, apreciem ca Tribunalul B. nu a admis prin sentinta mai mult decat s-a cerut, actiunea fiind initiata sub termenul generic de daune interese, cresterea valorii prejudiciului fiind apreciata si de catre Tribunal, ca fiind incidentala fara de petite.

      De altfel, prin dispozitivul Sentintei 1286/2012, se admite restituirea sumei de 16.256 cu titlu de tva ( rezultata din anexa 1 din suplimentul la expertiza care contine si suma de 14.025 lei din anexa 1 la expertiza) si suma de

      22.356 lei (rezultata pe acelasi principiu din anexa 2 la suplimentul de expertiza). Datorita faptului ca reclamanta a comis o gresala de redactare in concluziile trimise Curtii la termenul din ianuarie 2013 (si a depus in instanta un exemplar corectat olograf ), precum si pentru intelegerea provenientei sumelor

      raportat la petite, au fost detaliate urmatoarele:

    • Calculatie in structura A

    • ca urmare a compensarilor legale propuse a fi mentionare de catre Curte in decizia ce o va pronunta, nu exista tva in sold la_ ;

    • impozit pe profit in sold la 31.03.201] ( anexa 2- expertiza) 9.8641ei

    • majorari de intarziere datorate nerambursarii la termen a tva, calculate la_ ( ca1culate olograf in anexa 3 depusa la termenul din_ ) 136.967 lei

    • majorari intarziere datorate nerambursarii la termen a imp. profit, ca1culate la_ ( anexa 4 - expertiza) 37.197 lei

    • profit nerealizat si infl. negative curs valutare anexa 5 - expertiza )

    239.273 lei

    - prejudiciu datorat neaccesarii subventiilor ( anexa 6 - expertiza) 191.826

    lei

• actualizarea prejudiciului datorat neaccesarii drepturilor conform L

  150/2003 la 31.03.11 (al doilea tabel din anexa 6 expertiza) 60.604 lei

  • dobanzi si actualizare inflatie pt.45.7261ei( pentru perioada nov. 2010

  • martie 2011), conform calculului detaliat in pag.l scriptul din 18.05, ca urmare a compensarii celor doua articole bugetare in data de_, din care am depus o copie si in 04.02.13. 4.325 lei

  • plus de tva rezultat din al doilea supliment la expertiza.......... 2.231 lei

  • accesorii la plusul de tva rezultat din al doilea supliment de expertiza (_

    -_

    lei

• daune materiale, ca urmare a prejudiciului moral adus societatii.44.961

• cheltuieli de judecata 12.767 lei

  Total -743.071 lei minus 193.547 lei datorati ca urmare a stornarii facturii

  uni active din evidenta societatii pt. care s-a cerut compensare in_ TOTAL = 549.524 lei

  • Calculatie in structura B

TOTAL daune delictuale. in structura detaliata la pct. B = 544.000 lei. Calculul accesoriilor a fost facut in baza aplicatiei de pe internet.

Reclamanta arată că nu a înteles motivatia refuzului Tribunalului B. de a compensa articolele bugetare la data solicitata, deoarece soldul de tva si impozit pe profit dispus prin dispozitivul sentintei a fi restituit de catre parate, este calculat in expertiza pe acelasi principiu al compensarii soldurilor debitoare cu cele creditoare, pana la data primei rambursari din_ .

Solicită insntaței să mentioneze obligativitatea compensarii tuturor datoriUor corelative (formulare adoptata pentru compensari, prin art: 231 din Codul de procedura fiscala actualizat), precum si obligativitatea actuali zarii sumelor cu indicele de consum de la_ pana la data platii efective, pentru sumele apreciate ca le datoreaza paratele cu titlu de daune interese.

Prin Concluziile scrise depuse la dosarul cauzei de Ministerul Finanțelor Publice - Agenția Națională de Administrare Fiscală D. G. a F. P.

1. N. s-au învederat următoarele:

   1. Cu privire la excepția de ordine publica invocata din oficiu de către instanța de control judiciar, privind admisibilitatea cererii introductive precizate cu privire la petitul nr.1 al acțiunii, referitoare la restituirea de sume, se solicită admiterea excepției invocate si respingerea primului capăt de cerere formulat ca fiind inadmisibil;

   2. Cu privire la recursul declarat de către reclamanta-recurenta S..EUR_ M"S.R.L., se solicită respingerea cererii de recurs ca fiind nefondata, in opinia recurentei pârâte asa zisele motive invocate de către reclamanta-recurenta, cu privire la pretențiile neadmise de către instanța fondului nu pot conduce la casarea sau modificarea hotărârii supuse reformării.

   3. Cu privire la recursul declarat de către paratele-recurente D. G. a F. publice B. N. si A. Fianantelor P. Pentru C. M.

:

-in principal, solicita casarea hotărârii recurate, cu trimiterea cauzei spre rejudecarea fondului pricinii dedus judecații (refacerea probatoriului cu expertiza contabila, proba dispusa de către Curtea de Apel Cluj), iar in subsidiar modificarea hotărârii recurate, in principal in sensul admiterii excepțiilor invocate, respectiv :

- inadmisibilitatea acțiunii pentru neindeplinirea corespunzătoare a procedurii prealabile ;

-inadmisibilitatea formulării in cadrul acțiunii precizate a capetelor de cerere nr.2 si 3 ;

-lipsa calității procesuale pasive a paratei recurente D. G. a F.

1. B. N. ;

   -lipsa calității procesuale pasive a paratei-recurente A. F. P. pentru C. M. in ceea ce privește obligarea la plata a pretențiilor formulate ;

   -tardivitatea modificării cererii introductivejn ceea ce privește petitul nr. 1 si 4 al acțiunii precizate.

   -prescripția extinctiva a dreptului la acțiune in ceea ce privesc pretențiile formulate de către reclamanta-intimata pentru perioada_ -_

   ,raportandu-ne la data formulării prezentei acțiuni (_ ), iar intr-un subsidiar mai indepartat, respingerea acțiunii precizate ca fiind neintemeiata, pe cale de consecința sa nu dispuneți obligarea paratelor la plata pretențiilor formulate întrucat pe de o parte arătam ca nici prin acțiunea introductiva si nici prin precizarea de acțiune, reclamanta nu a indicat care parata sa fie obligata la plata iar pe de alta parte pretențiile formulate sunt nedatorate si nedovedite.

   De asemenea, se solicita instanței de control judiciar respingerea capătului de cerere vizând acordarea cheltuielilor de judecata reprezentând contravaloarea expertizei contabile judiciare efectuate in cauza dedusa judecații, iar in situația in care dupa analiza excepției de nulitate a lucrării de expertiza va gasi ca aceasta este neintemeiata sa se procedeze la reanalizarea capătului de cerere admitand cheltuielile de judecata reprezentad contravaloarea lucrării de expertiza proporțional cu pretențiile admise.

   Cu cheltuieli de judecata in suma de 270,49 /e/,reprezentand contravaloarea deplasărilor efectuate,in vederea apărărilor intereselor instituției in zilele de_ si_ ;

   Daca instanța va admite ambele cereri de recurs, obligând ambele parti la plata cheltuielilor de judecata, pârâta solicita ca in baza dispozițiilor art. 276 C.procedura civila sa se procedeze la compensarea lor.

   1. Cu privire la excepția de ordine publica invocata din oficiu de către instanța de control judiciar,privind admisibilitatea cererii introductive precizate cu privire la petitul nr.1 al acțiunii referitoare la restituirea de sume;

      -Prin acțiunea precizata la termenul de judecata din data de_ reclamanta-recurenta si-a reformulat acțiunea, restrangandu-si pretențiile la suma de 561.410 lei conform expertizei efectuate si modificând petitele,astfel ca primul capăt de cerere viza restituirea sumei de 13.146 lei reprezentând diferența de incasat de către societate, dupa compensarea debitelor rezultate,cu accesoriiile prevăzute de C.fiscal la soldul din_ de tva si impozit pe profit (calculate in anexele 1,2 ,3 si 4 la expertiza, pana la data de_ ).

      Temeiul de drept al acțiunii precizate cu privire la acest capăt de cerere a fost invocat de către reclamanta-recurenta ca fiind dispozițiile art.998, art.999, art.1084 C.civil si dispozițiile art.120 si art .124 C.proc. fiscala.

      In materie fiscala, temeiul de drept ce reglementează restituirea de sume de la bugetul de stat, respectiv compensarea de sume, se realizează potrivit dispozițiile art.116 si art.117 C.procedura fiscala, iar procedura efectiva de restituire a sumelor de la buget este reglementata expres de către dispozițiile OMFP nr.1899/2004.

      Conform Cap.l.pct 2 si următoarele din OMFP 1899/2004, restituirea sumelor de la buget se efectuează la cererea contribuabilului, in termen de 45 de zile de la data depunerii si inregistrarii acesteia la organul fiscal căruia ii revine obligația administrații creanțelor bugetare, aceasta cerere trebuind a fi in mod obligatoriu insotita de documentele necesare din care sa rezulte ca suma solicitata este certa pentru a putea face obiectul unei restituiri.

      Cat privește un astfel de capăt de cerere formulat de către reclamanta recurenta, se arată ca aceasta nu a făcut dovada realizării unei proceduri prealabile cu paratele in sensul de a solicita restituirea si compensarea sumelor ce formează primul capăt de cerere ala acțiunii precizate, ceea ce face ca ac esta sa fie inadmisibil.

      Desi instanța fondului se pronunța cu privire la compensare in sensul ca aceasta este prematur formulata, trece insa neobservat si nu verifica indeplinirea procedurii prealabile in ceea ce privește capătul de cerere vizând restituirea de sume de la buget.

      Ca atare arătam ca dreptul la justiție a reclamantei-recurente este asigurat si in ceea ce privește primul capăt de cerere formulat, doar ca aceasta este obligata sa parcurgă efectiv procedura administrativa prealabila.

      Așadar solicitarea de a implica instanța de contencios administrativ in rezolvarea unui astfel de raport de conflict poate viza obținerea unei hotărâri judecătorești de constatare a refuzului nejustificat de îndeplinire a operațiunii administrative ori de răspuns la cerere iar nu de a rezolva conflictul de o maniera care ar presupune substituirea autorității publice, aceasta din urma nefiind o soluție legala.

      De altfel, procedura de infaptuire a justiției nu inseamna imixtiunea jurisdcitiei in activitatea altor puteri statale ci sancționarea actelor si conduitelor ilicite si corectarea acestora in spiritul si litera legii.

      In speța dedusa judecații reclamanta-recurenta desi solicita in fata instanței de contencios administrativ obligarea la restituirea de sume de la buget

      si realizarea unei operațiuni si de compensare a acestora nu face dovada urmării unei proceduri prealabile obligatorii (solicitarea administrativa de restituire si compensare), care sa deschidă in caz de refuz, calea jurisdictionala de atac.

      Intr-o atare situație raportat la considerentele de fapt si de drept evocate,apreciem primul capăt de cerere al acțiunii introductive precizate, de altfel admis in parte de către instanța, ca fiind inadmisibila.

   2. Cu privire la recursul declarat de către reclamanta-recurenta SC

      "EUR_ M" SRL:

      In contradictoriu cu reclamanta-recurenta, hotărârea instanței de fond ca fiind temeinica si legala sub aspectul respingerii pretențiilor formulate prin acțiunea introductiva, constant in:

      -239.273 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate, (calculate in anexa 5 la expertiza,actualizate cu rata inflației pana la data de_ );

      -252.430 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca imposibilității respectării condițiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de Legea nr. 150/2003 (calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflației pana la_ ;

      • 44.961 lei cu tiltu de daune materiale in suma de de 1% din vânzările la export din acea perioada ca urmare a scăderii bonității societății (ce a dus la scăderea preturilor de vânzare, determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export);

      • daune cominatorii de 1000 lei/zi de la_ si pana la achitarea integrala a debitului;

      • c/valoarea expertizei extrajudiciare - anexa 5 ch. 3888467/_ = 833 lei, cererea de recurs declarata, necuprinzand o motivare in fapt si in drept, care sa combată si sa înlăture reținerile si statuările instanței de fond cu privire la aceste pretenții, pe de o parte, iar pe de alta parte, asa zisele motive in fapt invocate, nu pot fi primite de către instanța de control judiciar ca fiind niște veritabile motive de nelegalitate sau netemeinicie care sa poată conduce in cele din urma la modificarea sau casarea hotărârii recurate.

      Apreciem ca instanța fondului in mod corect prin hotărârea recurata a respins ca fiind neintemeiate pretențiile mai sus menționate, în adoptarea unei astfel de soluții reținând urrmatoarele :

      Cat privesc pretențiile in suma de 239.273 lei reprezentând beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate, (calculate in anexa 5 la expertiza, actualizate cu rata inflației pana la data de_ ) si cele in suma de 252.430 lei reprezentând beneficiu (profit) nerealizat ca imposibilității respectării condițiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de Legea nr.150/2003 (calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflației pana la_, instanța fondului in mod corect a reținut si statuat ca acestea se bazează pe un raționament pur speculativ, fara a se produce dovezi concrete ale efectelor produse in mod direct asupra patrimoniului reclamantei-recurente de executarea sumelor stabilite suplimentar, aceasta in contextul in care reclamanta inregistra inca din epoca anterioara celei in care s-a intocmit proecsul verbal de control anulat, semnificative datorii la buget întampinand totodată dificultăți in stingerea acestora (dovada fiind pierderea beneficiului inlesnirii la plata la care s-a făcut deja trimitere.

      -Cat privesc pretențiile in cuantum de 44.961 lei reprezentând daune materiale in suma de de 1% din vânzările la export din acea perioada ca urmare a scăderii bonității societății (ce a dus la scăderea preturilor de vanzare, determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export),

      instanța fondului in mod corect a reținut si statuat ca aceasta cerere nu are un fundament legal si fapticconditiile răspunderii delictuale nefiind întrunite ,in sensul ca nu este dat (probat) raportul de cauzalitate intre pretinsul prejudiciu si fapta culpabila a paratelor constând in reținerea nelegala a sumelor stabilite suplimentar.

      -Cat privește cererea de obligare a paratelor la plata daunelor cominatorii in cuantum de 1000 lei/zi (nemotivata in drept), instanța fondului in mod corect a statuat ca despăgubirile pentru întârziere pot fi solicitate doar in condițiile art.24 din Legea nr.554/2004, privind contenciosul administrativ cu modificările si completările ulterioare sau in conformitate cu dispozițiile art.18 alin.(5) din același act normativ, ori cat privește sancțiunea prevăzuta de art.24 din Legea nr.554/2004, aceasta nu poate fi aplicata decât in faza de executare a hotărârilor judecătorești ceea ce nu este cazul in speța dedusa judecații, iar cat privesc daunele la care fac referire diapozitiile art.18 din Legea nr.554/2004, aceasta nu pot fi acordate retroactiv in maniera in care au fost solicitate de către reclamanta- recu renta.

      -Cat priveste capătul de cerere de obligare a paratelor la plata sumei de 833 lei reprezentând costul expertizei extrajudiciare achitat de către reclamanta- recurenta in data de_, instanța fondului in mod corect a reținut si statuat ca acest raport nu a fost valorificat in spreta dedusa judecații.

      Daca instanța de control judiciar in analiza cererii de recurs a reclamantei- recurente va face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ., in sensul ca va analiza cauza sub toate aspectele, pârâta întelege a-și mentime poziția procesuala exprimata atat prin scriptele depuse la dosarul cauzei, cat si prin susținerile reiterate prin scriptul nr.28.939/_, intitulat cerere de recurs.

   3. Cu privire la recursul declarat de către paratele-recurente D. G. a F. publice B. N. si A. Fianantelor P. Pentru C. M.

:

Critica in parte soluția pronunțata de către instanța de fond ca fiind netemeinica si nelegala, fiind data cu încălcarea si aplicarea greșita a legii, este lipsita de temei de legal si necuprinzand motive pertinente pe care se sprijină motivarea soluției solicitând instanței a face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ., in sensul examinării cauzei sub toate aspectele.

Reiterând in fata instanței de recurs cererea de a se face aplicatiunea dispozițiilor art. 304 si 304/1 C.pr.civ., in sensul examinării cauzei sub toate aspectele, sunt arătate următoarele:

C1. Cu privire la excepția inadmisibilitatii acțiunii pentru neindeplinirea corespunzătoare a procedurii prealabile :

Cat privește aceasta excepție invocata,arătam onoratei curți,ca instanța fondului in rejudecarea cererii introductive, nu a mai pus in discuția pârtilor excepția invocata, reținând ca Curtea de Apel Cluj prin Decizia civila nr.2353/2010 din data de_ pronunțata in dosarul civil nr._ a statuat ca procedura prealabila a fost realizata, fiind in situația refuzului nejustificat de soluționare a cererii (cazul D.G.F.P B. N. ) si a tăcerii (neraspunderea in termen legal de către AFP pentru C. M. ).

Este foarte adevărat ca instanța fondului a fost ținuta de către statuările date de către curte prin decizia menționata,insa la fel de adevărat este ca daca aceste rețineri au fost eronat statuate,ele vor trebui indreptate de instanța de control judiciar in analiza cererii de reformare.

Astfel in contradictoriu cu reținerile instanței se solicita onoratei instanțe a observa in primul rand faptul ca dupa modul cum a fost formulata cererea introductiva precizata a reclamantei-intimate, motivarea ei in fapt si drept, se impune in principal calificarea acțiunii.

In esența, reclamanta-intimata a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige parata (fara a indica care anume), sa-i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentând daune interese, constand in majorări de întârziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si dobânzi.

Trebuie reținut faptul ca ambele paratele chemate in judecata, sunt autorități publice care sunt investite legal in materia administrativ fiscală, astfel ca fata de reclamanta-intimata SC EUR_ M SRL, acestea se manifesta ca organe de realizare a puterii de stat si nu ca persoane juridice de drept civil.

Reclamanta-intimata a apreciat ca intre ea si parate, s-a născut un conflict generat de faptul ca organele fiscale au stabilit si incasat de la reclamanta obligații bugetare nedatorate, prevalandu-se in acest sens de Decizia penala nr. 205/_ pronunțata de către Curtea de Apel Cluj in dosarul penal nr. 3672/RG/2005.

Având in vedere expunerea de mai sus, rezulta in mod clar ca acțiunea reclamantei este o acțiune in contenciosul administrativ si având in vedere prevederile art. 7 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, in cauza dedusa judecații reclamanta nu face dovada realizării corespunzătoare a unei procedurii prealabile cu paratele, situație in care acțiunea formulata este inadmisibila.

Scriptul inregistrat la parata-recurenta A. Fianantelor P. pentru

C. M. sub nr.202/_ de care întelege reclamanta-intimata a se prevala ca fiind act de indeplinire a procedurii prealabile nu întrunește condițiile legale astfel incat sa poată fi calificat ca plângerea prealabila in sensul dispozițiilor art.7 din Legea contenciosului administrativ.

Cu privire la ecest inscris trebuie observat faptul ca el este adresat paratei

A. Fiantelor P. pentru C. M. si nu autorității publice emitente a procesului verbal de control din data de_ pretins ca fiind actul vătămător si generator al pretențiilor formulate

Mai mult se impune a se observa ca prin acesta se solicita a se restitui sume cu titlu de dobânda pentru valorile plătite in plus (ca urmare a blocării conturilor societății) calculate la sumele de 135.775,62 lei si respectiv 42.776,644 lei, sume ce corespund doar petitelor 1 si 2 din acțiunea introductiva neprecizata, cu atat mai puțin capetelor de cerere precizate prin acțiune, respectiv profit nerealizat si beneficii nerealizate intemeiate pe dispozițiile art.998 si urm. C.civil.

Cum intre plângerea prealabila si acțiunea in contenicod administrativ trebuie sa existe o identitate de obiect, pentru ca doar intr-o atare situație autoritatea publica poate examina in cunoștința de cauza pretențiile reclamantei in condițiile legii in cadrul recursului grațios, o astfel de identitate de obiect nu se întâlnește in speța dedusa judecații, fapt pentru care se opinează in contradictoriu cu reținerile instanței, ca procedura prealabila prevăzuta de art.7 din legea 554/2004 privind contenciosul administrativ nu este corespunzătoare .

Apreciind ca doar in măsura in care reclamanta ar fi uzat de procedura prealabila cu paratele privitor si la pretențiile formulate prin petitele 3,4 si 5 din acțiune introductiva neprecizata, respectiv petitele 1, 2, 3 si 4 din acțiunea introductiva precizata ar fi avut deschisa calea jurisdictionala împotriva unui răspuns negativ sau a refuzului de a soluționa o cerere, in acest fel autoritatea publica putând examina in cunoștința de cauza pretențiile reclamantei in condițiile legii .

Aceste sunt argumentele pentru care apreciază că a motivat excepția inadmisibilitatii cauzei deduse judecații, pentru neindeplinirea corespunzătoare a cererii prealabile.

1. Cu privire la excepția inadmisibilitatii formulării in cadrul acțiunii introductive precizate, a petitelor 2 si 3 .

   Prin hotărârea recurata instanța fondului a statuat ca motivele invocate de către paratele-recurente cu privire la aceasta excepție nu reprezintă argumente apte pentru fundamentarea acesteia,sens in care excepția a fost respinsa asepctele invocate fiind analizate odată cu fondul cauzei.

   In contradictoriu atat cu reclamanta cat si cu reținerile instanței de fond, excepția invocata ca fiind o excepție propriu zisa, a cărei analiza se impunea fi făcuta separat si nu unita cu fondul cauzei .

   Astfel prin acțiunea introductiva formulata de către reclamanta-intimata SC EUR_ M SRL B., s-a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunța in cauza dedusa judecații sa oblige pe parata (fara a indica care anume), sa-i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la

   561.410 reprezentând daune interese,constand in majorări de întârziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si daune materiale in suma de 1% din vânzările la export.

   Cat privesc petitele 2 si 3 din acțiunea introductiva precizata, respectiv, solicitarea de acordare a profitului nerealizat si a beneficiului nerealizat, apreciem ca aceste petite sunt inadmisibile in situația in care prin petitul 1 al acțiunii precizate,reclamanta a solicitat plata diferenței de incasat dupa compensarea debitelor rezultate ,cu accesoriile prevăzute de C. fiscal la soldul din data de_ de TVA si impozit pe profit (calculate in anexele nr.1, 2 ,3 si 4 la lucrarea de expertiza contabila).

   In primul rand, C.fiscal nu reglementează accesoriiile solicitate de către reclamanta, respectiv majorările de intarziere si dobânzile, acestea fiind reglementate de către C.procedura fiscala.

   Dispozițiile art. 124 alin.(1) C.procedura fiscala stipulează cu privire la dobânzi în cazul sumelor de restituit sau de rambursat de la buget:

   (1) Pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget contribuabilii au dreptul la dobândă din ziua următoare expirării termenului prevăzut la art. 117 alin. (2) sau la art. 70, după caz.

   Acordarea dobânzilor se face la cererea contribuabililor.

   In ceea ce privește acordarea de dobânzi in cazul sumelor de restituit sau de rambursat in condițiile prevăzute de dispozițiile art.117 C.procedura fiscala

   ,arătam ca legiutorul a prevăzut acest aspect in mod expres prin textul mai sus antecitat si a stabilit prin OMFP 1899/2004,procedura efectiva de lucru in acest sens .

   Problema care se ridica in speța dedusa judecații este daca fata de petitul 1 de acordare a majorărilor de intarziere si a dobânzilor pentru sumele de restituit sau rambursat de la buqețpetitele 2 si 3 din acțiunea precizata sunt admisibile.

   Astfel, natura juridica, dobânda moratorie reprezintă forma pe care a iau daunele-interese la care este indreptatit creditorul unei obligații monetare de la debitorul sau culpabil. Ele concretizează răspunderea debitorului si au o natura reparatorie.

   Datoria de dobânda este accesorie obligației de plata principale;

   Dobânda moratorie este asimilata pierderii suferite de creditor,mai precis dobânzii remuneratorii plătite de creditor pentru suma corespunzătoare celei pe care o avea de primit de la debitorul sau;

   Doctrina susține ca dobânda moratorie acoperă atat pierderea efectiv suferita cat si câștigul nerealizat;

   Având in vedere ca dobânda prevăzuta de leqiutor prin dispozițiile art.124 C.procedura fiscala care se poate acorda pentru sumele de restituit sau rambursat de la buget,acopera atat pierderea efectiv suferita cat si câștigul

   nerealizat apreciază ca petitele 2 si 3 din acțiunea precizata sunt inadmisibile întrucât in cazul in care instanța fondului l-ear fi acordata se putea ajunge la o dubla reparație, respectiv la o îmbogățire fara justa cauza a reclamantei.

   In speța dedusa judecații ele au fost respinse insa pârâta continuă să susțină ca aceste aceste capete de cerere erau inadmsisibile în condițiile mai sus prezentate.

2. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei- recurente, D. G. a F. P. B. N. .

   Prin hotărârea recurata instanța fondului a respins excepția invocata statuând ca parata-recurenta are calitate procesuala pasiva intrucat asa cum rezulta din considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, reclamanta-intimata pe de parte a adresat cererea de restituire a sumelor la ambele parate, iar pe de alta parte a inteles sa conteste atat suma cu privire la care s-a realizat restituirea propriu zisa de către AFP pentru C. M., cat si modul in care s-a dispus a se realiza acesata restituire de către DGFP B. N. in cuprinsul deciziei nr.44/2008.

   Aceste rețineri ale instanței fondului ca fiind neintemeiate,intrucat plecând de la obiectul acțiunii dedus judecații obiect ce il constituie pretenții formulate pentru asa zisele fapte prejudiciabile ale organelor fiscale constând in acțiunea sau inacțiunea acestora, se impunea a fi analizat de către instanța fondului existenta unui raport juridic intre acestea ori potrivit celor susținute ,un astfel de raport nu a existat,intrucat procedura prealabila susținuta a fi realizata de către reclamanta, s-a dovedit ca a fost întreprinsa doar cu A. F. P. pentru C. M., răspunsul dat prin adresa nr.1310/_ susținut ca fiind emis de către D. G. a F. P., este emis tot de către parata- recurenta A. F. P. pentru C. M., reclamanta nu înțelege sa atace vreun act administrativjn speța decizia nr.44/_ prin care a fost revocat procesul verbal de control din data de_, considerat generatorul pretinselor daune.

   Mai mult nu aceasta parata este organul fiscal competent potrivit dispozițiilor art.33 C.proecdura fiscala, respectiv a OPANAF nr. 2224/2011 sa administreze impozitele si taxele reclamantei-recurente, astfel ca in cazul admiterii acțiunii sa poată fi obligata la restituirea sumelor solicitate.

   Astfel in susținerea excepției arătam ca prin acțiunea inițial formulata de către reclamanta SC EUR_ M SRL B. s-a solicitat instanței de judecata ca prin hotărârea ce o va pronunța sa oblige parata (fara a indica care anume), sa-i platesca suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentând daune interese, constand in majorări de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si dobânzi.

   Am apreciat si continuam sa apreciem in continuare ,chiar contradictoriu cu reținerile instanței de control judiciar si a instnatei fondului ,ca in speța dedusa judecații, parata D. G. a F. P. B. N. nu poate avea calitate procesuala pasiva,pentru următoarele considerente:

   Reclamanta SC EUR_ M SRL isi are sediul social in municipiul B., este un contribuabil mic ca atare administrarea impozitelor, taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta revine paratei A. F. P. a municipiului B. .

   -procedura de acordare a dobânzilor este reglementata de către OMFP nr. 1899/_ care prevede in mod clar pașii care sunt de urmat in cazul solicitării de dobânzi pentru sumele restituite sau nerambursate cu depășirea termenului legal,ori in cadrul acestei proceduri se prevede in mod expres ca ca cererile de depun de către contribuabili la organul fiscal competent - aceasta prevedere fiind

   stabilita competenta), in speța competenta aparținând exclusiv Administrației F.

   P. a municipiului B. .

   Fata de cele mai sus precizate, parata D. G. a F. P. B.

   N. nu a fost si nu este implicata in nici un fel nici in ceea ce privește un anume raport fiscal privind administrarea impozitelor taxelor, contributiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat de către reclamanta SC EUR_ M SRL B. si nici in procedura de acordare a eventualelor dobânzi solicitate de către reclamanta si ca atare nu poate fi pronunțata o soluție in contradictoriu cu aceasta parata.

   In ipoteza in care reclamanta a apreciat totuși ca se impune a fi chemata in judecata si D. G. a F. P. B. N. ca organ ierarhic superior al Administrației F. P. pentru C. M., nici intr-o astfel de situație nu avem calitate procesuala pasiva in cauza dedusa judecații,intrucat nu exista nici o prevedere legala care sa prevadă ca organul ierarhic superior, trebuie sa stea in judecata alături de organele sale subordonate, pentru actele emise de către acestea din urma.

   Reținerea instanței de control judiciar, de altfel obligatorie pentru instanța fondului in rejudecarea pricinii, privitoare la calitatea noastră procesuala prin raportare la cele doua acte administrative respectiv:

   -Adresa nr.202/_, considerat ca fiind actul de procedura prealabila efectuat cu D. G. a Fianantelor P. B. N. ;

   -Adresa nr.1310/_, considerat ca fiind răspunsul dat de către D.

   G. a F. P. B. N. la procedura prealabila invocata de către reclamanta adresa nr.202/_ ) nu este temeinica instanța aflandu-se intr-o regretabila eroare atunci cand retine cu privire la adresa nr.202/_ ca a fost înregistrata la parata-recurenta D. G. a F. P. B. N. ,cad in realitate aceasta adresa poarta amprenta ștampilei de inregistrare a paratei- recurente A. F. P. pentru C. M. (a se vedea adresa nr.202/_ ) si atunci cand retine ca, calitatea procesuala a paratei-recurente

   D. G. a F. P. B. N. este justificata prin emanarea de către aceasta a adresei nr.1310/_, cand in realitate aceeasta adresa este emisa de către parata-recurenta A. F. P. pentru C. M. (a se observa scriptul nr. 310/_ ) -respectiv indicarea din subsol a funcțiilor organelor de conducere, numele si prenumele conducătorului de instituție si amprenta unității.

   Ori funcția inscrisa este de sef administrație si nu de director executiv, numele conducătorului este Sabo loan-seful AFP C. M. ) si nu llies Sabin directorul executiv al Direcției Generale a F. P. B. N., iar amprenta ștampilei este a paratei A. F. P. pentru C. M. si nu a Direcției Generale a F. P. B. N. .

   Acestea sunt susținerile noastre cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei D. G. a F. P. B. N. .

3. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a paratei A.

   F. P. pentru C. Mijocii in ceea ce privește o eventuala obligare la plata a pretențiilor formulate de către reclamanta :

   Prin hotărârea recurata instanța fondului a respins excepția invocata statuând ca parata-recurenta are calitate procesuala pasiva intrucat asa cum rezulta din considerentele deciziei de casare cu trimitere spre rejudecare, reclamanta-intimata a adresat cererea de restituire a sumelor la ambele parate, iar pe de alta parte a inteles sa conteste si suma cu privire la care s-a realizat restituirea propriu zisa de către AFP pentru C. M. .

   Chiar daca privit prin prisma procedurii prealabile efectuata de către reclamanta-intimata, aceasta parata-recurenta are calitate procesuala pasiva, din

   perspectiva obligării la o eventuala restituire a sumelor solicitate ca fiind reținute nelegal, parata-recurenta A. F. P. pentru C. M. nu poate fi obligata in opinia noastră la restituirea acestora întrucat:

   -reclamanta SC EUR_ M SRL isi are sediul social in municipiul B., este un contribuabil mic ca atare administrarea impozitelor, taxelor, contribuțiilor si a altor sume datorate bugetului general consolidat, competenta potrivit dispozițiilor art.33 C.procedurafiscala, respectiv OPANAF nr. 2224/2011, revine Administrației F. P. a municipiului B. (care de altfel nici nu a fost parte in proces, pentru opozabilitatea hotărârii.

   -procedura de acordare a dobânzilor este reglementata prin OMFP nr. 1899/_ care prevede in mod clar pașii care sunt de urmat in cazul solicitării de dobânzi pentru sumele restituite sau nerambursate cu depășirea termenului legal, ori in cadrul acestei proceduri se prevede in mod expres ca ca cererile de depun de către contribuabili la organul fiscal competent (prin aceasta prevedere fiind stabilita competenta), in speța competenta aparținând exclusiv Administrației F. P. a municipiului B. .

   Mai mult in motivarea lărgita a excepției sunt expuse următoarele:

   Reclamanta-intimata mai arata prin acțiunea introductiva ca măsura indisponibilizari conturilor bancare prin infintarea popririi nr. 712/05/_ intocmita de către A. F. P. a municipiului B. fce nu a fost parte in proces) i-a determinat perturbarea activității desfășurate si producerea unor prejudicii evidențiate prin petitele acțiunii introductive .

   Cu privire la aceste masuri de executare si prejudiciile pretinse se impune a se retine:

   - desi reclamanta-intimata invoca poprirea nr.712/05/_ intocmita de către A. F. P. a municipiului B. ,ca fiind act administrativ vatamator, se impune a observa ca aceasta unitate fiscala nu este parte in proces, de aici se poate desprinde inca o data lipsa calității procesuale pasive a ambelor parate D. G. a Fianantelor publice B. N. si A. F.

   P. pentru C. M. cu privire la aceste acte si fapte imputabile;

   -adresa de infintare a popririi nr.712/05/_ cuprinde obligații bugetare si altele decât cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_, constând in taxa pe valoarea adăugata si impozit pe profit, ceea ce scoate in evidenta faptul ca reclamanta nu poate invoca exercitarea masurilor de executare silita doar prevalandu-se de nelegalitatea procesul verbal de control din_, si farà a evoca neplata creanțele restante ce erau certe lichide si exigibile la data indisponibilizarii conturilor bancare.

   - cat privește titlul executoriu nr.645/05/_ indicat in adresa de infintare a popririi,arătam ca acesta nu reprezintă asa cum greșit a interpretat reclamanta (Decizia de impunere), el este prevăzut prin dispozițiile C.procedura fiscala la art. 145 alin.(1)-Somatia, unde se stipulează :

   ,,(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă în termen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, secontinuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de unexemplar al titlului executoriu."

   Si cu privire la acest titlu invocat, reclamanta-intimata iarasi este confuza atat in demersul sau atat procesual cat si cele administrativ, aratand ca a solicitat Administrației F. P. a municipiului B. eliberarea unei copii a titlului nr.645/05/_, iar răspunsul a fost primit doar la data de_ prin adresa nr.1310/_, unde se confirma ca decizia de impunere nr. 645/2004 nu este înregistrata in evidentele D.G.F.P B. N. .

   De aici se mai pot desprinde doua aspecte foarte relevante ce trebuie reținute de către instanța de control judiciar:

   1. Se poate observa care a fost obiectul cererii formulata de către reclamanta-intimata (solicitarea unei copii a titlului nr.645/05/_ si către cine a fost ea adresata, respectiv către Administrației F. P. a municipiului

   B., ce nu este parte in proces), pe care Curtea de Apel Cluj dintr-o regretabila eroare a apreciat-o ca fiind o procedura prealabila cu paratele, vis-a-vis de petitele formulate prin actiuena introductiva;

   Se poate observa cu claritate adresa nr.1310/_ la ce anume trebuia sa răspundă fata de cererea formulata si daca instanța de control judiciar in mod corect a catalogat acest răspuns ca fiind negația solicitării reclamantei de acordare a pretinselor daune.

   Pentru aceste considerente parata A. F. P. Pentru C. Mjlocii nu are calitate procesuala pasiva in ceea ce privește o eventuala obligare la plata pretinselor pretentii, ca atare nu se impune ca instanța sa pronunțe o hotărâre in contradictoriu cu aceasta .

4. Cu privire la tardivitatea modificării cererii introductive în ceea ce privește petitul nr. 1 si 4 .

   Instanța fondului a respins prin încheiere de ședința aceasta excepție invocata, statuând ca este nefondata întrucat nu ne aflam in prezenta unei modificiari a cererii introductive.

   Reținerile instanței fondului ca fiind neintemeiate, arătând următoarele:

   -Prin acțiunea introductiva formulata reclamanta-intimata a solicitat in contradictoriu cu D. G. a F. P. B. N. si A. F. P. pentru contribubili M., obligarea la plata sumei de 657.455 lei cu titlu de daune interese, con stand in :

   1 suma de 735.506,249 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada_ -_ ,raportat la suma de_ reprezentând sold la TVA reținuta ilegal de parata conform calculului prezentat in anexa nr.1;

   1. suma de 42.778 lei majorări de întârziere calculate pentru perioada _

      -_ ,raportat la suma de 10.372 lei reprezentând sold impozit pe profit reținut de asemnea ilegal de parata, calculata conform anexei nr.2 in temeiul art.124 C.proc. fiscala, suma compusa din 19.273 lei restanta+ 23.505 lei dobânzi penalizatoare;

   2. suma de 205.587 lei constând in profit neralizat, calculat pentru perioada_ -_, ca urmare a cheltuielilor ocazionate de refinantarea sumelor reținute ilegal in temeiul Procesului Verbal de control fara nr. /_ de către D.G.F.P BN, si a influentelor negative de curs valutar suportate de societate; anexa nr.3;

   3. suma de 260.030 lei beneficiu nerealizat,ca urmare a imposibilității accesării in perioada_ -_ a fondurilor publice pentru creșterea animalelor,prevazute de Legea creditului agricol nr.150/2003;anexa nr.4;

   4. suma de 13.554 lei constând in beneficiu nerealizat,ca urmare a calculării dobânzilor si penalităților nedatorate si nelegale,nedeductibile fiscal si impozitet in perioada 2004-2009,compusa din 4.142 lei ramași de restituit din contul 6581 si 9412 lei ,dobânzi calculate conform codului fiscala-0,1% pe zi intarziere la plata,anexa nr.5;

   Prin precizarea de acțiunea depusa pentru termenul de judecata din data de 24.06.201 Ireclamanta-intimata a inteleles sa mai solicite instanței,obligarea

   D.G.F.P B. N. la plata tuturor despăgubirilor ce rezulta din expertiza si la plata:

   -c/valorii expertizei extrajudiciare -anexa 5 ch.3888467/_ =833 lei;

   -1% din 4.496.135 lei (suma + totalul vânzărilor la export in cei 3 ani,excluzând perioada oct.-dec.2004 si ian-mai 2008)adica 44.961 lei;

   -daune cominatorii de 1000 lei/zi de la_ si pana laachitarea integrala a debitului ce va fi rezultat

   -Prin precizarea de acțiune formulata pentru termenul de judecata din data de 0_, reclamanta ,si-a reformulat acțiunea,restrangandu-si pretențiile la suma de 561.410 lei conform expertizei efectuate si modificând petitele,astfel:

   -13.146 lei reprezentând diferența de incasat de către societate,dupa compensarea debitelor rezultate,cu accesoriiile prevăzute de C.fiscal la soldul din_ de tva si impozit pe profit (calculate in anexele 1,2 ,3 si 4 la expertiza,pana la data de_ );

   -239.273 lei cu titlu de beneficiu (profit) nerealizat ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate,(calculate in anexa 5 la expertiza,actualizate cu rata inflației pana la data de_ );

   -252.430 lei cu titlu de beneficiu(profit) nerealizat ca imposibilității respectării condițiilor legale pentru accesarea subventiilor,prevazute de Legea nr.150/2003(calculate in anexa 6 la expertiza si actualizate cu rata inflației pana la_ ;

   -44.961 lei cu tiltu de daune materiale in suma de de 1% din vânzările la export din acea perioada ca urmare a scăderii bonității societății (ce a dus la scăderea preturilor de vânzare,determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export);

   -11.600 lei cheltuieli de judecata formate din contra valoarea expertizei extrajudiciare si a expertizei din dosarul de fata(833lei + 10.767 lei).

   Cat privește petitul 1 si 4 din acțiunea precizata, acestea reprezintă o modificare de acțiune, astfel ca sunt tardiv formulate, raportat la dispozițiile art.132 alin.(1) C.procedura civila, care prevăd:

   ,,La prima zi de infatisare instanța va putea da reclamantului un termen pentru întregirea, sau modificarea cerereii,precum si pentru a propune noi dovezi. In acest caz, instanța dispune amânarea pricinii si comunicarea cererii modificate paratului, in vederea facerii intampinarii."

   Prin petitul nr. 1 al acțiunii precizate reclamanta solicita efectuarea unei compensări, intre sumele rezultate in urma expertizei contabile la taxa pe valoarea adăugata si impozit pe profit cu accesoriile calculate prin aceieasi lucrare de expertiza, petit neformulat prin acțiunea introductiva .

   Petitul nr. 4 al acțiunii precizate, este un capăt nou de cerere, neformulat prin acțiunea introductiva astfel ca cu privire la aceste doua petite ca nu sunt incidente dispozițiile art.132 alin.(2) C.procedura civila considerandu-le ca fiind tardiv formulate.

5. Cu privire la prescripția extinctiva a dreptului la acțiune in ceea ce privesc pretențiile formulate pentru perioada_ -_, raportandu-ne la data formulării prezentei acțiuni (_ ).

Prin hotărârea recurata instanța fondului a respins excepția invocata, statuând ca raportat la data pronunțării deciziei penale nr.205/R/2008 de către Curtea de Apel Cluj care marchează momentul nașterii dreptului reclamantei de a solicita restituirea sumelor calculate si achitate de aceasta in mod nelegal,este evident ca dreptul la acțiune, nu este prescris.

Apreciem in contradictoriu cu reținerile instanței fondului, ca raportat la pretențiile formulate de către reclamanta-intimata prin acțiunea introductiva, respectiv solicitarea de majorări de intarziere si profit nerealizat, calculate pentru perioada_ -_, momentul nașterii dreptului la acțiune nu trebuie interpretat prin raportare la data pronunțării deciziei penale nr. 205/R/2008 de către Curtea de Apel Cluj, ci la perioada pentru care se solicita.

Astfel potrivit dispozițiilor art.1,art.3 si art.7 din Decretul nr.167/1958 :

Art.1.,,(1) Dreptul la acțiune, avind un obiect patrimonial, se stinge prin prescripție, daca nu a fost exercitat in termenul s tabilit in lege."

Art. 3."(1) Termenul prescripției este de 3 ani,...".

Art 7."(1) Prescripția incepe sa curgă de la data cind se naște dreptul de acțiune sau dreptul de a cere executarea silita."

Determinarea " domeniului prescripției extinctive " inseamna a stabili drepturile subiectelor civile ale căror acțiuni cad sub incidența acestei instituții, pentru a le deosebi de cele imprescriptibile extinctive.

Având in vedere ca reclamanta prin acțiunea introductiva precizata formulează pretenții ce exced cadrului general al termenului de prescripție (3 ani),apreciem ca fiind stins dreptul la acțiune privitor la pretențiile formulate pentru perioada_ -_, raportandu-ne in acest sens la data formulării prezentei acțiuni (_ ).

D.Cu privire la fondul cauzei, sunt evidențiate aspecte cu privire la lucrarea de expertiza contabila judiciara efectuata in cauza dedusa judecații, aspecte care pot conduce la constatarea nulității acesteia si casarea hotărârii recurate cu trimiterea cauzei spre rejudecare in sensul intocmirii unei noi lucrări iar în subsidar vor fi antamate aspectele ce tin de dezlegarea fondului pricinii.

Cat privește nulitatea lucrării de expertiza contabila judiciara efectuata, instanța fondului a respins aceasta excepție invocata statuând ca motivele invocate nu pot conduce la o asemenea concluzie.

Lucrarea comandata si efectuata in cauza este nula plecând de la obiectivele formulate si plata lucrării, arătând urmtaorele:

Obiectivele lucrării de expertiza contabila judiciara (fila 9) au fost depuse pentru termenul de ședința din data de_ fiind înregistrate la Tribunalul B.

N. la data de_ .

Observând acest script se desprinde cu claritate si fara tăgada faptul ca acesta nu emana de la reclamanta SC,, EUR_ M" SRL ci de la o alta persoana ce nu este parte in proces respectiv de la numita T. R. .

Ca este asa se poate desprinde atat din antetul scriptului unde sunt enumerate toate datele de identificare ale numitei T. R. CNP 2. B.

, CP 4., str.C. nr.4, Tel :0744/374930, Fax :0236/231168, cat si din subsolul scriptului, unde se indica ca titular al scriptului, Ing. T. R. si se semnează de către aceasta.

Mai mult se impune a observa si faptul ca atat plata avansului onorariu expert, precum si plata diferenței de onorariu in suma de 10.197,80 lei este făcuta tot de către o persoana ce nu are legătura cu pricina dedusa judecații, respectiv de către T. R. prin chitanța seria TTF nr.3198262/_ (fila 65).

Având in vedere dispozițiile art.112 C.procedura civila, reținând starea de fapt mai sus descrisa, precum si faptul ca scriptul intitulat obiective este emanat de o alta parte decât cea implicata in proces ,apreciem ca se impune a se constata in baza dispozițiilor art.133 alin.(1) C.procedura civila, nulitatea scriptului (fila 9) intitulat obiective expertiza si de asemenea a lucrării de expertiza contabila judiciara efectuata in dosarul cauzei, aceasta răspunzând unor obiective formulate de o persoana care nu este parte in proces ;

Cat privește încheierea de ședința din data de_, aceasta este netemeinica si neleqala in opinia pârâtei raportat la modul in care instanța fondului a inteles sa se pronunțe cu privire la:

-scriptul nr.4817/_ emis de către parata A. F. P. pentru C. M. ,in sensul de a nu-i conferi fie valența de " obiectiuni" fie de lămuriri privitoare la lucrarea de expertiza contabila efectuata in cauza, astfel

incat a dispus necomunicarea lor cu expertul pentru a răspunde, pentru a lamuri chestiunilor ridicate de către parate;

-cererea de contraexpertiza contabila si expertiza fiscala solicitata de către parate,ca fiind de tardiv depusa in raport de dispozițiile art. 208, 209, 212 si art.108 alin.(3) si (4) C.pr.civ.

In susținerea cererii de modificare a încheierii din data de_ pârâta recurentă arată următoarele:

Lucrarea de expertiza contabila judiciara efectuata in cauza dedusa judecații impreuna cu decontul privind justificarea cheltuielilor ocazionate de efectuarea expertizei, au fost depuse la dosar in data de_, cu doar patru zile inaintea termenului de ședința din data de_, prin adresa nr. 271/_ a Tribunalului B. N. -Biroul Local de expertize contabile si tehnice (Fila 29).

Fata de aceasta stare de fapt mai sus descrisa rezulta in mod clar ca au fost incalcate dispozițiile art.209 C.procedura civila, dispoziții de care s-a prevalat instanța atunci cand s-a pronunțat cu privire la cererea noastră de efectuarea a lucrării de contraexpertiza contabila si expertiza fiscala.

La termenul de judecata din data de_ (primul termen dupa data depunerii expertizei contabile judiciare cu încălcarea dispozițiilor art.209 C.procedura civila asa cum am arătat), paratele in cauza nu au fost prezente, fiind formulata astfel cererea de amânare prin scriptul nr.316/_ .

In ședința publica de la același termen de judecata, reclamanta prin administrator T. R. a inteles sa depună si o precizare a acțiunii prin care, printre altele a mai formulat un petit de obligare a paratelor la plata de daune cominatorii de 1.000 lei/zi de la data de_ si pana la data achitării integrale a debitului ce va fi stabilit.

Prin încheierea de ședința de la termenul din data de_ ,completul de judecata de la acea data retine :

"Reprezentanta reclamantei ing. T. R. arata ca a ridicat un exemplar din expertiza, dar i se mai comunica un exemplar învederează instanței ca a depus un exemplar din expertiza si la intimate dar nu are dovada in acest sens".

Prin aceiași încheiere de ședința fata de afirmația făcuta in instanța de către T. R., instanța a pus in vedere reclamantei sa depună la dosar dovada ca a depus un exemplar din expertiza la intimate si pentru ca reclamanta nu a putut face dovada in ședința publica a comunicării unui exemplar din expertiza cu paratele, s-a dispus comunicarea unui exemplar din precizarea de lucrarea de expertiza contabila judiciara.De asemenea instanța a admis si cererea de amânare formulata de către parate.

Fata de măsura dispusa de către instanța,prin citativul inregistrat la D.

G. a F. P. B. N. sub nr. 17.741/_, ne-au fost comunicate atat precizarea de acțiune cat si o copie a raportului de expertiza contabila judiciara pentru a putea fi studiat si pentru a putea fi formulate eventuale obiectiuni, instanța nestabilind un termen cu privire la acestea nici prin incheirea de ședința si nici prin ci ta tiv.

La primul termen de judecata din data de_ dupa comunicarea raportului de expertiza paratele prin scriptul nr.17.741/_ intitulat note de ședința au invocat nulitatea lucrări de expertiza, urmare a necitarii de către expert a pârtilor privitoare la intalnirea cu acesta cu ocazia desfășurării lucrării

.pentru a ne putea desemna un reprezentant din partea activității de inspecție fiscala,am formulat obiectiuni prin scriptul nr.4817//_ anexa la notele de ședința prin care a solicitat instanței comunicarea acestora cu expertul pentru a răspunde si a formulat doua cereri de efectuarea a unei noi lucrări de expertiza contabila (contraexpertiza) cu trei experți si de asemenea a unei lucrări de expertiza fiscala formulând in acest sens trei obiective.

Foarte important de subliniat este ca si la termenul de judecata din data de_, instanța prin încheierea de ședința (fila 75) pune in vedere reclamantei prin reprezentant, sa faca dovada comunicării unui exemplar din expertiza cu intimatele.

De asemenea prin aceiași încheierea de ședința se mai consemnează faptul ca paratele nu sunt de acord cu lucrarea de expertiza sens in care se depun obiectiuni prin scriptul nr.4817/_ (anexate notelor de ședința emis de către AFP C. M. ), solicitandu-se comunicarea acestora cu experta pentru a putea răspunde si de asemenea se mai consemneza necesitatea efectuării unei lucrări de contraexpertiza contabila si efectuarea unei expertize fiscale.

Instanța a încuviințat in principiu efecuarea lucrărilor solicitate si ne-a pus in vedere sa achitam pana la următorul termen de judecata suma de 1.000 lei, respectiv 500 lei având onorariu experți pentru cele doua lucrări, a solicitat expertei sa faca dovada citării părtilor cu ocazia deplasării la locul efectuării lucrării de expertiza si a omis sa se pronunțe cu privire la obiectiunile formulate. La termenul de judecata din data de_ instanța a respins excepția nulității lucrării de expertiza statuând pe de o parte ca aceasta ne-a fost comunicatafdar far a a se verifica si fara a exista dovada comunicării lucrării asa cum s-a susținut de către reclamanta si cum insasi instanța la doua termene consecutive i-a pus in vedere) iar pe de alta parte reținând ca nu se impunea

citarea pârtilor de către expert.

Cu privire la lucrările de expertiza incuvintate in principiu s-a pronunțat in sensul ca lucrarea de expertiza fiscala nu se justifica jar solicitarea lucrării de expertiza contabila (contraexpertiza ) este tardiv formulata.

In ceea ce privește obiectiunile formulate, instanța le-a calificat ca nefiind

,,obiectiuni",ci mai degrabă reprezintă considerații asupra argumentelor de drept si nu necesita o lămurire in plus din partea expertei.

Prin raportare la momentul transmiterii lucrării de expertiza contabila de către instanța, respectiv in data de_ odată cu comunicarea citativului si a precizării de acțiune, tinand seama ca la primul termen de judecata din data de_ paratele in termen legal au formulat atat obiectiuni cat si cererea de contraexpertiza contabila si fiscala si având in vedere si faptul ca, instanța nu a stabilind un termen nici prin incheirea de ședința si nici prin citativ cu privire la formularea de obictiuni respectiv de solicitare a unei noi lucrări de expertiza, apreciem ca instanța dintr-o regretabila eroare a statuat ca acestea sunt tardiv formulate,sens in care apreciem ca ne-a fost incalcat dreptul la apărare atat in ceea ce privește administrarea unui nou probatoriu la cerere, cat si in ceea ce privește combaterea probatoriului administrat prin neincuvintarea de către instanța a transmiterea scriptului nr. 4817/_ cu expertul pentru a putea răspunde obiectiunilor formulate, respectiv a da lamuri cu privire la lucrarea de expertiza efectuata.

De asemenea se învederează si următorul aspect cu titlu de neregula cu privire la concluziile lucrării de expertiza respectiv faptul ca reclamanta a solicitat calculul de majorări doar pentru perioada_ -_, insa in raportul de expertiza aceastea s-au calculat la zi."

O astfel de chestiune nu face altceva decât sa scoată in evidenta faptul ca experta prin lucrarea efectuata nu a ținut seama de solicitările formulate prin obiectivele incuvintate de către instanța stabilindu-si prin extindere propriile obiective.

Apreciind ca instanța de control judiciar in analiza cererii de reformare a hotărârii recurate, va face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ., in sensul ca v-a analiza cauza sub toate aspectele, se vor reitera apărările pe fondul cauzei cu privire la fiecare capăt de cerere solicitat prin acțiunea

precizata,arătând si apreciind in contradictoruu cu reținerile instanței fondului ca in speța nu a fost constata intrunirea condițiilor răspunderii civile delictuale pentru a fi admisa in parte acțiunea reclamnatei-intimate.

In privința răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se arată ca dispozițiile art. 998 si art.999 Cod civil, constituie temeiul pentru condițiile generale ale răspunderii delictuale.

In analiza acestor condițiilor generale ale răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se impune enunțarea celor doua articole ce reprezintă temeiul legal al acesteia.

Potrivit art. 998 C.civ., "orice fapta a omului, care cauzează altuia un prejudiciu, obliga pe acela din a cărui greșeala s-a ocazionat, a-l repara ".

Dispozițiile art.999 C.civil arata "omul este responsabil nu numai pentru prejudiciul ce a cauzat prin fapta sa dar si de acela ce a cauzat prin neglijenta sau imprudenta sa ".

Din prevederile legale menționate rezulta ca pentru angajarea răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie se cer a fi intrunite cumulativ patru condiții, si anume:

1 .-existenta unui prejudiciu; 2.-existenta unei fapte ilicite;

3.-existenta unui raport de cauzalitate intre fapta ilicita si prejudiciu;

4.-existenta vinovăției celui ce a cauzat prejudiciul, constind in intenția, neglijenta sau imprudenta cu care a acționat.

Este adevărat faptul ca prin procesul verbal de control din data de_ incheiat de către D. de Control Fiscal din cadrul Direcției Generale a F.

P. B. N., au fost stabilite in sarcina reclamantei SC EUR_ M SRL B. printre altele obligații bugetare suplimentare in cuantum de 121.794 lei reprezentând impozit pe profit (10.372,00 lei), dobanzi de intarziere (2.328,00 lei), penalități aferente (166,00lei), taxa pe valoarea adăugata (97.280,00 lei), dobânzi de intarziere aferente TVA (9.528,00 lei) si penalități aferente (2.120,00 lei).

Aceste sume care au fost contestate in calea administrativa de atac, aspect corect reținut si de către instnata fondului fiind format la organul administrativ- jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N., dosarul de soluționare a contestațiilor nr.53/2008.

Controlul fiscal finalizat prin întocmirea procesului verbal din data de_ a fost realizat, urmare a scrisorii Gărzii Financiare B. nr.100.354/BN/_, astfel ca D. de Control Fiscal B. N. prin adresa nr.15431/_ a sesizat Parchetul de pe langa Tribunalul B. N., solicitând acestuia inceperea cercetărilor constatării existentei sau neexistentei elementelor constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscala prevăzuta de Legea nr.87/1994 republicata, privind pe T. R. administrator al SC ,EUR_ M SRL B. . Având in vedere ca au fost sesizate organele de cercetare penala soluționarea contestației formulate in calea administrativa a fost suspendata in condițiile legii de către organul administrativ jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. prin decizie motivata pana la pronunțarea unei soluții definitive in dosarul de urmărire penala, faptele pentru care a fost efectuata sesizarea penala, având o influenta directa si determinata asupra

soluției ce urma a se da de organul administrativ-jurisdictional.

In ceea ce privește actul administrativ-fiscal, procesul verbal de control din data de_ prin care au fost stabilite in sarcina SC,,EUR_ M"SRL B. obligațiile bugetare suplimentare având in vedere ca acesta nu a fost suspendat in condițiile legii (reclamanta neuzand de dispozițiile legale) ,s-a bucurat de prezumția de legalitate si veridicitate si a determinat principiu executării lui din oficiu.

Susținerea reclamantei ca nu a existat o decizie de impunere cu privire la sumele stabilite prin procesul verbal de control din data de_ ,sunt eronate, învederand instanței ca la acea data organele de inspecție fiscala nu intocmeau decizii de impunere, procesul verbal de control reprezentând titlu de creanța.

Ca este asa rezulta tocmai si din contestația formulata de către reclamanta in calea administrativa de atac, unde s-a atacat actul administrativ fiscal (p.v. din data de_ ) ce a reprezentat titlu de creanța) si asupra căruia organul administrativ jurisdictional s-a pronunțat prin Deciza nr.44/_ .

In condițiile mai sus descrise,apreciem in contradictoriu cu reclamanta si reținerile instanței fondului ca organele de executare silita in mod corect si neabuziv au întreprins masuri de executare silita a obligațiilor bugetare datorate de către SC EUR_ M SRL B. bugetului general consolidat, masurile adoptate de către organele fiscale fiind in conformitate cu dispozițiile legale si nu poate fi reținuta in sarcina noastră vreo culpa .

Cat privește soluționarea cauzei penale privind pe reclamanta T. R., administrator la SC EUR_ M"SRL B. atat instanța de fond,cat si cea de apel si recurs au avut in vedere cu privire la soluționarea laturii civile a cauzei, pe langa alte probe administrate in cauza si o serie de rapoarte de expertiza contabila, astfel ca prin Decizia penala nr.205/R/2008 din data de_ pronunțata de către Curtea de Apel Cluj-Sectia Penala, s-a constatat ca recursul declarat de către ANAF Bucuresti - D.G.F.P B. N. este nefondat, prejudiciul stabilit prin expertize ca fiind cauzat bugetului de stat constatandu-se ca fiind recuperat, iar recursul declarat de către inculpata T. R. a fost admis,s-a casat decizia penala nr. 96/_ a Tribunalului B. N. impreuna cu sentința penala nr.1892/_ a Judecătoriei B. iar in rejudecare inculpata a fost achitata.

Cu privire la soluția adoptata prin Decizia penala nr.205/R/2008 de către Curtea de Apel Cluj,de care se prevalează reclamanta in solicitarea pretinselor pretenții, este foarte important de subliniat următoarele aspecte:

-Curtea nu constata inexistenta faptelor comise de către T. R. ci dimpotrivă retine săvârșirea acestora (de a se sustrage plaților unor datorii bugetare si de a falsifica o factura in suma de 158.510,21 lei), insa sancțiunile au fost apreciate diferit de instanțele de judecata, in funcție de actele noi depuse in cursul precesului; rezultatul expertizelor, valoarea prejudiciului, repararea acestuia, circumstantele personale ale inculpatei etc, astfel ca ultima instanța de control a aplicat in sarcina inculpatei sancțiunea amenzii administrative de 1.000 lei.

Totodată de reținut este si faptul ca instanța penala nu a constatat inexistenta prejudiciului ci a constatat "recuperarea prejudiciului", ceea ce a constituit unul dintre motivele aplicării sancțiunii mai blânde inculpatei.

Fata de dispozitivul Deciziei nr.205/R/2008 a Curții de Apel Cluj,respectiv de cererea de repunere pe rol a contestației formulate in calea administrativa de atac.organul administrativ-jurisdictional de la nivelul Direcției Generale a F.

1. B. N. ,procedând la soluționarea acesteia s-a pronunțat prin Decizia nr.44/_ in sensul desfintarii procesului verbal din data de_ prin care s-au stabilit sume suplimentare in sarcina SC"EUR_ M"SRL B. către bugetul de stat in cuantum de 121.794 lei, dispunând ca organele fiscale competente sa stabilească si sa retina in termenul prevăzut de pct.12.7 din Ordinul ANAF nr.519/2005 ca obligații principale (impozit pe profit si taxa pe valoarea adaugata)numai sumele reprezentând prejudiciu adus bugetului de stat constatat prin Decizia penala nr.205/R/2008 a Curții de Apel Cluj.

   De asemenea prin aceieasi decizie, organul administrativ-jurisdcitional a respins contestația pentru suma totala de 26.860 lei reprezentând impozit pe

   profit (6.049 lei), cu majorări de întârziere (733 lei) si penalități aferente (691 lei), taxa pe valoarea adăugata (13.855 lei), majorări (3.117 lei lei), penalitatati de intarziere (2.415 lei) ca fiind rămasa fara obiect, aspect de asemenea corect reținut de către instanța fondului in analiza cererii precizate.

   Având in vedere toate cele mai sus expuse si faptul ca pretențiile solicitate de către reclamanta reprezintă echivalentul unui prejudiciu suferit, precum si faptul ca dovada prejudiciului revine celui care cere despăgubirea, el trebuind sa dovedească existenta acestui drept stabilind faptele care prin reunirea lor, ii dau naștere,apreciem ca in cauza dedusa judecații reclamanta prin acțiunea introductiva nu face dovada prejudicierii sale cu suma de 657.455 lei, ulterior precizata la 561.410 reprezentând daune interese, constand in majorări de intarziere, profit nerealizat, beneficiu nerealizat si, daune materiale in suma de 1% din vânzările la export, acestea fiind nedovedite si neprobate, nici lucrarea de expertiza contabila comandata si efectuata in cauza nu face in opinia recurentei dovada existentei prejudiciului pretins,ci doar stabilește întinderea sa insa si limitele pentru care este stabilit prin expertiza (extinderea calcului pana la data de_ ) nu se justifica, deoarece reclamanta a devenit creditor al bugetului de stat la data emiterii deciziei nr.44/_, ori fata de acest act administrativ, organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorările de întârziere si penalitățile stabilte de organul de inspecție fiscala, precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent A. F. P. pentru C. M. ) .

   Fata de situația de fapt si drept mai sus prezentata, cu privire la petitele formulate prin precizarea de acțiune se arată următoarele:

   Cu privire la petitul nr.1 formulat de către reclamanta: Prin petitul nr. 1 al acțiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de 13.146 lei reprezentând diferența de incasat dupa compensarea debitelor rezultate, cu accesoriile prevăzute de C.fiscal la soldul din data de_ de TVA si impozit pe profit, calculate pana la data de_ .

   In contradictoriu cu reținerile instanței fondului, se apreciază hotărârea recurata cu privire la analiza acestui capăt de cerere ca fiind netemeinica si nelegala, atat in privința acordării TVA si Impozit pe profit asa zis existent in sold la data de_ cat si in privința acordării de dobânzi prevăzute de C.procedura fiscala.

   Cu atat mai mult este nelegala si netemeinica hotărârea recurata, din perspectiva modului in care instanța fondului a statuat si acceptat in statuările sale soldul de tva si impozit pe profit la data de_, fara a observa ca acesta este practic rezultatul dintre o compensare efectuata de către experta intre asa zisa diferența de incasat stabilita prin expertiza si acccesorii calculate tot de către experta prin lucrarea sa.

   Mai mult decât atat, se impune a se avea in vedere faptul ca nici experta nu este coerenta in concluziile sale, cuantumul solduui la TVA spre exemplu diferind de la lucrarea in sine la suplimentul efectuat, prin care arata ca a mai fost identificata o suma neinregistrata intr-un decont aferent anului 2007.

   Instanța fondului trebuia sa aiba in vedere in analiza acestui capăt de cerere doar a sumelor stabilite prin procesul verbal de control revocat si nu si sumele inscrise sau neinscrise de către reclamanta in deconturile de tva, precum si modalitatea in care organele fiscale a respectat termenul de restituire a sumelor către reclamanta-intimata.(45 zile).

   Cu privire la acest capăt de cerere, temeiul de drept in baza căruia reclamanta-intimata a solicitat majorările de întârziere respectiv C.fiscal acesta nu reglementează calculul de accesorii fiscale, ele fiind reglementate de către C.procedura fiscala ;

   1. oriile solicitate de către reclamanta-intimata (majorări si dobânzi) pentru sumele de restituit sau de rambursat de la buget, respectiv cele calculate de către experta prin lucrarea comandata in cauza (anexele 1, 2, 3 si 4) ,sunt nedatorate de către parate, ca atare nejustificate deoarece reclamanta-intimat a devenit creditor al bugetului de stat la data emiterii deciziei nr. 44/_ .

Ori, fata de de acest act administrativ organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorările de intarziere si penalitățile stabilte de organul de inspecție fiscala,precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent (A. F.

P. pentru C. M. ) Ca este asa însasi experta prin Suplimentul nr.2 la lucrarea de expertiza arata la pag.9, alin.4 ca in ceea ce o privește pe reclamnata,, a fost respectata procedura fiscala aplicabila restituirilor de sume ".

Ori intr-a atare situație este inadmisibil efectuarea calculului de accesorii

,si efectuarea de către experta a compensării intre sume, astfel incat sa rezulte cuantumul petitului nr.1 solicitat prin acțiunea precizata;

-Compensarea se face potrivit art.116, alin.(3) ,C.procedura fiscala de către organul fiscal competent si nu de către reclamanta in speța prin lucrarea de expertiza efectuata;

-Solicitarea de către reclamanta a calcului de accesorii respectiv extinderea calcului de accesorii efectuat de către experta prin lucrarea de expertiza pana la data de_ nu se justifica, in situația in care asa cum am mai arătat organul fiscal competent in termen legal (45 de zile) a efectuat restituirea sumelor impreuna cu majorările de intarziere si penalitățile stabilte de organul de inspecție fiscala,precum si accesoriile calculate de organul fiscal de administrare competent,data fiind decizia nr.44/_, cand reclamanta a devenit creditor al bugetului de stat.

Nici experta prin lucrarea de expertiza si suplimentul nr.2 efectuat,nu justifica in fapt si drept extinderea calculului de accesorii pana la data de_ rezumandu-se doară arata, calculul accesoriilor la articolele bugetare tva si impozit pe profit, a fost extins pana la data solicitata de către reclamanta si aprobata de către instanța". De aici se desprind, doua aspecte:

• nelegalitatea si netemeinicia solicitării extinderii calcului .formulat de către reclamanta;

• nelegalitatea si netemeinicia calculului efectuat de către experta,prin raportare la sptea dedusa judecații. In speța nu sunt incidente dipozitiile art. 124 C.procedura fiscala, experta in mod greșit apreciind prin lucrarea efectuata si suplimentul nr. 2 al lucrării ca aceste sunt aplicabile corelat cu art.231 C.procedura fiscala.

1. Cu privire la petitul nr.2 formulat de către reclamanta :

   Prin petitul nr. 2 al acțiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de

   239.273 lei reprezentând beneficiu (profit nerealizat) ca urmare a cheltuielilor de refinantare si a influentelor negative de curs suportate ;

   Acest capăt de cerere corect a fost analizat si respins de către instanța fondului, ca atare pârâta solicită ca aceste considerente expuse sa fie avute in vedere de către instanța de control judiciar in măsura in care in analiza cererii de reformare a hotărârii atacate se va face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ.

   Reclamanta nu a făcut dovada prin acțiunea introductiva precizata a efectuării unor cheltuieli de refinantare ;

   Nici lucrarea de expertiza comandata nu justifica efectuarea unor asemenea cheltuieli ;

   -calculul profitului nerealizat efectuat de către experta este unul empiric fara nici o fundamentare nici măcar de logica economica ;

   -influentele negative de curs valutar sunt un factor de risc pe care solicitanții de credite si-l asuma atunci cand contractează un credit,a cărui manifectare nu o poate controla organul fiscal, asa cum in mod greșit se imputa ;

   -influenta cheltuielilor cu dobânzile si spezele bancare sunt factori economici pe care reclamanta ia acceptat la negocierea si contractarea creditelorjn acest fel acționând independent de influenta organului fiscal,ci in realizarea scopului activității economice pe care o desfășura.

   -prin răspunsul dat de către experta prin suplimentul nr.2 la lucrarea de expertiza,se poate observa fara tagata ca aceasta intradevar nu-si poate justifica in fapt si drept calculul profitului nerealizat, intelegand doar a arata ca "nu intra in atributiunile expertei sa justifice si sa argumenteze temeinic cererea reclamantei ".

   Este adevărat faptul ca experta nu poate interveni in ceea ce privește cererea cu care a fost investita instanța, insa trebuie si este obligata sa justifice si sa argumenteze lucrarea efectuata, ori acest calcul al profitului nerealizat nu a fost argumentat si justificatei rămânând doar un calcul matematic nefundamentat cu o simpla si nejustificata mențiunea făcuta ,,a fost ordonat de către instanța".

2. Cu privire la petitul nr.3 formulat de către reclamanta :

   Prin petitul nr. 3 al acțiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de

   1. lei reprezentând beneficiu (profit nerealizat) ca urmare a imposibilității respectării condițiilor legale pentru accesarea subventiilor, prevazute de legea nr. 150/2003;

      Și cu privire la acest capăt de cerere se arată ca a fost corect analizat si respins de către instanța fondului, ca atare se solicită ca considerentele expuse a fi avute in vedere de către instanța de control judiciar in măsura in care in analiza cererii de reformare a hotărârii atacate va face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.pr.civ.

      Astfel cu privire la acest petit, reclamanta-intimata prin acțiunea introductiva susține ca a fost prejudiciata prin indisponibilizarea conturilor bancare, sub forma:

      • creerii de prejudicii materiale,in sensul ca activitatea a fost perturbata din lipsa de disponibil, pierzând clienți si comenzi;

      • creerii unor prejudicii de imagine, prin acordarea de credite scumpe;

   -nu s-au putut contracta alte angajamente cu parteneri externi si interni datorita lipsei de lichidități;

   -nu s-a putut demara procedura de obținere a creditului agricol,datorita lipsei unui certificat de atestare fiscala cu zero obligații la bugetul de stat;

   Acest petit corect a fost analizat ca fiind neîntemeiat pentru următoarele considerente :

   -Reclamanta arata prin acțiunea introductiva ca măsura indisponibilizari conturilor bancare prin infintarea popririi nr.712/05/_ intocmita de către A.

   F. P. a municipiului B., l-a determinat perturbarea activității desfășurate si producerea unor prejudicii evidențiate prin petitele acțiunii introductive .

   Cu privire la aceste masuri de executare si prejudiciile pretinse sunt învederate următoarele:

   -desi reclamanta invoca poprirea nr.712/05/_ intocmita de către A.

   F. P. a municipiului B. ,ca fiind act administrativ vatamator.se impune a observa ca aceasta unitate fiscala nu este parte in proces, de aici se poate desprinde inca o data lipsa calității procesuale pasive a ambelor parate D.

   G.	a Fianantelor publice B. N. si A.	F.	P.	pentru C.
   M.	cu privire la aceste acte si fapte imputabile;

   -adresa de infintare a popririi nr.712/05/_ cuprinde obligații bugetare si altele decât cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_, constând in taxa pe valoarea adăugata si impozit pe profit, ceea ce scoate in evidenta faptul ca reclamanta nu poate invoca exercitării masurilor de executare silita doar prevalandu-se de neleqalitatea procesul verbal de control din_, si fara a evoca neplata creanțele restante ce erau certe lichide si exigibile la data indisponibilizarii conturilor bancare.

   - cat privește titlul executoriu nr.645//05/_ indicat in adresa de infintare a popririi,arătam ca acesta nu reprezintă asa cum greșit a interpretat reclamanta (Decizia de impunere), el este prevăzut prin dispozițiile C.procedura fiscala la art. 145 alin.(1)-Somatia, unde se stipulează :

   "(1) Executarea silită începe prin comunicarea somației. Dacă întermen de 15 zile de la comunicarea somației nu se stinge debitul, secontinuă măsurile de executare silită. Somația este însoțită de unexemplar al titlului executoriu."

   Referitoe la acest tiltu invocat, reclamanta iarasi este confuza in demersul sau atat procesual cat si inainte de proces ,arătând ca a solicitat Administrației

   F. P. a municipiului B. eliberarea unei copii a titlului nr.645/05/_

   , iar răspunsul a fost primit doar la data de_ prin adresa nr.1310/_, unde se confirma ca decizia de impunere nr. 645/2004 nu este înregistrata in evidentele D.G.F.P B. N. .

   Cu privire la executarea silita întreprinsa văzand indrumarile Curții de Apel Cluj date prin decizia nr. 323/2011 in dosarul nr._, îndrumări de care instanța fondului se v-a putea prevala dand dezlegare pricinii, se impune ca reclamanta sa faca dovada ca masurile de executare silita nu au respectat normele de procedura in cazul in care au existat incalcari, care au fost acestea si daca aceastea au putut genera in tot sau in parte pretinsul prejudiciu, ori din intreg materialul probatoriu administrat in cauza nu rezulta ca organelle fiscale au incalcat principiile de conduita si administrare a impozitelor si taxelor datorate de către reclamanta.

   -Reclamanta nu face dovada perturbării activității sale in perioada pentru care solicita pretinsele daune,nu probează cati si care sunt clienții si comenzile pe care le-a pierdut,si nici nu face dovada solicitării respectiv a respingerii creditelor bancare solicitate;

   -Pierderea de către reclamanta a procedurii de acordare a creditului agricol ( pe motivul ca in certificatul de atestare fiscala nr. 16.729/_ erau inscrise obligații de plata rezultate din procesul verbal de control din data de_ ) nu s- a datorat vreunei culpe a paratelor atat timp cat la data solicitarea acestuia asa cum se poate observa din conținutul sau, reclamanta figura in evidentele fiscale si cu alte obligații bugetare restante ,astfel ca instanța nu poate constata si retine culpa paratelor in ceea privește pretinsul prejudiciu adus reclamantei cu privire la pierderea acestei proceduri de acordare a creditului agricol si mai mult arătam ca nu exista un raport de cauzalitate intre faptele (acțiunile ) paratelor privitoare la administrarea impozitelor si taxelor contribuabilului-reclamant si pierderea acestei proecduri.

   -Cat privește susținerea reclamantei ca nu a putut contracta alte angajamente cu parteneri externi si interni datorita lispei de lichidități,arătam instanței,ca aceasta afirmație este nedovedita si neprobata,nu cunoaștem despre ce angajamente este vorba care sunt partenerii interni si externi cu care s-a încercat contractarea de angajamente, nu se stie care este perioada la care se refera reclamanta si mai mult nu se stie lipsa de lichidități este invocata ca o situație ce s-a reflectat asupra activității societății pe o anumita perioada (care nu ne este cunoscuta sau se refera la perioada in care a fost emis procesul verbal de control din_ respectiv la data indisponibilizarii conturilor bancare.

   -Cat privește invocarea prejudiciului de imagine, pe de o parte din acțiunea introductiva nu se desprinde a cui imagine a fost prejudiciata a reclamantei sau a administratorului acestuia jar pe de alta parte nu se arata in ce a constat prejudicierea imaginii, cu dovedirea bineînțeles a acestui pretins prejudiciu .

   -In cea ce privește invocarea de catre reclamanta a faptului ca nu s-a putut demara procedura de obținere a creditului agricol, datorita lipsei unui certificat de atestare fiscala cu zero obligații la bugetul de stat, se arată :

   a)-reclamanta nu a depus dovezi cu privire la procedura demarata cu privire la obținerea creditului agricol;

   b)-certificatul de atestare fiscala nr. 16.729/_ pe care il depune in probatiune, cuprinde obligații bugetare altele decât cele stabilite prin procesul verbal de control din data de_ ;

   c)-nu exista dovezi ca acest inscris era singurul care-i putea conferi reclamantei bonitate si putea pune in derulare angajarea creditului agricol;

   Mai mult se impune ca instanța sa aibe in vedere si faptul ca experta prin răspunsul dat prin suplimentul nr.2 al lucrării de expertiza, nu justifica prin documente si argumente solide faptul ca din cauza organului fiscal reclamanta nu a beneficiat de subvenții din fonduri publice pentru creșterea animalelor, rezumandu-se doar a arata ca ,,nu intra in atributiunile expertei sa se pronunțe asupra vinovăției sau lipsei de vinivatie sau alteiea din părțile implicate in proces".

   Acest aspect este foarte adevaratjnsa la fel de adevărat este si faptul ca in atributiunile expertei intra exprimarea unei poziții pertinente argumentate si justificate prin documente ori din răspunsul dat, experta nu face decât sa enumere texte din regulamentele ce stau la baza accesării de fonduri, însa fara a se plia pe speța dedusa judecații.

3. Cu privire la petitul nr.4 formulat de către reclamanta :

Prin petitul nr. 4 al acțiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de 44.961 lei reprezentând daune materiale in suma de 1% din vânzările la export din acea perioada, ca urmare a scăderii bonității societății ( ce a dus la scăderea preturilor de vânzare, determinate de creșterea comisioanelor de asigurare a mărfii livrata la export.

Si cu privire acest capăt de cerere el a fost corect analizat si respins de către instanța fondului, motivat de faptul ca nu are un fundament legal si faptic conditiile răspunderii civile delictuale nefiind intrunite, ca atare considerentele expuse se solicită a fi avute in vedere de către instanța de control judiciar in măsura in care in analiza cererii de reformare a hotărârii atacate va face aplicatiunea dispozițiilor art.304 si 304/1 C.proecdura civila .

Acest petit este neintemeiat pentru următoarele considerente :

-in primul rand a reclamanta la termenul dejudecata din data de 0_ a inteles sa renunțe la acest petit, fiindu-i pusa in vedere formularea unui înscris in acest sens;

- neexistand o renunțare scrisa cu privire la petitul nr. 4 alacțiunii introductive, nici reclamanta nu a mai insistat in acordarea pretinselor pretenții si nici nu a făcut pe parcursul derulării procesului dovada prejudicierii sale cu suma solicitata de 44.961 lei.

Cu privire la petitul nr.5 formulat de către reclamanta :

Prin petitul nr. 5 al acțiunii precizate, reclamanta a solicitat plata sumei de 11.600 lei reprezentând cheltuilei de judecata,compuse din c/v expertizei extrajudiciare (833 lei) si a expertizei judiciare (10.767 lei).

Cat privește capătul de cerere de acordare a cheltuielilor de judecata in suma de 833 lei reprezentând costul expertizei extrajudiciare achitat de către reclamanta-intimata la data de_ ,arătam ca instanța fondului in mod corect

l-a respins intrucat acest raport nu a fost valorificat in prezenta cauza dedusa judecații.

Cat privește acordarea cheltuielilor de judecata suportate de către reclamanta odată cu efectuarea lucrării de expertiza contabila in suma de 12.767 lei, ca desi a solicitat instanței ca in situația in care va gasi acțiunea ca fiind in parte întemeiata sa procedeze la restrângerea cheltuielilor de judecata proporțional cu sumele ce vor fî admise, instanța pe de o parte nu s-a pronunțat cu privire la aceasta solicitare, iar pe de alta parte a admis intreaga suma a cheltuielilor, desi acțiunea a fost admisa in parte .

Fata de aceasta împrejurare recurenta pârâtă solicită potrivit dispozițiilor art.274 C.pr.civ., la restrângerea cheltuielilor de judecata, proporțional cu pretentile admise.

Cu cheltuieli de judecata in suma de 270,49 lei, reprezentând contravaloarea deplasărilor efectuate, in vederea apărărilor intereselor instituției in zilele de_ si_, confom Foilor de parcurs, a notelor justificative privind calculul cheltuielilor solicitate si a ordinelor de serviciu nr. 1/2013 si 15/2013 (anexate alăturat);

-Daca instanța va admite ambele cereri de recurs, obligând ambele parti la plata cheltuielilor de judecata, solicită ca in baza dispozițiilor art.276 C.procedura civila sa se procedeze la compensarea cheltuielilor de judecata.

Analizând recursurile declarate, Curtea reține următoarele:

Prin hotărârea atacată, au fost obligate pârâtele, în solidar, să restituie reclamantei suma de 16.256 lei cu titlu de TVA în sold de plată la data de_ și suma de 22.356 lei cu titlu de impozit pe profit în sold de plată la data de _

, precum și dobânda aferentă acestor sume ca se va calcula potrivit prevederilor art. 124 din OG nr. 92/2003 republicată privind Codul de procedură fiscală, de la data de_ până la data la care se vor restitui sau compensa, după caz, aceste sume. Totodată, s-au respins ca nefondate, celelalte cereri din acțiunea formulată și ulterior precizată de reclamantă, precum și cererea de compensare a creanțelor fiscale formulată de reclamantă.

În afara acestei soluții de admitere în parte, care va fi înlăturată de Curte, poziția Curții este concordantă cu statuările - inclusiv prin trimitere la considerentele aferente, pe care și le însușește -, tribunalului relative la petitele și pretențiile neîncuviințate, inclusiv sub aspectul exepțiilor, mai puțin cazul de inadmisibilitate pe care-l va expune în cele ce urmează și care atrage respingerea și a părții de acțiune admisă la prima instanță.

Astfel, sumele indicate cu titlu de daune interese de către reclamanta recurentă pentru pretinsa faptă ilicită procesul verbal din_ și implementarea acestuia prin executare, faptă alcătuită dintr-o sumă de acte materiale explicitate de recurentă, au fost în mod corect respinse de tribunal. În materie de lipsă a folosinței unor sume de bani, daunele interese sunt întotdeauna dobânzi. Față de acest aspect, trebuie reținut că dobânda fiscală, majorările sau accesoriile cu acest caracter, nu se pot impune organului fiscal, nici până la momentul stingerii creanței, nici după acest moment, deoarece nu s- a urmat procedura specială care impune să existe o cerere de restituire care să fie soluționată în termenele și condițiile prevăzute de art. 117 C.pr.fiscală și prevederile Ordinului MFP nr. 1899/2004, texte care nu sunt aplicabile cererii reclamantei. Încasarea nelegală la buget a unei sume nelegal stabilite produce un prejudiciu prin lipsirea de respectiva sumă de bani pentru perioada cuprinsă între data încasării taxei și data restituirii efective. Normele speciale din materia dreptului fiscal nu reglementează acoperirea acestui prejudiciu în cazul acțiunii în despăgubire, directe, situație în care devin incidente normele dreptului comun. Așadar, nu se poate accepta aplicarea prin analogie a dispozițiilor art. 124 alin. 2

raportat la art. 120 alin. 6 și art. 117 Cod procedură civilă deoarece este vorba despre norme de excepție, de strictă interpretare și aplicare doar la situația pe care o reglementează.

Din această perspectivă, este corectă reținerea tribunalului potrivit căreia nu se neagă dreptul reclamantei de a beneficia de repararea integrală a prejudiciului produs prin plata unor sume stabilite suplimentar în mod nelegal și restituite abia după 4 ani, însă repunerea părții în situația anterioară s-ar putea valorifica eventual în cadrul unei solicitări de actualizare cu indicele de inflație a sumei restituite/compensate ori eventual de acordare a dobânzii legale, în vederea aplicării principiului echității care impune plasarea solvens-ului în situația de a beneficia de sumă ca și cum ar fi folosit-o el însuși, cereri pe care reclamanta nu a înțeles însă a le formula în contradictoriu cu pârâtele din cauză.

Sub alt aspect, există și sume solicitate cu titlu de daune morale, profit nerealizat, influențe negative de curs, beneficiu nerealizat datorită neaccesării subvențiilor, nu au fost motivate și demonstrate de reclamantă și nici nu pot fi puse într-un raport de cauzalitate față de conduita organelor fiscale învederată de reclamantă.

Reclamanta recurentă se referă posibilitatea accesării de subvenții care i-ar fi fost împiedicată de fapta pârâtelor, însă nu a demonstrat existența unor solicitări de subvenții care să fi fost respinse pentru existența datoriilor fiscale alegate la acel moment, motiv pe care îl invocă în cauză, astfel încât în lipsa probării celor două aspecte pretinsele subvenții nu pot constitui daune interese. Tot astfel, recurenta pretinde că dacă nu ar fi existat cheltuieli de refinanțare și influențe negative de curs valutar, ar fi avut un profit, adică, cu alte cuvinte, că în lipsa sumelor executate sau indisponibilizate de finanțe a trebuit să se împrumute și să apeleze la schimb valutar, la cursuri pe care le consideră impuse și dezavantajoase, fără să ofere nici o explicație sau probă cu privire la cum i s-a impus un anume curs, dezavantajos, și de către cine. Curtea reține că tribunalul nu a negat posibilitatea unei dezdăunări pentru lipsa de folosință a unor sume, ci doar că această dezdăunare nu este dobânda fiscală, alternativele pe care prima instanță le-a indicat în raționamentul cu privire la dobânda fiscală putând fi reiterate și în legătură cu această daună pretinsă, cu mențiunea că în acest caz raportul de cauzalitate este mult mai puțin pronunțat și chiar inexistent, fiind în plus și nedemonstrat, în sensul că nu a existat nici o referire la partea de venituri înregistrată de reclamantă, iar profitul se poate analiza numai dacă există venituri suficiente, nu strict numai în funcție de unele cheltuieli care ar fi putut fi evitate.

Recurenta mai pretinde daune materiale de 1% pe zi de întârziere care ar consta în costuri suplimentare constând în comisioane de asigurare a afacerilor, fără să prezinte contractele de asigurare, comisioanele plătite și un nivel inițial mai redus al acestora.

Compensările pe care reclamanta recurentă le propune sunt fără obiect în condițiile soluției care se va pronunța. Pe aceeași linie logică, motivele de recurs prezentate de organele fiscale sub aspectele de procedură în derularea procesului la prima instanță sunt fără interes vizavi de soluție.

Prin decizia nr. 44/_ emisă de organul fiscal s-a dispus asupra sumelor calculate suplimentar, iar ulterior emiterii acestei decizii, s-a întocmit de către A. F. P. pentru C. M. din cadrul D.G.F.P.B-N, referatul privind corecția erorii materiale întocmit înregistrat sub nr. 1737/_

, prin care s-a propus scăderea din evidență, pe lângă sumele suplimentare stabilite prin procesul-verbal de control împreună cu majorările și penalitățile calculate în cuprinsul acestuia și a penalităților și majorărilor de întârziere calculate asupra sumelor stabilite suplimentar după data de_ (data

întocmirii procesului verbal de control) și până la stingerea integrală a creanței, astfel: în privința sumei stabilite suplimentar cu titlu de TVA (97.280 lei debit,

9.528 lei majorări și 2.120 lei penalități) s-a calculat, după data de_, suma de 27.522 lei majorări și suma de 8.644 lei penalități; în privința sumei stabilite suplimentar cu titlu de impozit pe profit (10.372 lei debit, 2.328 lei majorări și 166 lei penalități) s-a calculat, după data de_, suma de 2.316 lei majorări și suma de 694 lei penalități.

După cum rezultă din adresa nr. 1885/_ emisă de A. F. P. pentru C. M., la compensarea sumelor operată în temeiul art. 116 C.pr.fiscală (prin nota de compensare 373 din_ ) și respectiv la restituirea sumelor rămase necompensate (prin nota de restituire nr. 6822 din_ ), ca urmare a soluționării cererii de restituire de sume formulată de reclamantă și înregistrată la AFP pentru C. M. sub nr. 1773/_, s-au avut în vedere toate sumele evidențiate în referatul de corecții mai sus menționat, astfel încât, urmare a acestor operațiuni, a fost compensată suma totală de 32.315 lei (9.604 lei din suma stabilită suplimentar cu titlu de tva, suma de 6.835 lei din majorări și penalități de întârziere aferente TVA suplimentar, suma de 15.876 lei din suma stabilită suplimentar cu titlu de impozit pe profit, majorări și penalități aferente acestuia), fiind restituită efectiv reclamantei suma totală rămasă necompensată în cuantum de 128.685 lei, astfel încât suma totală de a cărei rambursare a beneficiat reclamanta la data de_ prin compensare și restituire este de 161.000 lei.

Potrivit raportului de expertiză contabilă efectuat în cauză ar fi existat la data de_ sume în sold de plată, astfel:

În privința TVA, se concluzionează că diferența de 6.835 lei nerestituită reclamantei dar cu privire la care s-a reținut de organul fiscal autocompensarea, aceasta era reprezentă de decizii referitoare la obligațiile de plată accesorii nr. 1821/_, 1938/_, 877/_, 1426/_ și 1779/_ care nu se

justificau a fi reținute în sarcina reclamantei (fiind calculate în baza aceluiași proces-verbal de control întocmit în anul 2004 și anulat ulterior), sens în care se constată TVA în sold de plată către reclamantă, la data de_, suma de

14.025 lei.

Ulterior, în cadrul efectuării suplimentului de expertiză încuviințat, același expert, în raport de documentele suplimentare puse la dispoziție și înscrierea datelor complete, constată un plus față de suma stabilită prin raportul inițial, acesta cifrând 2.231 lei (ca urmare a faptului că în decontul aferent lunii aprilie 2007 a fost declarat eronat TVA-ul deductibil și cel colectat, inversându-se valorile între ele, fapt regularizat în decontul lunii mai 2007), astfel încât, însumând, experta conchide că, în ce privește TVA, reclamanta are de recuperat suma totală de 16.256 lei.

În privița impozitului pe profit, în concluziile prezentate în raportul de expertiză depus pentru termenul de judecată din data de_ și menținute în suplimentul nr. 2, s-a constatat suprasolvirea contului cu suma de 22.356 lei, fiind menționat faptul că în perioada mai 2007 - iulie 2007 reclamanta datorează bugetului de stat impozit pe profit, drept pentru care la calculul majorărilor și penalităților s-a ținut cont de aceste debite.

În concluziile prezentate în cadrul suplimentului la raport, expertul menționează că decizia penală nr. 205/R/2008 a Curții de Apel Cluj, anulând practic toate sumele impuse prin procesul-verbal din_ 7, aceste accesorii nu au fost incluse în soldul sumelor reprezentând TVA și impozit pe profit la_ .

Prima instanță, însușindu-și concluziile expertului mai sus prezentate, a obligat pârâtele, în solidar, să restituie reclamantei suma de 16.256 lei cu titlu de

TVA în sold de plată la data de_ și suma de 22.356 lei cu titlu de impozit pe profit în sold de plată la data de_ .

Potrivit art. 205 alin. 1 C. pr. fisc., împotriva titlului de creanță, precum și împotriva oricăror alte acte administrative fiscale se poate formula contestație, existând abilitată această cale administrativă de atac și pentru ipoteza lipsei act administrativ fiscal (alin. 2 al aceluiași articol), forma și procedura de soluționare fiind detaliate în articolele următoare ale Codului de procedură fiscală.

În conformitate cu art. 218 alin. 2 C. pr. fisc., deciziile emise în soluționarea contestațiilor pot fi atacate de către contestatar sau de către persoanele introduse în procedura de soluționare a contestației, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii.

Prin decizia civilă nr. 2353/_ a Curții de Apel Cluj, dosar nr._, s-a statuat exclusiv în raport cu procedura reglementată de art. 7 din Legea nr. 554/2004 și în legătură cu procesul verbal de control din 2004.

Acest proces verbal a fost înlăturat prin Decizia nr. 44/_, cu corecția ulterioară, care constituie un act administrativ fiscal nerevocat și neanulat, deci în vigoare și care produce efecte juridice. Prin această decizie, s-a specificat că organele fiscale competente urmează să stabilească și să rețină ca obligații principale (impozit pe profit și taxă pe valoare adăugată) numai sumele reprezentând prejudicii constatate prin Decizia penală nr. 205/R/2008 a Curții de Apel Cluj, iar în funcție de aceste debite principale vor fi recalculate în mod corespunzător accesoriile aferente, datorate de contestatoare. Operațiunea de recalculare s-a materializat într-un referat privind corecția de erori materiale, care, în pofida denumirii sale exprese, nu face decât să materializeze calculul organelor fiscale cu privire la situația creată prin Decizia penală nr. 205/R/2008. Această decizie și actul subsecvent de materializare a operațiunii de implementare a deciziei penale, nu au fost atacate de reclamantă nici administrativ, nici judiciar, și nu au fost nicicând înlăturate, ele producând efecte și reflectând o stare de fapt fiscală nemodificată ulterior și a cărei modificare nu s-a solicitat. Ca atare, fără înlăturarea acestor acte, nu se poate vorbi despre sume la care reclamanta ar fi avut, eventual, dreptul, deoarece s-ar contrazice situația fiscală stabilită, neatacată, nemodificată și executorie, potrivit regimului

juridic al actelor administrativ fiscale.

Considerentele prezentate în cuprinsul expunerii realizate de Curte răspund susținerilor pertinente ale părților și le adresează direct sau implicit; Curtea este dispensată de analiza motivelor care nu sunt pertinente șirului logic al raționamentului reținut, îndeosebi cele ale părții câștigătoare în recurs, deoarece cele ale reclamantei recurente au fost adresate punctual, chiar dacă cu o anumită grupare din necesitatea unei exprimări și analize mai facile.

Față de cele de mai sus, în temeiul art. 312 alin. 1 C. pr. civ., Curtea urmează să respingă recursul reclamantei și să admită recursul pârâtelor și să modifice în parte sentința recurată în sensul că va respinge în întregime cererea de chemare în judecată precizată.

În temeiul art.274 Cod procedura civilă, va obliga reclamanta să plătească pârâtelor recurente suma de 270,45 lei cheltuieli de judecată în recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de reclamantă.

Admite recursul declarat de D.		G.	A F.		P.	B.	-N. ÎN
NUME PROPRIU ȘI PENTRU A.	F.		P.	C.		I M.	împotriva

sentinței civile nr.1286 din_, pronunțată în dosarul nr._ * al Tribunalului B. -N. pe care o modifică în parte în sensul că respinge în întregime cererea de chemare în judecată precizată.

Menține restul dispozițiilor sentinței recurate respectiv cele privind soluționarea excepției.

Obligă reclamanta să plătească pârâtelor recurente suma de 270,45 lei cheltuieli de judecată în recurs.

Decizia este irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică din_ .

PREȘEDINTE JUDECĂTORI

A. A. M. S. L. RUS M. D.

GREFIER

M. V. -G.

Red.SLR/dact. MS 3 ex./_

Jud. fond: A.P.Marica

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Sentința civilă nr. 504/2013. Contencios. Pretenții Sentința civilă nr. 516/2013. Contencios. Pretenții Sentința civilă nr. 2590/2013. Contencios. Pretenții Sentința civilă nr. 6939/2013. Contencios. Pretenții Sentința civilă nr. 1154/2013. Contencios. Pretenții Decizia civilă nr. 767/2013. Contencios. Pretenții Decizia civilă nr. 11605/2013. Contencios. Pretenții Sentința civilă nr. 5698/2013. Contencios. Pretenții