Sentința civilă nr. 1154/2013. Contencios. Pretenții
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL B. -NĂSĂUD
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1154/2013
Ședința publică din data de 07 Iunie 2013 Tribunalul format din:
PREȘEDINTE: A. P. M. GREFIER I. D. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta
S.C. U. SA împotriva pârâților C. LOCAL AL M. B. - PRIN P. și M. B.
, prin primar, având ca obiect pretenții.
Cauza s-a judecat în fond la data de 17 mai 2013, susținerile și concluziile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Deliberând, constată:
T R I B U N A L U L
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC U. SA a chemat în judecată pârâții C. Local al mun. B. și M. B. prin primar, solicitând obligarea pârâților la plata sumei de 94.056 lei din care 51.009 lei cu titlu de redevență și 43047 lei cu titlu de majorări de întârziere.
În motivare, s-a arătat că începând cu data de 01 octombrie 2005 a intrat in vigoare contractul de delegare a gestiunii prin concesionarea serviciilor publice de salubrizare in municipiul
B. . Contractul, încheiat intre C. Local B. in calitate de concedent si S.C. U. S.A. in calitate de concesionar, a fost înregistrat la concedent sub nr. 229/_ .
In baza articolului 9 punctul 5 din respectivul contract, redeventa asumata de - în valoarea inițiala de 802.600 lei - se actualizează anual pe baza indicelui mediu al inflației publicat in Buletinul Statistic de Preturi .
Respectându-se principiul echilibrului în drepturile și obligațiile pârtilor semnatare a unui contract sinalagmatic, în articolul 19 punct 1 din contract se menționează expres că și tarifele practicate de reclamantă se actualizează tot anual în funcție de aceeași rată a inflației publicată în Buletinul Statistic de Preturi
Indiferent de modalitatea de interpretare a dispozițiilor contractuale, este cert că anual atât redevența cât și tarifele se actualizează. De asemenea, se consideră că o conduită contractuală corectă ar fi impus ca actualizările să se facă simultan, din aceeași lună.
Prin Hotărârea C. ui local nr. 65/_, în art. 1 s-a aprobat atât ajustarea tarifelor pentru activitățile de salubrizare cât și actualizarea nivelului actual al redevenței. S-a luat in considerare procentul de 7,96% - nivelul indicatorului ratei inflației prevăzut de Buletinul Statistic de Preturi. In articolul 2 se arată că hotărârea intra în vigoare începând cu data de 1 mai 2011.
H.C.L. 65/2011 a fost adoptată în concordanță cu acordul de voința manifestat în contractul de concesiune din 2005, iar faptul că atât tarifele cât și redevența se actualizează la inflație începând cu data de_, este evident.
In condițiile enumerate mai sus, prin adresa 5540/_ semnată de directorul executiv al Direcției de servicii publice Cretiu I. pur și simplu i se comunica faptul ca redevența a fost actualizată la inflație începând cu data de_ (nu cu_ cum se prevede in HCL 65/2011) că diferența calculată în plus a fost considerată restantă și prin urmare a generat penalități de întârziere. Mai mult, suma constând în restanțe și penalități a fost deja compensată în totalitate cu o parte din suma datorată reclamantei conform facturii 12570726/_, factura emisă către partenerul contractual ca urmare a prestării serviciilor .
In al doilea rând, respectând același model de conduita contractuală, actualizarea redevenței în anul 2010 s-a efectuat retroactiv, adresa prin care i se comunica majorarea sa fiind urmată de
calculul de penalități pentru sume impuse pentru o perioada anterioară. Și asta, în condițiile în care nu s-a încheiat niciodată vreun act adițional .
Astfel, în cifre, se consideră că în mod abuziv i s-au solicitat și reținut prin compensarea unor obligații de plată - sumele de 51.009 lei redevență și 43047 tei majorări de întârziere si solicită în mod expres restituirea către S.C. U. S.A. a sumei totale de 94.056 lei
În drept, contractul este creația voinței umane, părțile sunt obligate prin contract numai fiindcă și-au manifestat voința în acest sens și numai în măsura în care au voit acest lucru iar regula conform căreia contractul are putere de lege între părți constituie o consecință a principiului libertății și egalității părților contractante. Regula "Pacta sunt servanda" dă expresie principiilor libertății și egalității părților contractante, precum și necesității desfășurării raporturilor juridice în condiții de deplină încredere si de bună credință iar prin buna credința in contractele sinalagmatice se înțelege ca părțile trebuie sa-si execute obligațiile astfel încât nici una dintre ele să nu fie păgubită ori indusă în eroare omisiv sau comisiv. Raportând aceste minimale reguli de drept la speța de față, chiar și în situația în care suntem in domeniul dreptului administrativ, abuzul autorității este mai mult decât evident. Nu se poate recalcula redeventa la un alt termen decât cel la care se recalculează tariful serviciilor prestate de reclamantă. Nici o regulă de interpretare a contractului nu permite decalarea celor două termene și favorizarea pe cale de consecință a concedentului. La încheierea contractului s-au avut în vederea doar indexările simultane ale sumelor reciproc datorate și sub nici o formă alte modalități de calcul.
Pârâții C. Local B. și M. B. au depus la dosar întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivare, s-a arătat că potrivit art.9, pct. 5 din Contractul de delegare a gestiunii, prin concesionarea serviciilor publice de salubrizare în municipiul B. nr. 64/D/_, în fiecare an redevența se actualizează cu indicele mediu al indicatorului ratei inflației prevăzută în Buletinul Statistic de Prețuri. Articolul contractual susmenționat cuprinde și o prevedere imperativă, care trebuie respectată în mod absolut.
Mai mult, prin Decizia nr.23/2011 a Curții de Conturi B. -Năsăud s-a stabilit că "urmare a misiunii de audit s-a constatat că nu a fost indexată redevența datorată pentru anul 2010 de S.C. U. S.A., stabilită prin contractul de delegare a serviciului public de salubrizare nr.64/D/_, nu au fost calculate și încasate majorări de întârziere pentru plata cu întârziere a redevenței", și s-a dispus calcularea, înregistrarea și luarea măsurilor pentru încasarea acestor majorări de întârziere. Ca urmare, s-a procedat la calcularea actualizării redevenței pentru anul 2011, rezultând o diferență de 51.009,00 lei și majorări de întârziere în valoare de 43.047,01 lei deoarece această redevența actualizată nu a fost plătită în termenul prevăzut în contract. Se precizează că Decizia Curții de Conturi ne obligă în mod absolut deoarece nerespectarea acesteia este considerată infracțiune de art. 64 din Legea nr. 94/1992.
În ceea ce privește actualizarea tarifelor în funcție de nivelul mediu al indicatorului ratei inflației, aceasta nu s-a făcut în anul 2010, deoarece a prevalat aplicarea prevederilor art.3 din
O.U.G. nr. 55/_, privind unele măsuri de reducere a cheltuielilor publice conform căruia
"autoritățile și instituțiile publice prevăzute la art.2, alin. 1, vor diminua cu 20% cheltuielile cu bunurile și serviciile aprobate în buget". Ca urmare, nu se poate vorbi de nerespectarea principiului echilibrului în drepturi și obligații ale unui contract sinalagmatic deoarece acest principiu a devenit inaplicabil ca urmare a intervenției unui act normativ obligatoriu pentru ambele părți ale contractului, neputând fi astfel vorba de o conduită contractuală incorectă.
În ceea ce privește HCL nr. 65/2011, această hotărâre a prevăzut actualizarea redevenței și a tarifelor în anul 2011 cu procentul de 7,96% începând cu data de_ . Este astfel evident că, în ceea ce privește redevența, în temeiul prevederilor contractuale (art.9, pct.5), aceasta trebuia actualizată cu același procent de 7,96% până la data de_, iar după această dată, redevența trebuia actualizată, tot cu același procent de 7,96%, așa cum prevede HCL 65/2011, prevederile contractuale și cele ale HCL 65/2011 nefiind de altfel contrare.
Ca urmare, în mod corect s-a procedat la actualizarea redevenței, începând cu data de _
, și nu doar cu data de_, așa cum susține reclamanta. O altă interpretare a prevederilor contractuale le-ar lipsi de efecte, ceea ce contravine regulilor de interpretare a clauzelor contractuale stabilite de prevederile Codului civil.
Cu privire la compensarea sumelor, aceasta s-a făcut în temeiul prevederilor tezei a doua, alin.2 din art. 9 al contractului de delegare a gestiunii nr. 64/D/_ .
În ceea ce privește redevența pentru anul 2010, actualizarea acestuia s-a făcut conform prevederilor alin.5 al art.9 din Contractul de delegare a gestiunii nr.64/D/_, în urma Deciziei nr. 23/2011 a Curții de Conturi B. -Năsăud.
Din interpretarea prevederilor contractuale rezultă fără dubiu că actualizarea redevenței trebuie făcută în mod obligatoriu și direct în temeiul voinței părților manifestate cu ocazia încheierii contractului, nefiind necesară o altă manifestare de voință, ulterioară, a părților contractuale, adică fără încheierea unui act adițional.
În drept, s-au invocat disp. art.115 Cod procedură civilă, Legea 554/2004, HCL nr. 21/2009.
Analizând actele și lucrările dosarului, respectiv înscrisurile depuse și raportul de expertiză efectuat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de_ s-a încheiat, între C. Local al municipiului B., în calitate de concedent, și SC U. SA, în calitate de concesionar, contractul nr. 64/D de delegare a gestiunii prin concesionarea serviciilor publice de salubrizare în municipiul B. (f. 7), durata inițială a contractului (de 5 ani, începând cu data de_, stabilită prin art. 7 așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 1/2005, depus la fila 139 dosar) fiind prelungită ulterior conform HCL nr. 106/_, până la data de_ (f. 154).
Contractul a fost încheiat sub imperiul prevederilor Legii nr. 219 din_ privind regimul concesiunilor, act normativ abrogat prin intrarea în vigoare a prevederilor OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, menționata ordonanță prevăzând însă la art. 298, în cadrul dispozițiilor tranzitorii și finale, că în privința contractelor în curs de executare și a procedurilor de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a ordonanței de urgență, acestea se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora, în speță acestea fiind reprezentate prin urmare de cele ale Legii nr. 219/1998.
Redevența anuală la care a fost obligat concesionarul a fost stabilită prin art. 9 din contract, prevăzându-se în alin. 1 că plata acesteia se realizează semestrial, neplata redevenței sau executarea cu întârziere a acestei obligații conducând la calculul penalităților de 1% pe zi de întârziere din suma datorată.
Totodată, în alin. 5 al aceluiași art. 9 s-a prevăzut faptul că actualizarea nivelului anual al redevenței se face pe baza indicelui mediu al indicatorului ratei inflației prevăzută în Buletinul Statistic de Prețuri.
Alin. 6 se referă la modificarea nivelului minim al redevenței, care se poate realiza în cadrul modificării nivelului tarifelor, conform prevederilor legale, cu același procent de majorare aplicat modificării tarifelor, printre drepturile concesionarului, enumerate la art. 11 din contract, menționându-se și acela de a aplica tariful aprobat de către C. local al municipiului B., actualizat anual în raport cu nivelul mediu al indicatorului ratei inflației sau deflației, prevăzută în Buletinul Statistic de prețuri. În continuare, se prevede că modificarea tarifelor se va face în situații de schimbare semnificativă a echilibrului contractului și va fi aprobată de către consiliul local (pct. 4).
Prevederile privind actualizarea, respectiv modificarea tarifelor practicate de concesionar sunt reluate și în conținutul art. 19 din contract, în sensul celor mai sus citate.
Urmare a misiunii de audit financiar efectuată de Camera de Conturi B. -Năsăud din cadrul Curții de Conturi a României asupra contului anual de execuție pe anul 2010 al Unității Administrativ Teritoriale a M. B., s-a constatat, prin Decizia nr. 23/2011 (f. 24 dosar) întemeiată pe nota de constatare din data de_ (f. 43, 47 dosar), că nu a fost indexată pentru anul 2010 redevența datorată de SC U. SA în temeiul contractului de delegare a gestiunii mai sus menționat și că nu au fost calculate și încasate majorări de întârziere pentru plata cu întârziere a redevenței, sens în care, printre măsurile dispuse de Curtea de Conturi în responsabilitatea ordonatorului principal de credite al U.A.T. a M. B., s-a numărat și aceea de a se proceda la calcularea, înregistrarea și încasarea majorărilor de întârziere datorate de concesionar.
De altfel, așa cum rezultă din constatările menționate la pct. A lit. e și f din Nota de constatare întocmită de Camera de Conturi B. -Năsăud (f. 47, 48 dosar), diferența de 46.390 lei
reprezentând indexarea redevenței pentru anul 2010, a fost achitată de către reclamantă, în timpul desfășurării misiunii de audit, cu O.P. nr. 311/_ .
În atare condiții, având în vedere că potrivit prevederilor art. 64 din Legea nr. 94/1992 rep. privind organizarea și desfășurarea activităților specifice Curții de Conturi, "nerecuperarea prejudiciilor, ca urmare a nedispunerii și a neurmăririi de conducerea entității a măsurilor transmise de Curtea de Conturi, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani";, precum și faptul că observațiile și concluziile auditorilor financiari privind obligativitatea indexării redevenței anuale aveau caracter general, verificându-se și pentru anii bugetari următori în care se derulau raporturile contractuale cu reclamanta în temeiul contractului de delegare a gestiunii, prin adresa nr. 55401/_ emisă de către Direcția Servicii Publice B. imediat după încheierea misiunii de audit (f. 146), i s-a adus la cunoștință reclamantei faptul că redevența pentru anul 2011, actualizată cu indicele mediu al indicatorului ratei inflației este de 1.106.666 lei, sens în care, având în vedere întârzierea la plata acesteia pe semestrul I conform situației rezultate din anexa 1 (f. 147), aceasta a fost reținută de concedent din factura de prestări servicii nr. 12570726/_, în aplicarea prevederilor art. 9 alin. 2 teza a 2-a din contract, conform cu care "în caz de neplată la termen, suma datorată va fi reținută de concedent din prima factură de prestări servicii, fără alte formalități.";
Această măsură apare ca fiind pe deplin justificată chiar în condițiile în care, anterior misiunii de audit financiar asupra contului anual de execuție pe anul 2010, fusese adoptată HCL nr. 65/_ (f. 37, 38), prin care C. local al municipiului B., în aplicarea prevederilor contractuale mai sus citate, a aprobat ajustarea tarifelor pentru activitățile de salubrizare prestate de reclamantă și actualizarea nivelului anual al redevenței datorate de aceasta, cu 7,96%, respectiv nivelul indicatorului ratei inflației prevăzut în Buletinul Statistic de Prețuri, începând doar cu data de_ .
Că actualizarea nivelului anual al redevenței se impunea a se realiza cu privire la întreg anul 2011 rezultă de altfel din prevederile art. 9 alin. 5 din contract, care nu distinge asupra momentului de la care se realizează această indexare, sintagma "actualizarea nivelului anual"; utilizată în clauza contractuală având semnificația alicării unei redevențe stabilită în mod unitar, pe parcursul unei întreg an.
În ceea ce privește calculul redevenței și a majorărilor de întârziere, așa cum este relevat acesta de anexa 1 la adresa nr. 55401/_ (f. 147), tribunalul constată că din suma de 553.333 lei aferentă semestrului I (jumătate din redevența anuală de 1.106.666 lei), scadentă conform art. 9 alin. 1 din contract în data de 15 a ultimei luni din semestru, reclamanta a achitat la data de_, cu
O.P. nr. 303 doar suma de 502,324 lei, rămânând o diferență de achitat de 51.009 lei, sens în care s- au calculat penalitățile în cuantumul de 1% pe zi de întârziere conform art. 9 alin. 3 din contractul încheiat de părți (atât pentru suma achitată cu întârziere de 4 zile, cât și pentru cea neachitată, până la data de_ când a operat compensarea cu parte din suma menționată în factura de prestări servicii nr. 12570726/_, deci cu o întârziere de 45 zile), majorări ce au totalizat 43.047,01 lei.
Calculul acestor sume este evidențiat și în cadrul raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză de expertul Bodea Teodor ( f. 61 și urm. dosar, f. 115 și urm. dosar), concluziile expertului relevând însă că, în ipoteza în care se ia în considerare ca moment de la care se aplică redevența actualizată pentru anul 2011, acela prevăzut în HCL nr. 65/2011, respectiv_, valoarea redevenței achitată în plus de către reclamantă este de 27.199 lei, în timp ce, în cealaltă variantă, în care valoarea actualizată se percepe începând cu data de_, reclamantei nu i se cuvine, cu titlu de redevență nedatorată, nici o sumă de bani (concluziile aflate la f. 128 dosar).
În privința calculului penalităților, instanța nu poate împărtăși opinia aceluiași expert în sensul că prevederile OG nr. 9/2000 ar înlătura aplicabilitatea prevederilor art. 9 alin. 3 din contractul de delegare a gestiunii, aceasta întrucât, pe de o parte, prevederile legale menționate de expert (abrogate ulterior de OG nr. 13/2011) limitau sfera de aplicabilitate la raporturile juridice de drept privat, nefiind incidente în cazul contractelor administrative încheiate sub imperiul prevederilor legale care reglementează sfera raporturilor juridice de drept public, cum este cazul în speță, iar pe de altă parte, potrivit art. 4 alin. 2 din Legea nr. 219/1998, sub imperiul căreia s-a încheiat contractul de delegare a gestiunii prin concesionarea serviciilor publice de salubrizare,
"modul de calcul și modul de plată a redevenței se stabilesc de către ministerele de resort ori de către autoritățile administrației publice locale, după caz.";
Totodată, nu are fundament legal ori contractual concluzia expertului în sensul că penalitățile de întârziere aferente sumei stinse prin compensare ar fi trebuit calculate de la data emiterii facturii supuse compensării și nu de la data la care a avut loc efectiv compensarea, cum corect s-a procedat în cauză.
Prin urmare, relativ la penalitățile de întârziere calculate în sarcina reclamantei, față de aspectele mai sus relevate, nu pot fi primite concluziile raportului de expertiză în nici una dintre variantele expuse în concluziile finale (f. 128), acestea fiind corect calculate și reținute de către autoritatea pârâtă, prin raportare la data intervenirii compensării, reclamanta nefiind împiedicată, în cazul în care ar fi urmărit evitarea curgerii penalităților, să achite redevența în cuantumul integral datorat, la scadență.
Este real că, în sensul apărărilor formulate de reclamant, principiul echilibrului financiar al concesiunii în relațiile contractuale dintre concedent și concesionar, consacrat de prevederile art. 32 din Legea nr. 219/1998, reclamă actualizarea tarifelor practicate de concesionar în conformitate cu prevederile art. 19 din contract, în mod simetric cu procesul de actualizare a redevenței și potrivit acelorași criterii, aspect la care se referă de altfel și expertul contabil în cadrul raportului de expertiză încuviințat în cauză (f. 64 dosar), însă, respectând limitele investirii, tribunalul constată că obiectul prezentului litigiu nu se circumscrie analizei legalității eventualului refuz de a se proceda la actualizarea tarifelor practicate de reclamantă, ca urmare a formulării de către aceasta a cererii înregistrate sub nr. 1427 din_ (f. 150 dosar), ceea ce a înțeles reclamanta a contesta în prezenta cauză fiind perceperea redevenței actualizate începând cu data de_ 1, sens în care a și solicitat, în materializarea scopului urmărit prin exercitarea acțiunii în contencios administrativ,
"obligarea pârâților la plata sumei totale de 94.056 lei din care 51.009 lei cu titlu de redevență și
43.047 lei cu titlu de majorări de întârziere";
.
Or, reiterând concluzia care se desprinde din analiza mai sus realizată, în sensul că redevența și majorările de întârziere aferente primului semestru al anului 2011 au fost corect calculate în sarcina reclamantei, tribunalul subliniază că potrivit prevederilor art. 129 alin. 6 C.pr.civ. din 1865, aplicabile speței de față, "în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății";, astfel încât, acțiunea formulată de reclamantă, în limitele investirii instanței, urmează a fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC U. SA, cu sediul în B., str. N. T., nr. 50, jud. B. -Năsăud, în contradictoriu cu pârâții C. Local B. și M. B. prin primar, ambii cu sediul în B., P. C., nr. 6, jud. B. - Năsăud.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședință publică azi,_ .
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
A. P. M. | I. D. | M. |
Red/dact: MAP/HVA
_ /4 ex
