Sentința civilă nr. 6163/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios A. ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIV ILĂ NR. 6163/2013
Ședința publică de la 08 Aprilie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. R.
Grefier L. C.
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC S. SRL și pe pârât A. DE P. SI I. PENTRU
-C. J. C., pârât A. DE P. ȘI I. PENTRU A., având ca obiect anulare act administrativ
Se constată că dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din 25 martie 2013 conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, pe rolul Tribunalului B. și ulterior precizată, reclamanta SC S. SRL în contradictoriu cu pârâtele A. DE P. SI I. PENTRU A. -C. J. C. și A. DE P. ȘI I. PENTRU A.
, a solicitat anularea Procesului-verbal de constatare nr.303/_ și suspendarea executării actului administrativ susmenționat până la soluționarea irevocabilă a cauzei.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în conformitate cu prevederile Ordinului M.A.D.R. nr.168/_, A.P.I.A. B. este organul de specialitate al administrației publice centrale, aflată în subordinea Ministerului Agriculturii și Dezvoltării Rurale, cu personalitate juridică, fiind responsabilă, printre altele, și cu derularea și gestionarea fondurilor europene și naționale pentru agricultură, iar centrele județene APIA sunt coordonate în totalitate de APIA B., care este competentă să autorizeze, să efectueze și să monitorizeze plățile către beneficiari.
Reclamanta a mai arătat că pentru justa soluționare a cauzei se impune analizarea de către instanța de judecată a adresei nr.31977/_ emisă de către Direcția Economică a APIA B., acest act reprezentând răspunsul autorității publice centrale cu atribuții în domeniul dezvoltării rurale și acordării subvențiilor naționale și europene la solicitarea reclamantei de a primi situația financiar-contabilă a plăților de agromediu acordate în perioada 2007-2011, a sancțiunilor aplicate reclamantei și a compensărilor efectuate în aceeași perioadă, precum și temeiul legal al acestora.
Reclamanta a învederat că a solicitat APIA C. informații despre existența sau inexistența Procesului verbal de constatare nr.303/2011, iar prin adresa nr.3098/_ aceasta i-a comunicat doar situația la zi a plăților efectuate către reclamantă, a sancțiunilor aplicate și a sumelor compensate, fără să explice neconcordanța dintre situația financiară comunicată de APIA B. și cea comunicată de APIA C. .
În plus, APIA C. i-a mai comunicat prin aceeași adresă că reclamantei i s-a mai aplicat o sancțiune in cuantum de 214.579,75 lei prin Procesul-verbal nr.68/_ ,
reclamanta menționând că nu a primit acest proces verbal, și prin urmare nici nu a avut posibilitatea să îl conteste.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta A. de P. și I. pentru A., a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B., apreciind că în speță competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului C. .
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării Procesului-verbal nr.303/2011, pârâta a arătat că această cerere se impune a fi respinsă, deoarece în speță nu sunt întrunite cumulativ condițiile prevăzute de art.14 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în anii 2008-2009 reclamanta a depus cereri de plată prin accesarea de pachete de agro-mediu și că în anul 2009 a încheiat un contract cu numitul Dascăl Sorin S., prin care a cedat dreptul de utilizare a pădurilor pentru care a solicitat sprijin, cedând implicit dreptul de utilizare a suprafețelor pentru care a accesat pachetele de agro-mediu. Astfel, nu a făcut dovada utilizării suprafeței de teren pentru care a solicitat sprijinul financiar, utilizatorul de drept al suprafeței fiind numitul Dascăl Sorin S. .
Pârâta a învederat că o condiție de eligibilitate pentru obținerea plăților de agro- mediu este ca fermierul să mențină angajamentul de agro-mediu, pe suprafața angajată pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia, or reclamanta nu și-a respectat angajamentul semnat în anul 2008 prin neutilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijinul, utilizatorul fiind Dascăl Sorin S. .
Pârâta A.P.I.A. - C. J. C., prin întâmpinarea formulată, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului B., apreciind că în speță competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului C. .
În ceea ce privește cererea de suspendare și fondul cauzei, pârâta a reiterat susținerile pârâtei A.P.I.A. B. formulate în cadrul întâmpinării depuse de aceasta.
Prin sentința civilă nr.3520/_ pronunțată de în dosar nr.64506/3/CA/2011 al Tribunalului B. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Tribunalului B. - Secția de contencios administrativ și fiscal și s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Tribunalului C. .
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de_ .
Din actele și lucrările dosarului, tribunalul reține următoarele
:
Prin Procesul-verbal de constatare nr.303/_ încheiat de A. de P. și I. pentru A. s-a procedat la efectuarea unei verificări documentare și faptice ce a avut drept scop stabilirea corectitudinii autorizării cererilor de plată pentru beneficiari. Motivul controlului a constat în verificarea efectuării plăților în cadrul schemelor de sprijin pentru suprafața de teren aferente anului 2008.
Acest proces verbal a fost contestat conform înscrisului de la fila 32, iar prin Decizia nr.244/2011 a fost respinsă contestația având ca obiect anularea Procesului verbal de constatare nr.303/_ ca fiind netemeinic și nelegal.
Ordonanță de Urgență nr. 125 din 21 decembrie 2006 actualizata, valabila de la 26 mai 2007 pana la 2 septembrie 2009
stipulează la art. 7 că:
Pentru a beneficia de acordarea de plăți în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață, solicitanții trebuie să fie înscriși în Registrul fermierilor, administrat de A. de P. și I. pentru A., să depună cerere de solicitare a plăților la termen și să îndeplinească următoarele condiții generale:
a) să exploateze un teren agricol cu o suprafață de cel puțin 1 ha, iar suprafața parcelei agricole să fie de cel puțin 0,3 ha, iar în cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minimă a parcelei trebuie să fie de cel puțin 0,1 ha.
Întrucât solicitantul sprijinului nu este utilizatorul suprafețelor pentru care solicită sprijinul, acesta nu este eligibil pentru a beneficia de plăți pe suprafață,
implicit de a beneficia de plățile pentru agro-mediu - pachet 1 (pajiști cu înaltă valoarea naturală) și pachet 2 (practici agricole tradiționale).
Un pachet de agro-mediu reprezintă un set de cerințe pe care fermierul se angajează să le respectate timp de 5 ani de la semnarea angajamentului.
Măsurile de agromediu se acordă pe parcelă și nu pe suprafața totală a exploatației, calculul plăților făcându-se la nivel de pachet de agromediu.
O condiție de eligibilitate pentru obținerea plăților de agro-mediu este ca fermierul să mențină angajamentul de agro-mediu, pe suprafața angajată pentru o perioadă de 5 ani, de la data semnării acestuia.
Potrivit art 6 din același act normativ:
Beneficiarii plăților directe în cadrul Schemei de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice și/sau persoanele juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata, în calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori în cadrul asociațiilor în participațiune, locatari sau altele asemenea.
Arendatorul, concedentul și/sau locatorul nu beneficiază de plăți directe pentru terenul arendat, concesionat și/sau închiriat.
Astfel, SC S. SRL nu și-a respectat angajamentul semnat în anul 2008 prin neutilizarea suprafețelor de teren pentru care a solicitat sprijinul, utilizatorul acestora fiind Dascăl Sorin S. .
Cu privire la cererea de suspendare Potrivit prev. art. 14 pct. 1 din Legea nr. 554/2004 "în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, odată cu sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ până la pronunțarea instanței de fond";.
Din prevederile legale menționate rezultă că suspendarea executării actului se poate dispune în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente.
Cu privire la prima condiție -cazuri bine justificate- legea nu cuprinde reglementări dar este evident că existența unui caz bine justificat impune existența unei îndoieli puternice asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ care este emis pe baza legii și pentru executarea acestuia.
Apărarea formulată de reclamantă în sensul susținerii nelegalității actului administrativ a cărui suspendare o solicită, și ca o consecință existența unui caz bine justificat a fost analizată mai înainte, pe larg.
Cu privire la îndeplinirea primei condiții, prin Decizia 3316/2006 a I.C.C.J. - Secția contencios administrativ fiscal în care s-a reținut că "prezumția de legalitate și de veridicitate de care se bucură actul administrativ determină principiul executării acestuia din oficiu, actul administrativ unilateral fiind el însuși titlu executoriu; a nu executa actele administrative, care sunt emise în baza legii, echivalează cu a nu executa legea, ceea ce într-un stat de drept este de neconceput; suspendarea executării actelor administrative constituie o situație de excepție care intervine cu legea o prevede - în limitele și condițiile anume reglementate";.
De asemenea, prin Decizia nr. 257/_, Curtea Constituțională a reținut că
"suspendarea actelor administrative reprezintă totodată o situație de excepție, întrucât acestea se bucură de prezumția de legalitate";.
Potrivit prevederilor art. 2 pct. 1 lit. ș din Legea nr. 554/2004 "paguba iminentă constă în prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public";.
Paguba iminentă astfel cum aceasta este definită prin prevederile legale menționate presupune existența în cuprinsul actului vizat a unor dispoziții care, prin aducerea la îndeplinire, le-ar produce reclamantei un prejudiciu greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza anulării actului.
Insă, împrejurarea că prima condiție nu este îndeplinită, face de prisos analiza cele dea a doua, știut fiind faptul că cele doua trebuia sa coexiste pentru a face posibilă suspendarea actului administrativ.
Față de cele expuse, tribunalul apreciază că reclamanta nu a făcut dovada îndeplinirii celor două condiții cumulative prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004, motiv pentru care urmează a dispune respingerea cererii ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată acțiunea în contencios administrativ precizată și cererea de suspendare, formulate de reclamanta SC S. SRL, cu sediul procesual ales în B., sector 2, B-dul C., nr.15, Bl.A4, sc.B, et. 2, ap.53 în contradictoriu cu pârâții A. DE P. SI I. PENTRU A. -C. J. C., cu sediul în C.
-N., B-dul M., P. A., nr.18, Bl. Corp A, et.1, jud.C., A. DE P. ȘI
PENTRU A., cu sediul în B., B-dul C. I nr. 17, sector 2.
Cu drept de recurs în 5 zile pentru cererea de suspendare și de 15 zile de la comunicare pentru cererea de anulare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Aprilie 2013.
Președinte,
R.
Grefier,
L. C.
Red.AR/tehn.MG 5 ex. 26.04.13
