Decizia civilă nr. 8150/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
DECIZIA CIVILĂ Nr. 8150/2013
Ședința publică din data de 04 Septembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE F. T.
JUDECĂTOR M. H. JUDECĂTOR D. M. GREFIER D. C.
Pe rol soluționarea recursului declarat de pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 2273 din data de_, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosar nr._ în contradictoriu cu reclamanta B. D. M., având ca obiect - anulare act administrativ restituire indemnizație pentru creșterea copilului.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă intimata- reclamantă prin avocat în baza împuternicirii avocațiale aflată la fila 12 din dosar, lipsind recurenta-pârâtă.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul promovat este scutit de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Prin serviciul registratură, la data de_ intimata-reclamantă a depus la dosarul cauzei întâmpinare, în două exemplare.
Se constată că recurenta a solicitat judecarea cauzei în lipsă în temeiul art. 242 pct. 2 C.pr.civ.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591al. 4 C.pr.civ., raportat la art.21 din Constituție, art.10 al. 2 din Legea nr. 554/2004 și art. 3 pct. 3 C.pr.civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
Nemaifiind excepții de invocat și cereri de formulat, instanța declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului declarat împotriva sentinței civile nr. 2273/_, pronunțată de Tribunalul Cluj și menținerea în totalitate a hotărârii recurate, învederând că starea de fapt care a fost avută în vedere la emiterea deciziei anulată de către instanța de fond a constat în aceea că reclamanta, în perioada 2007-2009 a beneficiat de indemnizația de creștere a copilului. Pentru o anumită perioadă din acest interval recurenta a considerat că reclamanta ar fi beneficiat în mod necuvenit de respectiva indemnizație întrucât ar fi realizat venituri din muncă, la o anumită societate comercială.
În fața instanței de fond s-a dovedit că reclamanta, în realitate, nu a fost niciodată angajata societații respective, elocventă fiind în acest sens adresa emisă de către Inspectoratul Teritorial de Muncă C., prin care se arată că reclamanta nu a avut niciodată calitatea de angajată la societatea respectivă și ca atare nu a realizat venituri din muncă. Prin urmare premisa care a stat la baza emiterii deciziei este una falsă, care atrage în mod evident, nelegalitatea ei.
Din motivele de recurs se deduce că recurenta nu a contestat nici un moment că decizia a fost emisă plecând de la o premisă greșită, respectiv
calitatea de angajată a reclamantei. Dovada indubitabilă a acestei erori a apărut doar în cursul judecării în fața primei instanțe, fiind emisă adresa de la ITM C. .
Pentru toate aceste motive apreciază că recursul este neîntemeiat și solicită a fi respins, fără acordarea cheltuielilor de judecată.
Curtea, raportat la concluziile părților prezente și actele dosarului, reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 2273 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. a fost admisă cererea formulată de către reclamanta B. D.
M. în contradictoriu cu pârâta A. J. PENTRU P. SI I. S. C. .
Au fost anulate Decizia nr.1. /_ și Decizia nr.138/_ emise de către pârâtă.
A fost înlăturată obligația reclamantei de plată a debitului de 1998 lei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Din documentul de suprapunere a bazei de date a Agenției Județene pentru
P. și I. S. cu cea a Casei Județene de Pensii C. a rezultat faptul că reclamanta în perioada_ -_ și_ -_ a figurat în evidențele
C.J.P. C. cu stagiu de cotizare atât in calitate de beneficiară a indemnizației pentru creșterea copilului cât și cu stagiu de cotizare în baza calității de salariată a SC Restaurant Deutsches Haus SRL.
Urmare acestor constatări, a fost emisă Decizia nr. 1. /_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlul de indemnizație pentru creșterea copilului și s-a stabilit debitul de 1998 lei.
Reclamanta a formulat contestație împotriva acestei decizii, însă, prin Decizia nr. nr.138/_ s-a respins contestația formulată.
Reclamanta a depus Decizia de suspendare a contractului de muncă nr.216/_ emisă de SC Proinvest Real Estate SRL Apahida și Decizia de reluare a activității nr.165/_ emisă de aceeași angajator.
Potrivit răspunsului la adresa efectuată de către instanță către Inspectoratul Teritorial de Muncă C., reclamanta nu figurează cu contract individual de muncă înregistrat la SC Restaurant Deutsches Haus SRL.
Prin urmare, instanța a reținut că în mod eronat a apreciat pârâta că reclamanta ar fi încasat venituri din muncă și că ar fi figurat cu stagiu de cotizare în baza calității de salariată a SC Restaurant Deutsches Haus SRL, din dovezile depuse la dosar rezultând în mod cert că reclamanta nu a avut un contract încheiat cu această societate comercială.
Astfel, emiterea deciziei de recuperare a unor sume primite necuvenit cu titlul de indemnizație pentru creșterea copilului este nelegală.
Ca urmare, în temeiul art.1, 8 din Legea nr. 554/2004 și art. 21 alin.2 din OUG nr.148/2005, instanța a anulat deciziile atacate și a înlăturat obligația reclamantei de restituire a sumei de.
În temeiul art.274 C.pr.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 4 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, alte cheltuieli nefiind dovedite.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C.
solicitând sa se constate ca Sentința Civila nr. 2273/2013 pronunțata de Tribunalul Cluj - Secția Mixta de Contencios Administrativ si Fiscal, de Conflicte de munca si Asigurări Sociale, in dosarul menționat mai sus, este nelegala.
În motivarea recursului pârâta a arătat că prin Sentința civila nr. 2273 pronunțata la data de_, Tribunalul Cluj, a admis acțiunea formulata de reclamanta si s-a dispus anularea Deciziei nr. 138/_ de soluționare a contestației si a Deciziei nr. 1. din_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2 (3) ani.
Conform motivării, in fapt si in drept, a sentinței civile atacate, instanța de fond a apreciat ca prin răspunsul la adresa formulata de către instanța, către Inspectoratului Teritorial de Munca, reclamanta nu figurează cu Contract individual de munca înregistrat ia SC RESTAURANT DEUTCHES HAUS SRL, reclamanta si-a dovedit temeinicia acțiunii, motiv pentru care in temeiul 1, 8 din Legea nr. 554/2004 si art. 21 alin. 2 din OUG nr. 148/2005, instanța anulează deciziile atacate si inlatura obligația reclamantei de restituire a sumei de 1998 lei.
Fata de considerentele din Sentința Civila 2273/2013, învederează ca la data de_, data la care intimata-reclamanta a depus contestația la A.J.P.I.S.
C., împotriva Deciziei nr. 1. /_ privind recuperarea unor sume plătite necuvenit, cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2(3) ani, nu a anexat nici un act doveditor care sa ateste faptul ca un alt angajator a săvârșit o eroare, cand a folosit CNP -ul sau, si ca aceasta nu a fost niciodată salariata a acelei societăți comerciale.
Subliniază ca, la data de_, data soluționării contestației depusa la
A.J.P.I.S. C., dovada rectificării de către angajator a situației reclamantei si adresa ITM nu a fost depusa la aceasta instituție, din documentele existente rezultând ca reclamanta a realizat venit profesional - salariu in lunile ianuarie si iunie 2009.
Din documentele de suprapunere a bazei de date a instituției pârâte cu cea a Casei Județene de Pensii C., a rezultat ca reclamanta in perioada_ -_ si_ -_ a figurat in evidentele C.J.P. C. cu stagiu de cotizare atat in calitate de beneficiara de indemnizație pentru creșterea copilului cat si cu stagiu de cotizare in baza calității de salariata a SC RESTAURANT DEUTSCHES HAUS S.R.L.
Urmare a acestor constatări, in baza legii, a fost emisa decizia nr. 1.
/_, privind recuperarea unor sume plătite necuvenit, cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului 0-2(3) ani si s-a constituit debitul in suma de 1998 lei, reprezentând suma plătită necuvenit, suma plătită cu titlu de indemnizație pentru creșterea copilului, pentru perioadele_ -_ si _
-_ .
Având in vedere ca răspunsul ITM solicitat de către instanța de judecata, a fost emis ulterior înregistrării contestației depusa la AJPIS C., impotriva deciziei nr. 138/_, consideră ca cele doua decizii emise de către A.J.P.I.S C., sunt temeinice si legale, fiind emise in temeiul art. 21 din OUG nr. 148/2005, respectiv art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Fata de aceasta situație, consideră ca responsabilul de fapt, pentru situația creata in ceea ce o privește pe reclamanta-intimata este persoana juridica, care a inregistrat greșit datele unei alte persoane, folosind CNP-ul reclamantei, care a declarat-o cu zile lucrate in condiții normale si cu venit profesional impozabil, in condițiile in care se afla in concediu pentru creșterea copilului, in lunile ianuarie si iunie 2009, si nu AJ.PJ.S. C. care in temeiul atribuțiilor conferite de lege (OUG nr. 113/2011) a luat măsura recuperării unor sume plătite necuvenit cu titlu de indemnizația pentru creșterea copilului.
Fata de motivele de fapt si de drept invocate solicită sa se admită recursul declarat impotriva Sentinței Civile nr. 2273/2013 si sa se modifice in intregime sentința civila pronunțata de instanța de fond, in sensul respingerii acțiunii reclamantei fata de A. J. pentru P. si I. S. C.
Având in vedere, prevederile art. 3041 C.pr.civ., "Recursul declarat impotriva unei hotărâri care, potrivit legii, nu poate fi atacata cu apel nu este limitat la motivele de casare prevăzute in art. 304, instanța putând sa examineze
cauza sub toate aspectele.", drept, pentru care solicita sa se analizeze cauza sub toate aspectele si sa se admită recursul pârâtei, iar pe fondul cauzei sa se respingă acțiunea reclamantei ca netemeinica si nelegala.
In drept, s-au invocat dispozițiile art. 308, art.312, art. 3041 din Codul de Procedura Civila; O.U.G. 148/2005, Legea privind contenciosul administrativ nr.554/2004, HGR nr. 1025/2006 pentru aprobarea Normelor Metodologice de aplicare a OUG nr. 148/2005.
Prin întâmpinarea formulată reclamanta intimată B. D. M.
a solicitat respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței civile atacate, cu obligarea pârâtei recurente la plata cheltuielilor de judecată - filele 8- 11.
Analizând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate și a apărărilor formulate, Curtea reține următoarele:
Starea de fapt dedusă judecății și necontestată de părți vizează încasarea de către reclamanta intimată, în baza deciziei nr. 13759/_ emisă de DMPS
C. și a deciziei nr. 13795/_ emisă de AJPS C., în perioada_ -_, a indemnizației pentru creșterea copilului.
Apreciind că reclamanta a beneficiat necuvenit de aceste sume în perioada_ -_, aceasta a fost somată, prin decizia nr. 1. /_ emisă de AJPIS C., să restituie suma de 1.998 lei. S-a reținut în acest sens faptul că reclamanta ar fi beneficiat, pentru perioada arătată, atât de indemnizația pentru creșterea copilului cât și de venituri din muncă, în calitate de angajată a SC RESTAURANT DEUTSCHES HAUS SRL.
Din actele dosarului, respectiv din adresa nr. 17244/_ emisă de ITM
C. rezultă faptul că reclamanta nu a figurat cu contract individual de muncă la agentul comercial arătat în perioada reținută de AJPIS C., respectiv 01.06.-_
.
Chiar dacă la momentul emiterii actului administrativ contestat nu existau informațiile ulterior comunicate de către ITM C., această împrejurare nu este de natură să conducă la validarea sau confirmarea legalității și temeiniciei deciziilor contestate, pârâta recurentă necontestând noua realitate faptică conturată ca urmare a administrării probatoriului în primă instanță, ci arătând doar că
"responsabilul de fapt pentru situația creată… este persoana juridică";.
Față de aceste considerente, în baza art. 312 C.pr.civ. Curtea va respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 2273 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o va menține în întregime.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de A. J. PENTRU P. ȘI I. S. C. împotriva sentinței civile nr. 2273 din_ pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului C. pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă
Pronunțată în ședința publică din_ .
Președinte, F. T. | Judecător, M. H. | Judecător, D. M. |
Grefier, D. C. |
Red.M.H./dact.L.C.C.
2 ex./_ Jud.fond: M. T.
