Sentința civilă nr. 7049/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
cod operator 4204
SECȚIA A II-A CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 7049
Ședința publică din 04 decembrie 2013 Instanța constituită din: PREȘEDINTE: V. I. - judecător
G. ier: A. O.
Pe rol fiind pronunțarea soluției la acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta A. M. L. în contradictoriu cu pârâta P.
M. S. M. PRIN P. .
Se constată că dezbaterea cauzei a avut loc în ședința publică din_, încheierea ce face parte integrantă din prezenta, pronunțarea soluției s-a amânat la data de azi când, în urma deliberării s-a pronunțat hotărârea de mai jos:
T.
Deliberând asupra cauzei d e față, constată următoarele,
Prin acțiunea în contencios administrativ fiscal înregistrată sub numărul de mai sus, reclamanta A. M. L. a chemat în judecată pe pârâta P.
M. S. M. prin P., solicitând anularea în parte a deciziei de impunere nr. 1832 din 2 februarie 2012 pentru stabilirea impozitelor și taxelor, în ceea ce privește obligația de a achita majorări în cuantum de 1.075,96 lei, calculate la diferența de impozit stabilită prin aceeași decizie și anume suma de 837 lei și restituirea diferenței de impozit aferent anului 2007, achitată nelegal.
Reclamanta a arătat că în anul 2006 i s-a întocmit un proiect vizând construirea unei case de locuit situate în S. M., str. T., nr.49, județul M., iar în devizul general s-a stabilit o valoare totală a investiției de 122.161,30 lei, valoare la care a achitat impozitul urmare întocmirii procesului- verbal de recepție din 4 ianuarie 2008, la terminarea lucrărilor de construire.
Susținând că impozitul pe clădire a fost achitat și în anii 2009, 2010 și 2011 fără a i se impune o altă sumă, reclamanta a arătat că abia la 31 ianuarie 2012 a fost anunțată de existența unei rămășițe și a majorărilor în cuantum de 1.912,96 lei, iar la_ i s-a comunicat decizia de impunere menționată.
Reclamanta a mai arătat că majorările de întârziere au fost calculate retroactiv, inclusiv pentru anul 2007 când nu exista construcția și ca atare solicită restituirea impozitului pe care l-a plătit pentru anul 2007 al cărui cuantum nu îl cunoaște pentru că aceste diferențe de impozit nu au fost calculate pentru fiecare an în parte.
Susținând că nu este culpabilă pentru neemiterea deciziei la timp și neplata impozitului, astfel ca obligațiile să fie clar stabilite și să fie apte să
producă accesorii, iar faptul că acest lucru s-a făcut ca urmare a controlului Curții de Conturi, care a constatat neregulile, nu-i este imputabil.
De altfel, nici Direcția Venituri din cadrul Primăriei nu are o evidență detaliată pentru fiecare an în parte, motivul invocat fiind acela că "așa este programul în calculator";. Aceasta nu justifică lipsa unei evidențe scriptice, materiale și nu doar în format electronic, reclamanta solicitând și depunerea evidenței fiscale pe fiecare an în parte, cu calculele aferente pentru stabilirea diferenței de impozit și a penalităților, pentru a putea formula apărări în concret raportat la modul de calcul, fără ele neputând face acest lucru decât per ansamblu.
Prin întâmpinare, P. M. S. M. - Direcția Venituri prin P.
, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată arătând că decizia de impunere contestată respectă dispozițiile pct.145 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, precum și procesul-verbal de constatare din_ încheiat de Curtea de Conturi cu privire la taxa de regularizare pentru eliberarea autorizației de construire.
Raportat la valoarea finală a lucrării declarată la Direcția Venituri la nivelul sumei de 348.672,00 lei, reclamanta a fost încunoștiințată sub nr. 19802/2009 că în conformitate cu Legea nr.50/1991 este obligată să se prezinte la Primărie în vederea regularizării taxei de autorizație al cărei beneficiar este.
În același sens a fost emisă adresa nr. 5141 din_, la care reclamanta nu a dat curs, iar cuantumul diferenței de impozit este de 837 lei la care s-au aplicat majorări în sumă de 1.075,96 lei calculate conform art. 124 Cod procedură fiscală (f.40-41).
În probațiune s-au depus autorizația de construire, memoriu justificativ, procesul-verbal de recepție finală, contestația administrativă, decizia de impunere.
Analizând acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamantă, prin prisma susținerilor acesteia, a dispozițiilor legale incidente în materie și a probelor depuse la dosar, tribunalul reține următoarele:
Reclamanta Nemeș M. L. căsătorită A. a fost autorizată să construiască o casă de locuit în S. M., str. T., nr.49/C, aspect ce rezultă din autorizația nr.3/_ emisă de P. S. M. (f.12)
Este real faptul că în autorizația menționată s-a consemnat o valoare estimativă a lucrărilor la nivelul sumei de 122.161,30 lei, cuprinsă și în devizul general simplificat depus la fila 10, construcția fiind recepționată conform procesului-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.1 din_ .
Direcția Venituri din cadrul Primăriei S. M. a emis decizia de impunere nr. 1832 din 2 februarie 2012 pentru stabilirea impozitelor și taxelor în cazul persoanelor fizice cu privire la suma totală de 8430,17 lei din care 669,07 lei debit, 837 lei rămășiță reprezentând regularizare taxă autorizație de construire din anii anteriori și 1.075,96 lei majorări (f.4).
Această decizie a fost contestată la 1 martie 2012, iar prin adresa nr. 3151 din_ i s-a comunicat reclamantei faptul că diferența de 837 lei reprezintă regularizare taxă autorizație de construire (f.28).
Cu toate că reclamanta a susținut că nu a fost înștiințată cu privire la existența vreunei restanțe, susținerile acesteia sunt infirmate de adresele nr. 19802/2009 și 5141/2010 emise de P. S. M. depuse la filele 30 și 32 și comunicate reclamantei la_ și_ (f.29, 31).
Potrivit dispozițiilor pct.145 din Normele metodologice de punere în aplicare a Legii nr. 571/2003 privind Codul fiscal, "În cazul persoanelor fizice beneficiare ale autorizației de construire pentru clădiri, dacă valoarea reală declarată a lucrărilor de construcție este mai mică decât valoarea impozabilă stabilită în condițiile art. 251 din Codul Fiscal, pentru determinarea taxei se are în vedere această din urmă sumă";.
În condițiile în care suma de 837 lei reprezintă diferența dintre suma plătită raportat la autorizația de construire și cea rezultată urmare regularizării în baza declarației de impunere vizând valoarea casei de 348.672 lei, nu poate fi primită susținerea reclamantei privind plata nelegală a acestei sume ca atare nu se impune restituirea acesteia.
Față de normele legale imperative enunțate anterior și având în vedere că majorările au fost calculate conform art. 124 C.pr.fiscală decizia de impunere este temeinică și legală, astfel că nu sunt prezente elemente de natură să determine anularea acesteia, în sensul solicitat de reclamantă.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept expuse acțiunea promovată de reclamantă este neîntemeiată și va fi respinsă în baza art. 18 al.1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, cu modificările ulterioare, raportat la art. 218 din O.G. nr. 92/2003 republicată, potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta A. M. L. domiciliată în S. M., str. T., nr. 49C, județul M. în contradictoriu cu P. M. S. M. - Direcția de Venituri, prin P. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, | GREFIER, | |
V. I. | A. | O. |
Red. I.V. - _
Tred. A.O. /_ - 4 ex
Dosar nr. _
R O M Â N I A
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
Secția a II-A Civilă, de Contencios Administrativ și Fiscal HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea în contencios administrativ fiscal formulată de reclamanta A. M. L. domiciliată în S. M., str. T., nr. 49C, județul M. în contradictoriu cu P. M. S. M. - Direcția de Venituri prin P. .
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de azi, 4 decembrie 2013.
PREȘEDINTE,
