Sentința civilă nr. 7152/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
Dosar nr._ *
Cod operator de date cu caracter personal 3184
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ ȘI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTIN ȚA CIVIL Ă NR. 7152/2013Ședința publică din data de 22 aprilie 2013 Instanța constituită din:
Președinte: A. | G. | C. |
Grefier L. | C. |
Pe rol fiind pronunțarea hotărârii asupra judecarea cauzei în Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta S. P. T. S. (fostă SC O. SS ) și pe intimata D. G. A F. P., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Se constată că la data de 22 aprilie 2013 reclamanta a depus prin fax concluzii scrise.
Dezbaterea pe fond a cauzei a avut loc în ședința publică din_ conform încheierii de ședință din acea zi, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre; la acel termen de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a dispus amânarea pronunțării pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele:
T R I B U N A L U L
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. 139/117/_, reclamanta
S. P. T. S.R.L. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta D. G. a F. P.
C. să se dispună anularea în totalitate a Deciziei nr.121/_ și a Deciziei de impunere nr. 294/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că echipa de control nu a verificat corectitudinea înregistrării amortizărilor în contabilitate in exercițiile financiare 2004 -2008 deși a fost informata de acest aspect. Amortismentul deductibil la care contribuabilul S. O.
SS ar fi avut dreptul conform Codului Fiscal din România a fost doar parțial înregistrat in contabilitate de către directorul economic al firmei, fapt care a condus la deformarea rezultatelor financiare si la plata unui impozit pe profit către bugetul de stat care în realitate nu a fost datorat, deoarece firma în realitate ar fi înregistrat pierderi daca ar fi evidențiat corect cheltuielile deductibile cu amortizarea. Situația sintetică a cheltuielilor cu amortizarea care mai trebuiau înregistrate în contabilitate se prezintă astfel: an fiscal 2004, cheltuieli înregistrate 2. .52, cheltuieli corecte care trebuiau înregistrate 2. .8 diferența de înregistrat 49903.28; an fiscal 2005, cheltuieli înregistrate 4. .37, cheltuieli corecte care trebuiau înregistrate 3. .51 diferența de înregistrat 56812.86; an fiscal 2006, cheltuieli înregistrate 5. .08 cheltuieli corecte care trebuiau înregistrate 5. .12, diferența de înregistrat 22368.04; an fiscal 2007, cheltuieli înregistrate 3. .09, cheltuieli corecte care trebuiau înregistrate 7. .36, diferența de înregistrat 3. .27; an fiscal 2008, cheltuieli înregistrate 3. .01, cheltuieli corecte care trebuiau înregistrate 8. .18, diferența de înregistrat 4. .17. În Decizia nr. 121/_ privind soluționarea contestației depuse de S.
O. SS la D. G. a F. P. a Județului C. sub nr. 12698/_ se menționează ca petenta putea sa își corecteze erorile constatate pana la data controlului, fiind atenționată asupra acestui fapt prin avizul de inspecție fiscala nr. 2329/SF3/_, comunicat petentei la data de_, înaintea începerii inspecției fiscale, dar societatea nu avea efectuat un calcul clar astfel încât sa se fi putut corecta înaintea începerii controlului
"eventualele erori materiale din evidenta fiscala". Tot in Decizia nr. 121/_ se menționează in continuare: "Daca petenta a constatat erorile la care face referire, numai cu ocazia controlului finalizat prin întocmirea Deciziei de impunere nr. 294/_, societatea are posibilitatea corectării respectivelor erori, potrivit pct. 63 al OMFP nr. 3055/2009. Societatea subliniază că si instituțiile statului au un interes ca situațiile financiare anuale sa fie întocmite corect. Prin neînregistrarea in contabilitate in totalitate a cheltuielilor cu amortizarea, situațiile financiare anuale au indus în eroare atât instituțiile statului cat si asociații firmei. Mai mult decât atât, daca inspectorii fiscali i-au luat o declarație directoarei economice din acea perioada a S. O. SS prin care dansa recunoștea ca amortizarea nu a fost înregistrata în totalitate, organele de inspecție fiscala nu au constatat întrunirea elementelor pentru infracțiunea de fals prevăzuta la art. 43 din Legea nr. 82/1991 privind Legea contabilității. Apoi, prin contestația formulată împotriva actului de control reclamanta a făcut referire și la cuantumul TVA calculat stabilit suplimentar, calculat cu justificarea lipsei de documente justificative (carnete TIR). Reclamanta prezintă patru facturi însoțite de comenzi sau contracte, CMR, declarații vamale, carnete TIR astfel: factura nr.6966510/_, valoare impozabila 4113.3, TVA 781.52, factura nr.6966510/_, valoare impozabila 4113.3, TVA 781.52, factura nr.6966540/_, valoare impozabila 9292.95, TVA 1765.66, factura nr.6966574/_, valoare impozabila 6098.85, TVA 1158.78, factura nr.6966646/_, valoare impozabila 17604.66, TVA 3344.88, factura nr.7106857/_, valoare impozabila 17320.84, TVA 3290.95, factura nr.7106860/_, valoare impozabila 17198.02 TVA 3267.62, factura nr.7106874/_, valoare impozabila 17746.82TVA 3371.89, factura nr.7106959/_, valoare impozabila 17667.93 TVA 3356.90, total valoare impozabila 1., TVA 20338. De asemenea, prin contestația formulată împotriva actului de control a contestat diferențele stabilite la impozit pe profit aferente facturilor de intrare de la partenerul Howart & CO International Heavy Transport Services LTD, facturi ce nu au fost recunoscute datorita datelor de identificare ale societății incorecte. Validarea codului de TVA înscris pe facturi a fost verificat în Marea Britanie si aparține actualmente unei bănci. De menționat este faptul ca societatea Howart&CO International Heavy Transport Services LTD a existat în perioada 2004-2007 fiind dizolvata în_ așa cum reiese din extrasul de la Registrul Comerțului din_ .
Prin întâmpinarea formulată, pârâta a solicitat respingerea plângerii si menținerea deciziei contestate și a arătat că dacă petenta a constatat anumite erori în ce privește înregistrarea amortizării mijloacelor sale fixe, putea ca pana la data începerii controlului sa își corecteze erorile constante. Asupra acestui fapt petenta a fost si atenționată de altfel, prin Avizul de inspecție fiscala nr.2329/SF3/_ comunicat petentei la data de_, înaintea începerii inspecției fiscale. Daca petenta a constatat erorile la care face referire, numai cu ocazia controlului prin întocmirea Deciziei de impunere nr.294/_, societatea avea posibilitatea corectării respectivelor erori potrivit pct.63 al OMFP nr.3055/2009. Apoi, în cuprinsul actului de control se reține că în perioada 2005-2006 petenta înregistrează pe cheltuielile sale un număr de 21 de facturi referitoare la diverse servicii efectuate de Howart & Co Heavy Transport Service Ltd din Londra, facturi pe baza cărora petenta a evidențiat cheltuieli in suma de 103.377 lei din care 80.002
lei pentru anul 2005 si 23.375 lei pentru anul 2006. Întrucât cu ocazia controlului s-a constatat ca cele 21 facturi nu conțineau datele corecte de identificare ale furnizorului Howart & Co Heavy Transport Service Ltd, organele aflate in verificare au considerat ca respectivele cheltuieli înregistrate de petenta nu sunt deductibile la calculul profitului impozabil si implicit al impozitului pe profit in conformitate cu prevederile art.21 alin.4 lit.f Cod fiscal republicat, așa cum este arătat la filele 5, 6 si 7 ale Deciziei de soluționare nr.121/_ .
Reclamanta și-a precizat ulterior cererea în sensul că solicită doar anularea celor două petite respinse prin decizia de soluționare a contestației.
Prin Sentința civilă nr. 3312/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr._ s-a respins cererea reclamantei.
Prin Decizia civilă nr. 357/_ a Curții de Apel C. s-a admis recursul declarat de reclamantă împotriva sentinței menționate, care a fost casată și s-a dispus trimiterea cauzei spre rejudecare.
Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului C. sub nr._ * iar instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba cu raportul de expertiză contabilă întocmit de exp. Achim M. Violeta (filele 28-51, 258-262).
Analizând înscrisurile și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia de impunere nr. 294/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală s-a stabilit în sarcina reclamantei S. P. T. S.R.L. (fostă S. O. SSR.L.) o diferență suplimentară în sumă totală de 522.326 lei reprezentând: diferența suplimentară de impozit pe profit în suma de 99.848 lei; majorări de întârziere în sumă de 102.192 lei, aferente diferenței suplimentare de impozit pe profit; diferența suplimentară de TVA în sumă de 132.762 lei; majorări de întârziere în sumă de
187.524 lei, aferente diferenței suplimentare de tva.
Cu respectarea art. 205 și urm. din Codul de procedură fiscală, reclamanta a formulat contestație împotriva acestui act administrativ fiscal, soluționată prin Decizia nr.121/_ a Direcției Generale a F. P. a județului C., iar acum atacă în contenciosul administrativ decizia de soluționare a contestației.
Prin această din urmă decizie a fost respinsă ca neîntemeiată contestația depusă de S.
O. SSR.L. pentru suma totală de 264.536 lei reprezentând diferența suplimentară de impozit pe profit în sumă de 83.307 lei (60.050 lei + 10.460 lei + 12.797 lei), accesorii în sumă de 79.749 lei ( 202 lei + 45.160 lei + 19.889 lei +14.498 lei), aferente diferenței suplimentare de impozit pe profit; diferența suplimentară de TVA în sumă de 57.626 lei, accesorii în sumă de 43.854 lei (41.998 lei + 308 lei + 1.539 lei + 9 lei), aferente diferenței suplimentare de tva contestate și nemotivate; a fost admisă contestația formulată de S. O. SSR.L. pentru suma totală de 135.442 lei reprezentând diferența suplimentară de TVA în sumă de 50.401 lei, accesorii în sumă de 85.041 lei (82.502 lei +
2.539 lei), aferente diferenței suplimentare de tva contestate și nemotivate și a fost respinsă contestația pentru suma totala de 122.348 lei reprezentând diferența suplimentara de impozit pe profit in suma de 16.541 lei (12.801 lei + 3.740 lei), accesorii în sumă de 22.443 lei (17.202 + 245 lei + 4.996 lei), aferente diferenței suplimentare de impozit pe profit, diferența suplimentară de TVA în sumă de 24.735 lei și accesorii în sumă de 58.629 lei (
57.342 lei + 1.287 iei ), aferente diferenței suplimentare de TVA respinse ca neîntemeiate.
Referitor la impozitul pe profit, prin actul de control atacat s-a stabilit o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 99.848 lei, cu accesorii aferente în sumă de
102.192 lei. Pe ani fiscali, aceasta diferență suplimentară de impozit se prezintă astfel:
pentru anul 2004 o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 10.161 lei;
pentru anul 2005 o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 23.261 lei;
pentru anul 2006 o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 16.537 lei;
pentru anul 2007 o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 10.256 lei;
pentru anul 2008 o diferență suplimentară de impozit pe profit în sumă de 39.633 lei.
Aferent acestor diferențe suplimentare de impozit pe profit au fost stabilite și accesorii în sumă totală de 102.192 lei, astfel:
aferent diferenței suplimentare de impozit pe profit pe anul 2004 s-au stabilit accesorii în sumă totală de 18.099 lei (17.459 iei + 640 lei ), reprezentând majorări și penalități de întârziere;
aferent diferenței suplimentare de impozit pe profit pe anul 2005 s-au stabilit accesorii în sumă totală de 37.336 lei (36.649 iei + 687 lei), reprezentând majorări si penalități de întârziere. Tot pentru anul 2005, datorită faptului că agentul economic nu a plătit pentru trim. IV al anului 2005, o sumă egală cu impozitul calculat și evidențiat pentru trim. III al aceluiași an fiscal, au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 202 lei;
aferent diferenței suplimentare de impozit pe profit pe anul 2006 s-au stabilit accesorii în sumă totală de 19.494 lei reprezentând majorări de întârziere;
aferent diferenței suplimentare de impozit pe profit pe anul 2007 s-au stabilit accesorii în sumă totală de 9.901 lei reprezentând majorări de întârziere;
aferent diferenței suplimentare de impozit pe profit pe anul 2008 s-au stabilit accesorii în sumă totală de 17.160 lei reprezentând majorări de întârziere.
Reclamanta S. P. T. S.R.L. susține în primul rând că în perioada 2004-2008 s- a realizat o înregistrare greșită în contabilitatea sa a cheltuielilor cu amortizarea, iar dacă s-ar fi realizat o înregistrare corectă sau dacă în timpul controlului s-ar fi stabilit corect și complet cheltuielile sale deductibile, ar fi rezultat că societatea nu are de plătit impozit pe profit și majorări de întârziere, ci, dimpotrivă, aferent anilor 2004, 2007 și 2008 a plătit un impozit pe profit mult mai mare decât cel efectiv datorat.
Susținerea societății este confirmată prin raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de exp. Achim M. Violeta (filele 28-51, 258-262), care arată că în perioada 2004- 2008 mai trebuiau înregistrate în contabilitate anumite cheltuieli cu amortizarea pentru mijloace de transport, a softului, calculatoarelor, echipamentelor și mobilierului, diferența de înregistrat fiind următoarea: pentru anul 2004, 49.903,28 lei, pentru anul 2005, 56.812,86
lei, pentru anul 2006, 22.368,04 lei, pentru anul 2007, 359.048,27 lei și pentru anul 2008,
417.516,17 lei.
Expertul concluzionează că, dacă ar fi avut loc înregistrarea corectă a cheltuielilor cu amortizarea sau dacă în timpul inspecției fiscale s-ar fi stabilit corect și complet cheltuielile deductibile, ar fi rezultat că societatea O. SSR.L. nu are de plătit impozit pe profit și majorări de întârziere, ci, dimpotrivă, aferent anilor 2004, 2007 și 2008 a plătit un impozit pe profit mult mai mare decât cel efectiv datorat.
Chiar dacă nu contestă aceste concluzii, organul fiscal apreciază că reclamanta nu poate invoca prevederile pct. 63 ale OMFP nr. 1752/2005 pentru aprobarea reglementărilor contabile conforme cu directivele europene, referitoare la corectarea erorilor contabile, iar aceasta deoarece corectarea erorilor contabile nu s-a efectuat în perioada valabilității ordinului invocat, care a fost abrogat de către OMFP nr. 3055/_ . Pe de altă parte, textul de lege se refera la corectarea de către contribuabili a erorilor contabile constatate în
propria lor evidență și chiar dacă societatea a constatat anumite erori în ce privește înregistrarea amortizării mijloacelor sale fixe, putea ca până la data începerii controlului să își corecteze erorile constatate.
Asupra acestui fapt petenta a și fost de altfel atenționată prin avizul de inspecție fiscala nr. 2329/SF3/_ comunicat la data de_, înaintea începerii inspecției fiscale. Prin acest aviz de inspecție fiscală s-a adus la cunoștința petentei faptul că "În termen de 5 zile de la primirea prezentului aviz, va rugam sa va prezentați la compartimentul cu atribuții de evidenta pe plătitori din cadrul organului fiscal in a cărui raza teritoriala aveți domiciliul fiscal, pentru remedierea eventualelor erori materiale din evidenta fiscala";.
Astfel, și pârâta admite că în contabilitatea reclamantei s-au strecurat erori (semnificative) dar refuză să dea eficiență acestui aspect.
Potrivit pct. 63 al OMFP nr.3055/2009, "(1) Erorile constatate în contabilitate se pot referi fie la exercițiul financiar curent, fie la exercițiile financiare precedente.
Corectarea erorilor se efectuează la data constatării lor.
Erorile din perioadele anterioare sunt omisiuni și declarații eronate cuprinse în situațiile financiare ale entității pentru una sau mai multe perioade anterioare rezultând din greșeala de a utiliza sau de a nu utiliza informații credibile care:
erau disponibile la momentul la care situațiile financiare pentru acele perioade au fost aprobate spre a fi emise;
ar fi putut fi obținute în mod rezonabil și luate în considerare ia întocmirea și prezentarea acelor situații financiare anuale.
Astfel de erori includ efectele greșelilor matematice, greșelilor de aplicare a politicilor contabile, ignorării sau interpretării greșite a evenimentelor și fraudelor.
Corectarea erorilor semnificative aferente exercițiilor financiare precedente se efectuează pe seama rezultatului reportat
Erorile nesemnificative aferente exercițiilor financiare precedente se corectează, de asemenea, pe seama rezultatului reportat. Totuși, pot fi corectate pe seama contului de profit și pierdere erorile nesemnificative.
Erorile nesemnificative sunt cele de natură să nu influențeze informațiile financiar-contabile. Se consideră că o eroare este semnificativă dacă aceasta ar putea influența deciziile economice ale utilizatorilor, luate pe baza situațiilor financiare anuale. Analizarea dacă o eroare este semnificativă sau nu se efectuează în context având în vedere natura sau valoarea individuală sau cumulată a elementelor.
Corectarea erorilor aferente exercițiilor financiare precedente nu determină modificarea situațiilor financiare ale acelor exerciții
";.
Or, tocmai pentru că în cazul erorilor aferente exercițiilor financiare precedente, corectarea acestora nu presupune ajustarea informațiilor comparative prezentate în situațiile financiare, este important ca în speță să se țină cont de situația contabilă reală și corectă a societății, erorile fiind depistate și putând fi corectate înainte ca decizia de impunere să rămână definitivă prin epuizarea căilor administrative și judiciare de atac prevăzute de lege.
Chiar dacă societatea are dreptul și interesul de a obține corectarea erorilor constatate iar echipa de inspecție fiscală nu are o astfel de atribuție, art. 94 din Codul de procedură fiscală stabilește că "(1) Inspecția fiscală are ca obiect verificarea legalității și conformității declarațiilor fiscale, corectitudinii și exactității îndeplinirii obligațiilor de către contribuabili, resp ectării prev ederilor legislaț iei fisca le șicontabile, verificarea sau stabilirea, după caz, a bazelor de impunere, stabilirea diferențelor obligațiilor de plată și a accesoriilor aferente acestora.
Inspecția fiscală are următoarele atribuții:
constatarea și investigarea fiscală a tuturor actelor și faptelor rezultând din activitatea contribuabilului supus inspecției sau altor persoane privind legalitatea și conformitatea declarațiilor fiscale, corectitudinea și exactitatea îndeplinirii obligațiilor fiscale, în vederea descoperirii de elemente noi relevante pentru aplicarea legii fiscale;
analiza și evaluarea informațiilor fiscale, în vederea confruntării declarațiilor fiscale cu informațiile proprii sau din alte surse;
sancționarea potrivit legii a faptelor constatate și dispunerea de măsuri pentru prevenirea și combaterea abaterilor de la prevederile legislației fiscale.
Pentru ducerea la îndeplinire a atribuțiilor prevăzute la alin. (2) organul de inspecție fiscală va proceda la:
examinarea documentelor aflate în dosarul fiscal al contribuabilului;
verificarea concordanței dintre datele din declarațiile fiscale cu cele din evidența contabilă a contribuabilului;
discutarea constatărilor și solicitarea de explicații scrise de la reprezentanții legali ai contribuabililor sau împuterniciții acestora, după caz;
solicitarea de informații de la terți;
stabilirea corectă a bazei de impunere, a diferențelor datorate în plus sau în minus, după caz, față de creanța fiscală declarată și/sau stabilită, după caz, la momentul începerii inspecției fiscale _
";.
De asemenea, art. 7 alin. 2 și 3 din Cod, privind rolul activ al organelor fiscale, prevede că "Organul fiscal este îndreptățit să examineze, din oficiu, starea de fapt, să obțină și să utilizeze toate informațiile și documentele necesare pentru determinarea corectă a situației fiscale a contribuabilului. În analiza efectuată organul fiscal va identifica și va avea în vedere toate circumstanțele edificatoare ale fiecărui caz.
(3) Organul fiscal are obligația să examineze în mod obiectiv starea de fapt, precum și să îndru me contribu ab il ii pentru depunerea declarațiilo r ș i a altor
documente, pentru corectarea declarațiilor sau a documentelor , ori de câte ori este cazul
";.
În cursul inspecției fiscale s-a solicitat directorului economic Sabău L. C. o notă explicativă (dată la_ ) cu privire la regimul de amortizare pentru mijloacele fixe amortizabile în perioada_ -_ . Apoi, prin punctul de vedere exprimat la data de_ administratorul societății menționează expres că doar cu ocazia controlului a luat cunoștință de diferențele apărute din erori de calcul și indică persoana responsabilă ca fiind Sabău L.
C. .
Pe cale de consecință, pentru stabilirea corectă a bazei de impunere trebuie să se țină cont de situația contabilă reală a societății, care nu poate fi ignorată, atâta vreme cât erorile au fost depistate și pot fi corectate până la finalizarea procedurii administrative. Aceasta deoarece scopul inspecției fiscale este determinarea situației financiare și stabilirea impozitului pe profit datorat în mod real.
Apoi, din cuprinsul deciziei de impunere se reține că în perioada 2005-2006 societatea a înregistrat pe cheltuielile sale un număr de 21 facturi referitoare la diverse servicii efectuate de Howart &CO Heavy Transport Service Ltd din Londra, facturi pe baza cărora s-au evidențiat cheltuieli în sumă totală de 103.377 lei, din care 80.002 lei pentru anul 2005 și 23.375 lei pentru anul 2006.
Întrucât cu ocazia controlului s-a constatat ca cele 21 de facturi nu conțineau datele corecte de identificare ale furnizorului Howart & CO Heavy Transport Service Ltd,
organele aflate în verificare au considerat că respectivele cheltuieli înregistrate de petenta nu sunt deductibile la calculul profitului impozabil și implicit al impozitului pe profit, în conformitate cu prevederile art. 21 alin 4 lit. f Cod fiscal republicat, care precizează că nu sunt deductibile "cheltuielile înregistrate în contabilitate, care nu au la bază un document justificativ, potrivit legii, prin care să se facă dovada efectuării operațiunii sau intrării în gestiune, după caz, potrivit normelor
";.
În acest sens, analizând facturile pe baza cărora societatea a înregistrat cheltuielile în cauză, organul fiscal a constatat că furnizorul din Londra se identifică, în privința tva, cu codul VAT nr. GB 243852262.
Verificând site-ul VIES, prin programul VIES, a rezultat faptul că o altă societate decât cea furnizoare se identifică cu acest cod. Această societate are denumirea Barclays Bank PLC cu adresa in Barciays Tax, 13 Th Floor 1 Churchiil Place London, spre deosebire de Howart &CO Heavy Transport Service Ltd cu adresa in M.B.C, Suite 44, Millmead Road, London N179 QU England.
Cu ocazia soluționării contestației, DGFP C. a solicitat Activității de I. F. C.
, Compartimentul de schimb internațional de informații verificarea valabilității istorice a codului de tva nr. GB 243852262, iar prin adresa nr. 27784/_, se arată că numărul de cod de TVA nr. GB-243852262 a fost acordat la data de_ operatorului Barclays Bank PLC cu adresa in Barclays Tax, 13 Th Floor 1 Churchill Place London E145HP.
Chiar dacă aceste informații atestă faptul că respectivul cod de TVA înscris în facturile analizate nu aparține furnizorului Howart & CO Heavy Transport Service Ltd, tribunalul apreciază că strict acest aspect nu poate genera nedeductibilitatea chetuielilor.
Astfel, potrivit extrasului Registrului Comerțului din Marea Britanie, emis la data de_, societatea Howart & Co Heavy Transport Service Ltd a existat în perioada 2004- 2007, fiind înregistrată la data de_ sub nr. 4603396 și dizolvată la data de_ . Facturile fiscale în discuție au fost emise în perioada în care firma a existat.
Chiar dacă numărul de evidență sub care a fost înregistrată Howart & CO Heavy Transport Service Ltd nu se regăsește înscris pe facturi, această eroare nu face proba fictivității operațiunii. Conținutul formal al documentelor, inclusiv al facturii, nu trebuie absolutizat și informațiile care trebuie cuprinse în acestea trebuie să fie suficiente pentru a determina persoana impozabilă și realitatea operațiunii economice.
În același sens este orientată și jurisprudența comunitară, prin Hotărârea Ecotrade din 8 mai 2008 (cauzele conexe C-95/07 și C-96/07) menționându-se în mod expres:
"Astfel, nerespectarea de către o persoană impozabilă a formalităților impuse de un stat membru în temeiul art.18 alin. (1) lit.(d) din a șase directivă nu poate să o priveze de dreptul său de deducere, din moment ce, în temeiul principiului neutralității fiscale, deducerea taxei pe valoarea adăugată aferente intrărilor trebuie să fie acordată, dacă cerințele de fond sunt îndeplinite, c hiar dacă anumite c erințe d e form ă au fost omi se de
către per soan ele im pozabil e
";.
Singura situație în care trebuie exclus caracterul real al unei operațiuni economice este aceea în care se efectuează tranzacții fictive, "acestea putând fi demonstrate prin declarații false ale cifrei de afaceri sau prin facturi false";
(punctul 59 din Hotărârea Halifax plc, Leeds Permanent Development Services Ltd, County Wide Property Investments Ltd c.Commissioners of Customs/Excise, cauza C-255/02). Proba caracterului fictiv trebuie realizată de către organele de control fiscal. Acestea trebuie să realizeze proba în așa manieră încât să se răstoarne prezumția de nevinovăție de la care ar trebui să se pornească
. Simpla analiză documentară a stării de fapt fiscale nu poate fi asimilată cu analiza realității operațiunilor. Atunci când există o practică abuzivă, tranzacțiile implicate trebuie să fie redefinite astfel
încât să se restabilească starea de fapt relevantă în absența tranzacțiilor care constituie o practică abuzivă.
Chiar dacă aceste cauze privesc dreptul de a deduce TVA, raționamentul Curții este aplicabil prin similitudine și în prezenta speță, unde se susține că indicarea eronată a codului fiscal al furnizorului echivalează cu lipsa facturilor prezentate drept documente justificative. Aprecierea cheltuielilor drept nedeductibile poate fi întemeiată doar pe caracterul fictiv al acestora, susținut și dovedit de organul fiscal, iar nu prin aplicarea unui formalism excesiv. Iar aceasta cu atât mai mult cu cât activitatea desfășurată de S. O.
S.R.L. implica și serviciile de escortă pe teritoriul Ungariei, asigurate de Howart & Co Heavy Transport Service Ltd, iar facturile figurează ca fiind achitate și atunci se poate considera că activitățile au fost prestate. Pe de altă parte, firma a fost desființată și de aceea facturile nu au mai putut fi corectate.
Prin urmare, în mod nejustificat organele de control au făcut aplicarea prevederilor art.21 alin 4 lit. f ale Codului fiscal, concluzionând ca facturile nu reprezintă documente justificative și au considerat drept nedeductibilă suma de 103.377 lei.
Referitor la taxa pe valoarea adăugată
, prin decizia de impunere s-a stabilit în sarcina reclamantei, cu titlu de diferențe suplimentare, suma de 132.762 lei compusă din următoarele sume: diferența suplimentara de TVA deductibil în sumă de 14.053 lei; diferența suplimentară de TVA colectat în suma de 118.709 lei. Aferent diferenței suplimentare de TVA în sumă totală de 132.762 lei au fost calculate majorări de întârziere în sumă de 187.524 lei.
Prin contestația formulată societatea a prezentat argumente numai în favoarea sumei de 75.136 lei din diferența suplimentara de TVA colectată, însușindu-și suma de 57.626 lei. În urma analizării documentelor prezentate, DGFP C. a admis în parte contestația reclamantei, cu privire la suma de 50.401 lei.
Toate facturile și documentele justificative au făcut obiectul analizei în cadrul raportului de expertiză judiciară întocmit în cauză.
Situația TVA colectată stabilită suplimentar și detaliată prin anexa 2b a organului de inspecție fiscală se datorează lipsi de documente justificative, în majoritatea cazurilor invocându-se lipsa carnetelor TIR.
Potrivit art. 6 alin. 6 lit. a din OMFP nr. 1846/2003 pentru aprobarea Instrucțiunilor de aplicare a scutirilor de TVA pentru exporturi și alte operațiuni similare, pentru transportul internațional și pentru operațiunile legate de traficul internațional de bunuri, prevăzute la art. 143 alin. (1) și la art. 144 alin. (1) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal. "(6) Scutirea de taxă pe valoarea adăugată pentru transportul aferent bunurilor exportate se justifică astfel:
în cazul transportului auto, cu următoarele documente: contractul încheiat cu exportatorul sau, după caz, cu casa de expediție ori cu beneficiarul din străinătate; copie de pe carnetul TIR sau de pe documentul de tranzit comunitar T, documentul de transport internațional sau copie de pe acesta pentru casele de expediție
";.
Pe de altă parte, însă, art. 1 alin. 4 din același ordin prevede că "In situatia in care, din cauze independente de vointa furnizorului sau prestatorului, nu pot fi prezentate toate documentele justificative prevazute de prezentele instructiuni, scutirea de taxa pe valoarea adaugata se poate
aplica daca exista alte documente prin care se poate face dovada realizarii operatiunii
";.
Expertul a verificat documentele prezentate de reclamanta S. P. T. S.R.L. și a constatat că poartă ștampile și semnături ale mai multor organe pe la care au trecut, apreciind de aceea că pot avea valoarea de documente justificative, atâta vreme cât nu este dovedită vreo infracțiune.
Făcând aplicarea art. 1 alin. 4 din Ordin și ținând cont de jurisprudența comunitară expusă sumar mai sus, tribunalul își însușește optica expertului și consideră că pentru suma facturilor reprezentând TVA de 70.738,77 lei (suma de 50.401 lei anulată deja prin decizia de soluționare a contestației, la care se adaugă suma de 20.337,77 lei) societatea a prezentat documente care fac dovada realizării operațiunilor și de aceea se acceptă scutirea de taxa pe valoarea adăugată pentru transportul aferent bunurilor exportate.
Pentru toate aceste considerente, în temeiul art. 218 din Codul de procedură fiscală raportat la art. 18 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite în parte prezenta cerere, va anula în parte Decizia nr. 121/_ privind soluționarea contestației și Decizia de impunere nr. 294/_, după cum urmează: reclamanta nu datorează impozit pe profit suplimentar aferent anilor 2004, 2007 și 2008; impozitul pe profit suplimentar aferent anilor 2005 și 2006 se va recalcula ținând cont de situația profitului determinată prin raportul de expertiză efectuat în cauză și de facturile emise de Howart&Co International Heavy Transport Services LTD; majorările de întârziere vor fi aferente acestei sume; reclamanta nu datorează taxa pe valoare adăugată în sumă de 70.738,77 lei; taxa pe valoare adăugată suplimentară datorată este de 62.023,23 lei, la care se adaugă majorările de întârziere aferente.
În temeiul art. 274 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta va fi obligată la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8.669 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând contravaloarea taxei judiciare de timbru, timbru judiciar și onorariu expert (filele 11, 249).
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S. P. T. S.R.L., cu sediul în C. -N., B-dul Muncii, nr. 18, jud. C., în contradictoriu cu pârâta D.
a F. P. a județului C.
, cu sediul în C. -N., P. A. I. nr. 19, jud. C.
, astfel cum a fost precizată.
Anulează în parte Decizia nr. 121/_ privind soluționarea contestației reclamantei.
Anulează în parte Decizia de impunere nr. 294/_ privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, după cum urmează:
reclamanta nu datorează impozit pe profit suplimentar aferent anilor 2004, 2007 și 2008;
impozitul pe profit suplimentar aferent anilor 2005 și 2006 se va recalcula ținând cont de situația profitului determinată prin raportul de expertiză efectuat în cauză
și de facturile emise de Howart&Co International Heavy Transport Services LTD;
majorările de întârziere vor fi aferente acestei sume;
reclamanta nu datorează taxa pe valoare adăugată în sumă de 70.738,77 lei (suma de 50.401 lei anulată prin decizia de soluționare a contestației + suma de 20.337,77 lei);
taxa pe valoare adăugată suplimentară datorată este de 62.023,23 lei, la care se adaugă majorările de întârziere aferente.
Obligă pârâta la plata în favoarea reclamantei a sumei de 8.669 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din data de 22 aprilie 2013.
Președinte,
G. C.
Grefier,
L. C.
Red.AGC
Tehnored.VAM 4 ex./_
