Sentința civilă nr. 503/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA a II-a CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL DOSAR NR. _
SENTINȚA CIVILĂ NR. 503/2013
Ședința publică din data de 14 octombrie 2013 Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. M. C. GREFIER: V. D.
S-a luat în examinare, pentru pronunțare, acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC D. BIS-G. SRL, cauza privind și pe pârâta D. G. A F. P. B. -N. prin D. G. R. A F.
P. C. - N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
În data de_, s-au înregistrat la dosar note de ședință din partea Administrației Județene a F. P. B. -N. în numele Direcției Generale Regionale a Finațelor P. C. -N., transmise prin fax, prin care solicită ca potrivit mandatului acordat nr. 37580/_ să se ia act de faptul că apărările formulate în prezenta cauză, sunt formulate și în numele Direcției Generale Regionale a F. P. C. -N., iar în data de_, s-au înregistrat la dosar concluzii scrise din partea Administrației Județene a F. P. B. -N. în numele Direcției Generale Regionale a Finațelor P. C. -N., transmise prin fax.
Mersul dezbaterilor, susținerile și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de_, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C U R T E A
Prin acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC D. BIS-G. SRL, în contradictoriu cu pârâta D. G. A F. P. B. -N. prin D. G. R. A F. P. C. - N. se solicită anularea Decizia atacata intrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
În motivare se arată că în fapt, prin Decizia nr. 29 /_ organul jurisdictional a respins Contestația formulata impotriva Deciziei de impunere nr. 1333 /_ si pe cale de consecința menținerea acesteia, pentru suma totala de 402.900 lei reprezentând: 126.247 lei - impozit pe profit,; 83.541 lei-accesorii impozit pe profit, -193.112 lei-TVA, a admis Contestația si pe cale de consecința a anulat Decizia de impunere nr. 1333 /_ pentru suma totala de 56.893 iei reprezentând: 49.708 lei-TVA, 7.185 lei - accesorii TVA, a desființat Decizia de impunere nr. 1333 /_ pentru suma de 210.313 lei reprezentând accesorii TVA si a dispus refacerea controlului. (Totaf670.1061ei);
Contestația inițiala indreptata impotriva Deciziei de impunere nr. 1333 /_ viza sumele consemnate in acesta, adică: 126.247 lei - impozit pe profit,
83.541 lei - majorări de intarziere la impozitul pe profit, -250.005 lei-TVA,
210.313 lei - maj orari de intarziere la TVA, (Total 670.106 lei).
Decizia nr. 29 /_ este netemeinica si nelegala intrucat organul jurisdictional nu a ținut cont de prevederile art. 214 (4) din cp. fiscala care spune
ca "Hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă" .
Deci, sumele stabilite in penal sunt obligatorii si totodată sunt opozabile organelor fiscale.
In acest sens, s-a adresat organului jurisdictional și a solicitat repunerea pe rol a contestație indreptata impotriva Deciziei de impunere nr. 1333 /_ emisa de D. G. a F. P. B. -N. si inregistrata la registratura
ui F. P. - Agenția Naționala de Administrare Fiscala sub nr. 3.
/_, admiterea Contestației si anularea Deciziei de impunere nr. 1333 /_ intrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
S-a motivat arătând ca, prin Decizia nr. 57 /_ (anexa 2) ANAF -D. generala de soluționare a contestațiilor a dispus suspendarea soluționării contestației pana la soluționarea definitiva a plângerii penale formulate impotriva administratorului si a altor personae.
In data de_ Parchetul de pe langa Tribunalul B. Nasatid a transmis Direcției Generale a F. P. B. -N. o adresa (anexa 3) prin care se comunica modul de soluționare a Dosarul nr. 336 / P / 2004 in care au fost cercetați asociatul unic dl. Arpasteuan Mihai si administratorul dl. Pascu I.
.
Din adresa reiese ca in urma administrării probatoriului - inclusiv o expertiza contabila plus un supliment la aceasta (anexa 4), s-a stabilit ca suma de plata către bugetul de stat nu este cea stabilita de parata - prin Decizia de impunere nr. 1333 /_ (adică 670.106 lei), ci o suma cu mult mai mica - adică 126.250 lei .
A achitat aceasta suma cu-Chitanța TS7 nr. 1253207 /_ emisa de Trezoreria Beclean (anexa 5).
D. G. a F. P. B. N., desi a primit instiintarea Parchetului (_ ) nu a formulat nici o obiectiune cu privire la expertiza si nici nu a cerut o eventuala completare a acesteia - iar termenul pentru o asemenea cerere este expirat.
D. G. a F. P. B. N. nu mai poate solicita alte sume decât cele stabilite in penal - iar acestea sunt achitate din data de_ .
In data de_ Parchetul de pe langa Tribunalul B. N. a comunicat Ordonanța din 27 septembrie 2011 (anexa 6), pronunțata in Dosarul nr. 336 / P
/ 2004. Din aceasta Ordonanța - pe care și-a insusit-o si nu o contestă, rezulta aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ, in speța amenzi - pe care, dealtfel le-a si achitat.
Dosarul penal este închis, nu exista prejudiciu - nu exista nici condamnare.
In acest context, contestația inregistrata la D. G. a F. P. B.
-N. sub nr. 712/_ si la Ministerul Finanțelor Publice - ANAF sub nr. 3.
/_, nu poate avea o alta finalitate, decât obligarea la plata sumei de
126.250 lei - suma care deja este achitata cu Chitanța TS7 nr. 1253207 /_ a Trezoreriei Beclean .
Iata ca, pronunțarea organului jurisdictional asupra Contestației practic, ar fi constat in a lua act de sumele stabilite in penal si de faptul achitării lor in Trezorerie . Insa, dupa cum se poate observa, acest lucru nu s-a întâmplat, organului jurisdictional trecând la analiza pe fond - lucru care este ilegal si constituie chiar un abuz.
Prin întâmpinarea formulată Agenția Națională de Administrare Fiscală - D. G. a F. P. a județului B. -N. a solicitat
respingerea acțiunii in contencios administrativ fiscal ca fiind neîntemeiata,pe
cale de consecința menținerea ca temeinica legala sub toate aspectele Deciziei nr.21/_ privind soluționare contestației formulata in calea administrativa de atac emisa de cat D. G. a F. P. B. N. - Biroul pe Soluționa a Contestațiilor,si implicit a Deciziei de impunere nr.1333/_ emisă de Activitatea de I. Fiscal B. N., așa cum a fost ea menținuta prin actul administrativ a cărei anulare se solicita.
În fapt arată in contradictoriu cu reclamanta SC"D. BISG. SRL si apreciază că Decizia nr.21/_ privind soluționarea contestației formulata in calea administrativa de atac, emisa de 7catre D. G. a F. P. B.
- Biroul de Soluționare a Contestațiilor, respectiv Decizia de impunere nrA333/_ emisa de către Activitatea de I. Fiscal B. N., așa cum a fost ea menținută prin actul administrativ a cărei anulare se solicita ca fiind temeinice si legale sub toate aspectele.
Consideră ca in mod corect si legal organul de soluționare a contestațiilor de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. prin Decizia nr.21/_ privind soluționarea contestației administrative, a dispus:
Respingerea contestației formulate de către SC"D. BIS-G. "SRL pentru suma totala de 402.900 lei reprezenta 126.247 lei-impozit pe profit.83,541 lei-accesorii aferente impozitului pe profit si 193.112 lei TVA,iar pe cale de consecința menținerea corespunzătoare a Deciziei de impunere nr.1333/_ emisa de către organele Activității de I. Fiscala B. N. ;
Admiterea contestației pentru suma de 56.893 lei reprezentând taxa pe valoarea adăugata (49.708lei+ 7.185 lei),iar pe cale de consecința anularea corespunzătoare a Deciziei de impunere nr.1333/_ de către organele Activității de I. Fiscala B. N. ;
Desființarea parțiala a Deciziei de impunere nr.1333/_ emisa de către organele Activității de I. Fiscala B. N. pentru suma de 210.313 lei reprezentând accesorii aferente taxei pe valoarea adăugata urmând ca in cauza sa fie încheiat un nou act administrativ fiscal care va avea in vedere considerentele deciziei de soluționare.
In adoptarea unei astfel de soluții, s-au reținut si avut in vedere următoarele:
In primul rând învederează ca organul administrativ - jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. in mod corect a procedat in a se investi cu soluționarea contestației administrative după constatarea întrunirii condițiilor prevăzute de art.205,207 si 209 C.procedură fiscala.
De asemenea organul administrativ - jurisdicțional de la nivelul Direcției F.
P. B. -N. în mod corect a reținut ca, contestația formulata in calea administrativa de atac este îndreptata împotriva masurilor dispuse prin Decizia de impunere nr.1333/_ de către Activitatea de I. Fiscala prin care au fost stabilite in sarcina reclamantei obligații fiscale suplimentare datorate bugetului general consolidat in suma totala de 670.106 lei reprezentând 126.247 lei, impozit pe profit, 83.541 lei - majorări de întârziere aferente impozitului pe profit,250.005 lei-taxa pe valoarea adăugata si 210.313 lei — majorări de întârziere aferente taxei pe valoarea adăugata.
Procedându-se la examinarea spetei in raport cu documentele existente la dosarul cauzei,si actele normative in materie organul administrativ-jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a F. P. B. N. a reținut următoarele;
Urmare adreselor transmise de către Inspectoratul județean de poliție a județului B. -N. nr. 65762 din_ ,_ și respectiv_ (filele nr. 8- 10-dosar administrativ), Activitatea de I. Fiscala B. N. a declanșat o inspecție fiscală generală la reclamanta SC" D. BIS-G. " SRL B., inspecție fiscala a cărei rezultate sunt consemnate in R.I.F. din_ (filele nr. 11-26-
dosar administrativ ),raport care a stat la baza emiterii Deciziei de impunere nr. 1333/_ (filele nr. 29-31-dosar administrativ).
Astfel, din cuprinsul Raportului de inspecție fiscală se desprinde faptul că perioada supusă I. i fiscale a fost_ -_ atât ceea ce privește impozitul pe profit cât și în ceea ce privește taxa f valoarea adăugată.
Contestația administrativa a fost depusa de către reclamanta termenul prevăzut de art.177 alin.(1) C.procedura fiscala republicat competenta de soluționare a aparținut la acea data Direcției Generale Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF București.
D. G. de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF București,prin Decizia nr.57/_ .constatând ca au fost sesizate organele de cercetare penală - Inspectoratul Județean de Politie a jud. B. N. - Serviciul de Investigare a Fraudelor prin procesul nr._, a dispus in temeiul dispozițiilor art.184 alln.10 lit. a și alin.(30 C.procedura fiscala coroborat cu art.186 alin. (4) din același act normativ,suspendarea soluționării contestației administrative până la pronunțarea unei soluții definitive pe latura penala procedura administrativă urmând a fi reluata la data încetării motivului care a determinat suspendarea in condițiile legii.
Biroul de Soluționare a Contestațiilor declarându-se competent și procedând la analiza fondului contestației administrative vis-a-vis de motivele invocate, aspectele de fapt si de drept reținute de către organele de inspecție fiscala, dispozițiile pct.10.4 din Instrucțiunile aprobate prin Ordinul președintelui ANAF NR.2137/2011 si incidența dispozițiilor legale in materie a reținut:
Cu privire la impozitul pe profit.
Referitor la impozitul pe profit stabilit suplimentar în sarcina reclamantei organul de soluționare a contestației a procedat in a stabili dacă operațiunile derulate de SC. D. BIS G. " SRL B. cu SC INTER MILENIUM PRODCOM"
SRL Sieu Odorhei și respectiv cu SC. PROTAV IMPEX"SRL Răcari. au fost reale, precum si dacă au fost întocmite documentele prevăzute de normele în vigoare la data efectuării operațiunilor în vederea justificării acestora si implicit a îndeplinirii condițiilor legale privind deductibilitatea cheltuielilor ocazionate de acestea.
Cu privire la operațiunile derulate intre SC. D. BIS G. " SRL B. si SC. INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Sieu Odorhei
Organele de inspecție fiscală au constatat că SC,, INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Șieu-Odorhei a înregistrat în evidențele fiscale și contabile trei facturi întocmite de SC" METEX COM" SA Dej în luna martie 2004, documente în cuprinsul cărora se regăsea reflectată contravaloarea unor servicii de transport ulterior aceste servicii fiind "refacturate" către reclamanta SC" D. BIS G. " SRL B. cu factura nr. 6415854/_ .
Garda Financiară - Comisariatul C., prin adresa nr. 100409/_ a precizat, în legătură cu aceste operațiuni, că cele trei facturi folosite de SC" METEX COM" SA Dej fac parte din blocuri de facturi cu regim special ridicate de SC..MERVET COMEXIM" SRL. C. -N. - societate care nu a putut fi identificată la sediul social declarat si care, în perioada 2000 - 2004. nu si-a îndeplinit obligațiile declarative ce-i reveneau potrivit legii.
Potrivit raportului de expertiză administrat ca probă în dosarul de urmărire nr. 336/P/2004 (la fila nr. 7 din acesta, respectiv fila nr. 143 din dosar), rezultă că în factura nr. 6415854/_ a fost reflectată contravaloarea unor prestări de servicii constând în sortare material lemnos (15.000 lei + 2.850 lei T.V.A. = 17.850 lei), servicii prestate în baza unui contract încheiat între părți la data de_ .
Dat fiind faptul că în afara facturii și a contractului nu au putut fi puse la dispoziția expertului alte documente care să justifice necesitatea prestării unor astfel de servicii în scopul desfășurării activității proprii, acesta a concluzionat prin lucrarea efectuata că, potrivit dispozițiilor art. 21 alin, (4) lit. m). din Codul fiscal coroborate cu cele ale pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004, nu sunt deductibile cheltuielile în sumă de 15.000 lei.
De reținut este si faptul ca ,în cuprinsul Ordonanței de scoatere de sub urmărire din_ (filele nr. 76-87) este menționat că SC" INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Șieu Odorhei al cărei administrator figura Arpășteuan Mihail, era controlată în fapt de către fiul acestuia Arpășteuan Mihăită Ionel - asociat unic al SC" D. BIS G. " SRL B. . Un astfel de control a fost constatat și în cazul SC"D. IMPEX" SRL și SC,, CLUB M 2000" SRL unde, deși figurau ca administratori alte persoane, conducerea lor era realizată în fapt de către Arpășteuan Mihăiță Ionel (a se vedea pagina 19 din ordonanță - fila nr. 78 din dosar).
Cu privire la operațiunile derulate SC D. BIS G. " SRL B. cu S.C.PROTAV IMPEXS.R.L Răcari
Organele de inspecție fiscală au constatat si reținut cu ocazia verificărilor efectuate, că reclamanta SC" D. B1S-G. " SRL B. a contractat de la SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari prestarea unor servicii de publicitate.
Astfel, în luna septembrie a anului 2004 SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari a întocmit pe numele beneficiarului SC" D. BIS-G. " S.R.L. B. două facturi pentru prestări servicii ce cumulau suma totală de 583.100 lei, din care taxă pe valoarea adăugată de 93.100 lei.
Din declarațiile date organelor de inspecție fiscală de către d-nul Naum Octavian, administratorul SC,, PROTAV IMPEX" SRL Răcari, rezultă că sumele facturate au fost încasate în contul bancar al societății, după care acesta a ridicat banii și i-a returnat reprezentantului SC,, D. BIS-G. " SRL B. .
Cu privire la aceste aspecte, expertul a constatat așa cum rezulta din cuprinsul raportului de expertiză administrat ca probă în dosarul de urmărire penală (filele nr. 8 - 9, respectiv nr. 143 - verso și 142 din dosar, că nu există niciun material probator, că serviciile de publicitate contractate au fost efectiv prestate, concluzionând astfel că cheltuielile înregistrate în evidențele contabile si fiscale în baza celor două facturi în cuantum total de 490.000 lei (583.100 iei -
93.100 lei) emise de prestator sunt nedeductibile fiscal la calculul profitului impozabil si al impozitului pe profit.
Urmare cercetărilor efectuate în cauză, prin ordonanța de scoatere de sub urmărire penală din_, organele de urmărire rețin că imobilul în care SC. PROTAV IMPEX" SRL Răcari își avea stabilit sediul social a fost vândut de d-nul Naum Octavian în anul 2002. moment din care societatea nu a mai desfășurat activitate.
De asemenea, în urma audierii d-nului Naum Octavian, administratorul SC" PROTAV IMPEX" S.R.L. Răcari, acesta a declarat că tranzacțiile reflectate în cele două facturi nu sunt reale iar serviciile nu au fost prestate. Acesta a mai declarat că sumele din cele două facturi s-au plătit prin bancă și că, pe măsura efectuării plăților el a ridicat banii și i-a returnat d-nului Arpășteuan Mihăiță Ionel de la care a încasat un comision în sumă totală de 18.400 lei (184.000.000 lei vechi).
Pentru verificarea celor declarate de acesta s-au efectuat cercetări atât la banca comercială de unde au fost retrase sumele cât și la hotelul unde administratorul Naum Octavian a fost cazat în zilele când au fost efectuate plățile și s-au ridicat în numerar sumele plătite, cele declarate fiind confirmate de extrasele de cont bancar și de înregistrările hoteliere.
Aceste motive au determinat ca în cuprinsul ordonanței de scoatere de sub urmărire, sa se retina, cu privire la faptele dlui Naum Octavian, că acesta I-a ajutat pe dl Arpășteuan Mihăiță Ionel să comită infracțiunea de evaziune fiscală (a se vedea fila nr. 19 din ordonanță, respectiv fila nr. 78 din dosar).
De altfel, în partea finală a ordonanței de scoatere de sub urmărire se precizează că în legătură cu cele două facturi emise în fals se va proceda la sesizarea Judecătoriei B. în vederea desființării lor.
Fata de aceasta starea de fapt mai sus reținută organul de soluționare a contestațiilor a apreciat ca în drept sunt relevante atât prevederile cu caracter general referitoare la deductibilitatea fiscală a cheltuielilor cuprinse la art. 21 alin. (1) Cod fiscal, precum și dispozițiile legale imperative ce stabilesc concret cheltuielile care nu pot fi deduse, așa cum erau ele valabile în perioada verificată (_ -_ ).
Astfel, dispozițiile art. 21 alin. (1) Cod fiscal .stipulează: "Pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile numai cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile, inclusiv cele reglementate prin acte normative în vigoare.". Cu alte cuvinte, din cuprinsul prevederilor legale anterior citate rezultă că, de principiu, orice cheltuială care este efectuată în scopul obținerii de venituri impozabile este o cheltuială deductibilă la calculul profitului impozabil și implicit a impozitului pe profit.
In raport de aceste dispoziții legale de principiu, privitor la prestările de servicii - sortare material lemnos - consemnate în factura emisă de SC" INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Șieu Odorhei, s-a reținut ca reclamanta nu a dovedit cu documente scopul economic al acestora și nici faptul că aceste cheltuieli au fost efectuate în scopul realizării de venituri impozabile sau a desfășurării activității proprii.
Aceste rețineri sunt de altfel în concordanta cu statuările expertului consemnate in expertiza contabilă administrată pe parcursul urmăririi penale la solicitarea învinuiților din care rezultă că nu au fost identificate documente care să justifice necesitatea prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii.
În aceste condiții mai sus descrise s-a constatat si reținut că sunt aplicabile și dispozițiile speciale ale art. 21 alin. (4) lit. m). din Codul fiscal coroborate cu cele ale pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004, dispoziții potrivit cărora: Art. 21 alin. (4) Cod fiscal: " Următoarele cheltuieli nu sunt deductibile:a)… m). cheltuielile cu serviciile de management, consultanță, asistență sau alte prestări de servicii, pentru care contribuabilii nu pot justifica necesitatea prestării acestora în scopul desfășurării activității proprii și pentru care nu sunt încheiate contracte;".
Pct. 48 din Norme metodologice: "Pentru a deduce cheltuielile cu serviciile de management, consultanța, asistenta sau alte prestări de servicii trebuie sa se îndeplinească cumulativ următoarele condiții: serviciile trebuie sa fie efectiv prestate, sa fie executate în baza unui contract care sa cuprindă date referitoare la prestatori, termene de execuție, precizarea serviciilor prestate, precum și tarifele percepute, respectiv valoarea totală a contractului, iar defalcarea cheltuielilor de aceasta natura sa $e facă pe întreaga durata de desfășurare a contractului sau pe durata realizării obiectului contractului; prestarea efectivă a serviciilor se justifica prin: situații de lucrări, procese-verbale de recepție, rapoarte de lucru, studii de fezabilitate, de piața sau orice alte materiale corespunzătoare; contribuabilul trebuie sa dovedească necesitatea efectuării cheltuielilor prin specificul activităților desfășurate.".
In plus față de cele mai sus arătate,organul de soluționare a contestațiilor a mai reținut ca din evidențele fiscale privind pe SC" INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Șieu-Odorhei, rezultă că în perioada_ -_ acest contribuabil a fost
plătitor de impozit pe veniturile microîntreprinderilor, sistem de impunere în care baza impozabilă nu era influențată de cheltuieli. Astfel, se explică de ce pe numele acestei societăți au fost întocmite cele trei facturi de prestări servicii (apreciate de organele de inspecție ca fiind fictive - ele făcând parte din blocuri facturiere cu regim special ridicate de altă societate decât cea emitentă) a căror contravaloare a fost ulterior "refacturată" către SC" D. BIS G. " SRL,, fiind cunoscut faptul că la stabilirea impozitului datorat de un astfel de contribuabil (SC" INTER MILENIUM PRODCOM" SRL) ieste avută în vedere doar cifra de afaceri, iar cheltuielile efectuate nu sunt verificate.
Cat privesc operațiunile consemnate în cele două facturi de prestări servicii publicitate emise de SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari, s-a reținut de asemenea că atât pe parcursul inspecției fiscale cât și cel al urmăririi penale s-a dovedit că ele au fost fictive, nereale jar această perspectivă nici cheltuielile înregistrate în legătură cu respectivele servicii nu sunt deductibile din punct de vedere fiscal întrucât ele nu pot fi considerate ca fiind efectuate în scopul obținerii de venituri. Mai mult decât atât, în partea finală a Ordonanței din_ este precizat că în legătură cu facturile emise de către SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari, având în vedere că ele se referă la operațiuni nereale, urmează să fie sesizată Judecătoria Bistrița pentru anularea lor.
Față de toate cele de mai sus arătate ,apreciază ca în mod corect organul administrativ jurisdicțional de la nivelul Direcției Generale a Fianantelor P. B.
N. a statuat ca nu pot fi însușite motivațiile reclamantei cu privire ia impozitul pe profit regăsite în cuprinsul contestației (pct. 1 lit a și b), ele nefiind probate și susținute cu documentele legal prevăzute,astfel ca, capetele de cerere vizând impozitul pe profit stabilit suplimentar în sarcina reclamantei în cuantum de
126.247 lei au fost respinse ca fiind neîntemeiate.
De asemenea, în vederea respectării principiului de drept potrivit căruia accesoriile urmează principalul, contestația vizând accesoriile aferente impozitului pe profit în cuantum total de 83.541 lei a fost de asemenea respinsă.
Referitor la impozitul pe profit:
Cu privire la relațiile comerciale dintre SC ALGINIA PROD SERV" SRL Craiova si SC CLUB M 2000" SRL "refacturate" către SC "D. BIS- G. " SRL.
Urmare a unui control efectuat la SC" CLUB M 2000" SRL B., organele de inspecție fiscală au constatat că această societate comercială a înregistrat în evidențele contabile ale lunii februarie 2004, în baza unor facturi emise de SC,, ALGINIA PROD SERV" SRL Craiova, cumpărări de bunuri constând în calculatoare, monitoare, tastaturi, aparatură bingo și mobilier.
Bunurile respective au fost revândute ulterior către SC,, D. BIS-G. "SRL B. cu factura nr. 5630976/_ la valoarea totală de 238.000 lei din care T.V.A. de 38.000 lei.
Din cuprinsul unei adrese a Gărzii Financiare - Comisariatul Regional Dolj a rezultat însă că SC" ALGINIA PROD SERV" S.R.L. Craiova nu funcționează la sediul social declarat iar împotriva administratorului acesteia a fost depusă o sesizare la Parchetul de pe lângă Judecătoria Craiova cu privire la săvârșirea infracțiunii prevăzuta la art. 12 lit. b). din Legea nr. 87/1994.
Potrivit ordonanței de scoatere de sub urmărire din_ (filele nr. 12-13 din aceasta, respectiv filele nr. 82 - verso și nr. 81 din dosar), cu privire la facturile fiscale care apar în evidența contabila a ȘC" CLUB M 2000"SRL ca fiind emise de SC" ALGINIA PROD SERV" S.R.L Craiova au fost solicitate verificări prin intermediul Serviciului de investigare a fraudelor din I.P.J. Dolj.
Din răspunsul primit, a rezultat că:
La_ numitul Gogoașe Aurelian lulică a cedat părțile sociale pe care le deținea la SC" ALGINIA PROD SERV" SRL numitei C. M. ela C. ;
La sediul social declarat nu a fost găsită nicio persoană iar facturile fiscale a căror verificare s-a solicitat nu au fost găsite, din investigațiile I.P.J. Dolj rezultând că numita C. M. ela C. nu a intrat în posesia documentelor aparținând SC" ALGINIA PROD SERV" SRL, deși a semnat de primirea acestora;
Au fost solicitate Administrației F. P. a municipiului Craiova copii după declarațiile privind T.V.A. depuse de SCALGINIA PROD,, SRL în perioada 2002 - 2004;
Din răspunsul transmis de către această instituție rezultă că societatea a depus deconturi doar până în luna ianuarie 2004, iar ultima raportare a fost pentru anul 2003.
Astfel s-a concluzionat că aceste facturi, emise de SC" ALGINIA PROD SERV"SRL către SC" CLUB M 2000" S.R.L. în luna februarie 2004, nu se regăsesc în declarațiile depuse la organele fiscale ale județului Dolj. Cu privire la aceste aspecte a fost audiat și administratorul SC" CLUB M 2000" S.R.L. - F. Ion M. care a declarat că deși, conform statutului societății, avea calitatea de administrator nu s-a ocupat personal de activitățile comerciale ale societății și că nu are cunoștință despre acestea. Mai mult ,a mai declarat că de toate operațiunile comerciale ale societății s-a ocupat fostul asociat unic și administrator dl Arpășteuan Mihăiță Ionel (care este asociat și la SC" D. BIS G. "S.R.L.).
De menționat este si faptul că d-nul F. Ion M. a fost scos de sub urmărire penală pe motiv că deși figura ca administrator al SC" CLUB M 2000" SRL, în evidențele Oficiului Registrului Comerțului "administrarea acestor firme a fost realizată de către învinuitul Arpășteuan Mihăiță Ionel el necunoscând împrejurarea că "în evidențele contabile au fost înregistrate facturi ce nu au avut la bază operațiuni reale".
Potrivit raportului de expertiză contabilă se desprinde, în plus fața de cele mai sus arătate, că factura nr. 5630976/_ în valoare de 200,000 lei plus
T.V.A. de 38.000 lei reprezintă achiziționarea "ECHIPAMENTE SALĂ BINGO CONFORM ANEXA". Anexa la factura menționată cuprinde 21 repere în valoare totală de 89.864 lei și 7 repere în valoare totală de 110.136 lei, totalul valoric al anexei fiind de 200.000 lei, toate aceste bunuri fiind înregistrate în contabilitate ca mărfuri iar în anul 2006 între SC" D. BIS G. " SRL și SC" DONNA" SRL Brașov a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. 278/_, prin care tot echipamentul BINGO achiziționat s-a vândut la prețul de 45.000 lei inclusiv T.V.A., vânzarea realizându-se efectiv pe baza unui număr de șapte facturi la valoarea totală de 45.000 lei din care T.V.A. de 7.185 lei.
In cuprinsul raportului întocmit, expertul mai reține și că în cauză au fost îndeplinite toate condițiile legal prevăzute de art. 145 alin. (1), (3) și (8), art. 134 alin. (1) - (3) și art. 155 alin. (1), (2) și (8) din Codul fiscal astfel că SC" CLUB M 2000" SRL și-a exercitat în mod corect dreptul de deducere a taxei pe valoarea adăugată cuprinsă în facturile provenind de la SC,, ALGINIA PROD SERV" SRL Craiova.
Raportat la starea de fapt anterior reținută, organul de soluționare a contestațiilor a apreciat in mod corect că în cauză, sunt aplicabile dispozițiile art. 145 alin. (3) lit. a), din Codul fiscal ,care stipulează:
"Dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă:
a), taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, și pentru prestările de servicii care i- au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;".
Ori așa cum rezultă din cuprinsul actelor aflate la dosar, reclamanta avea ca obiect de activitate prelucrarea și comercializarea materialului lemnos și impregnarea lemnului (a se vedea R.I.F. și Ordonanța Parchetului din_ ), mai mult din aceleași documente nu rezultă că reclamanta a desfășurat vreodată ori a organizat jocuri de noroc de tip BINGO.
In aceste condiții .corect s-a statuat ca achiziția de aparatură de acest tip nu a fost făcută în folosul operațiunilor sale taxabile motiv pentru care s-a constatat că exercitarea dreptului de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată din documentele de cumpărare s-a făcut cu nerespectarea prevederilor legale de principiu anterior citate.
Cu toate acestea, avându-se în vedere faptul că potrivit datelor din dosar, aparatura BINGO a fost vândută către SC" DONNA" SRL Brașov pe baza unui număr de șapte facturi în valoarea totală de 45.000 lei din care TMA. colectat în cuantum de 7.185 lei, s-a apreciat că pentru echivalentul sumei colectate cu acest titlu,reclamanta poate beneficia în mod corelativ, de deducere la T.V.A. aferentă cumpărării respectivelor bunuri.
Nu au putut fi luate în considerare susținerile reclamantei din cuprinsul contestației administrative, conform cărora aparatura BINGO a fost închiriată, întrucât nu s-a făcut dovada afirmațiilor cu documente probatoare.
Mai mult decât atât, avându-se în vedere că organele penale au constatat că în fapt d-nul Arpășteuan Mihăiță Ionel a coordonat direct atât afacerile SC" CLUB M 2000" SRL cât și cele ale SC" D. BIS-G. " S.R.L. s-a apreciat că afirmații de genul celor regăsite in contestație cum că reclamanta nu poate fi ținută ca răspunzătoare de relațiile comerciale ale SC" CLUB M 2000" SRL cu alte societăți calificate ca fiind de tip "fantomă", nu au putut fi primite.
Față de aceste aspecte, contestația administrativa vizând T.V.A. în cuantum de 38.000 lei, apreciată de către organele de inspecție fiscală ca dedusă în mod nelegal, a fost respinsă parțial pentru suma de 30.815 lei și respectiv, admisă parțial pentru suma de 7.185 lei (30.815 lei + 7.185 lei = 38.000 lei).
Cu privire la relațiile comerciale dintre SC. METEX COM SA Dej si SC. INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Sieu Odorhei "refacturate" către SC. D. BIS G. " SRL
Cat privesc aceste relații comerciale, starea de fapt concretă a fost reținută anterior în considerentele referitoare la impozitul pe profit în sinteza fiind vorba despre prestări de servicii "sortare lemn" a căror necesitate nu a fost justificată ca fiind în scopul activității proprii și implicit a operațiunilor taxabile.
De precizat mai este faptul ca din verificările efectuate de către organele abilitate în acest sens, s-a constatat și că documentele cu regim special utilizate de SC" METEX COM" SA Dej făceau parte din blocuri facturiere care nu au fost eliberate către acest contribuabil ci către un altul,iar mai mult decât atât, s-a constatat că aceste servicii au fost facturate inițial către un plătitor de impozit pe veniturile microîntreprinderilor (SC,,, INTER MILENIUM PRODCOM" SRL) care, ulterior, le-a "refacturat către reclamanta SC" D. BIS G. " SRL.
Organul de soluționare a contestațiilor reținând ca reclamanta nu face dovada efectuării acestor prestații în scopul operațiunilor sale taxabile a statuat ca nu este în drept nici să deducă taxa pe valoarea adăugată aferentă acestora.
Motivațiile reclamantei potrivit cărora la prestarea acestor servicii de către SCJNTER MILENIUM PRODCOM"SRL au fost întocmite documentele legal prevăzute, nu au putut fi însușite atât timp cât ele nu au fost depuse la dosarul cauzei pentru a fi analizate.
Mai mult decât atât, din însăși cuprinsul expertizei contabile administrate de Arpășteuan Mihăiță Ionel (administrator și asociat unic al contestatoarei) în dosarul de urmărire, rezultă că expertul nu a identificat documente (situații de
lucrări, recepții lucrări, ...) care să justifice prestarea serviciilor în scopul desfășurării activității proprii.
De asemenea, expertul arată că deși între părți s-a încheiat un contract de prestări servicii sortare material lemnos, aceste servicii nu pot fi probate ca prestate în lipsa altor documente justificative.
De altfel de reținut este si aspectul consemnat în Ordonanța Parchetului din_ (fila nr. 2 din ordonanță, respectiv fila nr. 87 - verso din dosar), potrivit căruia SC" INTER MILENIUM PROD COM" SRL Șieu Odorhei avea ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul în magazine nespecializate cu vânzare de produse alimentare, băuturi și tutun și nicidecum de prestator servicii în domeniul forestier.
Astfel potrivit art. 145 alin. (3) lit. a), din Codul fiscal: "Dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă: a), taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, și pentru prestările de servicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;".
Cu alte cuvinte, una din condițiile principale, necesare dar nu și suficiente, pentru exercitarea dreptului de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată achitată pentru prestările de servicii care i-au fost prestate unei persoane impozabile este aceea a utilizării lor în folosul operațiunilor sale taxabile.
Insa așa cum s-a arătat anterior reclamanta nu a justificat tocmai îndeplinirea acestei principale condiții, motiv pentru care corect s-a apreciat că dreptul de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată aferentă a fost exercitat în mod nelegal drept pentru care pretențiile sale vizând T.V.A. stabilit suplimentar în sarcina sa de 2.848 lei au fost respinse ca neîntemeiate.
Cu privire la relațiile comerciale dintre SC TEHNOFORM" SRL București si SC. INTER MILENIUM PRODCOM" SRL Sieu Odorhei refacturate" către SC. D. BIS G. " S.R.L.
Ca urmare a controlului efectuat la SC" INTER MILENIUM PRODCOM" SRL, organele de inspecție fiscală au constatat și că această societate comercială, cu factura nr. 9855551/_, a achiziționat de la SC,, TEHNOFORM" SRL București, suporți de telefon mobil în valoare totală de 311.332 lei din care T.V.A. 49.708 lei!
Acești suporți au fost revânduți opt zile mai târziu către reclamanta SCD. BIS G. " SRL cu factura nr. 6415855/_ .
De precizat este cu privire la acest aspect, ca în nota de constatare nr. 200199/_ întocmită de Garda Financiară B. se menționează că suporți de telefon mobil au fost achiziționați de către SC" TEHNOFORM" SRL de la SC"ALGINIA PROD SERV" SRL Craiova, societate ai cărei reprezentanți nu pot fi contactați.
De asemenea, mai este consemnat in raportul de inspecție fiscală, că din adresa nr. 17768/_ a I.P.J. Dolj rezulta că factura de vânzare a suporților de telefon nu a fost înregistrată la SC" ALGINIA PROD SERV" SRL.
Din cuprinsul expertizei contabile, cu privire la aceste operațiuni, expertul reține că din nota de constatare nr. 200199/_ întocmită de Garda Financiară B. rezultă că furnizorul SC" TEHNOFORM" S.R.L. București a înregistrat în evidentele contabile și în cele speciale factura de vânzare suporți către SC" INTER MILENIUM PRODSERV" SRL Șieu Odorhei.
De asemenea, se mai arată de către expert că cele 5.793 bucăți suporți telefon mobil figurează ca existente pe stoc fiind înregistrate ca atare atât în
evidența fiscală cât și în fișa de magazie,expertul concluzionând astfel că, prin această operațiune, nu a fost prejudiciat bugetul statului.
În faza de urmărire penală, organele abilitate au solicitat Poliției București efectuarea de verificări a aspectelor de mai sus la SC" TEHNOFORM GROUP" SRL București. Astfel ca urmare efectuării acestor verificări s-a constatat că suportii provin de la SC" ALGINIA PROD SERV" SRL care nu a mai depus nicio declarație începând cu luna ianuarie 2004. în jurnalele de vânzări și cumpărări ale S.C. TEHNOFORM GROUP" SRL este înregistrată atât achiziția de la SC" ALGINIA PROD SERV" SRL, cât și vânzarea către SC" INTER MILENIUM PROD SERV"
S.R.L. a suportilor de telefon.
Din decontul de T.V.A. înregistrat la A.F.P. Sector 4 București rezultă că SC" TEHNOFORM GROUP" SRL, a înregistrat și raportat pentru luna martie 2004 doar această tranzacție,in acest sens concluzia organelor de poliție fiind că SC" TEHNOFORM GROUP"" SRL a fost folosită ca intermediar în această tranzacție nereală pentru a da o aparență de legalitate operațiunii comerciale. "
Față de cele anterior reținute, având în vedere că din cuprinsul raportului de expertiză rezultă existența pe stoc la SC" D. BIS G. " SRL, a bunurilor ce fac obiectul facturii nr. 9855551/_, iar asupra corectitudinii întocmirii acestui document justificativ organele de inspecție fiscală nu s-au pronunțat, s-a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile exercitării dreptului de deducere a T.V.A. cuprins în aceasta prevăzute la art. 145 alin. (3) lit. a). Cod fiscal, astfel ca, contestația reclamantei vizând taxa pe valoarea adăugată în cuantum de 49.708 lei a fost admisă.
Cu privire la relațiile comerciale dintre SC. MANIS PROD" SRL B. si SC. D. BIS G. " SRL
În baza contractului nr. 48/_, SC" MANIS PROD" SRL a facturat către SC" D. BIS G. " SRL, prestări de servicii de consulting și marketing în valoare totală de 415.555 lei din care T.V.A. în cuantum de 66.349 lei.
Așa cum este consemnat în raportul de inspecție fiscală, potrivit procesului verbal nr. 5/_ încheiat de A.C.F. B., factura nr. 3770552/_ în care au fost înscrise serviciile anterior arătate a fost înregistrată în evidențele contabile ale SC" MANIS PROD" SRL, însă nu se poate face dovada prestării efective a respectivelor servicii cu documentele justificative prevăzute la art. 21 alin. (2) lit. m). din Codul fiscal și pct. 48 din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 44/2004.
Potrivit raportului de expertiză contabilă încheiat în faza de urmărire, la fila nr. 11 din acesta (fila nr. 141 din dosar), expertul a constatat că factura nr. 3770552/_ reprezintă "contravaloare contract nr. 48 prestări servicii consulting market.
De asemenea se mai constată și că obiectul contractului nr. 48/_ l-a constituit elaborarea unui studiu de fezabilitate pentru construirea a două blocuri de locuințe și a unui complex comercial pe locația situată în localitatea B.
, B-dul Independenței Nr. 97-99, adică pe terenul achiziționat de la SC" VINALCOOL COMPANY" SA. B. . După efectuarea tuturor verificărilor, expertul a concluzionat că nu există niciun studiu de fezabilitate efectuat până la data expertizei deși termenul de realizare era_ și că în factura emisă de SC" MANIS PROD" SRL, se regăsește consemnată și prestarea de servicii "consulting market care nu fac obiectul contractului nr. 48/_, nefiind prevăzute prin acesta.
Ulterior întocmirii raportului de expertiză, organele de urmărire penală, prin Ordonanța procurorului din_ au solicitat efectuarea unui supliment la acesta prin care să fie reanalizat prejudiciul cauzat avându-se în vedere un act adițional la contractul nr. 48/_ încheiat de părți sub nr. 338/_ prin
care obiectul contractului este reprecizat iar prețul acestuia diminuat în prezența acestei stări de fapt s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 145 alin. (3) lit. a), din Codul fiscal potrivit cărora: "Dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă: a), taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferenta bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, și pentru prestările de servicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;
Cum în cauză s-a stabilit că reclamantei nu i-au fost prestate serviciile consemnate în cuprinsul facturii nr. 3770552/_ și având în vedere că societatea prestatoare a fost radiată începând cu data de_ așa cum rezultă din evidențele fiscale și ale O.R.C. B. -N. (a se vedea filele nr. 154 și 156 din dosar),corect s-a statuat că nu sunt îndeplinite condițiile legale pentru exercitarea dreptului de deducere asupra taxei pe valoarea adăugată în cuantum de 66.349 lei,astfel ca, contestația reclamantei a fost respinsă în ceea ce privește acest capăt de cerere.ca fiind neîntemeiata.
Cu privire la relațiile comerciale dintre SC PROTAV IMPEX" SRL Răcari si SC. D. BIS-G. " SRL
Starea de fapt ce se circumscrie acestor relații a fost reținută anterior, în considerente, la lit. A), referitoare la impozitul pe profit.
Sintetizând arată ca urmare cercetărilor efectuate în cauză, atât pe parcursul inspecției fiscale dar și al urmăririi penale, s-a constatat că în luna septembrie a anului 2004, SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari a întocmit pe numele beneficiarului SC" D. BIS G. " SRL B. două facturi pentru prestări servicii ce cumulau suma totală de 583.100 lei din care taxă pe valoarea adăugată de
93.100 lei.
Din declarațiile date de către d-nul Naum Octavian, administratorul SC,, PROTAV IMPEX" SRL Răcari, atât în fața organelor de inspecție fiscală cât și în fața celor de urmărire, a rezultat că sumele facturate au fost încasate în contul bancar al societății cu toate că aceasta nu a prestat serviciile de publicitate la care se angajase prin contract, după care acesta ridica banii și-i returna reprezentantului SC" D. BIS G. " SRL B. contra unui comision.
Prin urmare, așa cum se constată și în cuprinsul ordonanței de scoatere de sub urmărire (fila nr. 19 din ordonanță, respectiv fila nr. 78 din dosar), d-nul Naum Octavian a completat cu aspecte fictive împreună cu Arpășteuan Mihăiță Ionel, facturile emise de SC" PROTAV IMPEX" SRL Răcari, ajutându-l pe acesta din urmă la comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.
În prezența acestei stări de fapt s-a apreciat că sunt aplicabile dispozițiile art. 145 alin. (3) lit. a), din Codul fiscal potrivit cărora: "Dacă bunurile și serviciile achiziționate sunt destinate utilizării în folosul operațiunilor sale taxabile, orice persoană impozabilă înregistrată ca plătitor de taxă pe valoarea adăugată are dreptul să deducă: a), taxa pe valoarea adăugată datorată sau achitată, aferentă bunurilor care i-au fost livrate sau urmează să îi fie livrate, și pentru prestările de servicii care i-au fost prestate ori urmează să îi fie prestate de o altă persoană impozabilă;".
Întrucât reclamantei i-au fost facturate servicii care nu i-au fost prestate și nici n-o să fie prestate, organul de soluționare a contestațiilor a statuat ca nu se mai impune vreo analiză a utilizării lor în folosul operațiunilor taxabile. Astfel ca s-a constatat neîndeplinirea condițiilor legale pentru deducerea taxei pe valoarea adăugată regăsită în documente întocmite în vederea justificării unor operațiuni fictive si respinse pretențiile reclamatei vizând acest capăt de cerere (f .VA suplimentar de 93.100 lei) ca neîntemeiate.
Referitor la accesorii.
Cat privesc accesoriile stabilite in sarcina reclamantei .organul de soluționare a contestațiilor a reținut ca în cauză este aplicabil principiul de drept potrivit căruia acestea urmează principalul,astfel ca având în vedere faptul că impozitul pe profit stabilit suplimentar în sarcina reclamantei a fost menținut integral, s-a statuat ca în mod corelativ și accesoriile aferente acestuia trebuie să aibă aceeași soartă drept pentru care contestația reclamantei privitoare la acestea fiind respinsă.
Cat privesc accesoriile aferente taxei pe valoarea adăugată, având în vedere faptul ca s-au pronunțat soluții atât de admitere cat și de respingere parțială, s-a statuat ca Decizia de impunere nr. 1333/_ va fi desființată parțial, urmând a se emite un nou act prin care vor fi menținute în sarcina reclamantei doar accesoriile aferente taxei pe valoarea adăugată pentru care contestația a fost respinsă.
Cat privesc afirmațiile reclamantei formulate prin contestația administrativa, potrivit cărora calculul majorărilor și al penalităților este parțial eronat ,s-a statuat ca atât timp cât nu a arătat in concret în ce constă eroarea comisă de către organele de inspecție fiscală, ele nu pot fi primite si nu pot face obiectul vreunei analize.
Analizând plângerea formulată, Curtea reține următoarele
:
Obiectul contestației și subsecvent al plângerii formulate de reclamanta
S.C. D. -Bis-G. SRL este decizia nr.29/_ contestată sub aspectul adoptării acesteia cu ignorarea dispozițiilor art.214 alin.4 C.pr.fiscală în viziunea reclamantei.
Hotărârea definitivă a instanței penale prin care se soluționează acțiunea civilă este opozabilă organelor fiscale competente pentru soluționarea contestației, cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă potrivit art. 214 (4) din cp. fiscala.
Interpretând textul legal evidențiat reclamanta a concluzionat că, sumele stabilite in penal sunt obligatorii si totodată sunt opozabile organelor fiscale și s-a adresat organului jurisdictional și a solicitat repunerea pe rol a contestație indreptata impotriva Deciziei de impunere nr. 1333 /_ emisa de D. G. a F. P. B. -N. si inregistrata la registratura M. ui F. P.
Agenția Naționala de Administrare Fiscala sub nr. 3. /_, admiterea Contestației si anularea Deciziei de impunere nr. 1333 / _
întrucat aceasta este netemeinica si nelegala.
Teza reclamantei s-a fundamentat pe împrejurarea că prin Decizia nr. 57 /_ ANAF -D. generala de soluționare a contestațiilor a dispus suspendarea soluționării contestației pana la soluționarea definitiva a plângerii penale formulate impotriva administratorului si a altor persoane.
Parchetul de pe langa Tribunalul B. N. a emis Ordonanța din 27 septembrie 2011 pronunțata in Dosarul nr. 336 / P / 2004 prin care s-a dispus aplicarea unor sancțiuni cu caracter administrativ.
Susținerea reclamantei cu privire la împrejurarea că prin decizia nr.57/_ s-a dispus suspendarea soluționării contestației până la soluționarea definitivă pe latură penală este corectă însă totodată prin același act s-a dispus și împrejurarea că procedura administrativă urmează a fi reluată la încetarea motivului care a determinat suspendarea, ceea ce în cauză s-a și îndeplinit fiind emisă decizia nr.29/_ ce face obiectul prezentei contestații.
Teza reclamantei cu privire la incidența disp. art.214 alin.4 C.pr.fiscală în mod corect a fost înlăturată întrucât nu poate fi apreciată ca fiind incidentă în cauză soluția pronunțată de către organul de urmărire penală neputând fi asimilată cu hotărârea definitivă a instanței penale prin care s-a soluționat și acțiunea civilă cu privire la sumele pentru care statul s-a constituit parte civilă.
Reclamanta apreciază că întrucât nu există dosar penal nu există nici prejudiciu și nici condamnare nu poate fi obligată la plata sumelor stabilite prin titlul contestat.
Contrar susținerilor reclamantei dispozițiile art.214 C.pr.fiscală nu pot fi opuse în ipoteza din prezenta cauză având în vedere pe de o parte conținutul răspunderii ce poate fi antrenată.
Răspunderea penală și acțiunea civilă ce o însoțește în cadrul procesului penal presupune săvârșirea anumitor fapte de natură penală în condiții care să justifice antrenarea acesteia după stabilirea îndeplinirii tuturor elementelor constitutive ale faptelor imputate .
Răspunderea fiscală presupune determinarea de către organele de control fiscal a anumitor împrejurări care confirmă nerespectarea dispozițiilor legale fără a fi necesar ca faptele să fie de natură a atrage și răspunderea penală.
Răspunderea penală, respectiv răspunderea civilă în cadrul procesului penal poate paraliza demersul organelor de control fiscal doar în măsura în care prin aceeași faptă s-a cauzat atât prejudiciul de ordin fiscal cât și cel ce constituie temeiul antrenării răspunderii penale ceea ce în cauză nu s-a dovedit.
Organele de control fiscal prin raportul de inspecție fiscală contestat au reținut încălcarea normelor în ceea ce privește stabilirea impozitului pe profit și cele cu privire la taxa pe valoarea adăugată, întinderea obligațiilor determinate fiind diferită.
Criticile formulate împotriva raportului de inspecție fiscală ce au constituit obiectul contestației soluționată prin decizia nr.57/_ nu au fost reluate în cadrul contestației ce a făcut obiectul deciziei nr.29/_, autoritatea procedând la analiza acestora urmare a reluării procedurii de la etapa suspendării însă instanța de contencios administrativ nu a fost investită în aceleași limite unicul motiv de nelegalitate invocat și dezvoltat fiind cel cu privire la ignorarea dispozițiilor art.214 C.pr.fiscală.
Considerentele evidențiate au relevat că susținerile reclamantei sub aspectul nelegalității deciziei contestate în ceea ce privește greșita aplicare și interpretare a prevederilor art.214 C.pr.fiscală sunt nefondate și în consecință în baza disp. art.18 din Legea nr.554/2004 va respinge plângerea astfel formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de reclamanta SC D. BIS-G. SRL, cu sediul în B. str. N. D. nr.4, jud. B. -N. în contradictoriu cu pârâta
G. A F. P. B. -N. cu sediul în B. -N., str. 1 D. nr.6-8, prin D. G. R. A F. P. C. - N., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE GREFIER
M. C. V. D.
Red.A.M.C./S.M.D.
4 ex./_
