Sentința civilă nr. 78/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ SECȚIA A II-A CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr. _
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 78/2013
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE C. I.
Grefier M. N. Țâr
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta F. I. A. în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P., A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. ,
având ca obiect anulare act administrativ notificare privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamantă.
La apelul nominal, făcut în cauză se constată lipsa părților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Acțiunea promovată este scutită de plata taxelor de timbru.
S-a făcut referatul cauzei ocazie cu care se învederează instanței că pricina se află la primul termen de judecată pentru care procedura de citare este legal îndeplinită, părțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lipsă.
Curtea din oficiu procedând la verificarea competenței, constată că în speță este contestat un act administrativ emis în temeiul OUG nr.66/2011, în care potrivit dispozițiilor în art.2 lit.e, creanțele stabilite prin titlul executoriu și care fac obiectul prezentului litigiu, sunt prevăzute în dispozițiile art. 41 C.pr. fiscală. Astfel, în considerarea dispozițiilor art. 10 din Legea contenciosului administrativ, competența materială a cauzei se stabilește din perspectiva criteriului valoric și nu din perspectiva rangului organului administrativ emitent. Valoarea obiectului cauzei, deduse judecății este de sub cinci sute de mii lei. Pentru aceste considerente, reținând incidența în speță a dispozițiilor art.137 C.pr. civilă invocă excepția necompetenței materiale în soluționarea a prezentei cauze. Totodată, în temeiul art.20 pct.2 raportat la art.22 alin.3 din C. pr. civilă instanța constată ivit conflictul negativ de competență și urmează a înainta dosarul ÎCCJ pentru a se pronunța asupra acestui aspect.
C U R T E A
Prin sentința civilă nr.2907 din 15 noiembrie 2012 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului B. -Năsăud s-a admis excepția necompetenței materiale.
S-a declinat competența de soluționare a cererii formulate de reclamanta F.
I. A.
în contradictoriu cu pârâții O. J. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. B. -NĂSĂUD
și A. DE P. PENTRU D. R. ȘI P. BUCUREȘTI
în favoarea Curții de Apel Cluj - Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a dispune astfel instanța a reținut că se impune examinarea prioritară a excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac de
prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii, așa cum prevede art. 137 C.pr.civ.
Pentru determinarea ordinii în care instanța se pronunță asupra excepțiilor procesuale invocate concomitent, trebuie avut în vedere criteriul impus de legiuitor în art. 137 alin.1 Codul de procedură civilă, precum și criteriul propus de doctrină, de la caz la caz (ordinea se determină folosind numai unul dintre criterii ori ambele, atunci când unul singur nu este suficient pentru demersul propus).
Având în vedere caracterul și efectele pe care le produc excepțiile invocate de pârâtă în cadrul procesului civil, respectiv necompetența materială a tribunalului, lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei, instanța a analizat cu prioritate excepția necompetenței materiale.
Potrivit art. 2 alin. 1 lit. b) teza I din Legea nr. 554/2004 prin autoritate publică se înțelege orice organ de stat sau al unităților administrativ-teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public, iar conform art. 2 alin. 1 lit. c) teza I din Legea nr. 554/2004, actul administrativ este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Așa cum prevede art. 1 din OUG 13/2006, A. de P. pentru D. R. și P., creată prin reorganizarea Agenției SAPARD, este instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea M. ui Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, finanțată din venituri proprii și subvenții alocate de la bugetul de stat.
Potrivit art. 3 pct. 1 Cod proc. civ. "curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale".
Art. 159 pct. 2 C.pr.civ. prevede că necompetența este de ordine publică în cazul încălcării competenței materiale, când procesul este de competența unei instanțe de alt grad.
Instanța a reținut că rapoartele de evaluare/selecție precum și cele de soluționare a contestațiilor, precum și notificările pentru comunicarea rezultatelor evaluării proiectelor emise de APDRP sunt acte administrative emise de o Autoritate P. ă Centrală, respectiv A. de P. pentru D. R. și P.
, instituție publică care funcționează în baza O.U.G. nr. 13/2006, și vizează obținerea unui sprijin financiar nerambursabil acordat din fonduri publice (80% contribuția financiară a Comunității Europene și 20% contribuția publică națională).
Având în vedere obiectul cererii de chemare în judecată - anularea actelor administrative - respectiv actele privind punctajul acordat proiectului integrat depus de reclamantă - emise de o autoritate publică centrală, respectiv A. de
P. pentru D. R. și P. -, devin incidente prev.art.2 alin.1 lit. c coroborat cu art.10 alin.1 din Legea nr.554/2004, fiind vorba despre un act administrativ al unei instituții publice centrale.
În aceste condiții, văzând prevederile art. 3 pct. 1, 158 și 159 C.pr.civ., raportat la art. 1 din OUG 13/2006 și art. 2 alin. 1 lit. b) și c) din Legea nr. 554/2004 instanța va admite excepția necompetenței materiale a Tribunalului B.
-Năsăud și în consecință va declina competența de soluționare a cererii în favoarea Curții de Apel Cluj- Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal.
Urmare a declinării competenței, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Cluj la data de 07 ianuarie 2013, sub nr._ .
La termenul de astăzi procedând, din oficiu, la verificarea competentei materiale de soluționare a acțiunii așa cum impun prevederile art. 159 1alin.1 și
2 C. pr. civ., instanța, din oficiu a invocat, ca motiv de ordine publică necomepetența materială de soluționare a pricinii pentru următoarele motive.
Criteriile de determinare a competenței materiale a instanței de contencios administrativ fiscal, în prezenta speță pornesc de la analiza actelor administrative atacate.
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă prezentata anterior reclamanta a solicitat anularea notificării cererii de finanțare eligibilitate înregistrat sub nr.5279/_ prin care proiectul denumit "D. exploatație agricola in satul Galtii Bistriței, jud. B. -Năsăud" înregistrat cu nr. F112011160600004 pentru măsura M112 a fost respinsa cu 15 puncte si sa se constatate ca fiind eligibil si întrunind punctajul minim de 35 puncte conform notificării nr.1617/_ prin care reclamanta a fost invitată să semneze contractul de finanțare si notificării nr. 18761/_ ;
să se constate nelegalitatea și netemeinicia răspunsului dat la contestația inițiala de respingere a acesteia si înregistrata sub nr. 12178/_ in cadrul M.A.D.R., raportat la prevederile art.3 din OUG nr.66/2011 si încălcarea tuturor normelor interne si a caietului solicitantului respectiv art.4.1 măsura 12.1 privind actele in anexa, precum si respectarea procedurii prealabile prevăzute de Legea speciala a Contenciosului administrativ;
să fie obligați pârâții să convoace din nou reclamanții la sediul lor in vederea semnării contractului de finanțare înregistrat la sediul pârâților sub nr. F112011160600004 și totodată să fie obligați pârâții să semneze contractul de finanțare eligibil in caz contrar sentința pronunțată ținând loc de angajare a răspunderii pârâților, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește notificarea nr. 12178/_, Curtea reține incidența următoarelor dispoziții ale OUG nr. 66/2011. Astfel art. 2 lit. j definește creanțele bugetare rezultate din nereguli ce reprezintă sume de recuperat la bugetul general al Comunității Europene ca fiind creanțe bugetare rezultate din nereguli - sumele de recuperat ca urmare a constatării unei nereguli în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora.
Totodată art. 2 alin. 6 și 7 definește titlurile de creanță și regulile aplicabile notei de constatare făcând trimitere la prevederile OG nr. 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Potrivit art.4 alin.2 " creanțele bugetare rezultate din nereguli sunt asimilate creanțelor fiscale, în sensul drepturilor și obligațiilor care revin creditorilor, autorităților cu competențe în gestionarea asistenței financiare comunitare nerambursabile și debitorilor";.
Din cuprinsul dispozițiilor citate rezultă fără echivoc faptul că actele administrative a căror anulare se solicită în prezenta cauză sunt acte administrativ fiscale în sensul prev. de art.41 Codului de procedură fiscală, ce poate fi contestat conform procedurii reglementate de același Cod, respectiv Titlul IX - " soluționarea contestațiilor formulate împotriva actelor administrative fiscale";.
Actele administrative atacate (fila 6-18) a fost emise în temeiul dispozițiilor Codului de procedură fiscală ca urmare a soluționării contestației (f.19) formulate împotriva acestora și poate fi contestată în condițiile art.212, la instanța judecătorească de contencios administrativ competentă, în condițiile legii";
În temeiul normei de trimitere de la art.218 alin.2 teza finală din Codul de procedură fiscală, în ceea ce privește stabilirea instanței de contencios
administrativ competente să soluționeze contestația formulată împotriva Deciziei nr. 79/2010, sunt aplicabile dispozițiile art.10 alin.1din legea nr. 554/2004.
În interpretarea și aplicarea normelor de competență cuprinse la art.10 alin.1 din legea nr. 554/2004, în jurisprudența instanței supreme s-a cu caracter unitar că aceste dispoziții instituie două criterii de determinare a competenței materiale a instanței de fond, după cum urmează:
criteriul poziționării în cadrul sistemului administrației publice (rangul autorității centrale sau locale) a autorității publice emitente a actului atacat;
criteriul valoric, stabilit pe baza cuantumului impozitului, taxei, contribuției sau datoriei vamale care face obiectul actului administrativ contestat. Cu alte cuvinte, dacă litigiul are caracter fiscal, în sensul că privește, taxe, impozite, contribuții, datorii vamale și accesorii ale acestora, competența se stabilește în funcție de valoarea debitului contestat, pragul instituit de lege pentru departajarea competenței Tribunalului de cea a Curții de Apel fiind suma
de 500.000 lei.
În cauză fiind vorba de un litigiu având ca obiect o creanță bugetară în sumă de 108.082 lei asimilată creanțelor fiscale în sensul prevederilor Codului de procedură fiscală, conform art.10 alin.1 din Legea nr. 554/2004, competența materială a instanței de contencios administrativ se stabilește în funcție de criteriul valoric și revine Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Tribunalului B. Năsăud competent și din punct de vedere teritorial potrivit art.10 alin.3 din aceeași lege.
Totodată, în prezenta cauza s-a ivit conflictul negativ de competență, în sensul art. 20 pct. 2 C pr. civ. urmând a fi sesizată, potrivit art. 22 Î.C.C.J. în vederea soluționării acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței materiale.
Declină competența de soluționare a acțiunii în favoarea Tribunalului B. Năsăud.
Constată ivit conflictul negativ de competență.
Sesizează Înalta Curte de Casație și Justiție în vederea soluționării conflictului negativ de competență.
Pronunțată în ședința publică din 29 ianuarie 2013.
PREȘEDINTE | GREFIER | |||
C. | I. | M. | N. | ȚÂR |
Red. I.C./dact.V.R.
2 ex./_
Jud. fond:Bujor Lăcrimioara Tina
