Sentința civilă nr. 855/2013. Contencios. Anulare act administrativ
| Comentarii |
|
Dosar nr._ R O M Â N I A
Cod operator de date cu caracter personal 3184 TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
SENTINȚA CIVILA Nr. 855/2013
Ședința publică de la 18 Ianuarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. T.
Grefier I. -M. P.
Pe rol judecarea cauzei privind pe reclamanta R. A., în contradictoriu cu pârâții P. M. D., P. M. D., având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta personal și reprezentanta acesteia avocat, M. WEISZ de la Baroul Cluj cu delegația la dosar, lipsă celelalte părți. Se prezintă pentru Tarnovan I. si Ana asistați de avocat Mînzat M. .
Procedura de citare este legal îndeplinită. S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Se invoca eroarea din incheierea anterioara in sensul ca excepția lipsei calității procesuale pasive privește P. M. D. si nu pe P. M.
D. .
Instanța îndreaptă eroarea în sensul că s-a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primariei M. D. .
Se arata ca instanțele nu s-au pronunțat până la acest termen nici pe excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei D. și nici pe cererea de intervenție in interesul pârâtului formulată în cauză.
Se constată că s-a acvirat dosarul solicitat.
Se mai arată că s-a solicitat in probațiune efectuarea unei expertize, insa fata de costurile acestei reclamanta înțelege să renunțe la administrarea acesteia.
Se arată că reclamanta se bazează în soluționarea prezentului dosar pe expertizele deja efectuate in dosarul acvirat.
Tribunalul după deliberare, admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei, de asemenea se admite în principiu cererea de intervenție in interesul P. ui.
Se depune la dosar un set de fotografii care se comunică si reprezentanta intervenienților care au dobândit calitatea de părți in cauza.
Având in vedere caracterul cererii de intervenție accesorie, acela a unei apărări, respinge excepția lipsei de interes in formularea cererii de intervenție in interesul pârâtului, ridicată de către reclamantă.
Se solicita in probațiune din partea intervenienților un raport de expertiza de remăsurare a drumului de acces arătând ca suprafața din prezent nu mai corespunde cu suprafața din CF si nici cu suprafața care a existat in momentul când reclamanta a cumpărat imobilul.
Reprezentanta reclamantei se opune administrării acestei probe având in vedere că situația drumului a fost cercetata in cadrul dosarului acvirat si asupra aceste teze probatorii nu se impune efectuarea expertizei.
După deliberare se respinge cererea in probațiune cu motivarea având in vedere ca situația drumului a fost cercetata in cadrul dosarului acvirat si
asupra aceste teze probatorii nu se impune efectuarea expertizei. Se vor avea in vedere expertizele din dosarul acvirat.
Nefiind alte cereri de formulat în probațiune tribunalul declară închisă faza probatorie și acordă cuvântul pe fond .
Reprezentanta reclamantei solicita admiterea acțiunii așa cum a fost formulată cu cheltuieli de judecată.
Reprezentantul intervenienților solicită respingerea acțiunii .
INSTANȚA
Prin cererea formulată
și precizată de către reclamanta R. A. în contradictoriu cu pârâta P. Municipiul D. și cu pârâtul P. Municipiului D., s-a solicitat instanței anularea în parte a Certificatului de urbanism nr. 342/_
cu privire la mențiunile privind calea de acces, în sensul înlăturării mențiunii necesității lățimii de minim 3,5 m. a căii de acces și a asigurării suprafeței de manevră de întoarcere. S-a mai solicitat obligarea pârâtei la emiterea unui nou certificat de urbanism
în acord cu dispozițiile Deciziei civile nr. 1690/2011 a Curții de Apel Cluj si obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii
, s-a arătat că reclamanta a fost parte în dosarul nr._ al Judecătoriei D., obiectul acestui dosar fiind grănițuire între proprietatea reclamantei si proprietatea numiților Târnovan I. si Târnovan Ana.
Prin Decizia civilă nr. 1690/_ a Curții de Apel Cluj, s-a stabilit linia de graniță între cele două proprietăți conform expertizei efectuate de către expert Erculescu D., suplimentul depus în_ .
Reclamanta a întocmit documentația necesară în vederea edificării unui gard are să despartă cele două proprietăți, obținând Certificatul de urbanism nr. 342/_, însă a constatat că acest certificat nu respectă dispozițiile Deciziei civile nr. 1690/2011 a Curții de Apel Cluj.
Reclamanta a urmat procedura prealabilă de atacare a certificatului de urbanism, aceasta fiind respinsă.
Reclamanta precizează că este vecină de parcelă cu soții Târnovan unde aceștia au edificat o construcție casă de locuit, cu nerespectarea amplasamentului stabilit prin autorizația lor de construire, încălcând retragerea minimă de 2 m. impusă. Soții Târnovan nu au mai avut un spațiu necesar accesului cu mașina si au folosit astfel o parte din terenul reclamantei, aspect dovedit prin decizia menționată.
Prin decizia menționată s-a stabilit însă granița dintre cele două proprietăți în mod corect, reținându-se că soții Târnovan au o altă cale de acces.
Prin urmare, în cauză nu mai este necesară menținerea căii de acces prevăzută de certificatul de urbanism.
Potrivit regulamentelor locale de urbanism, certificatul de urbanism pentru edificarea gardului se poate elibera fără necesitatea de a se prevedea existenta unui drum de acces.
În drept
, s-au indicat dispozițiile Legii nr. 554/2004.
În probațiune
s-a anexat certificatul de urbanism atacat, plângerea prealabilă, Decizia civilă nr. 1690/2011 a Curții de Apel Cluj, extras C.F., raport de expertiză, documentația anexă certificatului de urbanism.
Prin întâmpinarea formulată
, s-a solicitat respingerea cererii, în principal, în baza excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primăria Dej, iar pe fond față de celălalt pârât, ca neîntemeiată.
S-a arătat că potrivit regulamentului local de urbanism, calea de acces care deservește două proprietăți trebuie să aibă o lățime de minim 3,5 m. iar pentru căi cu lungimi mai mari de 25 m. vor fi prevăzute supralărgiri de depășire și suprafețe pentru manevre de întoarcere.
Prin cererea de intervenție în interes propriu
formulată de intervenienții Târnovan I. si Târnovan Ana, s-a solicitat respingerea cererii formulată de către reclamanta.
Instanța a apreciat însă cererea de intervenție ca fiind în interes accesoriu având în vedere că nu se formulează pretenții proprii față de obiectul dosarului, cererea fiind de fapt o apărare în interesul pârâtului.
Analizând cererea formulată în baza probelor administrate, instanța apreciază că aceasta este fondată.
Față de pârâta Primăria Dej, anterior dezbaterilor, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, având în vedere că această parte este o structură administrativă fără personalitate juridică.
Cu referire la fondul cauzei, instanța reține că potrivit Certificatului de urbanism nr. 342 /_, pentru imobilul situat în municipiul D., str. N.
T. nr. 31 A, s-a certificat regimul juridic, economic si tehnic al imobilului, stabilindu-se că în vedere obținerii autorizației de construire este necesară înființarea unei căi de acces care trebuie să aibă o lățime de minim 3,5 m și o suprafața pentru realizarea manevrei de întoarcere. Certificatul a fost eliberat în scopul realizării împrejmuirii din panouri de tablă pe latura estică si plasă de sârmă bordurată pe latura sudică.
Reclamanta apreciază că nu i se poate impune realizarea unei căi de acces pe proprietatea sa, atâta timp cât s-a pronunțat în cauză Decizia civilă nr. 1690/_ a Curții de Apel Cluj.
Potrivit deciziei s-a stabilit linia de graniță între cele două proprietăți conform expertizei efectuate în dosar, varianta corespunzătoare planului de parcelare din anul 1971.
Modalitatea de grănițuire aleasă de către instanța de recurs respectă dimensiunile terenului familiei Târnovan, dimensiunile terenului reclamantei
R. și dimensiunile drumului de acces, conform planului de parcelare din anul 1971.
Astfel, instanța de contencios reține că nu se impune stabilirea în sarcina reclamantei a obligației de a asigura un drum cu dimensiunile precizate în certificatul de urbanism, suplimentar față de cele stabilite prin Decizia civilă nr. 1690/_ a Curții de Apel Cluj, pentru asigurarea accesului la proprietatea intervenienților Târnovan.
Practic, pentru realizarea împrejmuirii proprietății reclamantei nu este necesară stabilirea unui drum de acces, nerezultând o situație nouă de fapt sub aspectul loturilor sau a construcțiilor părților, reclamanta intenționând doar să refacă împrejmuirea parcelei sale conform Deciziei civile nr. 1690/_ a Curții de Apel Cluj, prin care s-a dispus grănițuirea.
Pentru motivele arătate, în baza art. 1, 8 din Legea nr. 554/2004, instanța va admite cererea formulată de către reclamantă și va anula în dispozițiile certificatului de urbanism atacat sub aspectul înființarea unei căi de acces care trebuie să aibă o lățime de minim 3,5 m și o suprafața pentru realizarea manevrei de întoarcere, dispunând eliberarea unui certificat de urbanism fără această condiționare.
În baza art. 274 C.pr.civ, instanța va obliga pârâtul la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată în cuantum de 2364,3 lei, constând în onorariu avocațial și taxa de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Respinge în baza excepției lipsei calității procesuale pasive cererea formulată de reclamantă față de pârâta Primăria Dej.
Admite cererea formulată de către reclamanta R. A. domiciliată în D., str. Nicolae T. nr.31 A, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâtul P. Municipiului D. .
Anulează dispozițiile Certificatului de urbanism nr. 342 /_, atacat sub aspectul înființării unei căi de acces care cu o lățime de minim 3,5 m și o suprafața pentru realizarea manevrei de întoarcere, dispunând eliberarea unui certificat de urbanism fără această condiționare.
Respinge cererea de intervenție în interes accesoriu formulată de intervenienții Târnovan I. si Târnovan Ana, cu domiciliu în D., str. Nicolae
nr.31 A, jud. Cluj.
Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamantei a cheltuielilor de judecată, 2364,3 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare. Pronunțată în ședința publică de la 18 Ianuarie 2013.
Președinte,
M. T.
Grefier,
-M. P.
Red. MT/MT,
12 iunie 2013, 7 ex.
