Sentința civilă nr. 9380/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
TRIBUNALUL CLUJ
SECȚIA MIXTĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL, DE CONFLICTE DE MUNCĂ SI ASIGURĂRI SOCIALE
Dosar nr. _
Cod operator de date cu caracter personal 3184
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9380/2013
Ședința publică de la 31 Mai 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE A. -M. B.
Grefier R. I. P.
Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ și fiscal privind pe reclamant SC V. E. S. și pe pârât D. R. PENTRU A. SI O. V. C., pârât D. R. PENTRU A. SI O. V. C., pârât A. N. DE A.
- D. G. DE S. A C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților. Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că la data de_, pârâta a depus prin serviciul registratură concluzii scrise.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr. de mai sus, reclamanta SC V. E. S. în contradictoriu cu pârâtele D. R. PENTRU A. SI O. V. C., D. JUDEȚEANĂ PENTRU A. SI O. V. C., A. N. DE A. F. - D.
DE S. A C., a solicitat restituirea sumei de 44.708 lei, reprezentând diferențe de taxe vamale datorate și cele efectiv achitate în cursul anului 2008.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma controlului efectuat în data de_, s-a încheiat Procesul-verbal de control nr.24207/PACRPT/_ în cadrul căruia s-a apreciat că în cazul a 4 operațiuni vamale încadrarea tarifară a fost corect efectuată, reclamanta achitând taxe vamale de import mai mari aferente acestor operațiuni.
A mai arătat reclamanta că, prin sentința civilă nr.155/_ rămasă irevocabilă prin Decizia nr.421/_ a Înaltei Curți de Casație și Justiție, s-a respins recursul declarat de pârâta D.R.A.O.V. C., astfel că este evidentă necesitatea restituirii sumei achitate în plus cu titlu de taxe vamale.
De asemenea, a susținut că sunt îndeplinite și condițiile prevăzute de art.236 alin.1 și 2 din Regulamentul CEE nr.2913/1992 al Consiliului din_ de instituire a Codului Vamal și că a formulat împotriva pârâtei D.R.A.O.V. C. somația nr.59/2012 prin intermediul BEJ M. Boloș, însă pârâta a refuzat soluționarea favorabilă a cererii privind restituirea sumei pretinse, motiv pentru care s-a formulat prezenta acțiune.
Prin întâmpinarea formulată, pârâta D. R. pentru A. și O. V.
C., a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepțiile prescripției extinctive și cea a inadmisibilității acțiunii. În motivarea excepției prescripției extinctive invocă faptul că termenul de prescripție a dreptului de a solicita restituirea sumelor plătite în plus a început să curgă de la data de_, moment la care a devenit irevocabilă hotărârea
C.Apel C. prin decizia I., iar singura dată certă privind introducerea acțiunii în obligația de a face este_, data înregistrării acțiunii la Tribunalul Cluj.
În privința excepției inadmisibilității, invocă ca temei art. 236 al. 1 din CEE nr. 2913/1992, acestea excluzând de la rambursarea drepturilor vamale situația în care plata unor sume nedatorate este rezultate demersului făcut de persoana interesată .
Pe fondul acțiunii, pârâta a arătat că aceasta este neîntemeiată, nefondată și neprobată, deoarece nu există împotriva sa un titlu executoriu dat de instanța de contencios administrativ și fiscal cu prilejul litigiului din anul 2009, deși reclamanta a sugerat că hotărârile judecătorești pronunțate de Curtea de Apel C. și Înalta Curte de Casație și Justiție ar fi obligat pârâta la rambursarea pretinselor sume achitate în plus de reclamantă.
Analizând cu prioritate, în temeiul art.137 alin.1 C.pr.civ., excepția prescripției extinctive a dreptului la acțiune, invocată de pârâtă, tribunalul reține că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Ca punct de pornire reținem faptul că reclamanta solicită restituirea unor sume de bani care ar proveni din încadrarea tarifară necorespunzătoare a organului vamal a unor operațiuni vamale de punere în liberă circulație efectuate de societatea reclamantă.
În acest sens invocă faptul că urmare a controlului vamal din data de_ din cele 32 de operațiuni vamale care au făcut obiectul controlului, în 28 de cazuri încadrarea tarifară efectuată de către societatea reclamantă a fost considerată greșită
de către inspectorii vamali în cuprinsul procesului verbal contestat. În cazul celorlalte 4 operațiuni vamale care au făcut obiectul controlului din data de_, inspectorii vamali au apreciat că încadrarea tarifară a fost corect efectuată, societatea lor achitând taxe vamale de import mult mai mari aferente acestor operațiuni .
În privința celorlalte 28 de operațiuni, în dosarul_, prin Sentința 155/_, Curtea de Apel C. a statuat că produsele importate de către societatea lor au fost corect încadrate tarifar în prevederile tarifului vamal al României, iar constatările ulterioare ale organelor de control sunt nelegale. Sentința civilă nr. 155/_ a rămas irevocabilă prin Decizia 421/_ a I. ca urmare a respingerii recursului declarat de DRAOV C. .
În raport de aceste constatări, apreciază reclamanta că aceleași reguli de încadrare tarifară trebuiau aplicate în mod firesc și pentru cele 4 operațiuni vamale pentru care societatea lor a plătit taxe vamale mult mai mari, aceasta fiind rațiunea pentru care s-a promovat prezenta acțiune.
Față de starea de fapt expusă mai sus, instanța urmează să considere că termenul de prescripție a dreptului de a solicita restituirea sumelor plătite în plus a început să curgă la data de_ pentru următoarele considerente:
Astfel, dispozițiile art. 11 și 19 din Legea nr. 554/2004 privind termenul de introducere a acțiunii trebuie raportate la faptul ca reclamanta, odata cu litigiul din anul 2009 dedus judecatii Curtii de Apel C., putea si trebuia sa cunoasca paguba suferita prin plata unor sume suplimentare nedatorate, în opinia acesteia, cu titlu de drepturi de import, conform declarațiilor vamale precizate în prezenta acțiune.
Reclamanta nu a demonstrat a exista nicio cauza obiectiva și recunoscuta de lege, ca fiind apta de a o repune în termenul de prescriptie, mai ales ca în litigiul din anul 2009, printr-o completare de actiune putea cere întoarcerea executării obligațiilor asumate și plătite prin declaratiile vamale invocate în această cauză, a căror încadrare tarifară a fost modificată prin hotărârea Curții de Apel C. .
Pe cale de consecință în mod corect a invocat pârâta că termenul de prescripție a dreptului de a solicita restituirea sumelor plătite în plus a început sa curgă de la data de_, moment la care a devenit irevocabila hotărârea Curții de Apel C., iar data introducerii prezentei acțiuni la Tribunalul Cluj este_ .
Așa fiind, reclamanta trebuia sa formuleze prezenta acțiune în raport de prevederile art. 11 din Legea 554/2004 cel mai târziu la data de_, sub sancțiunea decăderii.
Mai apoi, se constată că în speță nu se aplică nici termenul de prescripție de 3 ani reglementat de art. 236, alin. 2 teza I din Regulamentul. (CEE) nr. 2913/1992 privind instituirea Codului vamal Comunitar, a cărui curgere începe de la data depunerii declarației vamale, în speța dedusa judecatii, de la momentul depunerii fiecarei declarații vamale de import în parte. Acest termen de prescripție nu admite cauze de întrerupere a cursului prescripției, ci doar de prorogare pentru motiv de forța majora sau caz fortuit așa cum expres se arata în teza a II-a a art. 236, alin. 2 Cod vamal Comunitar.
Însă acțiunea pendinte nu cuprinde niciun fel de motiv ce poate fi circumscris cazului fortuit sau celui de forță majoră, astfel încât și din punct de vedere al normelor de drept specifice dreptul vamal comunitar, cererea este prescrisă și urmează să fie respinsă ca atare, fără a se mai cerceta fondul acesteia.
În aceste condiții, excepția prescripției urmează a fi admisă și, va respinge acțiunea reclamantului urmare admiterii acestei excepții .
Totodată, se va constata că excepția inadmisibilității invocată de pârâtă a rămas fără obiect, motiv pentru care excepția va fi respinsă, iar în ceea ce privește pârâta A.
N. de A. F., tribunalul constată că aceasta nu are calitate procesuală pasivă în cauza dedusă judecății, astfel că acțiunea urmează să fie respinsă față de această pârâtă, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției extinctive.
Respinge excepția inadmisibilității ca rămasă fără obiect.
Respinge acțiunea in contencios administrativ formulata de reclamanta SC V.
E. S., cu sediul în C. -N., str.B. Z. F.N., jud.C. in contradictoriu cu pârâtele D. R. pentru A. și O. V. C., cu sediul în O., str.A. R. nr.4, jud.Bihor și D. Județeană pentru A. și O. V. C., cu sediul în C. -
, str.T. V. nr.157, jud.C., ca prescrisă.
Respinge actiunea fata de A. N. de A. F., cu sediul în B., str.M. S. nr.88, sector 5, ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare. Pronunțată in ședința publică din_ .
Președinte,
-M. B.
Grefier,
R. I. P.
Red.AMB/tehn.MG/6 ex. 08.07.13
