Decizia civilă nr. 2409/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2409/2013
Ședința publică de la 21 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE M. D.
Judecător R. -R. D.
Judecător A. A. M. Grefier M. T.
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de reclamantul
B. I., împotriva deciziei civile nr. 8275 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, în contradictoriu cu intimații A. F. P. A M.
B., SC OMV P. SA, D. G. A F. P. A J. B. -N., A.
N. DE A. F. B., A. N. DE A. F. - D. G.
F. A M. C., având ca obiect contestație act administrativ fiscal - restituire impozit reținut pe sume compensatorii.
Urmare a lipsei d-lui judecător L. U., întregirea completului s-a făcut prin participarea doamnei judecător M. A. A., conform procesului-verbal din data de_ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru intimata OMV P., avocat din cadrul SCA "Bilan, Lombrea, Moroșan & Asociații";.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea, din oficiu, în temeiul art. 1591alin. 4 C. Pr. Civ., raportat la art.
317 și urm., 320 C. Pr. Civ., constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că prezenta contestația este scutită de la plata taxelor judiciare de timbru, părțile au solicitat judecarea cauzei în lipsă, iar la dosar s-au depus întâmpinări, de către OMV petrom, DGFP B. și ANAF.
Curtea pune în discuția părții prezente excepțiile referitoare la tardivitatea contestației în anulare și la inadmisibilitatea acesteia.
Reprezentanta OMV P. solicită respingerea excepției tardivității, iar în ceea ce privește excepția inadmisibilității, soliciută admiterea acesteia, apreciind că prezenta contestația în anulare nu este admisibilă.
Curtea, după deliberare, urmează a respinge excepția tardivității, având în vedere dispozițiile art. 319 C. pr. Civ. la dosar nu există vreo dovadă prin care contestatorul să fi luat la cunoștință de hotărâre, astfel încât operează termenul de 1 an de zile de la data pronunțării hotărârii.
Cât privește excepția lipsei calității procesuale active, și aceasta urmează a fi respinsă, motivat de faptul că dreptul de a formula contestația în anulare nu aparține exclusiv recurentului., iar în ceea ce privește excepția inadmisibilității contestației în anulare, învederează părții prezente faptul că aceasta urmează a face obiectul deliberării.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Reprezentanta intimatei OMV P. solicită respingerea contestației în anulare ca inadmisibilă și nefondată, conform motivelor invocate prin întâmpinare, cu cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
1
CURTEA
I. a formulat cerere de contestație în anulare împotriva hotărârii din data de_, pronunțată de Curtea de Apel Cluj în dosarul_ solicitând admiterea cererii, modificarea hotărârii în sensul admiterii recursului declarat de ANAF împotriva sentinței civile, casarea sentinței Tribunalului B. -N. și trimiterea cauzei spre rejudecare ca și litigiu de muncă.
În cerere se arată că deși s-a invocat inadmisibilitatea acțiunii pentru nerespectarea dispozițiilor art.218 C.proc.fiscală, avea obligația de a verifica mai întâi competența materială a instanței de fond așa cum s-a procedat anterior în alte dosare cu un obiect similar.
Pe de altă parte, prin invocarea din oficiu a inadmisibilității, instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut.
SC OMV P. SA a depus întâmpinare solicitând respingerea contestației în anulare ca nefondată arătând că această cale extraordinară de atac putea fi formulată doar de recurent și numai în condițiile în care motivele invocate pe calea contestației în anulare, nu au putut fi invocate pe calea apelului sau recursului. În recurs, contestatorul a avut calitatea de intimat. De asemenea, prin recurs nu s-a invocat necompetența instanței de fond pentru ca să se poată invoca acum neanalizarea tuturor motivelor de către instanța de recurs și chiar dacă acest aspect s-ar fi invocat doar recurentul ar fi putut formula contestație în anulare.
Prin întâmpinarea depusă de ANAF și D.G.F.P.B. -N. se susține că motivele invocate de către reclamanta-contestatoare nu au corespondent în art.317 C.proc.civ., iar contestatoarea nu a declarat recurs împotriva sentinței Tribunalului B. -N. pe motiv de necompetență materială, astfel că instanța de recurs să se pronunțe pe acest aspect și ca atare, nu poate invoca pe calea contestației în anulare acest motiv.
Asupra contestației în anulare, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia civilă 8275/_ pronunțată în dosarul_ a Curții de Apel Cluj s-a admis recursul declarat de A. N. de A. F. împotriva sentinței civile nr.482/_ pronunțată în dosarul_ al Tribunalului B.
-N., pe care a modificat-o în sensul că a admis excepția inadmisibilității și a respins acțiunea formulată de reclamantul Berințn I., obligând recurentul la plata în favoarea intimatei SC OMV P. SA a sumei de 278,42 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia fiind irevocabilă, nu s-a procedat la comunicarea acesteia cu părțile, iar Curtea consideră că nefiind susceptibilă decizia contestată să fie executată silit împotriva reclamantei, contestația poate fi introdusă de la data când contestatorul a luat cunoștință de hotărâre, fiind înăuntrul termenului de 1 an de la data când hotărârea a rămas irevocabilă potrivit art.319 alin.2 C.proc.civ.
Motivul invocat pe calea contestației în anulare, nu se circumscrie prevederilor art.317 și 318 C.proc.civ. Aceasta deoarece, recursul a fost admis în întregime pentru unul din motivele invocate în recurs, respectiv critica Agenției Naționale de A. F. potrivit căreia acțiunea formulată de reclamantă nu a respectat prevederile art.218 C.proc.fiscală.
De altfel, contestatorul nu a declarat recurs împotriva sentinței Tribunalului B. -N. pentru a putea invoca neanalizarea motivului invocat în contestația în anulare, respectiv neverificarea competenței materiale a instanței de fond.
2
Pe de altă parte, motivul de contestație în anulare reglementat de dispozițiile art. 317 pct. 2 Cod procedură civilă are în vedere pronunțarea hotărârii contestate de către o instanță necompetentă și nu neinvocarea, din oficiu, ca motiv de ordine publică, de către o instanță investită cu soluționarea unui recurs, a motivului de casare prevăzut de dispozițiile art. 304 pct. 3 Cod procedură civilă, astfel cum eronat se susține în cauza de față.
În consecință, pentru considerentele expuse anterior, Curtea în conformitate cu prevederile art.320 C.proc.civ., va respinge contestația în anulare și potrivit art.274 C.proc.civ., va obliga contestatorul B. I. să plătească intimatei SC OMV P. SA suma de 273,75 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE, ÎN NUMELE LEGII DECIDE
Respinge contestația în anulare formulată de B. I. împotriva deciziei civile nr. 8275 din_ pronunțată în dosar nr._ al Curții de Apel Cluj, pe care o menține în întregime.
Obligă contestatorul să plătească intimatului SC OMV P. SA suma de 273,75 lei cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din_ .
PREȘEDINTE, M. D. | JUDECĂTOR, R. -R. D. | JUDECĂTOR, A. A. M. |
GREFIER, M. T. |
Red.M.D./dact.L.C.C.
2 ex./_
Jud.recurs: M.D., R.R.D., L.U.
Jud.fond: Marica A. Petruța
3
