Decizia civilă nr. 1980/2013. Contestație act administrativ fiscal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 1980/2013
Ședința publică de la 14 Februarie 2013
Completul compus din: PREȘEDINTE R. -R. D.
Judecător L. U.
Judecător M. D. Grefier M. T.
S-a luat în examinare - în vederea pronunțării - recursul formulat de pârâta recurent A. N. A V. PRIN D. R. PENTRU A. ȘI O. V. B., împotriva sentinței civile nr. 9339/2012, pronunțată de Tribunalul Cluj, în dosarul nr._, în contradictoriu cu reclamanta SC BT L. T. I. SA și pârâtul B. V. S., având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de_, reclamanta intimată a depus la dosar concluzii scrise.
Se constată totodată faptul că prin încheierea de ședință din data de_ s-au consemnat atât mersul dezbaterilor, cât și concluziile orale ale părților, încheiere ce face parte din prezenta hotărâre.
CURTEA
A. N. A V. PRIN D. R. PENTRU A. ȘI O.
V. B. a declarat recurs împotriva sentinței civile nr.9339/_ pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul_ solicitând modificarea sentinței în sensul admiterii excepției prescripției extinctive a dreptului la acțiune, iar în subsidiar, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Recurenta arată că suma solicitată de reclamantă a fost stabilită prin decizia 5 din_, act care nu a fost contestat, iar prin cererea nr.13378 din_ s-a solicitat restituirea sumei de 20.415 lei. Această cerere a fost soluționată prin adresa 8808/27 iunie 2007 iar împotriva acestei decizii nu s-a formulat acțiune în contencios fiscal. Formularea acțiunii prezente la data de_ încalcă dispozițiile art.11 din Legea 554/2004 referitoare la termenul de exercitare. Se susține de către recurentă că și pe fond cererea este neîntemeiată, pentru că restituirea TVA stabilită printr-o decizie de regularizare nu se evidențiază în decontul de TVA pentru că nu se aplică taxarea inversă, ci potrivit art.136 alin.2 C.fiscal TVA-ul datorat pentru importul de bunuri se plătește la organul vamal. Prin nerespectarea cauzelor contractului de leasing se consideră că reclamanta importa bunurile în cauză la data scadenței conform contractului.
SC BT L. T. I. SA a depus întâmpinare solicitând respingereea recursului, arătând că termenul de prescripție este stabilit de art.135 C.proc.fiscală și acesta nu este depășit, deoarece dreptul la resetituire s-a născut în data de_ . De asemenea, se susține că împotriva adresei din 10.nov.2011 s-a formulat contestație, contestație care
a fost respinsă prin adresa 2316/_ . Cererea de chemare în judecată este înăuntrul termenului de 6 luni prevăzut la art.11 din Legea 554/2004.
Asupra recursului, Curtea va reține următoarele:
Prin decizia pentru regularizarea situației nr.5 din_ s-a stabilit o creanță în sarcina reclamantei SC BT L. I. SA în sumă de 20.415 lei reprezentând TVA. Această decizie nu a fost contestată în conformitate cu prevederile art.205 C.proc.fiscală, astfel încât aceasta a rămas definitivă în etapa administrativă.
Reclamanta a solicitat restituirea sumei de 20.415 lei prin cererea 13378 din_ soluționată prin adresa 8808 din_ . Nici această adresă nu a fost contestată potrivit art.205 C.proc.fiscală, pentru lipsa actului administrativ fiscal de restituire conform art.117 C.proc.fiscală pentru ca mai apoi împotriva deciziei să fie formulată acțiune în contencios administrativ fiscal.
SC BT L. a reiterat cererea de restituire către D. Județeană de accize și operațiuni vamale B. în data de_, iar cererea a fost soluționată prin adresa 20569 din_, adresă împotriva căreia reclamanta a formulat contestația prevăzută de art.205 C.proc.fiscală și mai apoi acțiune în contencios administrativ împotriva soluționării contestației prin actul 20569 din_ .
Față de acțiunea îndreptată contra adresei 20569 din_, acțiunea în contencios fiscal nu este prescrisă fiind înăuntrul termenului de 6 luni prev.de art.11 alin.1 lit.a din Legea 554/2004.
Chiar dacă acest motiv de recurs nu este fondat, se impune admiterea recursului în conformitate cu prev.art.304 pct.9 C.proc.civ., deoarece Tribunalul Cluj nu a observat că rămânând ca legală și temeinică decizia de regularizare nr.5 din_, creanța constatată de acest act administrativ nu mai poate fi pusă ulterior în discuție, iar cererea de restituire formulată pe prevederile art.117 alin.1 lit. b și d C.proc.fiscală, este neîntemeiată.
Debitorul a achitat suma cuprinsă în titlu de creanță care a stabilit obligația fiscală și care actualmente nu mai poate fi pus în discuție și nu se poate considera că suma a fost achitată în plus față de obligațiile fiscale ale reclamantei sau că ar fi fost plătită ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale conform prevederilor art.117 alin.1 lit.b și d C.proc.fiscală.
Având în vedere acest aspect, Curtea în conformitate cu prevederile art.312 C.proc.civ., va admite recursul, va modifica în totalitate sentința civilă 9339 din 1_ pronunțată în dosarul_ a Tribunalului C. și va respinge acțiunea reclamantei ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE IN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de A. N. A V. PRIN D. R. PENTRU A. ȘI O. V. B. împotriva sentinței civile nr. 9339 din 1_ pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului C., pe care o
modifică în sensul că respinge acțiunea în contencios fiscal formulată de BT
L. T. I. SA.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 14 februarie 2013.
PREȘEDINTE | JUDECĂTORI | GREFIER | |||
R. R. D. L. | U. | M. | D. M. | T. |
red.RRD/AC 2 ex. - _
