Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1344/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1344/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 1953/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1344/2015
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Judecător M. F.
Grefier N. B.
Completul de judecata a fost legal constituit, conform art.98 alin.6 din Regulamentul de ordine interioara al instanțelor judecătorești
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de recurent reclamant A. I. împotriva sentinței pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului A. cu nr.1769/C./02.12.2014, în dosar nr._, având ca obiect anulare control taxe si impozite.
La apelul nominal făcut în ședință publică constata lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura prealabilă a fost parcursă și a fost solicitată judecarea cauzei și în lipsa părților.
Se constata ca recurentul a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, conform dispozițiilor instanței, iar intimata DGRFP B. prin AJFP A. a depus la dosar întâmpinare.
Față de actele aflate la dosar și solicitarea de judecare a cauzei in lipsa, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința administrativă nr. 1769/C./02.12.2014 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost admisă excepția autorității de lucru judecat invocată din oficiu de către instanță și a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul A. iancu în contradictoriu cu pârâții Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. și Administrația F. pentru Mediu București pentru obligarea pârâtelor la plata dobânzii fiscale aferentă taxei de poluare achitată în sumă de 2636 lei pentru înmatricularea unui autoturism, la dtaa de 19.11.2008 și până la 23.10.2012.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul A. I. rugând instanța să observe că nu sunt îndeplinite cele trei condiții privind autoritatea de lucru judecat.
Apreciază recurentul că nu există identitate între obiectul celor două cauze și nu se poate reține autoritatea de lucru judecat.
Recursul nu este motivat în drept.
Recurentul a achitat taxa de timbru de 50 lei și a formulat recursul în termenul legal prevăzut de art. 20 legea 554/2004.
Pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice B. în nume propriu și pentru Administrația Județeană a Finanțelor Publice A. a formulat întâmpinare la recurs invocând lipsa calității procesuale pasive a organului fiscal și obligarea la restituire numai a Administrația F. pentru Mediu București .
Analizând recursul reclamantului din perspectiva prevederilor art. 488 cod de procedură civilă, Curtea constată că recursul este nefondat și îl va respinge pentru următoarele considerente:
Se reține că prin cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. I. la data de 02.10.2011 s-a solicitat obligarea pârâtelor AFP A. I. și Administrația F. pentru Mediu București la restituirea sumei de 2636 lei, taxă de poluare și dobânda aferentă calculată potrivit art. 124 cod de procedură fiscală începând cu data achitării taxei și până la restituirea sumei.
Prin . a admis acțiunea dar a acordat dobânda numai de la data cererii de restituire, în conformitate cu prevederile art. 124 c.p.fiscală.
Această hotărârea a fost menținută prin decizia Curții de Apel .
Hotărârea irevocabilă are autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunile tranșate, așa cum prevede art. 430 al. 1 cod de procedură civilă. Aliniatul 2 art. 430 completează faptul că autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul precum și considerentele pe care se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă.
Efectele autorității de lucru judecat sunt reglementate de art. 431 cod de procedură civilă sub aspect negativ (alinatul 1) și sub aspect pozitiv(aliatul 2).
În cauză, sunt incidente prevederile art. 431 al. 1 Noul cod de procedură civilă care stipulează că „nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect.”
Instanțele de judecată s-au pronunțat implicit, în termeni lipsiți de echivoc, asupra netemeiniciei pretențiilor formulate de către reclamant cu privire la acordarea dobânzii începând cu data plății taxei.
Cum în speță, reclamantul s-a îndreptat împotriva acelorași pârâți cu solicitarea de plată a dobânzii legale pentru o perioadă care a făcut obiectul litigiului soluționat irevocabil prin ./2012, excepția autorității de lucru judecata fost corect analizată și admisă de judecătorul fondului.
Ca atare, în temeiul art. 496 C.pr.civ., Curtea va proceda la respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant cu consecința menținerii hotărârii primei instanțe.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată în recurs.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurent reclamant A. I. domiciliat în Ciugud, ., jud. A. împotriva sentinței pronunțată de secția de contencios administrativ a Tribunalului A. cu nr. 1769/C./02.12.2014.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 03.04.2015.
Președinte, A. E. Hancaș | Judecător, Ș. D. | Judecător, M. F. |
Grefier, N. B. |
Red./tehnored. DȘ 08.04.2015/5 ex.
Jud. fond B. M.B.
.>
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1227/2015.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 139/2015. Curtea de... → |
|---|
