Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1368/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1368/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 06-04-2015 în dosarul nr. 5534/85/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1368/2015
Ședința publică din 06 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I. I.
Judecător M. Ș.
Judecător D. B. D.
Grefier R. P.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de revizuienta .. împotriva sentinței nr. 1035/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu Secția a II-a Civilă, de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr._ anulare act de control taxe și impozite - casat cu trimitere spre rejudecare.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recursul formulat a fost legal timbrat iar în cauză s-a solicitat judecarea în lipsă.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința administrativă nr. 1035/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu - secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar nr._ a respins cererea de revizuire formulată de revizuenta .. împotriva sentinței administrative nr. 273/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr._ .
În motivarea acestei soluții instanța de fond a reținut în esență că potrivit jurisprudenței unionale nu există o obligație în virtutea dreptului U.E. de a repune în discuție hotărâri irevocabile. Întrucât Legea nr. 299/2011, în ansamblul său este neconstituțională, astfel că nu este posibilă revizuirea hotărârii instanței de fond care a dobândit forță de lucru judecat.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs revizuienta .., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului s-a susținut că instanța de fond a încălcat principiul non reformatio in pejus, revizuirea fiind admisă în parte față de A.F.M., iar primul recurs a vizat doar admiterea cererii și față de organul fiscal.
Cum a doua casare cu trimitere spre rejudecare este prohibită în cauză, se impune evocarea fondului de către instanța de recurs, în limitele în care a fost învestită, revizuienta susținând că instanța de fond s-a sustras normelor de procedură internă și înlăturat drepturile acesteia trase direct din dreptul Uniunii pentru a conferi autoritate de lucru judecat unei sentințe ce încalcă principiul priorității dreptului unional.
Analizând sentința atacată sub toate aspectele cauzei conform art. 3041 C.p.civ. cât și prin prisma motivelor invocate, Curtea constată că recursul exercitat de revizuientă este fondat pentru următoarele considerente:
1. Potrivit art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 „constituie motiv de revizuire care se adaugă la cele prevăzute de Codul de procedură civilă, pronunțarea hotărârilor rămase definitive și irevocabile prin încălcarea principiului priorității dreptului comunitar, reglementat de art. 148 alin. 2, coroborat cu art. 20 alin. 2 din Constituția României.
Este adevărat, așa cum a reținut instanța de fond, că dreptul uniunii nu impune unei jurisdicții naționale să înlăture aplicarea normelor interne de procedură care conferă autoritatea de lucru judecat unei hotărâri, chiar dacă astfel ar fi reparată o încălcare a dreptului unional săvârșită prin hotărârea în cauză, Cauza Rosmarie Kapferer c. Schlank & Schick Gmbh, C-234/2004.
Însă, a mai stabilit C.J.U.E. că din prevederile art. 10 TCE (actual art. 4 din TUE) decurge obligația jurisdicțiilor naționale de a reexamina hotărâri definitive ce par a fi fost pronunțate cu încălcarea dreptului comunitar, dar această obligație este subordonată condiției ca jurisdicția care examinează să dispună, în competențelor de a reveni asupra acestei hotărâri.
Ori art. 21 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, prin reglementarea unui caz de revizuire specială, a conferit instanțelor românești competența de fi schimbată o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă, care în consecință se bucură de autoritate de lucru judecat, prin această cale de atac extraordinară, atunci când hotărârea respectivă a fost dată cu încălcarea dreptului unional.
Soluția instanței de fond care refuzat retractarea hotărârii date cu încălcarea dreptului unional este nelegală, astfel că va fi casată cu reținere spre rejudecare de instanța de recurs în temeiul art. 20 alin. 3 fraza 2 din Legea nr. 554/2004.
2. Rejudecând cauza după casare, Curtea reține că reclamantul prin cererea inițială de chemare în judecată a solicitat restituirea sumei de 20.055 lei cu titlu de taxă de poluare, percepută și achitată în temeiul O.u.G. nr. 50/2008.
Raportat la O.u.G. nr. 50/2008, în varianta în vigoare până la 14.12.2008, Curtea de Justiție a Comunităților Europene, ca interpret oficial al Tratatului pentru funcționarea Uniunii Europene, a stabilit în cauza C‑402/09 T. c. Statului Român prin Ministerul Finanțelor ș.a., urmare a unei cereri de pronunțare a unei hotărâri preliminare, că „articolul 110 T.F.U.E. trebuie interpretat în sensul că se opune ca un stat membru să instituie o taxă pe poluare aplicată autovehiculelor cu ocazia primei lor înmatriculări în acest stat membru, dacă regimul acestei măsuri fiscale este astfel stabilit încât descurajează punerea în circulație, în statul membru menționat, a unor vehicule de ocazie cumpărate în alte state membre, fără însă a descuraja cumpărarea unor vehicule de ocazie având aceeași vechime și aceeași uzură de pe piața națională.” Această jurisprudență a fost reconfirmată și în cauza C-263/10 N. c. Statului Român prin Ministerul Finanțelor ș.a..
Rezultă, așadar, că O.u.G. nr. 50/2008, în toate variantele sale până în prezent, nu răspunde acestor exigențe, obligația de plată a taxei de poluare intervenind numai cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca actul normativ în discuție să conțină dispoziții de impunere pentru autoturismelor deja înregistrate în parcul auto național, supuse vânzării ori transmiterii în regim de leasing.
Consacrarea și menținerea legislativă a unei discriminări a autovehiculelor de ocazie din import în raport cu cele similare de pe piața națională, deja înmatriculate în România, în sensul jurisprudenței comunitare arătate, creează condiții suficiente și, deopotrivă, necesare pentru declararea ca incompatibilă a O.u.G. nr. 50/2008, în forma în vigoare la momentul înmatriculării autoturismului reclamantei, cu art. 110 T.F.U.E., cu consecința înlăturării de la aplicare a actului normativ național, așa cum în mod corect a dispus instanța de fond.
În consecință, taxa plătită de reclamant pentru prima înmatriculare a autoturismului său în România a fost urmare a aplicării eronate a prevederilor legale, ceea ce o supune repetițiunii conform art. 117 alin. (1) lit. d) Cod procedură fiscală, la cererea acestuia, la care se adaugă, în compensație, dobânda legală aferentă calculată conform art. 124 Cod procedură fiscală, de la data plății taxei conform hotărârii C.J.C.E. în cauza I. contra României care a fost publicată în Buletinul Oficial al Uniunii Europene la data de 08.06.2013.
În concluzie, hotărârea instanței de fond este nelegală, astfel că pentru îndreptarea acestui neajuns, Curtea în temeiul art. 312 C.p.civ. va admite recursul reclamantei, va modifica hotărârea instanței de fond în sensul admiterii cererii de revizuire, schimbării în parte a hotărârii atacate pe această cale și restituirii sumei de 20.055 lei cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituire efectivă a acesteia. Va fi menținută în rest hotărârea atacată, sub aspectul cererii de anulare a deciziei de calcul a taxei de poluare, cerere ce este apreciată ca inadmisibilă.
Întrucât pârâtele intimate sunt în culpă procesuală, în temeiul art. 274 C.proc.civ. Curtea le va obliga să plătească revizuientei suma de 2099,50 lei, cu titlu de taxe judiciare de timbru în diversele stadii procesuale parcurse și parțial onorariu de avocat, funcție de complexitatea cauzei și prestația avocatului ales.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de revizuienta .. împotriva sentinței administrative nr. 1035/CA/2014 pronunțată de Tribunalul Sibiu – secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal în dosar_ pe care o modifică în totalitate în sensul că:
Admite cererea de revizuire formulată de revizuienta .. împotriva sentinței administrative nr. 275/CA/2010 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr. _ pe care o schimbă în parte și rejudecând cauza:
Admite acțiunea formulată de reclamanta .. în contradictoriu cu pârâtele Administrația Județeană a Finanțelor Publice Sibiu și Administrația F. pentru Mediu și drept urmare:
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 20.055 lei cu titlu de taxă de poluare, precum și dobânda legală calculată de la data plății și până la restituire efectivă a acesteia.
Menține în rest hotărârea atacată.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei suma de 2099,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parțiale în toate fazele procesuale.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 06.04.2015.
Președinte, M. I. I. | Judecător, M. Ș. | Judecător, D. B. D. |
Grefier, R. P. |
Red./Tehnored.I.M.I.
Ex.2/R.P./21.04.2015
Jud.Revizuire: O. M.
| ← Alte cereri. Decizia nr. 1656/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1578/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
