Anulare act administrativ. Decizia nr. 1986/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1986/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 02-06-2015 în dosarul nr. 661/57/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 1986/2015
Ședința publică de la 02 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. I. P.
Judecător M. K.
Judecător M. F.
Grefier A. H.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamantul S. E. M. împotriva sentinței nr. 1/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței faptul că recurentul reclamant a depus la dosar notă scrisă prin care solicită prelungirea termenului de verificare a îndeplinirii condițiilor perimării, întrucât subzistă motivul suspendării cauzei, în sensul că anularea Deciziilor nr. 121/16.11.2011 și 122/16.11.2011 emise de OIPOSDRU Regiunea Centru se află pe rol la Curtea de Apel Târgu M.. A fost anexat certificatul de grefă justificativ.
Instanța dispune repunerea pe rol a cauzei .
Instanța din oficiu invocă excepția perimării recursului și nemaifiind alte cereri de formulat, lasă cauza în pronunțare, pe excepția invocată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrata sub dosar nr._ pe rolul Curții de Apel A. I., reclamantul S. E. M. în contradictoriu cu pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE - REGIUNEA CENTRU a solicitat următoarele:
• Anularea deciziei nr. 50/29.05.2012 emisă de pârât;
• Obligarea angajatorului la plata salariilor și a altor drepturi începând cu data de 27.02.2012, actualizate cu indicele de inflație;
• Să se dispună reîncadrarea reclamantului în funcția deținută anterior.
• În motivarea cererii se arată următoarele:
Conform prevederilor HG nr. 1344/2007 actualizata, art. 36 alin. 5: "citația, sub sancțiunea nulității, va fi comunicata celui citat cu cel puțin 5 zile lucrătoare înaintea termenului stabilit", ori termenul stabilit de comisia de disciplina a fost data de luni, 09 aprilie 2012 ora 13, așa cum reiese din citația (invitația) nr. 61/02.04.2012. Conform datelor existente pe documente reiese ca citația (invitația) a fost întocmita la data de 02 aprilie 2012, trimisa la 03 aprilie si primita de către reclamant la data de 05 aprilie 2012 ora 16.
Conform prevederilor HG 1344/2007 actualizata art. 50 alin. 3 lit. e: "sub sancțiunea nulității absolute actul administrativ de sancționare va cuprinde in mod obligatoriu indicarea instanței competente la care poate fi contestat actul administrativ prin care s-a dispus sancțiunea disciplinara", ori in Decizia nr. 50/29.05.2012 la art. 3 este indicata ca instanța competenta - Tribunalul A., Secția civila, de contencios administrativ.
In fapt, prin Decizia nr. 122/16.11.2011 si 121/16.11.2011, in timp ce reclamantul se afla in concediu de boala, angajatorul OIRPOSDRU Centru a dispus fără nicio justificare desființarea punctului de lucru de la nivelul Județului M., deși reclamantul era singurul sau angajat in acest județ, menținând punctele de lucru (structuri fără personalitate juridica) din județele B., Sibiu, C. si Harghita, care mai fac parte din zona sa de activitate, pârâta invocând in acest sens art. 4 alin. 4 din Regulamentul de organizare si funcționare a OIRPOSDRU Centru.
Așadar, admițând ca ar fi fost legala si justificata o astfel de măsura privind desființarea punctului de lucru (biroului) M., deși aceasta nu întrunește aceste criterii, întrucât reclamantul își desfășura deja activitatea de 4 (patru) ani de zile aici si dispunea de proiecte in derulare, este evident ca o asemenea decizie implica, de fapt, modificarea raportului de serviciu (de munca), întrucât angajatorul a schimbat locul de desfășurare a activității, de la Târgu M. la A. I..
Cu toate acestea, reclamantul a solicitat angajatorului sa respecte legea si să îi plătească drepturile legale prevăzute in acest caz.
Astfel, prin adresa nr. 1119/24.02.2012 reclamantul a solicitat toate aceste drepturi si întrucât acestea nu au fost acordate si respectate de angajator, acesta a fost pus in situația de a nu se putea prezenta la noua adresa de munca, întrucât nu dispunea de sumele de bani necesare unei astfel de mutări in alta localitate, aflata după cum anterior a arătat, la o distanta de 140 km de Târgu M..
Astfel, reclamantul considera ca măsura dispusa prin Decizia nr. 50/29.05.2012 este una ilegala, întrucât si pe fondul cauzei reiese cu claritate ca absentele sale nu sunt nemotivate, ci sunt cu prisosința motivate de comportamentul abuziv si ilegal in care a acționat angajatorul, care, inițial, prin Decizia nr. 122/16.11.2011 si 121/16.11.2011, a luat o măsura nejustificata si ilegala, in timp ce era in concediu medical (perioada de suspendare de drept a raportului de serviciu, perioada in care nu poate înceta sau modifica acest raport, decât cu acordul scris al funcționarului public, ori acest acord nu exista), fără ca ulterior la data reluării activității, respectiv la data de 24.02.2012, sa i se asigure condițiile prevăzute de lege in acest caz si anume: o indemnizație egala cu un salariu net, decontarea cheltuielilor de transport, cazare si concediu plătit de 5 zile, așa cum prevede legea.
În drept, s-au invocat dispozițiile HG nr. 1344/2007 și HG nr. 11/2009.
Pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE - REGIUNEA CENTRU a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de Apel A. lulia, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În motivarea întâmpinării se arată următoarele că prin Decizia nr. 50/29.05.2012, s-a dispus începând cu data de 05.06.2012, destituirea din funcția publica de execuție de consilier, clasa I, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 59, din cadrul Serviciului Economic, C. Verificare Proiecte Finanțate, a reclamantului in conformitate cu art. 77, alin. 3, lit. e din Legea 188/1999, rep. 2, cu modificările si completările ulterioare.
Decizia nr. 50/29.05.2012, a fost emisa ca urmare a analizării de către comisia de disciplina a sesizării formulate de către domnul D. N., director executiv al OIRPOSDRU Regiunea Centru privind pe S. E. M., consilier superior în cadrul OIRPOSDRU Centru.
Directorul executiv al OIRPOSDRU Regiunea Centru a sesizat comisia de disciplina despre aspecte care se încadrează în categoria abaterilor disciplinare, prevăzute la art. 77 alin. 2 lit. c din Legea nr. 188/1999 rep.2, respectiv lipsa în mod nejustificat de la serviciu.
În vederea efectuării cercetării disciplinare, comisia de disciplina s-a întrunit în data de 21.03.2012 în vederea verificării îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 29 din HG 1344/2007, privind normele de organizare si funcționare a comisiilor de disciplina.
Astfel, în ședința Comisiei de disciplină care a avut loc în data de 28.03.2012 s-a stabilit audierea în data de 09.04.2012, ora 12,00, atât a persoanei care a formulat sesizarea, cât și a funcționarului public a cărei faptă a fost sesizată.
Citația a fost transmisă reclamantului în data de 03.04.2012 pentru termenul stabilit în vederea audierii din data de 09.04.2012, deci cu 5 zile înainte de termenul stabilit, iar nulitatea nerespectării termenului prevăzută de art. 36 alin. 5 din HG 1344/2007 este una relativă, care a fost acoperită prin luarea la cunoștință de către reclamant a termenului, înainte de data audierii precum si de faptele care i se impută prin sesizare (odată cu citația i-a fost transmisa si o copie după sesizare).
Comisia în data de 09.04.2012 a luat act de faptul că dl. S. E. M. nu s-a prezentat în vederea audierii și nici nu a trimis un înscris privind poziția față de cele sesizate, menționând acestea într-un proces verbal.
Menționează faptul că, reclamantul a purtat corespondență prin e-mail cu președintele Comisiei de disciplină, dl. B. A. C. în data de 23.05.2012, solicitând date privind stadiul de soluționare a dosarului nr. 3/2012, astfel ca avea cunoștință despre cercetarea efectuată în dosarul sus menționat.
Prin Decizia nr. 121/16.11.2011, directorul executiv al OIRPOSDRU Regiunea Centru în conformitate cu prevederile art. 4 alin. 4 din R.O.F. a dispus reactualizarea reprezentanțelor județene, în sensul că, se mențin doar reprezentanțele din jud. B., Sibiu, Harghita și C..
În acest sens s-a emis Decizia 122/16.11.2011, prin care s-a adus la cunoștință reclamantului faptul că începând cu data de 22.11.2011, își va desfășura activitatea în cadrul sediului OIRPOSDRU Regiunea Centru.
Arată faptul că, din data de 01.11.2011, reclamantul a fost în concediu medical până în data de 27.01.2012, iar după această dată a efectuat concediu legal de odihnă, prezentându-se la serviciu în data de 07.02.2012 și data de 24.02.2012.
Deși i s-a adus la cunoștință faptul că, începând cu data de 22.11.2011 își va desfășura activitatea la sediul OIRPOSDRU Regiunea Centru acesta nu a înțeles să se prezinte, susținând că este vorba despre o "mutare" astfel că trebuia să i se acorde drepturile prevăzute la art. 90 alin. 3 din Legea 188/1999 r2.
Cele arătate de către reclamant nu pot fi primite câtă vreme în situația de față nu este vorba despre o "mutare" așa cum prevede Legea nr. 188/1999 r2.
În sensul art. 91 din Legea 188/1999 r2, "mutarea" are loc pe o funcție publică vacantă, ori în speța de față nu este vorba de mutarea reclamantului pe o funcție publică vacantă, nefiind vorba despre o modificare a raporturilor de serviciu, reclamantul desfășurându-și activitatea in aceiași instituție - OIRPOSDRU Centru, același serviciu si același compartiment, acest fapt constatându-se și din fișa postului si din organigrama instituției.
Masurile dispuse prin Decizia 50/29.05.2012, sunt legale si au fost luate ca urmare a cercetării disciplinare efectuate in conformitate cu prevederile HG 1344/2007, cu modificările si completările ulterioare.
Astfel in mod corect s-a constatat de către comisia de disciplina lipsa nemotivata a reclamantului de la serviciu in perioada 27.02._12 si s-a propus destituirea din funcția publica.
Arăta faptul că, reclamantul își desfășura deficitar atribuțiile prevăzute în fișa postului, depășind cu mult termenele privind procesarea cererilor de rambursare și a situațiilor care trebuiau întocmite și transmise A.M.P.O.S.D.R.U. - Autorității de management.
In acest sens șeful Serviciului Economic a informat conducerea instituției despre faptul că. dl. S. E. a lipsit nemotivat de la serviciu în data de 28 și 31.10.2011 și a depășit termenele procedurale privind rambursarea a 9 cereri, fapt constatat și de către autoritatea de audit în urma verificărilor efectuate în ceea ce privește modul de desfășurare a activității privind fondurile europene.
Mai mult nu a îndeplinit nici obligația de a efectua vizitele de monitorizare conform programării.
Față de raportul șefului de serviciu, conducătorul instituției a sesizat Comisia de disciplină în vederea luării măsurilor care se impun față de dl. S. E..
În urma cercetării disciplinare, dl. S. E. a fost sancționat disciplinar în conformitate cu prevederile art. 77 alin. 3 lit. b din Legea 188/1999 rep. 2 cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioadă de 2 luni.
Având in vedere faptul ca reclamantul a mai fost sancționat disciplinar prin Decizia nr. 27/26.03.2012, emisa de directorul executiv al OIRPOSDRU Regiunea Centru cu diminuarea drepturilor salariale cu 5% pe o perioada de 2 luni, si nu a înțeles gravitatea faptelor reținute in sarcina sa, a determinat conducerea instituției la aplicarea unei sancțiuni disciplinare mai grave.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 115-118, 242, 274 C.pr.civ. și dispozițiile Legii 188/1999.
În susținerea întâmpinării au fost depuse actele care au stat la baza emiterii deciziei atacate.
Prin decizia CAA nr. 318/2012 s-a dispus declinarea competenței de soluționare a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul S. E. în contradictoriul cu pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE - REGIUNEA CENTRU, în favoarea Tribunalul A. - secția a ll-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Pentru a pronunța aceasta soluție CAA a reținut următoarele:
Legea nr. 554/2004 reglementează, prin art. 10 alin. (1), competența materială a instanțelor de contencios administrativ în funcție de două criterii:
1. poziționarea autorității publice emitente în sistemul administrației publice;
2. criteriul valoric, atunci când litigiul privește taxe și impozite, contribuții, datorii vamale, precum și accesorii ale acestora.
În raport cu aceste dispoziții legale, coroborate cu cele ale art. 2 alin. (1) lit. d) și art. 3 alin. (1) Cod procedură civilă, competența curților de apel în materia contenciosului administrativ, pentru situația când litigiul nu privește impozite, taxe, etc., cum este cazul în speță, intervine doar în prezența actelor emise de autoritățile publice centrale.
Pârâtul O. I. REGIONAL PENTRU PROGRAMUL OPERAȚIONAL SECTORIAL PENTRU DEZVOLTAREA RESURSELOR UMANE - REGIUNEA CENTRU este o instituție publică care prin raportare la clasificarea pe verticală a autorităților în centrale și locale se circumscrie celei de a doua categorii.
Având în vedere aceste considerente, în temeiul prevederilor art. 158 alin. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, corelat cu art. 2 pct. 1 lit. d) Cod procedură civilă, instanța a declinat competența de soluționare a prezentei acțiuni în contencios administrativ, în favoarea Secției a ll-a civile, de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului A. .
Prin sentința administrativă nr. 1/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ a fost respinsă cererea formulata de către reclamantul S. E. în contradictoriu cu parata OIRPOSDRU -REGIUNEA CENTRU ,fără cheltuieli de judecata .
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că prin Decizia nr. 50 din 29 05 2012 emisa de parata s-a dispus destituirea reclamantului din funcția publica de execuție - consilier clasa 1, grad profesional superior, gradația 5, clasa de salarizare 59, din cadrul serviciului economic compartiment verificarea protecție - finanțe, începând cu data de 05.05.2012, in baza art. 77 alin. 3 lit. e din L 188/1999 rep2.
Directorul executiv OIRPOSODRU - Regiunea Centru in persoana dl. N. D. a sesizat Comisia de disciplina despre săvârșirea abaterii disciplinare de către reclamant in forma art. 77 alin. 2 lit. c din L. 188/1999, respectiv lipsa in mod nejustificat de la serviciu. La data de 21.03.2012 Comisia de disciplina s-a întrunit in vederea verificării îndeplinirii condițiilor prev. de art. 29 din HG 1344/2007.
Fiind îndeplinite condițiile legale, s-a demarat procedura de cercetare administrativa, instrumentându-se dosarul nr. 3/2012, sens in care in ședința din 28.03.2012 Comisia de disciplina a stabilit a se proceda in data de 09.04. 2012 ora 12 la audierea atât a reclamantului cat si a persoanei care a formulat sesizarea.
Pe cale de consecință, la data de 03.04.2012 a fost emisa citația reclamantului pentru audierea sa in data de 09.04.2012, fiindu-i comunicata odată cu citația si o copie după actul de sesizare.
Se constata astfel ca procedura de încunoștiințare a reclamantului s-a realizat in condiții legale, cu respectarea termenului prev. de art. 36 alin. 5 din HG 1344/_, fără a i se produce acestuia lezarea vreunui drept. La data de 09.04.2012, Comisia a luat act de neprezentarea reclamantului la audiere, acesta nejustificând lipsa sa in nici o forma .
Reținându-se probator ca reclamantul a lipsit nemotivat de la serviciu în perioada 27.02._12, in urma cercetării administrativ-disciplinare efectuate in baza HG 1344/2007, parata a emis Decizia 50/29.05.2012 prin care s-a dispus destituirea reclamantului.
Nu se confirma susținerea reclamantului ca absentarea sa de la serviciu ar fi justificată de faptul ca a fot desființat nelegal punctul de lucru de la nivelul jud. M. prin decizia nr. 122/16.11. 2011 si prin decizia nr. 121/16.11. 2011 a fost înștiințat ca începând cu data de 22.11.2011 își va desfășura activitatea la sediul OIRPOSODRU - Regiunea Centru din A., întrucât măsura a fost luata potrivit art. 4 alin. 4 din R. al OIRPOSODRU iar deciziile mai sus indicate nu au fost desființate, menținându-si astfel valabilitatea.
In aplicarea măsurii de destituire, parata a avut in vedere si împrejurarea ca reclamantul a mai fost sancționat disciplinar, respectiv prin Decizia nr. 27 din 26.03.2012 emisa de Directorul executiv OIRPOSODRU - Regiunea Centru reclamantului i-au fost diminuate drepturile salariale cu 5 % pe o perioada de 2 luni in baza art. 77 alin. 3 lit. b din Legea 188/1999, întrucât acesta a lipsit nemotivat de la serviciu in perioada 28.10._11, a depășit termenele privind rambursarea a 9 cereri si nu si-a îndeplinit obligația de a efectua vizitele de monitorizare conform programării.
Destituirea din funcția publică s-a efectuat în speța cu titlu de sancțiune disciplinara având in vedere disp. art. 77 alin.3 lit. e din L. 188/1999 si cu respectarea art. 77 alin. 4 din L. 188/1999 care prevede ca:
(4) La individualizarea sancțiunii disciplinare se va ține seama de cauzele și gravitatea abaterii disciplinare, împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, gradul de vinovăție și consecințele abaterii, comportarea generală în timpul serviciului a funcționarului public, precum și de existența în antecedentele acestuia a altor sancțiuni disciplinare care nu au fost radiate în condițiile prezentei legi.
Se constata astfel ca Decizia nr. 50/29.05.2012, obiect al prezentei acțiuni a fost emisa cu respectarea condițiilor legale de forma si de fond, considerent pentru care se retine ca neîntemeiata acțiunea reclamantului urmând a fi respinsa.
Pe cale de consecința, instanța de fond a constat ca fiind neîntemeiata și solicitarea reclamantului de reintegrare in funcția deținuta anterior, precum si cea referitoare la plata drepturilor bănești reprezentând salariile neacordate si cuvenite in perioada ulterioara destituirii.
Așa fiind, a reținut ca fiind neîntemeiata în întregul ei cererea formulata de către reclamantul S. E. M. fiind respinsă.
Văzând și disp. art. 274 cod pr civila.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, în termen legal,reclamantul S. E. M. solicitând admiterea recursului, casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului A..
Prin încheierea de ședință din data de 9.03.2013 cauza a fost suspendă conform dispozițiilor art.244 (1) pct. 1 Cod procedură civilă până la rămânerea irevocabilă a litigiului înregistrat la Curtea de Apel Târgu M. sub nr._ .
Din verificările efectuate, Curtea constată că dosarul nr._ * a fost soluționat irevocabil prin la data de 24.04.2014 prin decizia nr. 2366/2014 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia .
Conform art. 250 alin 1 C. pr. civ., cursul perimării este suspendat pe durata suspendării judecății cauzei care a atras suspendarea. Rezultă că, după ce a încetat cauza ce a impus suspendarea, termenul de perimare își reia cursul.
În speță, termenul de perimare a fost suspendat pe perioada 9.03.2013, când s-a pronunțat decizia nr. 2366/2014, irevocabilă.
Din data de 24.04.2014 a început să curgă termenul de perimare.
Conform art. 248 alin 1, „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an ”.
În cauză recursul este suspendat de peste 1 an de zile, iar părțile nu au efectuat niciun act de procedură care să întrerupă perimarea, astfel că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 248 C. pr. civ.
Pe cale de consecință, în baza art. 252-253 C. pr. civ. Curtea va constata perimat de drept recursul declarat de reclamantul S. E. M. împotriva sentinței nr. 1/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată perimat de drept recursul declarat de reclamantul S. E. M. împotriva sentinței nr. 1/C./2013 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2015.
Președinte, F. I. P. | Judecător, M. K. | Judecător, M. F. |
Grefier, A. H. |
Red. K.M.
Tehnored. HA/2 ex./12.06.2015
Jud. fond F.Ș.
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 1578/2015. Curtea de Apel... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1569/2015.... → |
|---|
