Conflict de interese/incompatibilitate – constatate de ANI. Sentința nr. 69/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 27-03-2015 în dosarul nr. 679/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 69/2015
Ședința publică de la 27 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Grefier N. B.
Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ privind pe reclamantul D. P., în contradictoriu cu pârâta Agenția Naționala de Integritate, având ca obiect conflict de interese/incompatibilitate constatate de ANI.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 20.03.2015 care face parte integrantă din prezenta sentința.
În interiorul termenului de pronunțare, la dosar nu s-au depus înscrisuri.
Curtea de Apel
Asupra cauzei de față
Reclamantul D. P. a solicitat în contradictoriu cu parata A. N. de Integritate, anularea raportului de evaluare nr._/G/II/08 10 2014 .
În motivarea actiunii se arata ca în mod gresit a retinut parata prin actul de evaluare ca reclamantul s-a aflat în situatie de incompatibilitate în perioada 28 09_13, fiind reținut ca a detinut simultan calitatea de consilier local in cadrul Consiliului local al municipiului Petroșani în mandatul iunie 2012-iunie 2016 si calitatea de administrator si director general al Societatii Nationale de Închidere Mine Valea Jiului SA în perioada 28 09_13, fata de prevederile art. 88 din Legea nr. 161/2003; situatia de incompatibilitate nu poate sa aiba loc decat in cazul în care persoana respectiva ar avea un interes personal care ar putea sa influenteze desfasurarea cu obiectivate a atributiilor ce-i revin; sediul administrativ al societatii este în Petroșani, dar activitatea productivă se desfășoara în orasele P., Uricani si V., unde au fost infiintate sucursale ; activitatea de exploatare a carbunelui nu are legatura cu activitatea consiliului local, iar in Petrosani, societatea nu are decat sediul social, respectiv birourile, iar activitatea productivă se desfasoara pe raza unor alte localitati; la solicitarea reclamantului, parata a emis un punct de vedere prin care arata ca reclamantul s-ar afla in stare de incompatibilitate doar in situatia in care prin deciziile luate în cadrul consiliului local, reclamantul ar avea un interes personal de natura patrimoniala care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atributiilor ce-i revin .
În drept s-au invocat dispozitiile art. 22 al. 1 din Legea nr. 176/2010, Legea nr. 554/2004.
Pârâta ANI a depus întâmpinare prin care solicita respingerea acțiunii, fata de împrejurarea ca raportul de evaluare a fost emis legal, fata de prevederile Legea nr. 176/2010 si ale Legea nr. 161/2003.
Instanța, analizand actiunea reclamantului sub aspectul probelor administrate în cauză și normelor legale aplicabile, constata urmatoarele:
Prin raportul de evaluare nr._/G/II/08 10 2014 întocmit de ANI se reține că reclamantul D. P. s-a aflat în stare de incompatibilitate în timpul exercitării mandatului de consilier local în cadrul Consiliului Local al municipiului Petroșani în mandatul iunie 2012-iunie 2016, deoarece a detinut simultan atat calitatea de consilier local, cat si funcția de administrator si director general al Societatii Nationale de Închidere Mine Valea Jiului SA în perioada 28 09_13, fata de prevederile art. 88 al. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003.
Potrivit dispozitiilor din Legea nr. 161din 19 aprilie 2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției, Cap. III-Incompatibilități-Secțiunea 1-Dispoziții generale, și anume art. 80, incompatibilitățile privind demnitățile publice și funcțiile publice sunt cele reglementate de Constituție, de legea aplicabilă autorității sau instituției publice în care persoanele ce exercită o demnitate publică sau o funcție publică își desfășoară activitatea, precum și de dispozițiile prezentului titlu.
Potrivit art. 88 - (1) din aceeași lege, funcția de consilier local sau consilier județean este incompatibilă cu:
d) funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, asociat, administrator, membru al consiliului de administrație sau cenzor la regiile autonome și societățile comerciale de interes local înființate sau aflate sub autoritatea consiliului local ori a consiliului județean respectiv sau la regiile autonome și societățile comerciale de interes național care își au sediul sau care dețin filiale în unitatea administrativ-teritorială respectivă.
Legea nr. 176 din 1 septembrie 2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, stabilește prin art. 25 - (1) că fapta persoanei cu privire la care s-a constatat că a emis un act administrativ, a încheiat un act juridic, a luat o decizie sau a participat la luarea unei decizii cu încălcarea obligațiilor legale privind conflictul de interese ori starea de incompatibilitate constituie abatere disciplinară și se sancționează potrivit reglementării aplicabile demnității, funcției sau activității respective.
Potrivit datelor furnizate de Oficiul Registrului Comertului si cuprinse în adresa cu nr._/16 05 2013, Societatea Natională de Închidere Mine Valea Jiului SA s-a înfiintat la data de 01 11 2012, având ca actionar Statul R. prin Ministerul Economiei, și sediul social în municipiul Petroșani, în baza contractului de închiriere nr. 30/04 02 2013. Societatea are înfiintate sucursale care functioneaza la sediile secundare, si anume Sucursala M. P. cu sediul în P., Sucursala M. Paroșeni cu sediul în municipiul V., Sucursala M. Uricani cu sediul în localitatea Uricani. Initial, a functionat Compania N. a Huilei Petroșani, în care funcționau șapte exploatari miniere, iar în urma studiului efectuat s-a stabilit ca doar patru sunt viabile, urmand ca celelalte trei, P., Paroșeni și Uricani sa fie închise . În baza OUG nr. 84/2011, OUG nr. 119/2011 aprobata prin Legea nr. 143/2012, Ministerul Economiei a avut obligatia înfiintari unei societati comerciale cu actionar unic Statul R. care a preluat activele minelor neviabile si care au constituit capitalul SNIMVJ, iar în baza OUG nr. 68/2012 a preluat personalul necesar desfasurarii activitatii de la CNH. Reclamantul a detinut calitatea de administrator si director general al SNIMVJ în perioada 28 09_13.
Analizand actele de la dosar se constata ca societatea a avut doar sediul social în localitatea Petroșani, iar fata de specificul activitatii, exploatarea carbunelui, activitatea s-a desfasurat la sediile secundare înfiintate, in cadrul sucursalelor .Din actele depuse în probațiune reiese că la sediul social se desfasoara activitatile ce rezulta din administrarea efectivă a societatii, in care se include și activitatea de birou și nu se pot desfasura activitati privind realizarea obiectului de activitate si care se realizeaza la locul situarii activelor, respectiv la sediile secundare. Chiar si prin actele normative în baza carora s-a înfiintat societatea, respectiv OUG nr. 119/2011, OUG 84/2011, OUG 68/2012, se stabileste ca societatea preia activele si personalul de la sucursale, iar din actele de impunere fiscala pentru bugetele locale reiese ca societatea achita impozitul datorat catre bugetul local al Municipiului Petroșani doar pentru cateva autoturisme, iar pentru activele utilizate în desfasurarea efectiva a activitatii, impozitul se achita în localitatile unde se afla sediile secundare. Astfel, se apreciaza că în conditiile în care activitatea societatii nu s-a desfasurat efectiv în localitatea Petroșani, reclamantul în calitate de consilier local nu avea cum sa participe la adoptarea unor hotarari în cadrul consiliului local care sa aiba legatura cu activitatea societatii, pentru a se afla in stare de incompatibilitate . De altfel, la solicitarea reclamantului, parata a emis un punct de vedere prin care arata ca reclamantul s-ar afla in stare de incompatibilitate doar in situatia in care prin deciziile luate în cadrul consiliului local, reclamantul ar avea un interes personal de natura patrimoniala care ar putea influenta îndeplinirea cu obiectivitate a atributiilor ce-i revin. Reclamantul a depus in probatiune hotararile adoptate în cadrul consiliului local în perioada noiembrie 2012-august 2013 prin care face dovada ca nu a participat la adoptarea unei decizii care sa aiba legatura cu activitatea desfasurata de societate.
În soluționarea cauzei, instanta a avut în vedere probele administrate în cauza de ambele părți, și anume raportul de evaluare nr._/2014, corespondența purtata de reclamant cu parata si punctul de vedere exprimat de parata privind starea de incompatibilitate, contractele de comodat si de inchiriere pentru sediul SNIMVJ, ordinul Ministerului Economiei privind numirea administratorilor societatii, fisele de rol fiscal privind activele societatii, hotarari ale Consiliului Local al municipiului Petroșani.
F. de aceste considerente în fapt si in drept, se apreciaza ca reclamantul, in conditiile in care a avut calitatea de consilier local dar nu a participat la adoptarea unor decizii privind activitatea desfasurata de SNIMVJ, iar activitatea se desfasoara de aceasta societate la sediile secundare existente în localitatile P., V. si Uricani, astfel ca in cauza nu sunt îndeplinite cerintele stabilite de art. 88 al. 1 lit. d din Legea nr. 161/2003 și art. 25 din Legea nr. 176/din 1 septembrie 2010, iar reclamantul nu se afla in situatie de incompatibilitate, urmand ca raportul de evaluare întocmit de parata sa fie anulat .
În consecință, se va admite actiunea în contencios administrativ formulata de reclamantul D. P. în contradictoriu cu parata Agenția Națională de Integritate, se va anula raportul de evaluare nr._/G/II/08 10 2014 emis de parata.
În temeiul art. 453 din Codul de procedură civilă, va fi obligată pârâta sa plateasca reclamantului suma de 50 lei cheltuieli de judecata, reprezentand timbrajul cererii.
Pentru aceste motive,
În numele legii
Hotărăște
Admite actiunea în contencios administrativ formulata de reclamantul D. P. domiciliat în Petroșani, ., ., judetul Hunedoara în contradictoriu cu parata Agenția Națională de Integritate cu sediul în Bucuresti, Bulevardul Lascar C., nr. 15, sector 1 și in consecinta:
Anuleaza raportul de evaluare nr._/G/II/08 10 2014 emis de parata.
Obligă pârâta sa plateasca reclamantului suma de 50 lei cheltuieli de judecata.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare .
Recursul se va depune la Curtea de Apel Alba Iulia .
Pronuntata în sedinta publica din data de 27 03 2015.
PreședinteGrefier
G. M. N. B.
Red./tehnored.MG/4ex.05.05.2015
. incheierea de amânare initiala a pronuntarii din data de 20.03.2015
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1609/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1253/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
