Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 413/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 413/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 30-01-2015 în dosarul nr. 838/57/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 413/2015
Ședința publică de la 30 Ianuarie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. M.
Judecător A. E. Hancaș
Judecător Ș. D.
Grefier N. B.
Pe rol se afla pronunțarea asupra plângerii formulate de petenta . Deciziei nr. 3039/C8/3662/16 12 2014 adoptata de Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de amânare inițială a pronunțării din data de 23.01.2014 care face parte integrantă din prezenta decizie.
În interiorul termenului de pronunțare, la dosarul cauzei s-au depus concluzii scrise, din partea intimatei . e-mail si prin fax și concluzii scrise, prin e-mail, din partea ptentei .>
Curtea de Apel
Asupra recursului de față
Autoritatea contractanta . initiat procedura de achizitie în vederea atribuirii contractului de lucrari pentru proiectul amenajare de spatii verzi.
S C S. SA a formulat contestatie adresata CNSC împotriva comunicarii rezultatului procedurii nr. 2943/ 03 12 2014, solicitand anularea rezultatului procedurii, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei contestatoarei si a ofertei declarata castigatoare D. D. SRL, plata cheltuielilor de judecata.
Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor prin Decizia nr. 3039/ 16 12 2014 a respins contestatia . Consiliul a retinut prin considerentele expuse că, în cauza, contestatoarea, fata de dispozitiile art. 271 indice 1 din OUG nr. 34/2006, nu a îndeplinit obligatia de a prezenta un document care sa ateste ca polița de asigurare confirma plata in mod irevocabil a valorii garantiei, in caz de respingere a contestatiei.
Împotriva acestei decizii, S. SA a formulat plangere, prin care solicita anularea deciziei si admiterea contestatiei. Petenta invoca prin cererea formulata, in sinteza, urmatoarele aspecte:
- in mod nelegal s-a respins contestatia ca inadmisibila, pentru motivul ca polita nu asigura certitudinea constituirii garantiei, iar in acest caz Consiliul avea posibilitatea sa solicite clarificari petentei;
- în mod greșit a respins autoritatea contractanta ca neconforma oferta petentei, considerand pretul nerealist si gresit, avand in vedere formularele detaliate in cadrul propunerii financiare, deoarece potrivit art. 80 din HG nr. 925/2006, autoritatea contractanta are dreptul de a corecta erorile aritmetice, in sensul ca daca exista discrepanta intre pretul unitar si pretul total, trebuie luat in considerare pretul unitar, deoarece pretul total poate fi corectat ;
- adresa privind comunicarea rezultatului procedurii nu cuprinde elementele obligatorii prevazute de art. 207 din ordonanta, respectiv nu cuprinde data limita pana la care se poate formula contestatie;
- pe fondul contestatiei se arata ca raspunsul petentei la solicitarea de clarificari este neconform, fata de dispozitiile art. 79 din HG nr. 925/2006, iar petenta prin raspunsul dat a modificat oferta financiara;
- autoritatea contractanta a solicitat clarificari ofertantului în privinta neconcordantelor din cuprinsul propunerii financiare, respectiv neconcordantele dintre oferta si centralizatorul pe obiective, dar petenta arata ca la redactarea formularului de oferta s-a strecurat o eroare de redactare si a fost diminuata valoarea cu valoarea cheltuielilor diverse si neprevazute, iar pretul corect este cel cuprins in centralizatorul pe obiective ;
- în conditiile art. 80 din HG nr. 925/2006, comisia avea obligatia de a efectua corectarea erorilor, si doar in situatia in care ofertantul nu accepta corectarea erorilor, oferta trebuia respinsa ca neconforma; ofertantul declarat castigator nu este autorizat sa desfasoare activitatile ce fac obiectul procedurii, presonalul nominalizat nu îndeplineste cerintele impuse prin fișa de date mentionate la capitolul III, in privinta capacitatii profesionale, cat si in privinta standardelor de asigurare a calitatii si de protectie a mediului .
În drept s-au invocat dispozitiile OUG nr. 34/2006 .
Autoritatea contractanta a depus întampinare prin care solicita respingerea plangerii, fata de împrejurarea ca petenta nu a depus garantii suficiente pentru garantia de buna-conduita, iar pe fond in mod corect a fost respinsa oferta ca neconforma, deoarece nu îndeplineste cerintele din fisa de date a achizitiei, iar oferta declarata castigatoare îndeplineste cerintele din caietul de sarcini.
Curtea, analizand plangerea formulata, constata urmatoarele:
. calitate de autoritate contractanta a organizat procedura de achizitie publica, avand ca obiect atribuirea contractului de lucrări privind amenajarea de spații verzi în . de arhitectura peisagistica a spațiilor verzi, fiind aleasa procedura de cerere si oferta, criteriul de atribuire fiind oferta cea mai avantajoasa din punct de vedere economic. In cadrul procedurii au fost depuse doua oferte, S. SA si D. D. SRL, fiind declarată castigatoare oferta depusa de D. D..
Petenta a depus contestatie, respinsa de consiliu ca fiind inadmisibila, fata de împrejurarea ca a fost depusa garantia de buna – conduita sub forma unei polite de asigurare, dar nu au fost depuse documente din care sa reiasa garantia depunerii sumei la dispozitia autoritatii contractante, in caz de respingerea a contestatiei,.
F. de dispozitiile art. 271 indice 1 din OUG nr. 34/2006, instanta apreciaza ca polita de asigurare îndeplineste cerintele legii pentru a constitui garantia de buna-conduita, fiind depusa garantia de 7688, 63 lei, conform originalului politei de asigurare . nr._/05 12 2014 si care a fost transmisa Consiliului .
F. de împrejurarea ca a fost respinsa in mod nelegal contestatia pe excepția inadmisibilitatii, instanta va admite sub acest aspect plangerea, urmand a se pronuntata pe fondul contestatiei.
Autoritatea contractanta a respins oferta depusa de petenta ca neconforma, fata de împrejurarea ca nu indeplineste cerintele caietului de sarcini sub aspectul propunerii financiare, iar in solicitarea de clarificari din partea autoritatii contractante, petenta a modificat propunerea financiara . Petenta sustine in plangerea formulata ca in cauza este vorba despre o eroare materiala care trebuia îndreptata din oficiu de catre comisia de licitatii, dar aspectele retinute în privinta pretului unitar si a pretului total, si explicatiile oferite de petenta în procedura de clarificari, reprezinta o modificare a ofertei initiale, respectiv a propunerii financiare, astfel ca nu se poate accepta sutinerea petentei, in sensul ca reprezinta o eroare materiala ce trebuia indreptata din oficiu de catre comisia de licitatii, nefiind îndeplinite cerintele art. 80 din HG nr. 925/2006 . În conditiile in care autorittaea contractanta a considerat pretul nerealist si gresit, in mod temeinic si legal a respins oferta petentei ca neconforma, nefiind indeplinite cerintele din fisa de date a achizitiei.
În ceea ce priveste sustinerea petentei ca adresa prin care se comunica rezultatul procedurii nu indeplineste cerintele de forma cerute de lege, in sensul ca nu este precizata calea de atac la dispozitia petentei, instanta aptreciaza ca sustinerea petentei nu este un aspect care sa afecteze rezltatul procedurii, nefiind o conditie de fond referitoare la procedura desfasurata de comisie, iar, pe de alta parte, nu s-a produs parții vreo vatamare, deoarece aceasta a uzat de calea de atac pusa la dispozitie de lege, fiind formulata contestatie in fata Consiliului.
În ceea ce priveste criticile formulate de petenta in privinta ofertei depuse de castigatoarea licitatiei, instanta apreciaza ca în conditiile in care ofereta petentei este neconforma, neavand posibilitatea de a participa la procedura, aceasta nu justifica interes sa atace oferta declarata castigatoare, fiind declansata procedura de achizite prin cererea de oferta, si astfel instanta nu va analiza pe fond criticile formulate . Mai mult decat atat, comisia de licitatii a constatat ca oferta declarata castigatoare îndeplineste cerintele din punct de vedere al capacitatii profesionale si tehnice in privinta posibilitatii de executare a contractului, fiind depusa oferta conforma, iar criticile formulate au un caracter general si nu concret, raportat la oferta depusa .
În consecinta, se va admite plangerea formulata de petenta S C S. SA împotriva Deciziei nr. 3039/C8/3662/16 12 2014 adoptata de Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor, se va desfiinta decizia atacata și se va respinge contestatia formulata de contestatoarea . inregistrata sub nr._/05 12 2014 împotriva comunicarii rezultatului procedurii nr. 2943/ 03 12 2014 emisă de autoritatea contractanta . anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 2943/03 12 2014 si a raportului procedurii, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei ofertei contestatoare si a ofertei D. D. SRL .
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite plangerea formulata de petenta S C S. SA împotriva Deciziei nr. 3039/C8/3662/16 12 2014 adoptata de Consiliul N. de Solutionare a Contestatiilor .
Desfiinteaza decizia atacata .
Respinge contestatia formulata de contestatoarea . inregistrata sub nr._/05 12 2014 împotriva comunicarii rezultatului procedurii nr. 2943/ 03 12 2014 emisă de autoritatea contractanta . anularea comunicarii rezultatului procedurii nr. 2943/03 12 2014 si a raportului procedurii, obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei ofertei contestatoare si a ofertei D. D. SRL .
Definitiva .
Pronuntata în sedinta publica din data de 30 01 2015.
Președinte, G. M. | Judecător, A. E. Hancaș | Judecător, Ș. D. |
Grefier, N. B. |
Red./tehnored. MG
6 Ex./19.02.2015
. amanare initiala a pronuntarii din 23.01.2015
1 ex. CNSC
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 411/2015.... | Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 108/2015.... → |
|---|
