Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Curtea de Apel ALBA IULIA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2015

Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Curtea de Apel ALBA IULIA la data de 04-05-2015 în dosarul nr. 70/57/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL ALBA IULIA

SECTIA DE C. ADMINISTRATIV SI FISCAL

Dosar nr._

SENTINȚA NR. 89/2015

Ședința publică din data de 04 Mai 2015

Completul compus din:

PREȘEDINTE: L. I. G.

Grefier: A. M. M.

Pe rol se află pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale, având ca obiect obligare emitere act administrativ.

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea inițială de amânare a pronunțării din data de 22.04.2015, care face parte integrantă din prezenta, și când, având nevoie de timp pentru a delibera, precum și pentru a da posibilitate părților litigante să depună la dosar concluzii sau note scrise, în baza art. 396 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a amânat pronunțarea.

CURTEA DE APEL

Asupra cauzei de față

1.Circumstanțele cauzei

1.1.Poziția reclamantului

Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Curții de Apel A. I. sub dosar nr._, reclamanta . a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale, ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei:

- la eliberarea notei de constatare și a permisului de exploatare –perimetrul B., județul Hunedoara către ., în baza documentației tehnice depusă la C. Inspecție Teritorială D. și a documentelor prezentate prin adresa nr.156/09.12.2014;

- la cheltuieli de judecată, în măsura în care se opune admiterii acțiunii.

În motivare se arată că societatea . are ca obiect principal de activitate extracția pietrei ornamentale și a pietrei pentru construcții, extracția pietrei calcaroase, ghipsului, cretei și ardeziei (cod CAEN 0811) și deține în proprietate Cariera de piatră Băiaga, perimetrul B., jud. Hunedoara.

La data de 02.07.2013 societății . i s-a eliberat, de către Agenția Națională a Resurselor Minerale (ANRM), permisul de exploatare nr.6409 prin care i s-a acordat dreptul de exploatare pentru cantitatea de 140.000 tone de rocă magmatică, în perimetrul temporar de exploatare "B.", localitatea Hondol, ..

Valabilitatea permisului de exploatare, în conformitate cu dispozițiile Legii minelor 85/2005 a fost în perioada 03.07._14,

Societatea . și-a respectat întru totul obligațiile ce derivă din permisul de exploatare, iar cu ocazia verificărilor efectuate de către ANRM nu s-a constatat existența nici a unei abateri sau deficiențe. În acest sens a fost întocmit Actul de control nr. 55/03.07.2014.

După expirarea perioadei de valabilitate a permisului, în toamna anului 2014, . a întreprins demersuri la ANRM în vederea obținerii unui nou permis de exploatare al perimetrului B., Cariera de piatră Băiaga, depunând documentația tehnică la C. Inspecție Teritorială (CIT) D. al ANRM, aceasta fiind înregistrată sub nr.524/22.10.2014.

Prin adresa numărul 538/30.10.2014 ANRM a solicitat completarea documentației tehnice depuse pentru obținerea permisului de exploatare în perimetrul B., cu următoarele documente: acte și documente privind legalitatea funcționării agentului economic, inclusiv certificatul constatator emis de ORC, în termen de valabilitate; certificat de atestare fiscală (cel depus cu documentația inițială avea perioada de valabilitate expirată la data analizei documentației) și acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale - fiind anexat un model.

Prin adresa numărul 156/09.12.2014, societatea . a completat documentele solicitate de către ANRM, respectiv a depus certificatul constatator nr._/05.12.2014 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în original precum și certificatul de atestare fiscală nr._/28.11.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara.

Referitor la formularul tipizat intitulat "Acord de reabilitare", societatea . a arătat că datorită lipsei de cooperare a Primăriei Comunei Certeju de Sus, societatea se află în imposibilitatea faptică de a depune modelul standard de formular, însă a arătat că documentele anexate adresei (sentința nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara, Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014 precum și Declarația autentificată sub nr.211/05.12.2014) fac dovada deplină a îndeplinirii condițiilor impuse de Anexa nr.1 pct. B din Ordinul Președintelui ANRM 125/15.02.2011, completat cu Ordinul nr.94/30.04.2009 al Președintelui ANRM, scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei cerințe fiind întru totul îndeplinit

În acest context, societatea . s-a izbit permanent, fără nici o justificare legală, de refuzul autorităților administrației publice locale din Certeju de Sus de a elibera documentele legate de buna desfășurare a activității sale comerciale, fiind necesar a se adresa pentru realizarea intereselor sale legitime instanțelor de judecată.

Astfel, în anul 2010 Primăria Comunei Certeju de Sus a eliberat societății ., Acordul nr.1720/03.06.2010 privind utilizarea unui sector de drum comunal, fiind de acord cu utilizarea de către societate a drumului comunal D.C. 28 C în vederea circulației cu autobasculante, autoutilitare, utilaje, pentru desfășurarea în condiții normale a activității de exploatare a Carierei de Piatră Băiaga. Este menționat expres în cuprinsul actului și faptul că "sectorul de drum supus prezentului acord va fi întreținut și modernizat de beneficiar" (unica diferență fiind aceea că beneficiar era . - fosta denumire a societății . - modificarea denumirii având loc la data de 10.11.2010).

Societatea . a solicitat și în anul 2013 eliberarea Acordului de utilizare a drumurilor comunale, însă Primăria nu a comunicat nici un răspuns, astfel că societatea a fost nevoită să se adreseze Tribunalului Hunedoara. Prin Sentința nr.2401/CA/12.04.2013 Tribunalul Hunedoara a obligat UAT . să elibereze societății . proiectul pentru eliberarea Certificatului de Urbanism pentru obiectivul Cariera de piatră Băiaga (exploatarea în carieră a rocilor andezitice) și Acordul pentru utilizarea de către societatea . drumurilor comunale pe perioada desfășurării lucrării/exploatării. Hotărârea judecătorească a rămas definitivă și irevocabilă prin Decizia nr.8323/16.09.2013 a Curții de Apel A. I., completată prin Decizia nr._/11.11.2013 a Curții de Apel A. I..

Prin încheierea civilă nr.786/CC/2014 a Judecătoriei Hunedoara s-a încuviințat executarea silită în vederea eliberării acordului pentru utilizarea de către . a drumurilor comunale (respectiv DC 28 C Hondol - Băiaga, la și de la punctul de lucru denumit Cariera de exploatare a rocilor andezitice) pe perioada desfășurării lucrărilor, fiind demarată procedura execuțională.

În urma acestor demersuri, Primăria Comunei Certeju de Sus a emis către ., Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014.

Ca urmare a solicitării emise de ANRM cu nr.538/30.20.2014 privind depunerea formularului tipizat care să conțină acordul de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale pentru cazul în care transportul rutier al resurselor minerale afectează infrastructura rutieră și clădirile adiacente din localitățile urbane sau rurale respective - prin adresa nr.3576/03.11.2014 - societatea . a înaintat către Primăria Certej formularul completat cu solicitarea de a-l semna, fără însă a primi răspuns.

În acest context, pentru a demonstra seriozitatea societății ., precum și dorința societății de a respecta întru totul cerințele legale impuse de Ordinelor Președintelui ANRM, aferente eliberării permisului de exploatare - administratorul societății a întocmit Declarația pe proprie răspundere având încheierea de autentificare nr.211/05.12.2014 BNP H. I., prin care . își asuma întru totul obligația de a întreține și reabilita în mod corespunzător drumul Hondol - Cariera B. (situat în intravilanul localității Certeju de Sus) cu precizarea că eventualele prejudicii aduse proprietății private sau publice, ca urmare a activității de transport (infrastructură rutieră, clădiri adiacente traseului de transport mai sus menționat) vor fi suportate de asemenea de titularul permisului de exploatare (.).

Raportat la cele mai sus menționate, dat fiind situația atipică existentă în cazul societății . (se încearcă în mod permanent blocarea activității de exploatare din perimetrul B. de către Primăria Comunei Certeju de Sus), societatea . a solicitat ANRM să constate că sunt îndeplinite condițiile pentru eliberarea permisului de exploatare chiar și în absența depunerii formularului tipizat întrucât:

-Unitatea administrativ teritorială . a fost obligată prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile să elibereze Acordul de utilizare a drumurilor comunale (DC 28 C) - Sentința nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara, Încheierea civilă nr.786/CC/2014 a Judecătoriei Hunedoara; dreptul societății . de a utiliza drumurile comunale nu mai poate fi pus sub semnul întrebării, fiind un drept dobândit pe baza unei hotărâri judecătorești irevocabile, intrată în puterea de lucru judecat.

-a fost emis de către Primăria Certeju de Sus, Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014;

- în acest context, dreptul societății . de a utiliza drumul comunal DC 28 C este absolut, hotărârea judecătorească fiind obligatorie;

-prin declarația autentică . și-a asumat obligația de a întreține și reabilita în mod corespunzător drumul Hondol - Cariera B., răspunzând pentru orice prejudicii aduse ca urmare a utilizării drumului.

Ca atare, rațiunea instituită de legiuitor prin necesitatea depunerii formularului tipizat în vederea eliberării permisului de exploatare a fost atinsă, întrucât - pe de o parte, . are dreptul conferit de instanța de judecată de a utiliza drumurile comunale (DC 28 C), iar pe de altă parte este asigurată și asumată întru totul și obligația de a întreține și repara drumurile comunale de către beneficiarul permisului de exploatare.

La această adresă, societatea . a primit răspuns prin adresa nr.23/15.05.2015, prin care au fost ignorate cu bună știință de pârâta ANRM toate explicațiile oferite și documentația depusă în sprijinul afirmațiilor societății, fiind informată doar că "pentru eliberarea permisului de exploatare este necesară prezentarea documentului intitulat Acord de reabilitate, așa cum este numit în Anexa nr.1 pct. B din Ordinul nr.94/30.04.2009 al Președintelui ANRM referitor la instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, completat cu Ordinul nr.142/20.09.2010 al Președintelui ANRM și Ordinului nr.125/15.02.2011 pentru modificarea Instrucțiunilor privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/30.04.2009".

Totodată, se arată că, societatea . consideră că răspunsul și poziția ANRM de condiționare a eliberării permisului de exploatare, de depunerea "formularului tipizat" și ignorarea hotărârilor judecătorești pronunțate în favoarea societății, precum și a declarației notariale de asumare a răspunderii pentru potențialele prejudicii cauzate - denotă un formalism excesiv inaplicabil în cazul special în care se află societatea ., fiind de natură să afecteze grav exercitarea dreptului de exploatare a pietrei din Cariera de Piatră Băiaga al ., dat fiind faptul că societatea a respectat absolut toate cerințele impuse de legiuitor.

Examinând "formularul tipizat" înaintat de către ANRM - intitulat "ACORD DE REABILITARE" se poate constata că acesta reprezintă materializarea în plan scriptic a unei convenții (acord de voință) încheiat între Primăria Comunei și beneficiarul permisului de exploatare, iar obligațiile părților sunt:

- Primăria "este de acord cu utilizarea de către Societatea Comercială a drumului.... care face legătura între.... și perimetrul de exploatare, pentru transportul produselor de balastieră/carieră pe care acesta din urmă o exploatează din Perimetrul (balastiera/cariera) .... "; - ca urmare a pronunțării Sentinței nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara și a punerii în executare silită - prin eliberarea Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014 Primăria Comunei Certeju de Sus și-a îndeplinit obligația;

- Societatea Comercială "se obligă să întrețină și să reabiliteze în mod corespunzător drumul care face obiectul prezentului acord. Eventualele prejudicii aduse proprietății publice sau private, ca urmare a activității de transport (infrastructura rutieră, clădiri adiacente traseului de transport mai sus menționat, etc.) vor fi suportate, de asemenea, de titularul permisului de exploatare”". Obligația titularului permisului de exploatare de a întreține și reabilita drumul este o obligație unilaterală - care nu presupune nici o obligație corelativă din partea Primăriei; . și-a asumat această obligație prin intermediul declarației notariale autentificate.

Astfel, se impune a se consta că sunt întrunite toate condițiile de fond aferente eliberării permisului de exploatare, iar poziția ANRM prin care se insistă asupra depunerii formularului tipizat "Acord de reabilitare" este nelegală, raportat la înscrisurile prezentate de societatea ..

Se arată de asemenea că, potrivit art.8 alin.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ, "se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său ...prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, precum și prin refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative necesare pentru exercitarea sau protejarea dreptului sau interesului legitim". În temeiul acestui text de lege, societatea . este îndrituită a se adresa instanței de judecată pentru a obține o hotărâre judecătorească care să oblige ANRM la eliberarea notei de constatare și a permisului de exploatare - perimetrul B., județul Hunedoara către societatea ., în baza documentației tehnice depusă la C. Inspecție Teritorială D. sub nr.524/22.10.2014 și a documentelor prezentate prin adresa nr.156/09.12.2014.

Mai mult, se arată că aparține Curții de Apel A. I. competența de soluționare a prezentei acțiuni, raportat la dispozițiile art.10 din Legea nr.554/2003, având în vedere că eliberarea permisului de exploatare se realizează de către Autoritatea Națională a Resurselor Minerale (ANRM), autoritate administrativ centrală.

În probațiune, reclamanta a solicitat: proba cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei (în funcție de susținerile pârâtei ce vor fi exprimate prin întâmpinare), audierea în calitate de martor a domnului B. D. - domiciliat în D., ., precum și orice alt mijloc de probă a cărui necesitate va reieși din dezbateri.

La acțiunea formulată, reclamanta a anexat: adresa nr.538/30.10.2014 prin care ANRM a solicitat completarea documentației cu acordul de reabilitare; răspunsul la adresa nr.538/30.10.2014 emisă către ANRM; adresa nr.23/15.01.2015 a ANRM; permisul de exploatare nr._/02.07.2013 eliberat anterior către .; actul de control nr.55/03.07.2014; declarația autentificată sub nr.211/05.12.2014 prin care ., prin administrator Bârsăian R. E. își asumă pe proprie răspundere obligația de a întreține și a reabilita în mod corespunzător drumul Hondol - Cariera B.; acordul privind utilizarea drumurilor comunale de către . nr.1506/07.05.2014; Sentința nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara; Decizia nr.8323/16.09.2013 a Curții de Apel A. I.; cererea de executare silită nr.317/2014 adresată B. C.; Încheierea civilă nr.786/CC/2014 a Judecătoriei Hunedoara de încuviințare a executării silite; somația de executare nr.317/08.04.2014 și dovada comunicării; cererea nr.3575/03.11.2014 adresată Primăriei comunei Certeju de Sus; formularul tipizat care urmează a fi completat de către pârâtă; certificat de atestare fiscală nr._/28.11.2014; certificatul constatator emis de ORC Hunedoara; acordul anterior – nr.1720/03.06.2010 emis societății . în 2010, când denumirea societății era . și dovada schimbării denumirii de la ORC Hunedoara; documentația depusă sub nr.524/22.10.2014 al ANRM de către . pentru eliberarea permisului de exploatare.

În drept, au fost invocate dispozițiile: art.8 din Legea nr.554/2003.

Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 50 lei, conform art.16 lit.a din OUG nr.80/2013 privind taxele de timbru.

1.2.Poziția pârâtei

Pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale a depus întâmpinare (f.151-156), cu depășirea termenului legal de 25 de zile (copia acțiunii primită la 20.02.2015 - f.146, expedierea întâmpinării la 30.03.2015 – f.157), prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii formulată de reclamanta ..

În motivare se arată că, prin cererea înregistrată sub nr.524 din 22 octombrie 2014, . a solicitat Agenției Naționale pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D. concesionarea activităților miniere de exploatare a rocilor magmatice din perimetrul B., județul Hunedoara, depunând anexat documentația prevăzută de instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009 al Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 19 mai 2009.

În urma analizării acestei cereri și a documentației anexate, Agenției Naționale pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D. a constatat faptul că documentația depusă de . este neconformă, motiv pentru care a fost emisă notificarea nr.538 din 20 octombrie 2014, prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei necesitatea de a completa documentația cu „acte și documente privind legalitatea funcționării ..., inclusiv certificat constatator emis de oficiul registrului comerțului, în termen de valabilitate”, “certificate de atestare fiscală”, precum și “acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale”.

Existența înscrisurilor arătate mai sus, în cadrul documentației anexate cererii de încheiere a concesiunii miniere este o cerință prevăzută de lege, respectiv de prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 și lit.B pct.1, pct.4 și pct.5 din Anexa nr.1 la Instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009.

Conformându-se numai în parte celor comunicate, ., cu adresa înregistrată sub nr.156 din 9 decembrie 2014, a completat documentația anexată cererii de concesionare cu certificatul constatator nr._ din 05 decembrie 2014, emis de ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, precum și cu certificatul de atestare fiscală nr._ din 28 noiembrie 2014 emis de AJFP Hunedoara, fără însă a completa această documentație cu acordul de reabilitare prevăzut art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2004 și lit.B, pct.5 din Anexa nr.1 la Instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009.

Necesitatea încheierii unui asemenea acord și existența lui în cadrul documentației anexată cererii de concesionare prin permis de exploatare este impusă de împrejurarea că activitatea economică vizată de . este de natură a afecta infrastructura rutieră locală și eventual clădirile adiacente, circumscriindu-se astfel ipotezei reglementate de dispozițiile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003.

După cum susține și reclamanta prin cererea introductivă de instanță, urmare a dificultăților întâmpinate la nivelul administrației publice locale, a fost în imposibilitate de a încheia un asemene acord și, în consecință, nu a completat documentația cu acest înscris impus în mod expres de prevederile legale anterior menționate.

Față de această imposibilitate de completare a documentației cu înscrisul precizat, ., în suplinirea cerinței instituite de art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003, a completat documentația anexată cererii de concesionare cu alte înscrisuri, respectiv: Sentința civilă nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara, Acordul pentru utilizarea drumurilor comunale nr.1506 din 07 mai 2014 și Declarația autentificată sub nr.211 din 05 decembrie 2014, considerând că acestea „fac dovada îndeplinirii condițiilor impuse de Anexa nr.1 pct.B……scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei cerințe fiind întru totul îndeplinit”.

În raport cu situația constatată, astfel cum a fost anterior prezentată, Agenția Națională pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D., în mod justificat a notificat . neconformitatea cu legea a documentației anexată cererii de concesionare, respectiv lipsa acordului de reabilitare impus de prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003.

Față de această situație, care de altfel este afirmată și de ., respectiv inexistența unui acord de reabilitare încheiat cu autoritatea publică locală, Agenția Națională pentru Resurse Minerale consideră că nu poate, în mod legal, să soluționeze favorabil cererea de concesionare formulată de reclamantă, întrucât o eventuală soluționare favorabilă a acesteia, în condițiile lipsei acordului de reabilitare, ar conduce la concesionarea activităților miniere și implicit la emiterea unei note de constatare și a unui permis de exploatare cu încălcarea art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 și a prevederile lit.B. pct.5 din Anexa nr.1 la instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009.

Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de autoritate competentă pentru aplicarea Legii minelor nr.85/2003, apreciază în sensul că inexistența, în cadrul documentației anexate cererii de concesionare, a acordului de reabilitare, nu poate fi suplinită prin depunerea unor altor înscrisuri, astfel cum susține ., motiv pentru care înțelege să solicite a se constata, în raport cu situația de fapt prezentată, caracterul neîntemeiat al cererii de chemare în judecată și respingerea acesteia în consecință.

De asemenea, se arată că, în ceea ce privește pretenția reclamantei . în sensul obligării pârâtei Agenția Națională pentru Resurse Minerale la “eliberarea” notei de constatare si a permisului de exploatare-perimetrul B., județul Hunedoara, se impune ca instanța să aibă în vedere cele arătate anterior, precum și cele ce vor fi arătate în continuare.

Astfel, reținând faptul că documentația anexată de reclamantă la cererea de concesionare este incompletă, lipsind acordul de reabilitare impus de art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003, o eventuală considerare a acțiunii ca fiind întemeiată, cu consecința obligării Agenției Naționale pentru Resurse Minerale la emiterea notei de constatare și încheierea contractului administrativ de concesionare (permisul de exploatare), urmează a se realiza cu încălcarea prevederilor legale anterior menționate, în sensul că acest organ al administrației publice va fi pus în situația de a emite o notă de constatare privind îndeplinirea tuturor cerințelor impuse de lege pentru concesionarea activităților miniere, în condițiile în care între . și autoritatea publică locală nu s-a realizat încheierea unui acord de reabilitare astfel cum cere legea

Mai mult, în ceea ce privește obligarea Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, prin hotărâre judecătorească, la concesionarea activităților miniere din perimetrul B., județul Hunedoara, chiar și considerând că actele depuse de reclamantă pentru a suplini lipsa acordului de reabilitare, ar conduce la încălcarea atribuției acestei autorități competente de a analiza și decide cu privire la oportunitatea concesionării de activități miniere (i), dar și la încheierea concesionarii în lipsa consimțământului acesteia (ii).

(i) Sub aspectul atribuției Agenției Naționale pentru Resurse Minerale de a analiza și decide în ceea ce privește concesionarea de activități miniere, se impune ca instanța să aibă în vedere prevederile art.55 alin.(1) lit.a) și lit.b) din Legea minelor nr.85/2003, precum și prevederile art.37 din Normele pentru aplicarea Legii minelor nr.85/2003, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.1208/2003.

Din analizarea coroborată a prevederilor legale menționate, Agenția Națională pentru Resurse Minerale consideră că este evident faptul că autoritatea competentă, în exercitarea atribuției de gestionare a resurselor minerale utile și de concesionare a activităților miniere de punere în valoare a acestora, este unica autoritate a administrației publice care analizează și decide cu privire la oportunitate concesionării de activități miniere, indiferent de faptul că inițiativa concesionării aparține diferitelor persoane juridice române sau străine interesate de desfășurarea unei asemenea activități economice.

În acest context, se impune a se avea în vedere că, diferitele persoane juridice române sau străine interesate de desfășurarea de activități miniere pe teritoriul statului român au eventual vocația/interesul de a desfășura asemenea activități, cum este cazul reclamantei . care are prevăzut în actul constitutiv desfășurarea de activități de extracție a pietrei ornamentale (cod CAEN 0811) însă, nici această vocație și nici interesul exprimat de acestea nu trebuie confundat cu dreptul de a i se concesiona asemenea activități, respectiv cu obligația corelativă a autorități competente de a le concesiona asemenea activități.

Atribuția Agenției Naționale pentru Resurse Minerale de a analiza și decide cu privire la oportunitatea concesionării de activități miniere, într-o anumită etapă de dezvoltare a economiei statului român și în raport cu interesele acestuia, este elocventă dacă se are în vedere resursele de uraniu sau alte substanțe radioactive, în cazul cărora această atribuție se manifestă deplin, în sensul că această autoritate nu numai că poate analiza și decide ci trebuie, în raport cu interesele statului român, să analizeze și să decidă dacă este sau nu oportun a concesiona activități miniere.

Cu toate că în cauza de față manifestarea atribuției de analiză și decizie a oportunității nu este la fel de elocventă ca în cazul substanțelor menționate, această atribuție a autorității competente este instituită de lege unitar, pentru concesionarea tuturor activităților miniere, indiferent de substanța minerală utilă ce urmează a se pune în valoare prin concesionarea de activități miniere.

(ii) În ceea ce privește obligarea Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, prin hotărâre judecătorească, la încheierea actului de concesiune (permisul de exploatare), se impune a se avea în vedere faptul că permisul de exploatare reprezintă actul juridic (înscrisul/instrumentul) care materializează operațiunea de concesionare (operațiunea juridică), definită de art.3 pct.8 din Legea minelor nr.85/2003 ca fiind “operațiunea juridică prin care statul, reprezentat de autoritatea competentă, în calitate de concedent, transmite pentru o perioadă determinată unei persoane, în calitate de concesionar, dreptul și obligația de a executa, pe risc și cheltuială proprii, activități miniere având ca obiect resursele minerale ce cad sub incidența prezentei legi, în schimbul unei redevențe miniere pentru exploatare și al unei taxe pe activitatea de prospecțiune, explorare și exploatare a resurselor minerale”.

Privit sub aspectul naturii juridice, permisul de exploatare, ca de altfel toate actele de concesiune a bunurilor/activităților/serviciilor publice este considerat a fi un contract administrativ prin care statul/autoritatea publică locală pune în valoare aceste bunuri/activități/servicii.

Pornind de la această premisă, urmează a se avea în vedere faptul că, încheierea valabilă a unui asemenea contract, respectiv permis de exploatare, este condiționată de realizarea acordului părților, în cazul de față . și Statul Român, prin Agenția Națională pentru Resurse Minerale; consimțământul Agenției Naționale pentru Resurse Minerale se poate manifesta legal numai în cazul în care se constată ca fiind respectate și prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 ori, în cazul în care instanța, având în vedere înscrisurile depuse de reclamantă în scopul suplinirii acordului de reabilitare (Sentința civilă nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara, Acordul pentru utilizarea drumurilor comunale nr.1506 din 07 mai 2014 și Declarația autentificată sub nr.211 din 05 decembrie 2014), va considera că prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 sunt respectate în condițiile existenței înscrisurilor anterior menționate.

În ceea ce privește motivul invocat de reclamanta . în sensul că aceasta “deține în proprietate Cariera de piatră Băiaga, perimetrul B., județul Hunedoara", urmează a se constata faptul că reclamanta nu probează în nici un fel acest drept de proprietate.

Mai mult, sub acest aspect urmează a se avea în vedere faptul că, în conformitate cu prevederile art.136 alin.(3) din Constituție, pct.1.1 din Anexa nr.1 la Legea nr.213/1998 privind bunurile proprietate publică și art.1 din Legea minelor nr.85/2003, bogățiile subsolului, în stare de zăcământ, aparțin domeniului public al statului.

În raport cu acest regim juridic al bogățiilor subsolului, motivul invocat de reclamanta . în sensul că ar deține în proprietate “cariera de piatră”, pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale consideră că fie constituie o simplă afirmație, nesusținută de nici un fel de probă, fie reclamanta confundă resursele minerale (bogățiile subsolului) corespunzătoare acestei exploatări miniere la zi cu suprafața (solul) /coperta din cadrul acestei exploatări miniere.

În ceea ce privește motivul invocat de reclamanta ., în sensul că “răspunsul și poziția ANRM (...) afectează grav exercitarea dreptului de exploatare a pietrei din Cariera de Piatră Băiaga al .”, se impune a se constata faptul că reclamanta nu este titular al vreunui drept de exploatare.

Sub acest aspect urmează a se avea în vedere că dreptul de exploatare a resurselor minerale se concesionează/dă în administrare de către Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în conformitate cu prevederile Legii minelor nr.85/2003, prin încheierea unei licențe/permis de exploatare; între Agenția Națională pentru Resurse Minerale, în calitate de concedent și ., în calitate de concesionar nu este încheiată și în vigoare vreo concesiune minieră (permis/licență pentru exploatare), astfel că aceasta din urmă nu are nici un fel de drept de exploatare minieră.

Inexistența dreptului de exploatare în patrimoniul . este evidentă din moment ce, chiar prin prezenta acțiune reclamanta solicită instanței să oblige Agenția Națională pentru Resurse Minerale să concesioneze dreptul de exploatare a resurselor din perimetrul B., județul Hunedoara.

Astfel, ținând seama de situația de fapt, precum și de apărările anterior prezentate, pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale consideră că acțiunea promovată de . este neîntemeiată, motiv pentru care se impune a se dispune respingerea acesteia ca atare.

În probațiune, pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale a solicitat a fi avute în vedere înscrisurile depuse la dosar de către reclamantă.

În drept, au fost invocate dispozițiile: art.205 și următoarele Cod procedură civilă.

în probațiune solicităm a fi avute în vedere înscrisurile existente la dosar, depuse deja de reclamantă.

2.Soluția instanței de fond

Analizând actele și lucrările dosarului curtea reține următoarele:

Prin cererea înregistrată sub nr.524 din 22 octombrie 2014, . a solicitat Agenției Naționale pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D. concesionarea activităților miniere de exploatare a rocilor magmatice din perimetrul B., județul Hunedoara, depunând anexat documentația prevăzută de instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009 al Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, publicat în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 333 din 19 mai 2009.

În urma analizării acestei cereri și a documentației anexate, Agenției Naționale pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D. a constatat faptul că documentația depusă de . este neconformă, motiv pentru care a fost emisă notificarea nr.538 din 20 octombrie 2014 (f.13), prin care i s-a adus la cunoștință reclamantei necesitatea de a completa documentația cu „acte și documente privind legalitatea funcționării ..., inclusiv certificat constatator emis de oficiul registrului comerțului, în termen de valabilitate”, “certificate de atestare fiscală”, precum și “acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale”, fațăde prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 și lit.B pct.1, pct.4 și pct.5 din Anexa nr.1 la Instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009.

Prin adresa numărul 156/09.12.2014 (f.14), societatea . a completat documentele solicitate de către ANRM, respectiv a depus certificatul constatator nr._/05.12.2014 emis de ORC de pe lângă Tribunalul Hunedoara, în original precum și certificatul de atestare fiscală nr._/28.11.2014 emis de Administrația Județeană a Finanțelor Publice Hunedoara.

La această adresă, reclamanta a primit răspuns prin adresa nr.23/15.01.2015 (f.15), prin care pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale-C. de Inspecție Teritorială D. a informat-o că "pentru eliberarea permisului de exploatare este necesară prezentarea documentului intitulat Acord de reabilitate, așa cum este numit în Anexa nr.1 pct. B din Ordinul nr.94/30.04.2009 al Președintelui ANRM referitor la instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, completat cu Ordinul nr.142/20.09.2010 al Președintelui ANRM și Ordinului nr.125/15.02.2011 pentru modificarea Instrucțiunilor privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/30.04.2009".

Față de acest răspuns, la data de 30.01.2015, reclamanta sesizează instanța de contencios administrativ cu o acțiunea prin care solicitată sancționarea refuzului pârâtei de eliberare a notei de constatare și permisului de exploatare, pe care îl apreciază ca nejustificat.

Așadar conflictul dedus judecății presupune lămurirea caracterului justificat sau nejustificat a refuzului pârâtei.

Conform art.2 alin.1 lit.i din Legea 554/2004 modificată prin Legea 262/2007 prin refuz nejustificat de a soluționa o cerere se înțelege „exprimarea explicita, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane; este asimilata refuzului nejustificat si nepunerea in executare a actului administrativ emis ca urmare a soluționării favorabile a cererii sau, după caz, a plângerii prealabile”

La rândul său excesul de putere este definit de art.2 alin.1 lit. n din același act normativ ca fiind „exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor”.

Așadar pentru a ne afla în prezența unui exces de putere trebuie avute în vedere atât competențele instituției, în speță ale Agenției Naționale pentru Resurse Minerale - C. de Inspecție Teritorială D., cât și drepturile reclamantei.

Pârâta are competența de analiză a documentației anexate cererii de încheiere a concesiunii miniere potrivit art. 55 și de eliberare a permisului de exploatare potrivit art. 28 din Legea minelor nr.85/2003 și art. 1 alin. 1 din Instrucțiunile privind eliberarea permiselor de exploatare, aprobate prin Ordinul nr.94/2009 (denumite în continuare Instrucțiuni).

Conform art. 28 din Legea minelor nr.85/2003:

(1) Rocile utilizabile în construcții și acumulările de turbă pot fi extrase de către persoane fizice sau juridice în cantități determinate, pe termen de până la un an și pe bază de permis de exploatare emis de autoritatea competentă. Permisul se eliberează primului solicitant.

(2) Pentru exploatările de nisipuri și pietrișuri din albiile minore ale râurilor permisele de exploatare se eliberează după obținerea avizelor prevăzute de legislația în vigoare în domeniul gospodăririi apelor.

(3) Pentru obținerea permisului de exploatare solicitanții sunt obligați la constituirea garanției financiare pentru refacerea mediului, precum și la plata taxei pe activitatea de exploatare și a redevenței miniere, în condițiile legii. Constituirea garanției financiare pentru refacerea mediului și plata taxei se vor face la data eliberării permisului, iar plata redevenței miniere se realizează în condițiile art. 45, etapizat, pe durata valabilității permisului de exploatare.

(4) La depunerea documentelor pentru obținerea sau reînnoirea licențelor/permiselor de exploatare, solicitanții vor prezenta un acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale pentru cazurile în care transportul rutier al resurselor minerale afectează infrastructura rutieră și clădirile adiacente din localitățile urbane sau rurale respective.

Așa cum rezultă din prevederile art.28 alin.(4) reclamanta era obligată să prezinte un acord de reabilitare încheiat cu autoritățile administrației publice locale.

Materializarea acestui acord sub forma unui înscris este reglementată de lit.B pct.6 din Anexa nr.1 la Instrucțiuni, acesta fiind parte componentă a anexelor scrise la documentație.

Cu toate că, în anexele la Instrucțiuni nu este indicat un formular tipizat cu clauze prestabilite, la dosar a fost depus de către reclamantă, la fila 38, formularul tipizat înaintat acesteia de către ANRM - intitulat "ACORD DE REABILITARE".

Din analiza acestuia se poate constata natura juridică a acestui act, aceea de acord de voință încheiat între Primăria Comunei și beneficiarul permisului de exploatare, precum și obligațiile asumate de către părți, respectiv:

Așadar prin acest acord autoritatea publică locală se obligă să-i permită societății exploatatoare să utilizeze drumul pentru transportul produselor de balastieră/carieră iar societatea se obligă să întrețină și să reabiliteze în mod corespunzător drumul care face obiectul prezentului acord. După cum lesne se poate observa, obligația autorității publice locale nu este supusă niciunei condiționări, în timp ce obligația societății comerciale, de întreținere și reabilitare a drumurilor, este condiționată de permisiunea de utilizare a drumului și, ca atare, are caracter subsecvent.

Cu privire la obligația Primăriei Certeju de Sus curtea reține că Unitatea administrativ teritorială . a fost obligată prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile să elibereze Acordul de utilizare a drumurilor comunale (DC 28 C) - Sentința nr.2401/CA/2013 a Tribunalului Hunedoara (f.28 și 30), Încheierea civilă nr.786/CC/2014 a Judecătoriei Hunedoara (f.34), astfel că a fost emis de către Primăria Certeju de Sus, Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014 (f.27). Așadar obligația autorității publice locale a fost îndeplinită.

Cu privire la obligația reclamantei, curtea reține că prin cererea 3576/03.11.2014 (f.36) aceasta a solicitat Primăriei Certeju de Sus semnarea formularului Acord de reabilitare, depunând în acest sens formularul tipizat (f.38) semnat de către reprezentantul societății. Așadar, reclamanta și-a asumat, sub semnătură, obligația ce-i incumba potrivit legii iar din această perspectivă înscrisul respectiv îi este opozabil. Pentru executarea acestei obligații nu este necesar acordul Primăriei Certeju de Sus, obligația titularului permisului de exploatare de a întreține și reabilita drumul fiind o obligație unilaterală, astfel că, simpla asumare, prin semnătura reprezentantului convențional este suficientă pentru a produce efectele juridice solicitate de legiuitor.

Altfel spus, nesemnarea acordului de către reprezentantul Primăriei Certeju de Sus nu are nici un efect asupra obligației asumate de către reclamantă.

Pe de altă parte, se constată că administratorul societății a întocmit Declarația pe proprie răspundere având încheierea de autentificare nr.211/05.12.2014 BNP H. I. (f.26), prin care . își asuma întrutotul obligația de a întreține și reabilita în mod corespunzător drumul Hondol - Cariera B. (situat în intravilanul localității Certeju de Sus) cu precizarea că eventualele prejudicii aduse proprietății private sau publice, ca urmare a activității de transport (infrastructură rutieră, clădiri adiacente traseului de transport mai sus menționat) vor fi suportate de asemenea de titularul permisului de exploatare (.).

Raportat la cele mai sus menționate curtea reține că și obligația reclamantei a fost îndeplinită.

Așafiind se constată că cele două cerințe de fond, respectiv asumarea obligațiilor legale de către cele două părți ale acordului de reabilitare, sunt îndeplinite. Împrejurarea că formularul tipizat nu poartă semnătura reprezentantului Primăriei Certeju de Sus este lipsit de relevanță atât timp cât obligația sa a fost asumată prin alt înscris, Acordul privind utilizarea drumurilor comunale nr.1506/07.05.2014, iar obligația asumată de reclamantă, în mod valabil, nu este condiționată de această semnătură.

În acest context insistența pârâtei Agenția Națională pentru Resurse Minerale - C. de Inspecție Teritorială D. de a refuza eliberarea notei de constatare pentru un simplu viciu formal, neimputabil reclamantei și fără relevanță sub aspectul efectelor juridice reglementate de art. 28 alin. 4 din Legea nr.85/2003, se circumscrie noțiunii de exces de putere și urmează a fi sancționat de către instanță.

Alegația pârâtei referitoare la analiza oportunității concesionării respectivei activități este nerelevantă, pe de o parte, față de prevederile art. 28 alin. 1 teza finală din Legea 85/2003 și art. 6 alin. 1 din Instrucțiuni (permisul se eliberează primului solicitant) iar pe de altă parte, pentru că refuzul comunicat reclamantului nu a vizat acest aspect.

În ce privește imposibilitatea obligării Agenției Naționale pentru Resurse Minerale, prin hotărâre judecătorească, la încheierea actului de concesiune (permisul de exploatare) pentru că încheierea valabilă a unui asemenea contract este condiționată de realizarea acordului părților iar consimțământul Agenției Naționale pentru Resurse Minerale se poate manifesta legal numai în cazul în care se constată ca fiind respectate și prevederile art.28 alin.(4) din Legea minelor nr.85/2003 curtea reține că acest argument este fals și trădează o neînțelegere a rolului instanței de contencios administrativ precum și a efectelor hotărârii judecătorești. Instanța nu suplinește consimțământul autorității competente ci verifică legalitatea refuzului de realizare a operațiunii administrative prealabile, respectiv de emitere a actului administrativ. Atunci când instanța stabilește că o condiție prevăzută de lege este îndeplinită, cenzurând poziția administrației, autoritatea publică nu mai are competența de a aprecia asupra ei ci este ținută de dezlegarea dată de către instanță.

În fine, celelalte alegații ale pârâtei vor fi înlăturate ca nerelevante întrucât refuzul de realizare a operațiunii prealabile a eliberării notei de constatare și de emitere a actului administrativ - permisul de exploatare – nu au vizat aceste aspecte, documentația fiind considerată completă de către C. de Inspecție Teritorială D., cu excepția acordului de reabilitare.

Față de argumentele mai sus expuse curtea reține că acțiunea reclamantei este întemeiată și urmează a fi admisă, iar potrivit art. 18 alin.1 din Legea 554/2004 raportat la art. 14 lit. c) din Instrucțiuni va obliga Agenția Națională pentru Resurse Minerale - C. de Inspecție Teritorială D. la eliberarea notei de constatare în baza documentației tehnice depusă la C. Inspecție Teritorială D. și a documentelor prezentate prin adresa nr.156/09.12.2014 iar potrivit art. 18 alin.1 din Legea 554/2004 raportat la art. 1 alin. 1 și art. 15 teza I din Instrucțiuni va obliga Agenția Națională pentru Resurse Minerale - C. de Inspecție Teritorială D. la emiterea permisului de exploatare –pentru perimetrul B., județul Hunedoara.

Totodată, față de prevederile art. 453 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă va fi obligată pârâta să plătească reclamantei suma de 1050 lei cu titlul de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu apărător ales și taxă judiciară de timbru.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta . cu sediul în ., ., jud. Hunedoara înregistrată la Oficiul Registrul Comerțului Hunedoara sub nr. J_, CUI ro22727639 reprezentată prin administrator Barsaian R. E. cu sediul procesual ales la Cabinet de avocat P. A. din D., .. 15, . în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională pentru Resurse Minerale cu sediul în București, .-38, sector 1, cod_ și în consecință:

Obligă pârâta să elibereze nota de constatare și permisul de exploatare –perimetrul B., județul Hunedoara către ., în baza documentației tehnice depusă la C. Inspecție Teritorială D. și a documentelor prezentate prin adresa nr.156/09.12.2014;

Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 1050 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Grefa Curții de Apel A. I..

Pronunțată în ședința publică din 04 Mai 2015.

Președinte, Grefier,

L. I. G. A. M.

Red./Tehnored. LIG

A.M.M./ 4 ex./04.05.2015

← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2254/2015....		Anulare act administrativ. Decizia nr. 1859/2015. Curtea de Apel... →

Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 89/2015. Curtea de Apel ALBA IULIA