Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 33/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 33/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 15-02-2013 în dosarul nr. 865/32/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 33/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 15 FEBRUARIE 2013
COMPLETUL COMPUS DIN:
PREȘEDINTE L. A.
GREFIER V. Z.
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanții D. C. C. și D. M. S. E. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – D.G.F.P.N. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII N., având ca obiect contestație act administrativ și fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință public a răspuns avocat L. F. pentru reclamanți și consilier juridic C. C. pentru pârâtă, care depune delegație la dosar.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat L. F. pentru reclamanți precizează că a primit întâmpinarea și înscrisurile depuse de pârâtă și comunicate la data de 22.01.2013. Precizează că înțelege să conteste și decizia de angajarea răspunderii nr. 2167/20.06.2012, dar nu a formulat contestație în scris și pentru această decizie.
Consilier juridic C. C. pentru pârâtă depune la dosar plângerea penală formulată de Direcția Generală a Finanțelor Publice Bacău, pentru a demonstra reaua-credință a reclamanților.
Se înmânează un exemplar și apărătorului ales al reclamanților.
Avocat L. F. pentru reclamanți arată că plângerea privește alte persoane.
Solicită admiterea contestației și anularea deciziilor nr. 924/05.12.2012 și 2166/20.06.2012 emise de ANAF – D.G.F.P.N. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii N..
Precizează că în ce privește decizia 2166/20.06.2012 prin care dispus angajarea răspunderii solidare nu a fost niciodată comunicată reclamanților, fiind încălcate dispozițiile art. 44 și 28 al.5 și 6 din OUG 92/2003. Reclamanții nu au avut posibilitatea să o conteste. Conform codului fiscal, citarea se realizează prin prezentarea contribuabilului la sediul organului fiscal emitent, prin remiterea sub semnătură a actului fiscal, prin poștă la domiciliul fiscal al contribuabilului cu scrisoare recomandată sau prin publicitate. Pârâta nu a făcut dovada comunicării acestui act administrativ prin poștă.
Mai arată că noul administrator al societății a schimbat sediul acesteia la Piatra N., comunicarea întâmpinării făcându-se către societatea Bitumbac SRl și nu către D.. Nesoluționarea pe fond a contestației face ca decizia 924/2012 să fie netemeinică și nelegală. Solicită trimiterea spre soluționarea pe fond, precizând că nu au avut cunoștință de aceste decizii decât când s-a luat măsura popririi pe salariu celor doi administratori.
Fără cheltuieli de judecată.
Solicită admiterea acțiunii.
Consilier juridic C. C. pentru pârâtă precizează că din acțiune rezultă că au respectat dispozițiile art. 33 Cod procedură fiscală. S-a încercat înmânarea prin poștă, afișare prin site-ul Ministerului Finanțelor. Decizia prin care s-a soluționat contestația este temeinică. Solicită respingerea acțiunii ca nefondată.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra acțiunii în contencios administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată sub nr._, la data de 17.12.2012 pe rolul Curții de Apel Bacău, reclamanții D. C.C. și D. M.S.-E. au formulat în contradictoru cu ANAF-D.G.F.P.N. – A.F.P. pentru Contribuabili Mijlocii N., contestație și cerere de suspendare a executării deciziei nr. 924/05.12.2012 și a deciziei nr. 2166/20.06.2012, solicitând anularea acestora.
În fapt au arătat reclamanții că au formulat contestație împotriva deciziei nr. 2166/20.06.2012 emisă de Agenția Națională de Administrare Fiscală – D.G.F.P.N. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii N. prin care s-a dispus angajarea răspunderii solidare a reclamanților în calitate de foști administratori ai . pentru suma de 3.438.085 lei, apreciindu-se de către organul fiscal că ,,au dat dovadă de rea-credință în îndeplinirea obligațiilor fiscale, în sensul că au înstrăinat bunuri imobile ale societății, neachitând obligațiile fiscale ale ., nu au dat curs solicitărilor de a se prezenta la sediul organului fiscal cu acte pentru dovedirea în fapt a stării fiscale, nu au colaborat cu organul fiscal în găsirea unor soluții pentru stingerea obligațiilor restante, motivat și de neîndeplinirea obligației legale de a cere instanței competente deschiderea procedurii insolvenței, fapt care a condus la starea de insolvabilitate declarată prin procesul-verbal nr. 317/10.05.2012”.
Prin decizia nr. 924/05.12.2012 emisă de A.N.A.F. – D.G.F.P.N. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii N., s-a respins contestația formulată împotriva deciziei nr. 2166/20.06.2012 apreciindu-se ca fiind tardiv introdusă, astfel încât, nu au mai fost analizate motivele de netemeinicie și nelegalitate invocate.
Deciziile sunt netemeinice și nelegale, pentru următoarele argumente:
l. Necomunicarea deciziei nr. 2166/20.06.2012 emisă de A.N.A.F. – D.G.F.P.N. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii N., deși se cunoștea adresa subsemnaților.
Decizia trebuia comunicată conform art. 44 și art. 28 al. 5 și 6 din OG nr. 92/2003, cu modificările ulterioare care prevede; ,,Comunicarea actului administrativ fiscal”.
Astfel comunicarea actului administrativ fiscal se face în ordinea stabilită de lege, respectiv prin înmânare sau remitere sub semnătură, prin poștă cu confirmare de primire, fax, e-mail – dacă se asigură transmiterea textului actului și confirmarea primirii acestuia.
Intimata susține că a încercat la data de 22.06.2012, comunicarea actului administrativ fiscal prin deplasarea inspectorilor AFPCM N. la domiciliul părților, din Bacău, dar nu au fost găsiți la domiciliu.
Mai mult, nu face dovada comunicării prin poștă și nici returnarea scrisorii recomandate cu confirmare de primire, nefiind atașată la decizia de soluționare a contestației.
Nu în ultimul rând, intimata nu face dovada postării pe pagina de internet a anunțului de afișare.
Din economia dispozițiilor art. 27, 28 din OG nr. 92/2003, se observă că legea condiționează existența unor fapte de reaua-credință a debitorilor. În decizia angajare a răspunderii nu s-a dovedit reaua-credință a reclamanților și nici nu se arată motivele pentru care ar fi trebuit să se declanșeze procedura insolvenței.
Mai mult decât atât, organul fiscal nu a verificat dacă au semnat vreun act în . începând cu luna octombrie 2008, dată la care am cesionat părțile sociale și s-a revocat administratorii vechi, în favoarea domnului Mihaeș S. I., conform actului adițional la actul constitutiv al . Bacău.
Lipsa faptelor de natură a atrage răspunderea solidară a reclamanților.
Astfel, la data cesiunii, octombrie 2008, societatea Bitumbac SRL nu avea nicio creanță bugetară, firma fiind cu datoriile fiscale la zi, acest lucru rezultând din certificatul eliberat de Administrația Finanțelor Publice Bacău, la data de 01.10.2008, în care nu erau menționate nici un fel de creanțe bugetare restante.
La primul termen de judecată, reclamanții prin reprezentant avocat, au arătat că nu mai insistă în cererea de suspendare și că nu înțeleg să conteste și decizia nr. 2167/20.06.2012, nu au cunoștință de aceasta, nefiidu-le comunicată.
Prin întâmpinare, pârâta D.G.F.P.N. a susținut că prin trei decizii a fost atrasă răspunderea solidară a foștilor administratori, reclamanți în prezenta cauză și a actualului administrator Mihaeș P.S. I., conform art. 27 al.2 lit.c și d, din Codul de procedură fiscală.
Pentru îndeplinirea cerințelor prevederilor art. 44 Cod procedură fiscală privind comunicarea actelor administrativ fiscale, delegați ai organului fiscal s-au deplasat la domiciliul cunoscut al contestatorilor, din municipiul Bacău, . nr.11.., și întrucât aceștia nu au fost găsiți la domiciliu a fost întocmită nota de constatare nr. 2166/2167/22.06.2012. D. urmare, în data de 19.07.2012, cele două decizii au fost transmise prin poștă, cu confirmare de primire. Corespondența a fost returnată cu mențiunea ,,lipsă la domiciliu”. În data de 07.08l.2012 AFPCM a procedat la comunicarea prin publicitate a celor trei decizii afișând în acest sens la sediul său cât și pe pagina de internet www.mfinanțe.ro anunțul nr._ /07.08.2012. Anunțul a fost retras după 15 zile de la afișare, considerându-se ca fiind comunicat în data de 22.08.2012.
Instanța a dispus a se atașa documentația care a stat la baza emiterii deciziilor contestate, precum și dovezile de comunicare către contestatori.
Motivarea instanței
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma susținerilor părților, constată următoarele:
În cauză, prin acțiunea promovată pe calea contenciosului administrativ, reclamanții au formulat contestație împotriva următoarelor acte emise de către D.G.F.P.N.:
1. decizia nr. 2166/20.06.2012 privind angajarea răspunderii solidare pentru obligațiile de plată restante ale ..
2. decizia nr. 924/5.12.2012 privind soluția contestației formulate de D. C.C. și D. M.S. E. împotriva deciziei nr. 2166/20.06.2012, în sensul respingerii acesteia ca nefiind depusă în termen.
S-a reținut în motivarea deciziei că termenul legal în care petenții puteau formula contestație este de 30 de zile de la comunicarea deciziei privind angajarea răspunderii solidare, decizie care se consideră că a fost comunicată la data de 22.08.2012. Astfel, termenul de 30 de zile se socotește împlinit la data de 22.09.2012, iar ultima zi de depunere a contestației a fost 24.09.2012.
În speță, contestația a fost depusă prin poștă la 14.11.2012 și înregistrată la Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabili Mijlocii N. la data de 15.11.2012 sub nr. 4049/15.11.2012.
Curtea reține că prin dispozițiile art. 205 – 218 din OG nr. 92/2003, se instituie o procedură administrativă specială, care fără a fi calificată drept jurisdicție administrativă, derogă de la normele de drept comun cuprinse în art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, reține cu relevanță următoarele dispoziții legale:
ART. 205 din O.G. nr. 92/2003
Posibilitatea de contestare
(1) Împotriva titlului de creanță, precum și împotriva altor acte administrative fiscale se poate formula contestație potrivit legii. Contestația este o cale administrativă de atac și nu înlătură dreptul la acțiune al celui care se consideră lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal sau prin lipsa acestuia, în condițiile legii.
ART. 207
Termenul de depunere a contestației
(1) Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.
ART. 213
Soluționarea contestației
(1) În soluționarea contestației organul competent va verifica motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii actului administrativ fiscal. Analiza contestației se face în raport de susținerile părților, de dispozițiile legale invocate de acestea și de documentele existente la dosarul cauzei. Soluționarea contestației se face în limitele sesizării.
ART. 217
Respingerea contestației pentru neîndeplinirea condițiilor procedurale
(1) Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei.
ART. 44
Comunicarea actului administrativ fiscal
(1) Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat. În situația contribuabililor fără domiciliu fiscal în România, care și-au desemnat împuternicit potrivit art. 18 alin. (4), precum și în situația numirii unui curator fiscal, în condițiile art. 19, actul administrativ fiscal se comunică împuternicitului sau curatorului, după caz.
(2) Actul administrativ fiscal se comunică prin remiterea acestuia contribuabilului/împuternicitului, dacă se asigură primirea sub semnătură a actului administrativ fiscal sau prin poștă, cu scrisoare recomandată cu confirmare de primire.
(2^1) Actul administrativ fiscal poate fi comunicat și prin alte mijloace cum sunt fax, e-mail sau alte mijloace electronice de transmitere la distanță, dacă se asigură transmiterea textului actului administrativ fiscal și confirmarea primirii acestuia și dacă contribuabilul a solicitat expres acest lucru.
(2^2) În cazul în care comunicarea potrivit alin. (2) sau (2^1), după caz, nu a fost posibilă, aceasta se realizează prin publicitate.
(3) Comunicarea prin publicitate se face prin afișarea, concomitent, la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a unui anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului. În cazul actelor administrative emise de organele fiscale prevăzute la art. 35, afișarea se face, concomitent, la sediul acestora și pe pagina de internet a autorității administrației publice locale respective. În lipsa paginii de internet proprii, publicitatea se face pe pagina de internet a consiliului județean. În toate cazurile, actul administrativ fiscal se consideră comunicat în termen de 15 zile de la data afișării anunțului.
(4) Dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
ART. 45
Opozabilitatea actului administrativ fiscal
(1) Actul administrativ fiscal produce efecte din momentul în care este comunicat contribuabilului sau la o dată ulterioară menționată în actul administrativ comunicat, potrivit legii.
(2) Actul administrativ fiscal ce nu a fost comunicat potrivit art. 44 nu este opozabil contribuabilului și nu produce niciun efect juridic.
Pentru îndeplinirea cerințelor art. 44 din OG nr. 92/2003, privind comunicarea deciziei nr. 2166/20.06.2012, organul fiscal s-a deplasat la domiciliul reclamanților din Bacău, . nr.11, ., însă, s-a constatat lipsa de la domiciliu, întocmindu-se nota de constatare nr. 2166/2167/22.06.2012.
Întrucât nu s-a putut asigura remiterea actului administrativ-fiscal sub semnătură, s-a procedat la transmiterea actului prin poștă, cu confirmare de primire, la data de 19.07.2012, corespondența a fost returnată cu mențiunea ,,lipsă la domiciliu”.
În data de 07.08.2012 A.F.P.C.M. a procedat la comunicarea prin publicitate a deciziei contestate, alături de alte două decizii similare, dispunând afișarea la sediul său, cât și pe pagina de internet a Ministerului de Finanțe, anunțul nr._ /07.08.2012.
Într-adevăr, aparent condițiile impuse de textul art. 44 al.3 din OG nr. 92/2003 sunt îndeplinite, organul fiscal emitent dispunând concomitent afișarea la sediul său și pe pagina de internet a ANAF a unui anunț.
Observă însă, că procedura de comunicare prin publicitate este viciată, având în vedere faptul că atât în anunțul postat pe pagina de internet cât și în procesul-verbal nr. 2166/07.08.2012 (f.67,68 dosar) nu se menționează că actul administrativ fiscal a fost emis pe numele contribuabililor reclamanți, ci pe numele societății . Piatra N..
Potrivit dispozițiilor art. 44 al.4 din OG nr. 92/2003, dispozițiile Codului de procedură civilă privind comunicarea actelor de procedură sunt aplicabile în mod corespunzător.
Textul art. 102 Cod procedură civilă, stabilește că, termenele încep să curgă de la data comunicării actelor de procedură dacă legea nu dispune altfel.
Cum în cauză nu s-a probat că organul fiscal emitent a îndeplinit în mod corect procedura de comunicare a actului administrativ fiscal, așa cum impune textul art. 44 din OG nr. 92/2003, cu indicarea corectă a numelui și calității persoanei pe numele căruia a fost emis actul contestat, sancțiunea aplicabilă este nulitatea actului de procedură.
Actul administrativ fiscal contestat se consideră că nu a fost comunicat, iar în această ipoteză, reglementată de art. 45 al.2 din Codul de procedură fiscală, se consideră că actul nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic.
Și, mai mult, în privința reclamanților se consideră că nu a început să curgă termen de contestare de 30 de zile, prevăzut de art. 207 al. l, acesta calculându-se de la data comunicării actului administrativ fiscal.
În consecință, văzând considerentele anterior expuse, va admite acțiunea și va dispune anularea deciziei nr. 924/05.12.2012 de soluționare a contestației, urmând ca în temeiul dispozițiilor art. 213 și art. 217 din OG nr. 92/2003, organul fiscal se soluționeze pe fond contestația îndreptată împotriva deciziei nr. 2166/20.06.2012.
Pe cale de consecință, cererea de anulare a acestei din urmă decizii va fi respinsă ca prematur formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanții D. C. C. și D. M. S. E. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ – D.G.F.P. N. – ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII N..
Dispune anularea deciziei nr. 924/05.12.2012 emisă de D.G.F.P.N. – Administrația Finanțelor Publice pentru Contribuabilii Mijlocii N..
Respinge cererea de anulare a deciziei nr. 2166/20.06.2012 emisă de pârâtă, ca prematur formulată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 15.02.2013.
PREȘEDINTE, L. A. | ||
GREFIER, V. Z. |
Red.s.L.A.
Tehnored.V.Z./27.03.2013
Ex.5
| ← Suspendare executare act administrativ. Sentința nr. 214/2013.... | Pretentii. Decizia nr. 2063/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
