Pretentii. Decizia nr. 453/2013. Curtea de Apel BACĂU
| Comentarii |
|
Decizia nr. 453/2013 pronunțată de Curtea de Apel BACĂU la data de 31-01-2013 în dosarul nr. 5712/103/2011*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
- SECȚIA A II-A CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL-
Dosar nr._ Decizia nr. 453/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 31 IANUARIE 2013
PREȘEDINTE - G.-M. C. - judecător
- OLGUȚA L. T. - judecător
- V. S. - președinte secție
- M. V. - grefier
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială N., împotriva sentinței civile nr. 128/CA din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, precum și la cea de-a doua strigare a cauzei, s-a constatat lipsa părților.
Procedura a fost legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei de către grefier, după care:
Instanța constată recursul ca fiind la primul termen de judecată, declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru în temeiul art. 17 din Legea nr. 146/1997. De asemenea, constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă prin cererea de recurs.
Nemaifiind cereri de formulat în cauză sau alte chestiuni prealabile și văzând că prin cererea de recurs recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța constată dosarul în stare de judecată, trecând la deliberare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de față, în materia contenciosului administrativ, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului N. sub numărul_ 13.12.2011, reclamanta F. R. I. a chemat în judecată pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale N. pentru ca, prin hotărârea judecătorească ce se va da în cauză, să fie obligată pârâta la plata retroactivă a indemnizației suplimentare pentru creșterea copilului rezultat dintr-o sarcină gemelară, începând cu data de 28.01.2005 și până la data de 28.01.2007, actualizată cu indicele de inflație.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că la data de 28.01.2005 a născut doi copii gemeni, că în temeiul O.U.G. nr.148/2005 a solicitat pârâtei acordarea indemnizației lunare pentru copii, că pârâta a acordat indemnizația numai pentru un singur copil, că voința legiuitorului a fost aceea de acordare a indemnizației pentru toți copiii născuți vii, că prin Decizia nr. 26/2011 pronunțată de Înalta Curte de Casația și Justiție s-a stabilit că până la . Legii nr.239/2009, indemnizația lunară pentru creșterea copilului se acordă pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară.
Prin sentința civilă nr. 128/15.05.2012, pronunțată în dosar nr._, Tribunalul N. a admis acțiunea formulată de reclamantă, în sensul că a obligat pârâta să plătească reclamantei indemnizația lunară pentru creșterea copilului în cuantum de 800 lei pentru perioada 1.01._06 și de 600 lei pentru perioada 1.01._07, actualizată la data plății în raport de indicele de inflație.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a avut în vedere următoarele considerente:
La data de 28.01.2005, dintr-o sarcină gemelară, reclamanta a născut doi copii, respectiv R. E. și A. M.. Urmare cererii reclamantei, prin Decizia nr. 3543/04.04.2006, pârâta a aprobat plata indemnizației pentru creșterea copilului în cuantum de 800 lei lunar începând cu data de 01.01.2006.
Prin Decizia nr.26 din 14 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii formulate de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și de Colegiul de conducere al Curții de Apel Iași și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 1 alin. (1) și art. 6 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005 privind susținerea familiei în vederea creșterii copilului, cu modificările și completările ulterioare, a stabilit că, până la . Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005, indemnizația lunară pentru creșterea copilului prevăzuta de art. 1 alin. (1) din ordonanță se acordă pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, în cuantum de: 800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006; 600 lei pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008; 600 lei sau, opțional, 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 de lei pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 17 iunie 2009. Astfel, s-a reținut în considerentele decizie că acordarea, pentru perioada scursă de la . Ordonanței de urgenta a Guvernului nr. 148/2005 și până la . Legii nr. 239/2009, a unei singure indemnizații lunare, indiferent de numărul de copii rezultați în urma unei nașteri, nu poate fi concepută, o asemenea interpretare echivalând cu instituirea și menținerea unui tratament discriminatoriu (prin introducerea de distincții între situații analoage și comparabile, fără ca acestea să se bazeze pe o justificare rezonabilă si obiectivă), pe de-o parte, între copiii proveniți din sarcini simple și sarcini multiple și, pe de alta parte, între copiii rezultați din sarcini multiple aflați în întreținerea părinților firești și cei adoptați, încredințați în vederea adopției, dați în plasament ori în plasament în regim de urgență sau aflați sub tutelă.
În conformitate cu dispozițiile art. 126 alin. (3) din Constituție ”Înalta Curte de Casație și Justiție asigură interpretarea și aplicarea unitară a legii de către celelalte instanțe judecătorești, potrivit competentei sale.”
De asemenea, potrivit art. 330 ind.7 din titlul VI din codul de procedură civilă privind recursul în interesul legii „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
Cum reclamanta, în calitate de reprezentant legal al copiilor minori, a făcut dovada temeiniciei pretenției conform dispozițiilor O.U.G. nr.148/2005 și cum dreptul reclamantei afirmat prin cererea de chemare în judecată a fost confirmat prin Decizia nr.26/2011 pronunțată de instanța supremă, instanța de fond a admis acțiunea, conform dispozitivului.
În temeiul dispozițiilor art.1084 raportat la 1082 cod civil (în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți) a fost obligată pârâta la plata reactualizată la data executării a sumelor cuvenite, în raport de indicele de inflație.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în termen legal pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale N., care a invocat nelegalitatea soluției în ce privește reactualizarea sumei în raport de indicele de inflație, susținând că decizia dată de ÎCCJ în recursul în interesul legii nu statuează asupra acestui aspect, astfel că nu putea fi reținută drept argument pentru admiterea cererii de reactualizare. În consecință, recurenta pârâtă solicită modificarea sentinței, în sensul înlăturării obligației sale de plată a sumei reprezentând reactualizarea indemnizației.
Analizând sentința recurată, sub aspectul criticilor formulate, ce se circumscriu motivului reglementat de art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, curtea reține următoarele:
În ce privește capătul principal de cerere, de obligare a pârâtei la plata indemnizației suplimentare pentru creșterea copilului, soluția instanței de fond nu este criticată, recurenta recunoscând că datorează sumele respective.
În ce privește reactualizarea acestor sume, se susține că această reactualizare nu putea fi acordată, în condițiile în care prin Decizia nr.26 din 14 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție nu se face nici o referire la reactualizare, iar dreptul reclamantei a fost stabilit ca urmare a aplicării respectivei decizii.
Argumentele recurentei sunt numai în parte întemeiate.
Curtea reține că, sub un prim aspec, acordarea sumei reactualizate a fost motivată de instanța de fond prin reținerea incidenței dispozițiilor art. art.1084 raportat la 1082 Cod civil (în vigoare la data nașterii raportului juridic dintre părți).
Potrivit textelor enunțate, Debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din parte-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată.
Daunele-interese ce sunt debite creditorului cuprind în genere pierderea ce a suferit și beneficiul de care a fost lipsit, afară de excepțiile și modificările mai jos menționate.
Ca urmare, acordarea sumei reactualizate în funcție de inflație se justifică pe temeiul reparării integrale a prejudiciului suferit de reclamantă prin întârzierea în executarea obligației de plată a indemnizației suplimentare pentru creșterea copilului.
Însă, pe de altă parte, trebuie avută în vedere situația particulară din speță, referitoare la data și modul în care s-a născut dreptul reclamantei la plata acestei indemnizații.
La data de 28.01.2005, când s-au născut cei doi copii, OUG 148/2005 prevedea o singură indemnizație pentru creșterea copilului, fără a prevedea vreun drept pentru copii născuți din sarcini multiple.
După adoptarea Legii nr. 239/2009, pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005, indemnizația lunară pentru creșterea copilului prevăzută de art. 1 alin. (1) din ordonanță se acordă pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți, în cuantum de: 800 lei pentru perioada 1 ianuarie 2006 - 31 decembrie 2006; 600 lei pentru perioada 1 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2008; 600 lei sau, opțional, 85% din media veniturilor pe ultimele 12 luni, dar nu mai mult de 4.000 lei pentru perioada 1 ianuarie 2009 - 17 iunie 2009.
Prin Decizia nr.26 din 14 noiembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție a admis recursurile în interesul legii și a stabilit că, până la . Legii nr. 239/2009 pentru modificarea art. 2 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 148/2005, indemnizația lunară pentru creșterea copilului prevăzuta de art. 1 alin. (1) din ordonanță se acordă pentru fiecare copil născut dintr-o sarcină gemelară, de tripleți sau multipleți.
Potrivit art. 330 ind.7 din titlul VI din Codul de Procedură Civilă privind recursul în interesul legii „dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, Partea I”.
În speță decizia nr. 26/2011 dată de ÎCCJ a fost publicată în Monitorul Oficial nr. 20 la data de 10 ianuarie 2012.
Față de cele mai sus arătate, curtea constată că dreptul reclamantei la daune interese (reactualizarea indemnizației în funcție de inflație ) nu are temei legal decât începând cu data de 10 ianuarie 2012. Până la această dată, instituției pârâte nu i se poate imputa neplata indemnizației pentru cel de-al doilea copil, în condițiile în care însăși obligația principală nu era clar reglementată de lege, fiind necesară intervenția instanței supreme, în procedura recursului în interesul legii.
Ca urmare, obligația de reactualizare a sumei nu poate să fie stabilită, așa cum a apreciat instanța de fond, începând cu data de 01.01.2006, ci doar de la data de la care dreptul reclamantei a fost stabilit în mod expres și neechivoc, respectiv de la data de 10.01.2012, doar de la acest moment fiind posibil a se reține că instituția pârâtă se află în culpă în ce privește obligația de plată principală.
Nu poate fi avută în vedere data la care reclamanta a sesizat instanța de fond, (12.12.2011), în conformitate cu dispozițiile art. 1088 Cod civil, întrucât la data respectivă, deși era adoptată Decizia nr. 26 din 14.11.2011, actul nu era publicat în Monitorul Oficial, fiind inapt de a produce efecte juridice.
După această dată, de 10.01.2012, dreptul principal la plata indemnizației s-a conturat pe calea interpretării legii, iar reclamanta era îndreptățită la daune interese sub forma dobânzii legale, în temeiul art. 1082 și 1088 Cod civil.
Față de considerentele expuse, curtea constată că motivul invocat în recurs, referitor la acordarea nelegală a reactualizării indemnizației, este întemeiat numai în parte, urmând ca, în temeiul art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct.9 Cod procedură civilă, să admită recursul și să modifice sentința, sub aspectul datei de la care se va face reactualizarea, respectiv de la 10.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-pârâtă Agenția Județeană pentru Plăți și Inspecție Socială N., cu sediul în Piatra N., ., . N., împotriva sentinței civile nr. 128/CA din 15 mai 2012, pronunțată de Tribunalul N. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-reclamantă F. R. I., cu domiciliul în Piatra N., ., județul N..
Modifică în parte sentința civilă nr. 128/CA din 15.05.2012 a Tribunalului N., în sensul că actualizarea sumelor care reprezintă obligația de plată a recurentei-pârâte se va face începând cu data de 10.01.2012.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 31.01.2013.
Președinte, M. G. C. | Judecător, Olguța L. T. | Judecător, V. S. |
Grefier, M. V. |
red. sent. D. S.
red. d.r. V.S.
V.M./2 ex.
01.03.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 1582/2013. Curtea de Apel BACĂU | Pretentii. Decizia nr. 2082/2013. Curtea de Apel BACĂU → |
|---|
