Anulare act administrativ. Sentința nr. 91/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 91/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 27-05-2014 în dosarul nr. 315/64/2011*
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA Nr. 91/f/2014
Ședința publică de la 27 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. Grațiela M.
Grefier V. P.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamantele Asociația P. Farmaceutic din Județul B., C. Farmaciștilor din Județul B., . în contradictoriu cu pârâții M. Sănătății, ., . având ca obiect anularea act administrativ, cauză sosită în rejudecare de la Înalta Curte de Casație și Justiție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 13 mai 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 20 mai 2014, respectiv pentru astăzi 27 mai 2014.
CURTEA
Constată că, la data de 21.03.2013 pe rolul Curții de apel B., s-a înregistrat urmare a casării cu trimitere spre rejudecare a sentinței pronunțate în primul ciclu procesual, cererea de chemare în judecată înregistrată inițial la data de 30.03.2011, sub nr._, prin care reclamanții ASOCIAȚIA P. FARMACEUTIC DIN JUDEȚUL B., C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B. și . în contradictoriu cu pârâții M. SĂNĂTĂȚII, . și ., prin care s-a solicitat anularea autorizației de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011 emisă de pârâtul M. Sănătății în favoarea pârâtei . prin care a fost autorizată funcționarea farmaciei comunitare cu denumirea de ”C. Farmacie”, cu obligarea pârâților la cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-au invocat următoarele:
Prin autorizația de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011, pârâtul M. Sănătății a autorizat ( contrar dispozițiilor legale în vigoare ) înființarea prin excepție și funcționarea farmaciei comunitare cu denumirea ”C. Farmacie”.
După demararea procedurii prealabile, pârâta . a vândut fondul de comerț din care face parte și acest punct de lucru, către pârâta ., mențiune făcută și pe autorizația de funcționare, astfel că aceasta din urmă a devenit beneficiarul autorizației de funcționare contestate.
Emiterea acestei autorizații s-a făcut de către M. Sănătății cu încălcarea prevederilor art. 12 din Legea nr 266/2008 a farmaciei și ale art. 3 al 4 din Norma din_ privind înființarea, organizarea și funcționarea farmaciilor și drogheriilor.
Spațiul comercial în care s-a autorizat funcționarea acestei farmacii, situat în mun. B., .-3, nu se află într-un centru comercial de mare suprafață în sensul dispozițiilor legale în vigoare.
Actul administrativ emis de P. mun. B. sub nr._ din 21.09.2010 prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al . situat în mun. B., .-3 ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai mare de 1000 mp, a fost revocat prin adresa nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7, prin care P. B. și-a reconsiderat punctul de vedere cu privire la acest imobil, revocare despre care reclamanții au înștiințat în scris pârâtul M. Sănătății încă din data de 02.02.2011, respectiv anterior emiterii autorizației contestate.
Și anterior revocării actului de încadrare a spațiului în centru comercial de către P. B., reclamanții au adresat mai multe solicitări emitentului autorizației prin care a arătat că spațiul comercial în care se solicită înființarea acestei farmacii prin excepție nu se găsește într-un centru comercial de mare suprafață definit astfel de dispozițiile legale în materie, situație față de care nu sunt îndeplinite condițiile legale de înființare a unei farmacii prin excepție.
Imobilele din mun. B., .-3, . imobile cu destinația de locuințe care, prin excepție de la destinația majoritară a spațiilor ce le compun, au la parter spații comerciale individuale care nu fac parte din niciun centru comercial, componența acestor imobile ( blocuri de locuințe ), formate în majoritate din apartamente de locuit, excluzând definirea lor ca fiind centru comercial de mare suprafață.
În dovedirea acțiunii, reclamanții au depus la dosar, în copie, următoarele înscrisuri: autorizația de funcționare atacată, contestația formulată și dovada de expediere a acesteia, statutul asociației P. Farmaceutic din Județul B., statutul Colegiului Farmaciștilor din România,
Pârâtele . și . au formulat întâmpinare (f.17dos inițial) prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, cu obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.
S-au invocat excepțiile lipsei calității procesuale active și lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii.
În motivarea acestor excepții, pornind de la definiția interesului, s-a arătat că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru justificarea acestuia în promovarea acțiunii. S-a mai arătat că o terță persoană are calitatea procesuală activă de a contesta un act administrativ cu caracter individual adresat unui alt subiect de drept numai în măsura în care justifică vătămarea unui drept fundamental al său prevăzut de Constituție sau de lege ori vătămarea unui interes legitim privat.
În opinia pârâtelor, în cauza de față deși reclamanților le revine sarcina de a justifica și dovedi calitatea procesuală cât și interesul, în acțiune nu există nicio mențiune referitoare la justificarea îndeplinirii acestor condiții pentru exercitarea dreptului la acțiune.
Pe fondul cauzei, s-a făcut referire la dispozițiile art. 12 al 2 din Legea nr. 266/2008 și la definiția dată centrului comercial de art. 4 lit. n și o din OG nr. 99/2000, arătându-se că structura de vânzare cu suprafața mare este definită ca având o suprafață de vânzare mai mare de 1.000 mp. Față de aceste prevederi legale, s-a arătat că în mod corect a fost autorizată funcționarea farmaciei, întrucât centrul comercial respectiv reprezintă o structură de vânzare având ca obiect activități de comercializare cu amănuntul, este situat într-un singur imobil, este deservit de o infrastructură comună și utilități adecvate și are o suprafață mai mare de 100 mp.
În legătură cu susținerea reclamanților potrivit cu care adresa nr._ din 21.09.2010 prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al . situat în mun. B., .-3 ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai mare de 1000 mp, a fost revocat prin adresa nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7, prin care P. B. și-a reconsiderat punctul de vedere cu privire la acest imobil, s-a arătat că, potrivit art. 12 al 2 din Legea nr. 266/2008, dovada încadrării spațiului în prevederile de excepție menționate se eliberează de autoritatea administrației publice locale în a cărei rază teritorială se află. Pârâta a depus toate documentele prevăzute de art. 10 din Legea nr. 266/2008, în vederea eliberării autorizației de funcționare.
Prin adresa nr.6334/10/21.09.2004 /VI-A-4, P. M. B. atestă faptul că spațiul situat în mun. B., .-3 din cadrul Complexului Comercial Comix face parte dintr-un centru comercial cu suprafața de vânzare mai mare de 1000 mp situat într-un singur imobil care utilizează o infrastructură comună și utilități adecvate.
Adeverința anterior menționată a fost confirmată apoi de aceeași autoritate care a emis adresa nr. 75/03.01.2011/VI-A-4 care atestă cele înscrise în adeverința inițială.
Ulterior, la solicitarea reclamanților, P. B. a emis o altă adresă cu nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7, prin care și-a reconsiderat punctul de vedere cu privire la acest imobil și în care se menționează că spațiul comercial identificat nu mai îndeplinește condițiile prevăzute de art. 10 al 2 lit. i din Legea nr. 266/2008 și art. 4 lit. n din Ordinul nr. 99/2009, motiv pentru care ”se revocă punctul de vedere exprimat prin adresa nr. 75/03.01.2011/VI-A-4 ”.
S-a mai arătat că adresa nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7, deși este calificată de reclamanți ca fiind un act administrativ, aceasta nu se circumscrie noțiunii de act administrativ în sensul art. 2 al 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 întrucât nu dă naștere, nu modifică și nu stinge raporturi juridice, ci doar atestă încadrarea unui spațiu în prevederile art. 12 al 2 din Legea nr. 266/2008, fiind un act premergător eliberării autorizației de funcționare.
În opinia pârâtelor, revocarea la care face referire autoritatea publică locală în cea de a doua adresă este nelegală și nu poate produce efecte juridice întrucât, pe de o parte, adeverința inițială nu mai poate fi revocată de autoritatea emitentă întrucât a produs efecte juridice intrând în circuitul civil, iar pe de altă parte, această adeverință care a stat la baza obținerii de către pârâtă a autorizației de funcționare a fost emisă de o autoritate publică cu respectarea dispozițiilor legale.
Se subliniază că deși se menționează că spațiul nu mai îndeplinește cerințele prevăzute de lege situația juridică a acestuia nu a suferit modificări de la momentul emiterii primei adrese până la emiterea celei de-a doua, îndeplinind condițiile prevăzute de lege pentru calificarea sa ca fiind încadrat într-un centru comercial de mare suprafață la ambele momente.
Mai mult, adresa inițială nu mai putea fi revocată de către emitent întrucât a intrat în circuitul civil, doar instanța de contencios administrativ fiind în măsură să cerceteze legalitatea acestui act conform art. 18 alin.2 din Legea nr. 554/2004 însă instanța nu a fost sesizată cu un astfel de petit.
Cu toate acestea, chiar dacă reclamanții ar fi urmat această cale procedurală demersul lor ar fi fost ineficient întrucât adeverința inițială nr.6334/10/21.09.2004 /VI-A-4 a fost emisă în concordanță cu situația juridică a imobilului.
De altfel apartenența spațiului în litigiu la un centru comercial de mare suprafață este confirmată și prin raportul de expertiză tehnică extrajudiciară efectuat în cauză., încuviințată în probațiune ca înscris ( f.159 dosar inițial).
Reclamanții mai invocă faptul că spațiul în litigiu nu a ar fi situat într-un centru comercial de mare suprafață întrucât este situat la parterul unui . acest punct de vedere nu poate fi primit întrucât legea nu prevede obligativitatea ca imobilul în care se află centrul comercial să fie destinat exclusiv activităților comerciale .
Reclamanții mai invocă și faptul că centrul comercial în litigiu cuprinde spații comerciale ce sunt înscrise în mod separat în cartea funciară sub numere top distincte, ori nici o astfel de cerință nu este impusă de lege.
Nici argumentul că spațiile comerciale se află la parterul mai multor blocuri nu poate fi primit întrucât spațiile respective au aparența apartenenței la un complex comercial unitar, câtă vreme blocurile și implicit spațiile comerciale aflate la parterul acestora, sunt lipite creând aparența unui singur imobil.
Se mai arată în cererea introductivă că nu ar fi îndeplinite în speță condițiile prevăzute de art. 12 alin.2 din Legea nr. 266/2008 pe motiv că în centrul comercial amintit ar mai funcționa încă o farmacie, însă această cauză de nelegalitate nu a fost invocată în cadrul procedurii prealabile astfel încât formularea acestui motiv de nelegalitate este inadmisibilă direct în instanță față de dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, de altfel această cauză de anulare este nejustificată, nici o altă farmacie nefiind autorizată să funcționeze în centrul comercial respectiv.
Din dispozițiile Legii nr 266/2008 rezultă că pe lângă adeverința eliberată de autoritățile locale, îndeplinirea condițiile legale pentru funcționarea unei farmacii este verificată și de către organele Ministerului Sănătății în cadrul unui raport de inspecție care, în cauză, a fost favorabil, atestând îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege.
Pârâtele au depus la dosar o . planșe foto precum și înscrisurile invocate.
Pârâtul M. Sănătății a formulat întâmpinare ( f.135 dos inițial ) prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și a invocat următoarele excepții: excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității procesuale active a reclamantelor ( raportat la art.1 din Legea nr. 554/2004 ) și excepția lipsei de obiect a cererii reclamantelor ( urmare a vânzării fondului de comerț de la . către ., autorizația de funcționare nr. 9679/CSA 1135/08.02.2011 a fost preschimbată pe numele cumpărătorului, cu nr. 9679/CSA 1135/13.04.2011, conform art. 10 al 8 din Legea nr. 266/2008; astfel că actul administrativ nu mai este în circuitul civil ).
Pe fondul cauzei s-a arătat că norma de drept aplicabilă pentru înființarea farmaciei comunitare prin excepție de la criteriul demografic este art. 12 din Legea nr. 226/2008 în forma în vigoare până la data de 30.12.2010 dată de la care Legea menționată a fost modificată prin OUG nr.130/2010 care a abrogat, cu începere din data de 01.01.2011, art. 12 al 2.
S-a mai făcut referire și la normele tranzitorii ale art. II al 1 din OUG nr. 130/2010 modificat și completat prin OUG nr. 18/2011, prin care s-a prevăzut un termen de analiză a cererilor de eliberare a autorizației de funcționare depuse până la . OUG nr.130/2010.
S-a mai arătat că pârâta . a depus cererea de autorizare la data de 17.11.2010, depunând o dată cu documentația, și dovada încadrării spațiului în cerința art. 12 al 2 din Legea nr. 226/2008, respectiv adresa Primăriei municipiului B., Direcția Arhitect Șef-Serviciul Autorizări și Disciplină în Construcții nr. S/ nr.6334/10/21.09.2004 /VI-A-4. M. Sănătății a solicitat Primăriei municipiului B. reverificarea mențiunilor făcute prin adresa menționată, autoritatea locală comunicând ministerului, prin adresa nr. S/75/03.01.2011/VI-A-4 menținerea punctului de vedere exprimat prin adeverința anterioară.
Pârâtul M. Sănătății a depus la dosar, în copie, dosarul de autorizare nr._/03.11.2010 și cele două autorizații.
Reclamanții au formulat o notă de ședință ( f.100 dosar inițial ) punând concluzii de respingere a excepțiilor invocate prin întâmpinări dar și completare la acțiune prin care au solicitat și constatarea nelegalității operațiunii administrative cu nr. 6334/21.09.2010 în condițiile art. 18 alin.2 din Legea nr. 554/2004, prin excepție și introducerea în cauză a emitentului acesteia, Municipiul B. prin primar, învederându-se în motivare faptul că respectivul act a fost revocat de emitent prin adresa cu nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7 ce a fost comunicată Ministerului Sănătății la data de 02.02.2011, respectiv anterior emiterii autorizației contestate.
Reclamanții au depus la dosar și cererea adresată Ministerului Sănătății și primită la 21.02.2011 ( f.104) de revocare a autorizațiilor în considerarea revocării adresei inițiale emise de Municipiul B. plângerea prealabilă formulată împotriva acestei autorizații și dovada comunicării acesteia.
Reclamanții au formulat o completare la acțiune ( f.197 dosar inițial ) prin care au solicitat și anularea autorizației de funcționare nr. 9679/CSA 4067 din 13.04.2011 ( preschimbată din 9679/CSA 1135 din 08.02.2011), invocându-se în motivare faptul că actul emis de Municipiul B. prin Primar sub nr. 6334/21.09.2010 a fost revocat prin adresa nr.6334/10/17.01.2011/VI-A- comunicată Ministerului Sănătății la data de 02.02.2011, respectiv anterior emiterii autorizației contestate și evident anterior preschimbării acesteia.
Reclamanții au depus la dosar și cererea de revocare a autorizației preschimbate (f.198) și dovada comunicării acesteia la 18.05.2011 ( f.200).
În probațiune, în primul ciclu procesual s-a administrat proba cu înscrisurile solicitate de părți, inclusiv documentația ce a stat la baza emiterii actelor o administrative contestate în sensul art. 13 din Legea nr.554/2013.
Prin sentința pronunțată în primul ciclu procesual instanța s-a pronunțat și asupra excepțiilor ce au fost unite cu fondul, dispunând atât excepțiile invocate cât și cererea de chemare în judecată astfel cum a fost formulată și precizată.
Prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare, s-a statuat cu caracter obligatoriu în sensul art. 315 c.pr.civ. că în mod neîntemeiat judecătorul fondului a considerat că emiterea adresei nr. 6334/21.09.2010 nu reprezintă o operațiune administrativă și prin urmare în mod greșit nu a analizat legalitatea acesteia ceea ce echivalează cu necercetarea fondului cauzei reținându-se cererea expresă formulată de reclamante prin nota de ședință de la filele 100-101.
În cel de-a doilea ciclu procesual, instanța a dispus introducerea în cauză a emitentului adresei nr. 6334/21.09.2010 P. Municipiul B. prin primar în calitate de pârât și a solicitata acestuia să atașeze la dosar documentația ce a stat la baza emiterii actelor o administrative contestate în sensul art. 13 din Legea nr.554/2013. ( f.23-39).
Pârâta P. Municipiul B. prin primar a formulat întâmpinare ( f.49 ) prin care a lăsat la aprecierea instanței statutul de centrul comercial de mare suprafață a zonei B., .-3, învederând dispozițiile art.12 din Legea nr. 266/2008, art.4 lit.o din OG 99/2010 și pct. 5 din anexa la Legea nr. 296/2004 precum și definiția centrului comercial din wikipedia, opinând în sensul că evidențele de cf nu sunt relevante în cauză și că potrivit chiar planului de situație nr. 1147/15.03.2004 vizat spre neschimbare de P. M. B. în speță avem de-a face cu un centru comercial de mare suprafață.
Ulterior pârâta P. Municipiul B. prin primar a formulat notă de ședință (f.54 ) solicitând respingerea acțiunii promovate de reclamanți cu cheltuieli de judecată.
Toate excepțiile invocate prin întâmpinări au fost repuse în discuție și unite cu fondul în condițiile art. 137 alin.2 c.p.civ.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În fapt, obiectul cauzei astfel cum a fost precizat îl reprezintă anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011 ( f.38 dosar inițial) emisă de pârâtul M. Sănătății în favoarea pârâtei . și respectiv autorizația nr. 9679/CSA 4067 din 13.04.2011 ( prin care a fost preschimbată autorizația 9679/CSA 1135 din 08.02.2011)emisă de pârâtul M. Sănătății pentru pârâta . (succesoarea pârâtei .) ambele privind punctul de lucru situat în mun. B. .-3 în al doilea rând, în sensul art. 18 alin.2 din Legea nr. 554/2004 reclamantele, prin nota de ședință de la filele 100 dosar inițial au solicitat instanței să constate nelegalitatea operațiunii administrative/act administrativ constând în actul emis de P. Municipiul B. sub nr. 6334/21.09.2010, act ce a stat la baza emiterii deciziilor contestate.
Deși nota de ședință este neclară în sensul că deși reclamantele fac trimitere la dispozițiile art. 18 alin.2 din Legea nr. 554/2004 ce constituie temeiul de drept al anulării operațiunilor administrative ce stau la baza emiterii unui act administrativ totuși folosesc și sintagma constatării nelegalității pe cale de excepție ceea ce coincide cu o excepție de nelegalitate a unui act administrativ care, raportat la momentul procesual al invocării ar fi fost de competența Tribunalului, prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare se indică cu caracter obligatoriu examinarea adresei ca operațiune administrativă în sensul art. 18 alin.2 din Legea nr. 554/2004.
Curtea mai notează că cererea de autorizare a fost depusă la data de 03.11.2010 ( f. 42 dosar fond), și că la baza emiterii autorizațiilor a stat adresa nr. 6334/21.09.2010 eliberată de Municipiul B. pentru . precum și adresa nr. 75/03.01.2011 emisă de P. Municipiul B. prin primar către M. Sănătății prin care a fost menținută cea dintâi. ( f. 39-41 dosar inițial).
Ulterior prin adresa nr.6334/10/17.01.2011/VI-A-7 ( f.28 dos inițial ) P. Municipiul B. a revocat adresa nr. 6334/21.09.2010, adresa de revocare fiind comunicată Ministerului Sănătății la data de 07.02.2011 ( f.30 dosar inițial).
Deliberând cu prioritate, potrivit art. 137 alin.1 c.p.civ. asupra excepțiilor invocate Curtea reține următoarele:
Asupra excepției lipsei procedurii prealabile, în sensul art. 7 din Legea nr. 554/2004, Curtea reține că excepția vizează strict susținerea reclamantelor în sensul că în același centru comercial mai funcționează o altă farmacie, aspect ce nu a făcut obiectul niciunei contestații grațioase fiind invocat pentru prima dată în instanță, omissio medio. Această excepție a fost respinsă de instanță în primul ciclu procesual și în mod evident nu a făcut obiectul recursului formulat de reclamante. Prin urmare chiar dacă în rejudecare instanța ar considera admisibilă o astfel de excepție, reluarea acestei proceduri nu se circumscrie limitelor rejudecării, și în consecință, Curtea nu se va mai pronunța asupra acesteia.
instanța s-a pronunțat în ședința publică din 23.09.2011, în sensul respingerii excepției.
Relativ la excepția lipsei de interes și respectiv lipsa calității procesuale active a reclamantelor, Curtea urmează a le respinge, reținând în ce privește reclamantele „ organe colective” 1și 2 că actele constitutive ale acestora mai ales prin articolele referitoare la scopul, obiectivele și activitatea acestora justifică pe deplin interesul în promovarea acțiunii și conferă totodată legitimare procesuală activă.
Astfel, C. Farmaciștilor din România este, potrivit actului său constitutiv, o organizație profesională națională a farmaciștilor cu drept de liberă practică și are ca principal obiect de activitate controlul și supravegherea exercitării profesiei de farmacist, aplicarea legilor și regulamentelor care organizează și reglementează exercițiul profesiei, reprezentarea intereselor profesiei de farmacist și păstrarea prestigiului acestei profesii în cadrul vieții sociale.
Printre atribuțiile acestui organism profesional intră și cea prevăzută de art. 11 lit. b din Statut, respectiv „apără demnitatea și promovează drepturile și interesele membrilor săi în toate sferele de activitate”.
De asemenea, potrivit art. 12 al. 1 din același statut, în exercitarea atribuțiilor prevăzute de lege și de prezentul statut, colegiul, prin structurile sale naționale sau teritoriale, are dreptul de a formula acțiune în justiție în nume propriu sau în numele membrilor săi.
Referitor la pârâta Asociația P. Farmaceutic din Județul B., potrivit statutului acesteia, scopul constituirii sale îl reprezintă realizarea unei structuri reprezentative la nivel local, național și internațional în vederea inițierii și derulării demersurilor legale privind desfășurarea activității farmaceutice în România în condiții optime, în interesul pacienților și patronatelor, identificarea și promovarea sistematică și unitară a intereselor patronale specifice unităților farmaceutice în general și a membrilor asociației în special, reprezentarea intereselor și drepturilor asociaților în fața autorităților publice și private, precum și pentru crearea și dezvoltarea unui spirit de colaborare și întrajutorare între membrii asociației.
În raport de acest scop, una dintre atribuțiile asociației, astfel cum este prevăzută în art. 3 pct. 2 din statut, constă în reprezentarea, promovarea, susținerea și apărarea drepturilor și intereselor legitime, de orice natură, în special economice, tehnice și juridice ale membrilor Asociației în fața autorităților publice, inclusiv a instanțelor judecătorești, a sindicatelor, a altor instituții publice și a oricăror persoane fizice și juridice.
Aceste dispoziții desprinse din statutul celor două organisme sunt în măsură să confere acestora legitimitate procesuală activă în prezenta cauză, acestea fiind organisme colective cărora li s-a delegat, printre altele, în condițiile prevăzute în actele constitutive, susținerea și apărarea drepturilor și intereselor legitime ale membrilor, chiar și în fața instanțelor de judecată.
Interesul lor în promovarea acestei acțiuni este, de asemenea, conturat de dispozițiile acelorași acte constitutive și derivă chiar din însăși scopul înființării acestor organisme colective.
În ce privește reclamanta nr. 3 . Curtea reține că și aceasta se circumscrie dispozițiilor art. 1 al 2 din Legea nr. 554/2004, în sensul că această entitate este vătămată atât în dreptul său la clientelă și vad comercial, ca elemente ale fondului de comerț, având sediul și punct de lucru în imediata apropiere a farmaciei în care funcționează urmare a autorizației supuse judecății.
Referitor la excepția lipsei de obiect a cererii inițiale invocată de pârâta M. Sănătății, Curtea urmează a o respinge ,reținând că prin preschimbarea primei autorizații aceasta nu a fost revocată ci doar s-a modificat titularul acesteia, vizând aceeași locație, poartă același număr, iar la baza preschimbării ei nu au stat alte acte decât cele care au fost avute în vedere la emitere, nefiind întocmit un dosar nou.
Astfel, se reține că, Conform art. 10 al 8 din Legea nr. 266/2008, în cazul în care farmacia comunitară își schimbă persoana juridică pe numele căreia a fost eliberată autorizația de funcționare, M. Sănătății eliberează o nouă autorizație de funcționare pe numele noii persoane juridice.
În cauză s-a procedat în acest mod prevăzut de textul de lege menționat, astfel că autorizația de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011 a fost emisă pe numele succesoarei în drepturi însă, acest fapt nu echivalează cu imposibilitatea supunerii sale, ca act administrativ, controlului judecătoresc, în cauză impunându-se analiza legalității și temeiniciei sale întrucât a produs consecințe juridice, iar autorizația de funcționare nr. 9679/CSA 4067 din 13.04.2011 a fost eliberată în baza sa, eventuala anulare a primei autorizații lipsind de suport emiterea celei de a doua.
Pe fondul cauzei, în drept, Curtea reține că potrivit dispozițiilor art.12 al 2 din Legea nr. 226/2008 ”Înființarea unei farmacii comunitare în mediul urban se face în funcție de numărul de locuitori, dovedit printr-o adeverință eliberată de autoritatea administrației publice locale, după cum urmează:
a ) în municipiul București, o farmacie la 3.000 locuitori;
b ) în orașele reședință de județ, o farmacie la 3.500 de locuitori;
c ) în celelalte orașe, o farmacie la 4.000 de locuitori.
Prin excepție de la prevederile alin 1, se mai poate înființa câte o farmacie comunitară în gări, aerogări și în centre comerciale de mare suprafață, definite conform legii, în care se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul de produse și de alimentație publică, situate într-un singur imobil care utilizează o infrastructură comună și utilități adecvate potrivit OG nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor de piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare. Dovada încadrării spațiului în această prevedere se eliberează de autoritatea administrației publice locale în a cărei rază teritorială se află”.
Acest text de lege a fost în vigoare până la data de 01.01.2011, fiind abrogat prin OUG nr. 130/2010. Însă, prin efectul normelor tranzitorii ale art. II din acest ultim act normativ, astfel cum a fost modificat și prin OUG nr. 18/2011, au fost analizate cererile depuse până la data de 30.12.2010 în conformitate cu prevederile legislației în baza cărora au fost depuse, nu mai târziu de data de 01.05.2011.
Potrivit art. 4 lit. n din OG nr. 99/2000, centrul comercial este definit ca fiind ” o structură de vânzare cu suprafața medie sau mare în care se desfășoară activități de comercializare cu amănuntul de produse, servicii de piață și de alimentație publică, ce utilizează o infrastructură comună și utilități adecvate”. De asemenea, art. 4 lit. o din același act normativ definește structura de vânzare cu suprafață mare ca fiind „suprafața de vânzare mai mare de 1.000 mp”.
Cererea de autorizare formulată de pârâta . a fost depusă la data de 03.11.2010, însoțită de documentația prevăzută de lege, inclusiv adresa nr._ din 21.09.2010 emisă de P. mun. B., prin care s-a adeverit/confirmat încadrarea punctului de lucru al . ca făcând parte dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai mare de 1000 mp.
Faptul că această adresă a fost revocată prin adresa nr._/10/17.01.2011/VI-A-7, revocare despre care reclamanții au încunoștințat M. Sănătății încă din 02.02.2011, respectiv anterior emiterii autorizației nu poate fi primit pentru următoarele considerente.
Revocarea actului administrativ este definită ca fiind desființarea efectelor juridice ale unui act administrativ de către organul emitent sau de către cel ierarhic superior. Astfel, în cazul în care un organ al administrației publice a emis în mod unilateral, un act ilegal, după aprecierea sa, acest organ are dreptul de a-l revoca tot pe cale unilaterală, fără intervenția instanțelor judecătorești. Revocarea intervine pentru toate condițiile de ilegalitate, dar mai ales pentru condițiile referitoare la oportunitate, și la fel ca anularea, are drept consecință stingerea raporturilor juridice care au luat ființă pe baza actului revocat.
Cu toate acestea potrivit art. 1 (6) teza finală din Legea nr. 554/2004 „actul administrativ nu mai poate fi revocat întrucât a intrat în circuitul civil și a produs efecte juridice”,
Or, în speță, adresa nr._ din 21.09.2010 emisă de P. M. B. emisă la cererea . în vederea obținerii autorizației de funcționare a intrat în circuitul civil la data depunerii cererii de autorizare la M. Sănătății, respectiv la data de 03.11.2010 ( f. 42 dosar fond).
Mai mult chiar emitenta actului prin adresa nr. 75/03.01.2011 emisă către M. Sănătății ( f. 39-41 dosar inițial) menține adresa emisă inițial.
Nu în ultimul rând, prin atitudinea procesuală din prezenta cauză, conform notei de ședință depuse în sensul menținerii adresei nr._ din 21.09.2010 implicit, pârâta P. M. B. admite că aceasta adresa nu a fost revocată.
În consecință se impune a analiza cu prioritate legalitatea și temeinicia adresei nr._ din 21.09.2010 emisă de P. M. B., calificată drept operațiune administrativă, în sensul art. 18 alin.2 din legea nr. 554/2004.
Sub aspectul legalității adresei Curtea reține că, adresa nr._ din 21.09.2010 emisă de P. M. B. certifică un aspect faptic, respectiv că spațiul închiriat de . face parte dintr-un centru comercial cu suprafață de vânzare mai mare de 1000 mp. Acest înscris a fost emis în vederea autorizării . de către Ministerului Sănătății în sensul în art. 12 alin. 2 din Legea nr. 226/2008. Prin urmare, dovada încadrării spațiului în cerințele legale s-a făcut cu acest înscris vizat de arhitectul șef al Brașovului și semnat de către viceprimar, înscris eliberat de autoritatea administrației publice locale competentă teritorial.
Totodată, M. Sănătății, anterior emiterii autorizației contestate, a solicitat aceleași autorități publice reverificarea mențiunilor făcute prin adresa sus-menționată, prilej cu care aceasta a reconfirmat și menținut punctul de vedere exprimat.
Prin urmare sub aspectul legalității adresa a cărei legalitate se contestată satisface exigențele legale.
Sub aspectul temeiniciei situației de fapt atestate prin adresa contestată, Curtea reține următoarele:
Calificarea spațiului din care face parte suprafața închiriată pârâtelor farmacii drept centru comercial s-a făcut în considerarea definițiilor prevăzute de textele legale speciale în materie mai sus enunțate.
Nu are relevanță sub acest aspect situația de carte funciară a imobilelor, nici o dispoziție legală nu prevede obligativitatea existenței unui singur proprietar asupra structurii ce compune spațiul comercial de mare suprafață, încât chiar dacă spațiul în litigiu a fost înstrăinat unui alt proprietar, operându-se o dezmembrare topografică, practic respectivul spațiu rămâne încadrat în centrul comercial menționat. Existența mai multor proprietari asupra spațiilor comerciale ce compun centrul comercial nu prezintă relevanță privitor la condițiile cerute pentru calificarea unui imobil ca fiind centru comercial de mare suprafață. Mai mult, chiar legiuitorul în cuprinsul art. 4 lit. j din OG nr. 99/2000 definește structura de vânzare ca fiind „spațiul de desfășurare a unuia sau a mai multor exerciții comerciale”, ceea ce denotă că înstrăinarea spațiului comercial în discuție nu poate constitui un argument viabil pentru susținerea ipotezei că acest spațiu nu mai face parte din centrul comercial, el nemutându-se fizic, fiind doar înstrăinat altui proprietar. Totodată, de la momentul emiterii primei adrese care confirmă includerea în centrul comercial de mare suprafață a imobilului în care a fost autorizată a funcționa această farmacie și până la data emiterii adresei de revocare a primului act, situația juridică și faptică a spațiului în discuție nu a suferit modificări. așa cum învederează pârâtele relevantă este aparența de centru comercial unic, chiar dacă din punct de vedere administrativ sau de CF sunt imobile distincte, câtă vreme prin aceea că spații le comerciale se află la parterul unor blocuri lipite, dispuse in formă de U creează convingerea unui centru comercial unic fiind cunoscut ca atare în comunitatea locală. Sub aspect probatoriu aceste rețineri se fundamentează pe planșele foto atașate la dosar.
Faptul că în incinta aceluiași centru comercial funcționează o altă farmacie a fost invocat omissio medio direct în fața instanței fără a fi fost invocat prin contestație prealabilă, și oricum, la dosarul cauzei nu se regăsesc dovezi în sensul că farmacia reclamantă ar fi fost autorizată să funcționeze în această incintă.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, raportat la dispozițiile art. 18 alin.1 din Legea nr. 544/2004 Curtea va respinge ca neîntemeiată cererea având ca obiect anularea adresei nr._ din 21.09.2010 emisă de pârâta P. M. B..
În ce privește petitul 1 al cererii formulate și precizate, având ca obiect anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011 și nr. 9679/CSA 4067 din 13.04.2011 emise de pârâtul M. Sănătății, Curtea reține că reclamantele nu formulează critici sub aspectul legalității actelor administrative ci doar sub aspectul temeiniciei pentru considerente identice cu cele formulate relativ la adresa nr._ din 21.09.2010 emisă de pârâta P. M. B. și care au fost mai sus analizate și înlăturate.
Cea de-a doua autorizație contestată a fost emisă prin preschimbarea primeia pe numele cumpărătorului . conform dispozițiilor art. 10 alin. 8 din Legea nr. 266/2008 republicată, mai sus citate care consacră o formă particulară de novație. Astfel, în speță, se impune a se analiza și legalitatea primei autorizații întrucât aceasta a produs efecte juridice iar autorizația emisă pe numele noului cumpărător a fost eliberată în baza sa, astfel că eventuala anulare a primei autorizații antrenează aplicarea principiului anulării actului subsecvent ca urmare a anulării actului inițial „resoluto iure dantis, resolvitur ius accipientis”.
Astfel, Curtea reține că nu se contestă că cele două acte administrative sunt emise de organul competent și în limitele competenței sale, în forma și cu procedura prevăzută de legea cadru în materie, împrejurarea că acestea cuprind toate mențiunile obligatorii iar semnatarul lor nu a interpretat greșit dispozițiile legale enumerate în preambulul său, după cum nu a aplicat o altă dispoziție decât cea care trebuia aplicată.
Curtea conchide în sensul că ambele autorizații de funcționare atacate sunt acte administrative care se bucură de prezumția de autenticitate și de veridicitate, prezumție ce nu a fost răsturnată prin proba contrară, în sensul art. 1169 din vechiul cod civil aplicabil în speță sub aspect temporal.
În consecință, față de aceste considerente de fapt și de drept, raportat la dispozițiile art. 18 alin.1 din Legea nr. 544/2004 Curtea va respinge ca neîntemeiat și acest petit
Raportat la dispozițiile art. 274 c.pr.civ. și reținând culpa procesuală a reclamantelor, va dispune obligarea acestora în solidar la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1240 lei către P. Municipiul B..
Pârâtele farmacii au învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Față de soluția pronunțată va respinge cererea reclamanților având ca obiect cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepțiile lipsei calității procesuale active și a lipsei de interes al reclamanților în promovarea cererii de chemare în judecată precum și excepția lipsei de obiect a cererii de chemare în judecată formulate inițial..
Respinge acțiunea formulată și precizată de reclamanții ASOCIAȚIA P. FARMACEUTIC DIN JUDEȚUL B. cu sediul în mun. B., ., ., ., C. FARMACIȘTILOR DIN JUDEȚUL B. cu sediul în mun. B., ., jud. B., . cu sediul în mun. C., ., jud. B. în contradictoriu cu pârâții M. SĂNĂTĂȚII cu sediul în București, .. 1-3, sector 1, . cu sediul în mun. Pitești, ., ., parter, birou 51, jud. Argeș și . cu sediul în mun. Pitești, ., ., parter, birou 51, jud. Argeș având ca obiect anularea autorizațiilor de funcționare nr. 9679/CSA 1135 din 08.02.2011 și nr. 9679/CSA 4067 din 13.04.2011 emise de pârâtul M. Sănătății și respectiv în contradictoriu cu pârâta P. MUNICIPIUL B. cu sediul în B., . având ca obiect anularea adresei nr. 6334/21.09.2010 emise de aceasta.
Obligă reclamanții, în solidar, la plata către pârâta P. MUNICIPIUL B. a sumei de 1250 lei cu titlu de cheltuieli de judecată –onorariu avocațial.
Respinge cererea reclamanților având ca obiect cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 27.05.2014.
Președinte, Grefier,
R. Grațiela M. V. P.
redRGM27.05.2014/tehnoredVP28.05.2014/9ex
| ← Pretentii. Decizia nr. 208/2014. Curtea de Apel BRAŞOV | Pretentii. Decizia nr. 2483/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
