Anulare act administrativ. Sentința nr. 73/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 30-04-2014 în dosarul nr. 20/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA NR. 73/F DOSAR NR._
Ședința publică din data de 30 aprilie 2014
Completul constituit din:
Președinte - I. Ț. - judecător
- T. M. - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra soluționării acțiunii formulată de reclamantul K. L. în contradictoriu cu pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE INTEGRITATE BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 16 aprilie 2014, potrivit încheierii de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23 aprilie 2014 și apoi pentru 30 aprilie 2014.
CURTEA,
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel B. sub nr._ reclamantul K. L. a solicitat în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate anularea raportului de evaluare nr._/G/II/13.12.2013.
În motivare reclamantul a arătat că anterior alegerii sale în funcția de primar, respectiv în luna mai 2011, a demarat procedurile pentru a înființa „K. S. L. Întreprindere Individuală”, însă după înregistrarea cererii activitatea nu i s-a mai părut atractivă, abandonând acest proiect.
Reclamantul precizează că nu a cunoscut faptul că va dobândi calitatea de comerciant ca efect al înregistrării cererii la Oficiul Registrului Comerțului, neprimind nicio comunicare din partea acestei instituții. D. în momentul în care a primit adresa ANI nr._/G/II/08.10.2013, reclamantul și-a adus aminte de demersurile întreprinse în anul 2011, astfel încât s-a prezentat la Oficiul Registrului Comerțului pentru clarificarea situației, la data de 11._ comunicându-i-se certificatul constatator. La aceeași dată reclamantul a formulat cerere de radiere a întreprinderii, cerere soluționată la data de 14.10.2013.
Reclamantul arată că art. 23 din OUG nr. 44/2008 trebuie coroborat cu prevederile art. 2 din același act normativ, potrivit căruia poate fi considerat comerciant cel care desfășoară o activitate economică, respectiv o activitate generatoare de bunuri și servicii în vederea valorificării, această definiție a comerciantului fiind în consens cu legea generală respectiv cu Noul Cod Civil.
Se precizează că înregistrarea în registrul comerțului oferă vocația de comerciant, respectiv dreptul legal de a desfășura o activitatea comercială iar pentru ca persoana înregistrată în registrul comerțului să devină efectiv comerciant, trebuie să desfășoare o activitate care să-i confere acest atribut și să fie în posesia Certificatului de înregistrare în registrul comerțului.
Reclamantul mai arată că nici la nivel subiectiv, nici la nivel obiectiv, nu a avut calitatea de comerciant.
În drept au fost invocate prevederile art. 22 alin.1, art. 24 din Legea nr. 176/2010.
Pârâta Agenția Națională de Integritate a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Aceasta a arătat că la data de 22.03.2013, Agenția Națională de Integritate, în temeiul art. 12 alin. 1 și 2 lit.b din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum li pentru modificarea și completarea altor acte normative, s-a sesizat din oficiu în lucrarea nr._/A/II/22.03.2013 cu privire la faptul că L. K., având funcția de primar în cadrul primăriei Vîlcele, jud.C., nu a respectat regimul juridic al incompatibilităților.
Sub aspect procedural au fost îndeplinite prevederile Legii nr. 176/2010 în ceea ce privește informarea persoanei evaluate.
După analizarea datelor, informațiilor, înscrisurilor și documentelor solicitate instituțiilor și autorităților publice, altor persoane juridice de drept public sau privat, precum și persoanelor fizice și a reglementărilor legale aplicabile, a rezultat faptul că persoanei evaluate îi sunt aplicabile dispozițiile legale prin care sunt reglementate incompatibilitățile specifice funcției de ales local așa cum rezultă din art. 1 alin. 1, pct. 30 din Legea nr. 176/2010 privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative, respectiv prevederile Legii nr. 161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenire și sancționarea corupției, cu modificările și completările ulterioare.
Se arată că susținerile reclamantului prin care încearcă să argumenteze faptul că nu s-ar fi aflat în stare de incompatibilitate întrucât nu a desfășurat efectiv activități de comerț și nu a avut astfel calitatea de comerciant, sunt nefondate.
Din interpretarea dispozițiilor legii, rezultă că mențiunile existente în Registrul Comerțului, sunt publice și constituie „oglinda” evoluției societății comerciale, orice faptă neînregistrată nefiind opozabilă părților. per a contrario, orice act sau faptă înregistrată, beneficiază de o prezumție de veritate, opozabilă erga omnes.
Oficiul Național al Registrului Comerțului, prin adresa nr._/04.06.2013, a comunicat faptul că L. K., deține calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul „K. S. LAZSLO ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ”, având nr. de ordine la ORC – F_ începând cu data de 04.05.2011.
Prin urmare, rezultă că reclamantul s-a aflat în stare de incompatibilitate, întrucât a deținut concomitent, în perioada 22.06.2012 – 14.10.2013, atât funcția de Primar al comunei Vîlcele din județul C. cât și calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul „K. S.L. ÎNTREPRINDERE INDIVIDUALĂ”.
Se mai arată că apărarea reclamantului este irelevantă din perspectiva dispozițiilor Legii nr. 161/2003, întrucât incompatibilitatea prevăzută de art. 87 alin. 1 lit.g, nu se referă doar la desfășurarea de activități comerciale în cadrul întreprinderii individuale, cum în mod neîntemeiat susține reclamantul, ci în primul rând la deținerea calității de comerciant.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând probele administrate în cauză, instanța constată că acțiunea reclamantului este întemeiată.
Prin raportul de evaluare nr._/G/II/13.12.2013 s-a reținut că reclamantul L. K. a încălcat regimul juridic al incompatibilităților urmare a nerespectării prevederilor art. 87 alin.1 din Legea nr. 161/2003 întrucât a deținut concomitent, în perioada 22.06._13, atât funcția de Primar al comunei Vâlcele, cât și calitatea de titular întreprindere individuală în cadrul „ K. S. L. Întreprindere Individuală”.
Potrivit art. 87 alin.1 lit.g funcția de primar și viceprimar, primar general și viceprimar al municipiului București, președinte și vicepreședinte al consiliului județean este incompatibilă cu calitatea de comerciant persoană fizică.
Instanța apreciază că interpretarea dată de pârâtă situației de fapt incidentă în speță este una forțată, aplicarea textului legal fiind făcută cu rigiditate, în contradicție cu scopul avut în vedere de legiuitor la momentul adoptării sale.
Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că anterior numirii sale în funcția de primar, reclamantul a adresat către Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul C. o cerere pentru înființarea „K. S. L. Întreprindere Individuală”.
Ulterior acestui demers, reclamantul nu a mai întreprins nicio acțiune în legătură cu această întreprindere individuală, înființarea acesteia fiind doar la nivel scriptic fără ca reclamantul să efectueze vreo activitate economică în timpul mandatului de primar.
Potrivit art. 2 lit. f și g din OUG nr. 44/2008 întreprinderea individuală reprezintă întreprinderea economică, fără personalitate juridică, organizată de un întreprinzător persoană fizică iar întreprinderea economică reprezintă activitatea economică desfășurată în mod organizat, permanent și sistematic, combinând resurse financiare, forță de muncă atrasă, materii prime, mijloace logistice și informație, pe riscul întreprinzătorului, în cazurile și în condițiile prevăzute de lege.
Ori în cauză, astfel cum s-a dovedit, reclamantul nu a efectuat niciun fel de activitate economică. Curtea apreciază că simpla înscriere formală a calității de titular al unei întreprinderi individuale nu atrage regimul de incompatibilitate în persoana reclamantului. Rațiunea textului de lege care instituie incompatibilitatea reclamantă în speță este aceea de a interzice alesului local ca în timpul mandatului să efectueze activități economice, ori în speță această interdicție nu a fost încălcată.
Pentru aceste motive, curtea va admite acțiunea formulată și va proceda la anularea raportul de evaluare nr._/G/II/13.12.2013 emis de pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul K. L., având CNP_, cu domiciliul în comuna Vâlcele, ., județul C. în contradictoriu cu pârâta Agenția Națională de Integritate.
Anulează raportul de evaluare nr._/G/II/13.12.2013 emis de pârâtă.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare ce se va depune la Curtea de Apel B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30.04.2014.
Președinte,
I. Ț. Grefier,
T. M.
Red.: I.T./12.06.2014
Tehnored.: T.M./13.06.2014
- 4 ex. -
| ← Pretentii. Hotărâre din 14-02-2014, Curtea de Apel BRAŞOV | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 2780/2014.... → |
|---|
