Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 1958/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1958/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 358/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 1958/R Dosar nr._
Ședința publică din data de 10 iulie 2014
Completul de judecată constituit din:
Președinte: O. M. B.
Judecător: D. M. S.
Judecător: R. Gațiela M.
Grefier: E. Bernád
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra plângerii formulată de petenta S.C. C. S.A. împotriva Deciziei nr. 1721/C8/1743 din data de 10.06.2014 emisă de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de concesiune având ca obiect „ Contract de concesiune– Delegarea Serviciului de salubrizare (activitatea de precolectare, colectare și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special) în .”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțarea se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față, au avut loc în ședința publică din data de 08 iulie 2014, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta decizie, iar instanța în baza art.396 alin.1 Cod procedură civilă a amânat pronunțarea la data de 10 iulie 2014.
CURTEA:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței sub nr._ petenta . contradictoriu cu intimata . instanța cu acțiune având ca obiect plângere împotriva Deciziei 1721/C8/1743/10.06.2014 emisă de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor solicitând anularea deciziei atacate, anularea deciziei autorității contractante cu nr. 2166/29.04.2014 de anulare a aplicării procedurii de atribuire, precum și obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor OUG 34/2006 și HG 925/2006.
În motivare petenta arată că în data de 29.04.2014 a depus o ofertă pentru atribuirea contractului de concesiune prin licitație având ca obiect delegarea serviciului de salubrizare (activitatea de precolectare, colectare și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special) în . 2444 din data de 11.03.2014), valoarea estimată a contractului fiind de 7.223.520 lei.
Susține petenta că în ședința de deschidere a ofertelor depuse s-a încheiat procesul-verbal înregistrat sub nr. 2166 /29.04.2014, în urma căruia autoritatea contractantă a decis anularea licitației sub pretextul că la procedura de atribuire au participat numai doi întemeiată pe prevederile Legii 51 /2006, art. 29, alin. 9
Petenta consideră că măsura anulării procedurii de atribuire poate fi dispusă numai în cazurile expres și limitativ prevăzute de dispozițiile art. 209 din OUG nr. 34/2006, iar analizarea ofertei numai prin aplicarea dispozițiilor Legii nr. 51 /2006, este nelegală, întrucât această procedură de atribuire trebuia analizată de către CNSC în lumina întregului context juridic: Legea nr. 101 /2006, Legea nr. 51 /2006 și OUG nr. 34 /2006.
Mai arată petenta că CNSC ar fi trebuit să aibă în vedere întregul concurs legislativ existent la data desfășurării procedurii de atribuire .
Petenta consideră că o demonstrație a superficialității în abordarea speței este faptul că CNSC afirmă că procedura de atribuire se desfășoară pe baza dispozițiilor art. 29, alin. 9 din Legea nr. 51 /2006 a serviciilor comunitare de utilități publice - însă fără nici o motivație care să susțină opinia exprimată contextul juridic este următorul: Legea nr. 51 /2006 reprezintă legea cadru în materia serviciilor de utilități publice, dar în contextul externalizării gestiunii serviciului de salubrizare procedura de atribuire a contractului este ceea prevăzută de OUG nr. 34 /2006, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 101 /2006, Legea nr. 51 /2006 urmând să reglementeze in acest cadru încheierea contractului de delegare a-gestiunii sub aspectul regimului juridic aplicabil și al stabilirii modalității de realizare a serviciului. Petenta susține că în sensul celor arătate este și punctul de vedere al Autorității Naționale De Reglementare Pentru Serviciile Comunitare De Utilități Publice formulat prin adresa nr._/14.05.2014, iar aceste aspecte au fost tranșate prin DECIZIA CURȚII DE APEL BUCUREȘTI nr. 2701 din 10.11.2011.
În final petenta susține că OUG nr. 34 /2006 nu prevede nicio condiție cu privire la numărul de ofertanți și/sau numărul de ofertante eligibile depuse în urma publicării anunțului de participare, iar până în prezent ANRSC nu a întreprins acțiuni de modificare a art. 29 alin 12 din Legea nr. 5.1_ lăsând vidul legislativ să creeze în continuare confuzii și greșite interpretări, ce duc la o aplicare trunchiată a legii.
In drept s-au invocat prevederile O.U.G. nr. 34 /2006, H.G. nr. 925 /2006 ,Legea nr. 101 /2006, Legea nr. 51/2006 .
În probațiune s-au depus înscrisuri.
Intimata autoritate contractantă nu a formulat întâmpinare, dar a depus concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii.
Analizând decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor ce face obiectul plângerii prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.283-285 din OUG nr. 34/2006, Curtea constată că plângea formulată este nefondată.
Autoritatea contractantă Primăria Comunei B. a inițiat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Contract de concesiune - Delegarea serviciului de salubrizare( activitatea de precolectare, colectare și transportul deșeurilor municipale, inclusiv ale deșeurilor toxice periculoase din deșeurile menajere, cu excepția celor cu regim special) în .”.
În ședința de deschidere a ofertelor din data de 29.04.2014 intimata autoritate contractantă a decis anularea procedurii de atribuire, motivat prin aceea că au fost depuse doar două oferte, ceea ce atrage anularea procedurii și organizarea unei noi licitații, potrivit art. 29 al. 9 din Legea 51/2006.
Petenta susține că art. 29 al. 9 din Legea 51/2006 nu ar fi aplicabil, aceasta din cauza vidului legislativ.
Contrar susținerilor petentei, Curtea constată că în speță nu există o situație de vid legislativ, ci dimpotrivă, o situație de concurs de legi.
Astfel, este de observat ca, in cauza, sunt incidente normele juridice privind delegarea serviciului de salubrizare cuprinse în Legea serviciilor comunitare de utilități publice nr. 51/8.03.2006, precum și dispozițiile Legii serviciului de salubrizare a localităților nr. 101/25.04.2006, reglementarea generală fiind dată de Ordonanța de Urgență nr. 34 din 19/ 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Potrivit art. 29 al. 9 din Legea 51/2006 a serviciilor comunitare de utilități publice ”Delegatarul are obligația de a atribui contractul de delegare a gestiunii prin aplicarea procedurii de licitație publică deschisă. Procedura de licitație se poate finaliza numai dacă în urma publicării anunțului de participare la licitație au fost depuse cel puțin 3 oferte și cel puțin 3 ofertanți îndeplinesc criteriile de eligibilitate. În cazul în care, în urma publicării anunțului, nu au fost depuse cel puțin 3 oferte sau criteriile de eligibilitate nu sunt îndeplinite de cel puțin 3 ofertanți, delegatarul este obligat să anuleze procedura și să organizeze o nouă licitație, în termen de maximum 60 de zile de la data anulării procedurii.”
Art. 29 al. 9 din Legea 51/2006 are caracter special față de prevederile OUG 34/2006 si deci se aplica prioritar fata de acestea, știut fiind ca în cazul conflictului dintre legea specială anterioară și legea generală ulterioară acesta se rezolvă prin aplicarea conjugată a principiilor potrivit cărora norma specială se aplică cu prioritate față de norma generală - specialia generalibus derogant -, iar o normă specială nu poate să fie modificată sau abrogată decât în mod expres printr-o normă generală ulterioară.
Este de principiu ca legea generala se aplica în orice materie si în toate cazurile, mai puțin în acelea în care legiuitorul stabilește un regim special si derogatoriu, instituind în anumite materii reglementari speciale, care sunt prioritare fata de norma de drept comun, ce în astfel de situații se aplica numai unde legea speciala nu dispune.
Caracterul prioritar al normei speciale decurge din însăși finalitatea adoptării ei, dovedind voința legiuitorului de a deroga de la legea de drept comun, prin prevederi de stricta interpretare si aplicare.
Legea generala poate sa modifice sau sa înlăture incidenta legii speciale numai când cuprinde prevederi exprese în acest sens.
În contextul celor menționate, în speță justificat au reținut autoritatea contractantă și Consiliul aplicabilitatea dispozițiilor art. 29 al. 9 din Legea 51/2006.
Față de considerentele expuse, Curtea urmează a respinge plângerea formulată de petenta . contradictoriu cu intimata . 1721/C8/1743/10.06.2014 emisă de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge plângerea formulată de petenta . contradictoriu cu intimata . 1721/C8/1743/10.06.2014 emisă de Consiliul de Soluționare a Contestațiilor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de azi, data de 10 iulie 2014.
Președinte, pt. Judecător, pt. Judecător,
O. M. B. D. M. S. R. Grațiela M.
aflat în concediu de odihnă aflat în concediu de odihnă semnează, Președintele completului semnează, Președintele completului
O. M. B. O. M. B.
Pt. Grefier,
E. Bernád
aflată în concediu de odihnă
semnează, grefier șef
C. C.
Red. O.B./28.07.2014
Dact.C.C./29.07.2014/4 ex.
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 1951/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Decizia nr.... → |
|---|
