Obligaţia de a face. Sentința nr. 148/2014. Curtea de Apel BRAŞOV
| Comentarii |
|
Sentința nr. 148/2014 pronunțată de Curtea de Apel BRAŞOV la data de 13-10-2014 în dosarul nr. 315/64/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr. 148/F/2014 Dosar nr._
Ședința publică din data de 13 octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R.
Grefier D. T.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulate de reclamantul M. D., în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne -Direcția Generală Juridică București având ca obiect „obligația de a face”.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat M. V. pentru reclamantul M. D. și consilier juridic S. P. pentru pârâtul M. A. Interne.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care învederează instanței că s-a depus la dosar prin serviciul de registratură al instanței o note de ședință formulate de reclamantul M. D. și pârâtul M. A. Interne.
Întrebată de instanță reprezentanta reclamantului arată că și-a întemeiat susținerea exclusiv pe dispozițiile Codului civil și depune și exemplarul doi al excepției pe care instanța îl comunică reprezentantului pârâtului.
Instanța în baza art. 131 cod procedură civilă, pune în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de Apel B., față de precizările făcute de reclamat prin reprezentantă.
Reprezentanta reclamantului față de temeiul de drept care a fost invocat, susține că trebuie admisă excepția necompetenței materiale a Curții de Apel B..
Reprezentantul pârâtului lasă la aprecierea instanței.
CURTEA,
Asupra cauzei de față:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la această instanță sub nr de mai sus, reclamantul M. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne – Direcția Generală Juridică, obligarea pârâtului la plata sumei de 3960 lei reprezentând prejudiciul cauzat prin trecerea reclamantului într-o funcție inferioară, conform Ordinului, nr 2367/27.07.2001, a prejudiciului reprezentat de contravaloarea tuturor indexărilor aplicate în anii ce au urmat pensionării reclamantului și a prejudiciului viitor compus din diferența ce i s-ar fi cuvenit potrivit funcție deținute anterior.
A arătat că a fost prejudiciat prin faptul că pensia sa este cu 110 lei mai mică decât pensia care i s-ar fi cuvenit dacă nu ar fi fost emis nelegal Ordinul nr II/_/27.07.2001.
În motivarea acțiunii a arătat că a avut gradul de locotenent – colonel în cadrul Direcției de audit Intern – Sectorul 7 B.. Prin Ordinul nr II/_/27.07.2001 a fost eliberat din funcția de șef sector I și mutat la Comandamentul Național al Jandarmeriei – Comandamentul Teritorial B.. Prin Ordinul comandantului CJT B. nr 0194/27.07.2001 a fost numit în funcția de ofițer specialist II, la Batalionul 80 Jandarmi B.. Prin Ordinul comandantului CJT B. nr 0195/1.08.2001 a fost pus la dispoziția comandamentului.
Eliberarea din funcție s-a realizat nelegal prin Ordinul nr II/_/27.07.2001, întrucât se afla în concediu medical, încălcându-se dispozițiile art 81 din Legea nr 80/1995 și art 19 lit c din Codul muncii.
Prin întâmpinare pârâtul a invocat excepția autorității de lucru judecat, față de dispozițiile sentințelor civile nr 5042/2011 emisă de Tribunalul B. și nr 25/F/2013 emisă de Curtea de Apel B., excepția prescripției dreptului reclamantului de a formula acțiune conform art 19 din Legea nr 554/2004 privind contenciosul administrativ, excepția decăderii reclamantului din dreptul de a formula acțiune, față de dispozițiile art 11 alin 2 din Legea nr 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Reclamantul și-a precizat temeiul de drept al acțiunii ca fiind art 1373 din Noul cod civil privind răspunderea comitentului pentru fapta prepusului.
În această situație instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței materiale a Curții de Apel B., față de obiectul acțiunii și temeiul de drept invocat.
Se constată că față de valoarea obiectului pricinii, de întemeierea în drept a acțiunii pe dispozițiile Codului civil, de art 94 pct 1 lit j și art 111 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedură civilă, competentă în speță este Judecătoria B..
Ca urmare, se va admite excepția invocată și se va declina în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a acestei acțiuni introduse de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne – Direcția Generală Juridică, procedând conform art 132 alin 3 din Legea nr 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite excepția lipsei necompetenței materiale a Curții de Apel B., invocată din oficiu, și, în consecință:
Declină în favoarea Judecătoriei B. competența de soluționare a acțiunii introdusă de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne – Direcția Generală Juridică.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 13.10.2014
Președinte Grefier
M. R. D. T.
Red MR 19.11.2014
Dact DT 20.11.2014/5 ex
ROMANIA
CURTEA DE APEL B.
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Din 21.11.2014
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA B.
Vă trimitem alăturat dosarul civil nr._ care conține ….. file, privind pe, reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtul M. A. Interne, făcându-vă cunoscut că prin sentința civilă nr. 148/F/2014, s-a dispus declinarea competenței soluționării acțiunii în favoarea Judecătoriei B..
Președinte, Grefier,
| ← Anulare act de control taxe şi impozite. Decizia nr. 2650/2014.... | Obligaţia de a face. Decizia nr. 2409/2014. Curtea de Apel BRAŞOV → |
|---|
