Anulare act administrativ. Decizia nr. 2467/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2467/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 03-06-2013 în dosarul nr. 27324/3/2010
DOSAR NR. _
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI-SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2467
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 03.06.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: I. C. G.
JUDECĂTOR: E. I.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: E. S. M.
Pe rol se află soluționarea cererii de recurs formulate de recurenta-reclamantă S.C. A. 94 I. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1285/30.03.2011, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. S. 3 BUCUREȘTI, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că prezenta cauză a fost suspendată prin încheierea de ședință din data 06.02.2012, în temeiul art. 242 alin.1 pct. 2 C.p.c. și repusă pe rol pentru discutarea perimării, după care,
Curtea invocă din oficiu excepția perimării și rămâne în pronunțare pe această excepție.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. 3 București, la data de 08.01.2010, sub nr._, reclamanta S.C. A. 94 I. S.R.L. a chemat în judecată pârâta PRIMARIA S. 3 BUCUREȘTI, solicitând suspendarea plății minime lunare pe perioada cât reclamanta, asociatul majoritar S.C. A. 94 I. S.R.L. nu a deținut și nu deține acordul de funcționare eliberat de P. Sector 3 București, considerare a plății minime lunare din perioada cât reclamanta, asociatul majoritar al .C. A. 94 I. S.R.L. nu a deținut și nu deține acordul de funcționare eliberat de P. Sector 3 București ca pe o plată efectuată în avans în cadrul Contractului nr. 1267 din 14.12.1998, cu stabilirea clară a perioadei plătite astfel în avans.
În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 554/2004.
La termenul de judecată din 24.03.2010, instanța a pus în discuție excepția de necompetență materială.
Prin sentința civilă nr. 4666/24.03.2010, Judecătoria S. 3 București a admis excepția necompetentei materiale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal la data de 03.06.2010, sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 1285/30.03.2011, Tribunalul București - Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal a respins acțiunea formulată de reclamanta S.C. A. 94 I. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta PRIMARIA S. 3 BUCUREȘTI.
Împotriva acestei sentințe, reclamanta S.C. A. 94 I. S.R.L. a formulat recurs, înregistrat pe rolul Curții de Apel București, Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal, prin care a solicitat admiterea recursului și modificarea sentinței civile nr. 2168/08.07.2010, pentru motivele dezvoltate și depuse la dosar.
La termenul de judecată din data de 06.02.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2 din Codul de procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților, precum și pentru faptul că niciuna nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Cauza a fost repusă pe rol din oficiu, în vederea discutării perimării.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
În fapt, ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 06.02.2012, când cauza a fost suspendată în temeiul art. 242 alin. 1 pct. 2din Codul de procedură civilă, pentru lipsa nejustificată a părților.
În drept, conform art. 248 alin. 1 din Codul de procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar și împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Deci, perimarea este acea sancțiune procedurală care intervine în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește.
În baza art. 252, alin. 1 coroborat cu art. 253, alin. 2 din Codul de procedură civilă, perimarea se poate constata și din oficiu, cu citarea părților, prin hotărâre, părțile având drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Instanța constată că prezenta cauză a rămas în nelucrare din vina părților, întrucât niciuna dintre ele nu s-a înfățișat și nici nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă pentru termenul din 06.02.2012, moment de la care a început să curgă termenul de perimare. De la această dată și până la termenul din 03.06.2013 a trecut mai mult de un an, fără ca părțile să îndeplinească vreun act de procedură în vederea judecării pricinii, care să întrerupă cursul perimării, în condițiile art. 249 din Codul de procedură civilă.
Totodată, instanța constată că art. 250 din codul de procedură civilă nu este incident în cauză.
În consecință, în temeiul art. 248 alin. 1 raportat la art. 252 alin. 1 și art. 253 alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța urmează a constata perimată de drept cererea de recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată perimat recursul formulat de recurenta-reclamantă S.C. A. 94 I. S.R.L., cu sediul în București, sector 3, ., ., ., împotriva sentinței civile nr. 1285/30.03.2011, pronunțată de Tribunalul București, Secția a IX-a de C. Administrativ și Fiscal, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P. S. 3 BUCUREȘTI, cu sediul în București, sector 3, .-4.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.06.2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
I.C. G. E. I. C. P. E.S. M.
Red. I.C.G.
Thred. ESZ/2ex.
T. București - Secția a IX-a - C.A.F.- jud. L. P.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 3407/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 3798/2013. Curtea de... → |
|---|
