Anulare act administrativ. Decizia nr. 4785/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4785/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-11-2013 în dosarul nr. 2702/2/2012*
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4785
Ședința publică de la 07 noiembrie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: D. C. V.
JUDECĂTOR: D. G. S.
JUDECĂTOR: I. R.
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurenta pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE împotriva sentinței civile nr.983/06.12.2012 pronunțată de Tribunalul București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M. T., având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă recurenta pârâtă, prin consilier juridic B. P., în baza delegației aflate la fila 14 dosar și intimatul reclamant, prin avocat P. M., în baza împuternicirii avocațiale aflate la fila 12 dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că intimatul reclamant a depus întâmpinare prin serviciul registratură în 2 exemplare., la data de 01.11.2013.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, depune la dosar dovada achitării taxei de timbru și timbrul judiciar stabilite prin rezoluție.
Curtea constată achitată taxa de timbru și timbrul judiciar și procedează la anularea acestora. Înmânează recurentei-pârâte un exemplar al întâmpinării și acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Părțile învederează, pe rând, că solicită proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Curtea constată că părțile nu solicită depunerea unor înscrisuri noi în recurs.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, Curtea constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Recurenta-pârâtă, prin consilier juridic, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii. Învederează că venitul de 7.260 lei, impozabil, pe care societatea A. Prodimpex SRL îl achită lunar reclamantului pentru servicii prestate în calitate de manager general este unul nerealist și nesustenabil. Din certificatul constatator 1336/11.01.2012 reiese faptul că societatea A. Prodimpex SRL este sub incidența Legii nr.85/2006, fiind în insolvență, iar din balanța de verificare a lunii decembrie 2011 reiese că are un debit de 2.768.468,03, respectiv un credit de 0,00 lei. De asemenea, s-a constatat că societatea a înregistrat pierderi substanțiale în fiecare an, datorită cheltuielilor mari cu dobânzile bancare și a cheltuielilor din diferențe de curs valutar. Prin urmare, se dorește reorganizarea societății, însă nu există o garanție pentru reușita planului de reorganizare, societatea putând intra în faliment.
Intimatul reclamant, prin avocat, solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile recurate, instanța de fond făcând o corectă aprecierea a tuturor înscrisurilor depuse la dosar prin raportare la dispozițiile legale incidente în cauză. Arată că s-a depus la dosar Planul de reorganizare a societății, aprobat de adunarea creditorilor, confirmat de judecătorul sindic, Plan de reorganizare care se află în desfășurare, societatea angajatoare își desfășoară activitatea conform acestui plan, încheie tranzacții comerciale, are salariați cărora le plătește salariilor. Afirmațiile unui terț, care nici măcar creditor în procedură nu este, în sensul că nu există garanții de reușită a planului, exced cadrului legal stabilit de legea cetățeniei. Referitor la veniturile sustenabile, arată că acestea există și au fost încasate tot timpul, chiar recurenta arată că s-au depus la dosar dovezi în sensul că acel salariu a fost încasat.
Față de aceste considerente, solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA,
Deliberând, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantul A. M. T. a solicitat în contradictoriu cu pârâta A. Națională pentru Cetățenie, anularea Ordinului nr. 216/P din data de 12.03.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie și, pe cale de consecință, acordarea cetățeniei române.
În motivarea acțiunii, reclamantul a învederat instanță, în esență, următoarele:
Este posesorul Permisului de ședere permanentă . nr._ emis la data de 23.08.2007.
A înființat în România societatea comercială A. PRODIMPEX S.R.L., în anul 1993, cu activitate principală „fabricarea biscuiților și pișcoturilor, fabricarea prăjiturilor și a produselor conservate de patiserie”.
Societatea comercială a cunoscut o reală dezvoltare fiind prezentă pe piața de profil, iar produsele fabricate de către A. Prodimpex se găseau și se găsesc, în continuare, în toate magazinele de vânzare produse către populație.
Activitatea societății a permis acesteia achiziționarea unui număr semnificativ de imobile, respectiv 8 terenuri, având înregistrat și un număr considerabil de mărci sub care sunt comercializate produsele fabricate de A. Prodimpex S.R.L..
Totodată, societatea a amenajat și extins construcția reprezentată de hala de producție și a construit hală de producție și depozitare.
Toate aceste investiții au fost făcute pentru creșterea calității produselor ce atrage după sine creșterea vânzărilor, ducând, implicit, la obținerea de profit pentru societate.
Luând în considerare numai aceste bunuri ale societății ce constituie elemente ale fondului de comerț, precum și produsele fabricate și comercializate de societate este indubitabil faptul că societatea are șanse reale de redresare și de o desfășurare nestingherită a activității sale.
La data de 19.03.2010, prin încheierea pronunțată de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă, în dosarul nr._/3/2010, s-a dispus deschiderea procedurii generale de insolvență împotriva societății A. Prodimpex S.R.L., nefiind dispusă ridicarea dreptului de administrare.
Având în vedere și dispozițiile art. 49 din Legea nr. 85/2006, în perioada de observație, drepturile debitorului de a-și administra afacerea, bunurile, se exercită fără restricții, societatea derulând, în continuare, contractele aflate în curs, semnând noi contracte, exercitând drepturile și obligațiile ce rezultă din acestea.
Reclamantul este salariat al societății A. Prodimpex S.R.L., societate aflată în perioada de observație, prin raportare la dispozițiile Legii nr. 85/2006, conform contractului individual de muncă înregistrat sub nr._/19.10.2005, așa cum a fost modificat prin actul adițional nr. 3/05.01.2011, iar în ceea ce privește salariul, acesta a fost stabilit la suma de 7.216 lei.
În anul 2011, salariul minim brut pe economie stabilit de Guvernul României prin Hotărârea nr. 1193/2010 a fost de 670 lei, iar salariul mediu brut a fost stabilit la suma de 2.022 lei prin Legea nr. 287/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011.
În anul 2012, prin H.G. nr. 1225/2011, cuantumul salariului minim brut pe economie este de 700 lei, iar salariul mediu brut este de 2.117 lei, așa cum este reglementat la art. 17 din Legea nr. 294/2011.
Față de aceste reglementări legale, salariul reclamantului în cuantum de 7.216 lei îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 lit. d) din Legea nr. 21/1991 a cetățeniei române, asigurându-i acestuia mijlocul legal pentru o existență decentă.
Pârâta a respins cererea reclamantului de acordare a cetățeniei române prin raportare strictă la situația societății angajatoare ca fiind societate în insolvență, fără a face o analiză oportună și corectă a stării acestei societăți, care nu se află în încetare de plăți, care efectuează plăți și încasează creanțe, aflându-se în perioada de observație.
Dacă s-ar fi analizat corect situația societății angajatoare prin raportare la dispozițiile Legii nr. 85/2006, s-ar fi considerat că aceasta și-a declarat intenția de a beneficia de procedura de reorganizare, astfel cum reiese din Încheierea pronunțată la data de 19.03.2010 de Tribunalul București, Secția a VII-a civilă, în dosarul nr._/3/2010.
Reclamantul a apreciat că respingerea cererii de acordare a cetățeniei române, în anul 2012, după mai bine de 10 ani de investiții pe teritoriul României din partea acestuia, reprezintă o măsură injustă și abuzivă, cu atât mai mult cu cât acesta are oricând la îndemână posibilitatea reală, nu doar de a obține și alte venituri, dar și de a investi, în continuare, în România.
În drept, acțiunea a fost întemeiată pe dispozițiile Legea cetățeniei române nr. 21/1991.
Prin întâmpinarea formulată la data de 31.05.2012, pârâta A. Națională pentru Cetățenie a invocat excepția inadmisibilității petitului privind acordarea cetățeniei române de către instanță, susținând că A. Națională pentru Cetățenie este singura instituție competentă să soluționeze cererile de materia cetățeniei, instanța neputând obliga autoritatea pârâtă la soluționarea cererii de acordare a cetățeniei române într-un fel sau altul (aprobare sau respingere).
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, pentru următoarele motive:
Cererea reclamantului privind acordarea cetățeniei române a fost înregistrată la Secretariatul Tehnic al Comisiei pentru Cetățenie sub nr._/A/2011.
Întrunită pentru verificarea cererii, Comisia pentru cetățenie a constatat că reclamantul nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 lit. d) din Legea cetățeniei române, conform căreia solicitantul trebuie să aibă „asigurate în România mijloacele legale pentru o existență decentă, în condițiile stabilite de legislația privind regimul străinilor”. D. urmare, Comisia a propus Președintelui ANC respingerea cererii de acordare a cetățeniei române, în baza art. 17 alin. (1) din lege.
Pentru a dispune în sensul respingerii cererii, Comisia pentru cetățenie a avut în vedere actele depuse de reclamant. Conform certificatului de atestare fiscală privind societatea A. Prodimpex S.R.L., nr._/16.01.2012, aceasta figurează cu obligația de plată la bugetul de stat a sumei de 10.037.443 lei. În certificatul constatator nr. 1336/11.01.2012, referitor la societatea A. Prodimpex S.R.L., se menționează că aceasta este sub incidența Legii nr. 85/2006, fiind în insolvență. De asemenea, din „Balanța de verificare luna decembrie 2011” reiese că A. Prodimpex S.R.L. are un debit de 2.768.463.03, respectiv un credit de 0,00 lei.
Potrivit adeverinței nr. 60/17.01.2012, depusă de reclamant la dosarul său de acordare a cetățeniei române, acesta este salariatul societății A. Prodimpex S.R.L. din 01.10.2005, în funcția de manager general, cu un salariu de 7.260 lei, impozabil. Având în vedere că societatea A. Prodimpex S.R.L., care ar trebui să-i achite acest salariu, se află în insolvență, venitul invocat este unui nerealist și nesustenabil.
Având în vedere raportul Comisiei pentru cetățenie, președintele ANC a respins cererea reclamantului prin Ordinul nr. 216/P/12.03.2012, ordin comunicat reclamantului prin adresa nr._/ANC/15.03.2012.
În concluzie, pârâta a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată și să se constate că respingerea cererii acestuia, de acordare a cetățeniei române, s-a datorat exclusiv culpei reclamantului, pârâta respectând procedura legală, specifică solicitărilor de acordare a cetățeniei române.
Prin sentința civilă nr. 6983/06.12.2012, Curtea de Apel București sectia a VIII-a C. a respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, a admis în parte acțiunea formulată de reclamant, a anulat Ordinul nr. 216/P/12.03.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, a obligat pârâta A. Națională pentru Cetățenie prin Președinte să emită un alt ordin prin care să soluționeze cererea reclamantului de acordare a cetățeniei române si a respins în rest acțiunea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunta această sentință, instanța de fond a retinut următoarele:
Reclamantul A. M. T., cetățean turc, cu domiciliul în România, și-a exprimat intenția de a dobândi cetățenia română, în temeiul art. 8 din Legea cetățeniei române nr. 21/1991 și a depus cerere de acordare a cetățeniei române înregistrată la Secretariatul Tehnic al Comisiei pentru Cetățenie sub nr._/A/2011.
Prin Raportul întocmit la data de 07.02.2012 de către Comisia pentru Cetățenie, în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 21/1991, republicată, s-a propus respingerea cererii de acordare a cetățeniei române formulată de petent, motivat de faptul că acesta nu îndeplinește condiția prevăzută la art. 8 lit. d) din Legea nr. 21/1991, republicată, respectiv, din analiza actelor financiar – contabile ale societății comerciale A. Prodimpex S.R.L., unde petentul deține 20,99% din acțiuni și este manager general, a rezultat că acesta nu are asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă.
Prin Ordinul nr. 216/P/12.03.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie s-a respins cererea de acordare a cetățeniei române formulată de petent, având în vedere raportul întocmit de Comisia pentru Cetățenie în temeiul art. 17 alin. (1) din Legea nr. 21/1991, republicată, și constatând că cererea formulată nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 lit. d) din Legea nr. 21/1991, republicată, respectiv din analiza actelor financiar – contabile ale societății comerciale A. Prodimpex S.R.L., unde petentul deține 20,99% din acțiuni și este manager general, a rezultat că acesta nu are asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă.
Împotriva acestui Ordin, reclamantul a promovat acțiunea dedusă judecății, solicitând anularea ordinului ca netemeinic și nelegal și obligarea pârâtei A. Națională pentru Cetățenie la acordarea cetățeniei române.
Cu privire la capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtei la acordarea cetățeniei române, pârâta a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, excepție ce urmează a fi respinsă de instanță, în considerarea următoarelor argumente:
Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reglementează un contencios de plină jurisdicție, în care competența instanței nu se limitează la anularea unui act nelegal, ci include posibilitatea ca prin hotărârea judecătorească să se dispună măsuri pentru recunoașterea de drepturi subiective și chiar reformarea unei decizii administrative.
Instanța poate institui în sarcina autorității pârâte obligația de a proceda la emiterea actului solicitat de reclamant, cu un anumit conținut, dacă apreciază că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege sau că legea îi conferă reclamantului un anumit drept.
O atare măsură nu constituie o ingerință în activitatea administrației, ci o cale de reparare a vătămării produse reclamantului.
Prin urmare, demersul judiciar al reclamantului, în sensul pronunțării unei hotărâri prin care autoritatea pârâtă să fie obligată la acordarea cetățeniei române, este admisibil, însă temeinicia acestuia urmează a fi apreciată în raport de probele administrate în cauză, care trebuie să furnizeze instanței toate elementele necesare pentru a stabili dacă reclamantul îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru acordarea cetățeniei române.
Referitor la capătul de cerere având ca obiect anularea Ordinului Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie, din examinarea motivelor de nelegalitate invocate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, Curtea constată că acesta este întemeiat, după cum se va arăta în continuare:
Conform art. 8 lit. a) din Legea cetățeniei române nr. 21/1991, forma în vigoare la data depunerii cererii de acordare a cetățeniei române (06.04.2011), cetățenia română se poate acorda, la cerere, persoanei fără cetățenie sau cetățeanului străin, dacă îndeplinește condițiile prevăzute la lit. a) – g) din acest text de lege.
Una dintre condițiile cumulative prevăzute de lege și care a determinat respingerea cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române, instituită de art. 8 lit. d), este aceea de a avea asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă, în condițiile stabilite de legislația privind regimul străinilor.
Reclamantul îndeplinește această condiție legală, întrucât este salariatul societății comerciale A. Prodimpex S.R.L., începând cu data de 01.10.2005, cu contract individual de muncă pe perioadă nedeterminată înregistrat la ITM Ilfov sub nr._/19.10.2005, în funcția de manager general, cu un salariu impozabil de 7.216 lei, salariul net obținut în luna decembrie 2011 fiind de 7.260 lei, potrivit adeverinței nr. 60/17.01.2012 emisă de S.C. A. Prodimpex S.R.L. (fila 24 dosar).
Veniturile din salariu obținute de reclamant sunt superioare salariului minim brut pe țară, stabilit în anul 2011 la suma de 670 lei prin H.G. nr. 1193/2010, precum și salariului mediu brut utilizat la fundamentarea bugetului asigurărilor sociale de stat pentru anul 2011, de 2.022 lei, prevăzut de Legea nr. 287/2010 a bugetului asigurărilor sociale de stat pe anul 2011.
La data soluționării cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române, S.C. A. Prodimpex S.R.L. se afla în procedura generală de insolvență conform Legii nr. 85/2006, astfel cum rezultă din certificatul constatator nr. 1336/11.01.2012.
Deschiderea procedurii insolvenței s-a dispus, la cererea debitoarei S.C. A. Prodimpex S.R.L., la data de 04.05.2010, de Tribunalul București, în dosarul nr._/3/2010.
Conform raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei întocmit de administratorul judiciar ROVIGO S.R.L., în urma analizei situațiilor financiare ale societății aferente anilor 2007, 2008 și 2009, datoriile societății, deși sunt la valori mari, nu depășesc valoarea activului total, activul net este pozitiv, societatea deține active imobilizate și continuă activitatea de producție și vânzare a produselor finite și a mărfurilor. Administratorul judiciar a propus continuarea perioadei de observație din procedura generală privind insolvența, considerând că debitoarea are posibilitatea reală de reorganizare (filele 163 – 181 dosar).
Potrivit art. 49 alin. (1) din Legea nr. 85/2006, pe perioada de observație, debitorul va putea să continue desfășurarea activităților curente și poate efectua plăți către creditorii cunoscuți, care se încadrează în condițiile obișnuite de exercitare a activității curente.
Planul de reorganizare propus de societatea debitoare a fost confirmat de judecătorul sindic prin încheierea din data de 02.11.2012, iar în privința creanțelor salariale s-a prevăzut acoperirea lor integrală. Reorganizarea activității debitoarei s-a propus în condițiile continuării activității normale de producție, printr-o restructurare a activității și o valorificare mai eficientă a resurselor materiale și umane deținute, precum și a poziției ocupate pe piața locală și națională. S-a reținut, totodată, că pentru perioada 2012 – 2014 există contracte în derulare și că va continua activitatea de valorificare a anumitor active aflate în patrimoniul societății, în conformitate cu prevederile art. 95 alin. (6) lit. e) din Legea nr. 85/2006 (filele 185 – 292 dosar).
În raport de circumstanțele evidențiate, Curtea constată că cererea reclamantului de acordare a cetățeniei române îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 21/1991, republicată, acesta având asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă, astfel că urmează să dispună, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, admiterea acțiunii în parte, anularea Ordinului nr. 216/P/12.03.2012 emis de Președintele Autorității Naționale pentru Cetățenie și obligarea autorității să emită un alt ordin prin care să soluționeze cererea reclamantului de acordare a cetățeniei române.
Va fi respinsă ca neîntemeiată acțiunea în ceea ce privește solicitarea de obligarea a pârâtei la acordarea cetățeniei române, având în vedere că la Comisia pentru cetățenie nu a fost parcursă integral procedura prevăzută de Legea nr. 21/1991, nu au fost administrate probe în dovedirea îndeplinirii tuturor condițiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Legea nr. 21/1991, ci examinarea cererii a fost limitată la condiția prevăzută de art. 8 alin. (1) lit. d), în considerarea faptului că neîndeplinirea fie și a unei singure condiții atrage respingerea cererii.
În condițiile în care probele administrate în cauză nu furnizează instanței toate elementele necesare în analiza îndeplinirii condițiilor cumulative instituite de lege pentru acordarea cetățeniei române, ci doar a condiției prevăzută de art. 8 lit. d), nu este posibilă instituirea obligației pârâtei de acordare a cetățeniei române, ci obligarea acesteia să emită un alt ordin prin care să soluționeze cererea reclamantului analizând și condițiile instituite de art. 8 alin. (1) lit. a) – c), e) – g) din Legea nr. 21/1991, republicată.
Împotriva acestei sentinte a declarat recurs pârâta, solicitând modificarea în parte a sentintei atacate, în sensul respingerii în totalitate a actiunii reclamantului.
În motivarea căii de atac s-au arătat următoarele:
„ Hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii (art. 304 pct. 9 C.pr.civ.)
Analizând considerentele sentinței recurate, se observă că, în mod eronat, prima instanță a reținut:
"Una din condițiile cumulative prevăzute de lege și care a determinat respingerea cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române, instituită de art. 8 lit. d), este aceea de a avea asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă (...). Reclamantul îndeplinește această condiție întrucât este salariatul societății comerciale A. Prodimpex S.R.L., începând cu data de 01.10.2005 (...) cu un salariu impozabil de 7.216 lei (...)."
În fapt, cererea reclamantului privind acordarea cetățeniei române, nr._/A/2011, a fost respinsă prin ordinul nr. 216/P/12.03.2012 emis de președintele A.N.C., întrucât petentul nu îndeplinește condiția prevăzută de art. 8 lit. d) din Legea cetățeniei române, conform căreia solicitantul trebuie să aibă "asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă, în condițiile stabilite de legislația privind regimul străinilor".
Prin Raportul din data de 07.02.2012, Comisia pentru cetățenie a reținut că "din analiza actelor financiar-contabile ale societății A. Prodimpex S.R.L., unde petentul deține 20.99% din acțiuni și este manager general, a rezultat că acesta nu are asigurate în România mijloace legale pentru o existență decentă."
Pentru a dispune în sensul respingerii cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române, Comisia pentru cetățenie a avut în vedere actele depuse de acesta în susținerea cererii sale. Din analiza acestor acte rezultă:
•conform certificatului de atestare fiscală privitor la societatea A. Prodimpex S.R.L., nr._/16.01.2012. aceasta figurează cu obligația de plată la bugetul de stat a sumei de 10.037.443 lei.
•în certificatul constatator 1336/11.01.2012, referitor la societatea A. Prodimpex S.R.L., se menționează că aceasta este sub incidența Legii nr. 85/2006, fiind în insolventă.
•din "Balanța de verificare luna decembrie 2011". reiese că A. Prodimpex S.R.L. are un debit de 2.768.463.03. respectiv un credit de 0,00 lei.
Având în vedere aceste aspecte, a reieșit că venitul de 7.260 lei - impozabil, pe care societatea A. Prodimpex S.R.L. îl achită lunar reclamantului A. M. T. pentru servicii prestate în calitate de manager general, este unul nerealist și nesustenabil.
Prima instanță a reținut că "La data soluționării cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române, S.C. A. Prodimpex S.R.L. se afla în procedura generală de insolventă (...)". însă, a apreciat că acest aspect nu impietează asupra cererii reclamantului de acordare a cetățeniei române întrucât "Conform raportului asupra cauzelor și împrejurărilor care au dus la apariția stării de insolvență a debitoarei (...), în urma analizei situațiilor financiare ale societății aferente anilor 2007, 2008 și 2009, datoriile societății, deși sunt la nivel mari, nu depășesc valoarea activului total, activul net este pozitiv, societatea deține active imobilizate și continuă activitatea de producție și vânzare a produselor finite și a mărfurilor."
În mod eronat, prima instanță nu a avut în vedere că "rata gradului de îndatorare a societății este ascendentă, iar rata autonomiei financiare este descendentă. In concluzie: Se constată că societatea a înregistrat pierderi substanțiale în fiecare an, datorită cheltuielilor mari cu dobânzile bancare și a cheltuielilor din diferențe de curs valutar. Au existat cheltuieli care au depășit nivelul prognozat inițial (...)" (pag. 16 din Raportul la care face referire judecătorul fondului.)
Prima instanță a precizat că "Planul de reorganizare propus de societatea debitoare a fost confirmat de judecătorul sindic prin încheierea din data de 02.11.2012, iar în privința creanțelor salariate s-a prevăzut acoperirea lor integrală. Reorganizarea activității debitoarei s-a propus în condițiile continuării activității normale de producție, printr-o restructurare a activității (...)"
Conform prevederilor din Planul de reorganizare al societății S.C. A. PRODIMPEX SRL, termenul de executare a planului de reorganizare este de 3 ani de la data confirmării acestuia, 40 cu posibilitatea prelungirii în condițiile art. 95 alin. 4 din Legea nr. 85/2006 (pag. 69). în același Plan, se menționează că reorganizarea se va face prin concedierea a aproximativ unei jumătăți din salariații societății și prin lichidarea parțială a activelor (pag. 69-70).
Prin urmare, se dorește reorganizarea societății, însă nu există o garanție pentru reușita Planului de reorganizare, S.C. A. PRODIMPEX putând intra în faliment. Trebuie avut în vedere și faptul că din "Contul de profit și pierdere,, indicat în Planul de reorganizare (pag. 67), rezultă că societatea a înregistrat pierderi substanțiale în ultimii ani de activitate. Astfel, valoarea însumată a pierderilor suferite de societate pe anii 2010, 2011 și 2012 (până în iunie) este de 16.377.696 lei. Deși valoarea de lichidare a proprietăților imobiliare și a bunurilor mobile descrise în cuprinsul raportului de evaluare este de 19.184.484 (pag. 70 din Plan), nu există garanția încasării sumelor necesare.
Având în vedere aspectele mai sus învederate, hotărârea primei instanțe este una nelegală și netemeinică.
In drept: art. 299-316 C.pr.civ., Legea 21/1991, Legea 554/2004.”
Prin întâmpinarea depusă, intimatul a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Recursul este nefondat, pentru motivele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, Curtea apreciază că sentința recurată este legală și temeinică și își însușește integral considerentele acesteia.
Contrar susținerilor recurentei pârâte, Curtea constată că instanța de fond a reținut în mod corect îndeplinirea de către intimatul reclamant a condiției prevăzute de art. 8 lit. d) din Legea nr. 21/1991, având în vedere că acesta este salariatul unei societăți comerciale, având un salariu care este cu mult superior salariului minim pe economie.
Deși recurenta susține că salariul intimatului este unul nerealist și nesustenabil, nu este contestat faptul că acest salariu este, în prezent, plătit în mod efectiv. În aceste condiții, situația economică a societății angajatoare nu constituie un argument concludent în susținerea neîndeplinirii condiției mai sus menționate.
Curtea are în vedere că, deși se află în insolvență și are datorii față de bugetul de stat și alți creditori, societatea angajatoare are perspective de redresare, planul de reorganizare propus de aceasta fiind confirmat de judecătorul sindic, inclusiv în ceea ce privește acoperirea integrală a creanțelor salariale. Certitudinea reușitei acestui plan nu este una absolută, dar acest lucru este normal în contextul pieței libere și al unei economii afectate de o criză prelungită. În domeniul economiei de piață nu pot exista garanții absolute, ci numai certitudini rezonabile.
Față de considerentele mai sus expuse și văzând dispozițiile art. 312 alin. 1 c.p.c. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul formulat de recurenta pârâtă A. NAȚIONALĂ PENTRU CETĂȚENIE împotriva sentinței civile nr. 6983/06.12.2012 pronunțată de Curtea de Apel București - Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul reclamant A. M. T., ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 07 noiembrie 2013.
PREȘEDINTEJUDECĂTORJUDECĂTOR
D. C. V. D. G. S. I. R.
GREFIER
E. Chirănuș
Red.DV, tehnored.EC/2ex.
| ← Custodie publică - prelungire. Sentința nr. 2204/2013. Curtea... | Pretentii. Decizia nr. 3953/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
