Anulare act administrativ. Decizia nr. 2697/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2697/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2128/3/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 2697
Ședința publică de la 13.06.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: J. A.
JUDECĂTOR: C. – N. L.
JUDECĂTOR: ȘURCULESCU F.
GREFIER: B. M.
Pe rol se află soluționarea recursului formulat de recurentul - pârât C. L. SECTOR 2 – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI împotriva Sentinței civile nr. 437/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, în cauza având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu răspund părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Se face referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, constatând că în cauză s-a solicitat judecata și în lipsă, reține dosarul în pronunțare.
CERERILE
Prin cererea înregistrată la data de 02.11.2011 pe rolul Tribunalului București, Secția a IV-a Civilă, sub nr._/3/2011, reclamantul C. Județean Călărași-Comisia Pentru Protecția Copilului a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul C. L. Sector 2 București-Comisia Pentru Protecția Copilului, modificarea în parte a hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 2 București nr.123/22.09.2011, respectiv eliminarea aliniatului din dispozitivul hotărârii, cu următorul cuprins: „Cheltuielile de întreținere pentru copiii din centre, aprobate prin hotărârea CL Sector 2 București, privind stabilirea costului mediu anual/copil protejat în sistem rezidențial, centru de zi, centru de îngrijire și găzduire, centru de primire, centru maternal și la asistenți maternali profesioniști, vor fi suportate de C. Județean Călărași.”
În motivarea cererii, reclamantul a arătat în esență că, această dispoziție din hotărârea atacată încalcă prevederile art.16 alin.4, 6 și 7 și art.17 alin.2 și 6 din Legea nr.448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, ale H.G.nr.1251/2005 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității de învățare, instruire, compensare, recuperare și protecție specială a copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale din cadrul sistemului de învățare special și special integrat, ale H.G nr.268/2007 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.448/2006, ale Ordinului nr.468/2009 al Președintelui Autorității Naționale pentru Persoanele cu Handicap, ale H.G. nr.1437/2004 privind organizarea și metodologia de funcționare a comisiei pentru protecția copilului și ale art.104 din Legea nr.272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului.
În concret, în opinia reclamantei, prin dispoziția criticată se încalcă prevederile legale privind modul de finanțare a învățământului special.
În drept, cererea de chemare în judecată este întemeiată pe dispozițiile Legii nr.448/2006, Legea nr.272/2004, H.G. nr.1437/2004, H.G. nr.1251/2005.
Intrucat obiectul litigiului este un act administrativ cu caracter individual, emis de un organ de specialitate fără personalitate juridică din cadrul unei autorități publice locale prevăzute de Legea nr.215/2000, act ce vizează modul de repartizare a cheltuielilor ce trebuie să fie suportate din bugetul local, chiar dacă aceste cheltuieli privesc întreținerea unor copii sau tineri cu nevoi speciale, Tribunalul Bucuresti –Sectia a IV a Civila a apreciat că natura litigiului este de contencios administrativ, intrand sub incidența art.1 alin.8 și art.2 alin.1 lit.b și c din Legea nr.554/2004, cu modificările ulterioare, astfel ca, prin Incheierea din 05.01.2012 a dispus inaintarea dosarului catre Sectia a IX a C. Administrativ.
Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti – sectia a IX-a C. Administrativ la data de 23.01.2012, sub nr._ .
Comisia Pentru Protecția Copilului sector 2 prin DGASPC a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata fata de imprejurarea ca, in temeiul Legii nr.272/2004 si HG nr.1437/2004 Comisia pentru Protectia Copilului sector 2 prin Hotararea nr.123/22.09.2011 a avizat favorabil cererea formulata de Comisia pentru Protectia Copilului Calarasi pentru includerea copiilor Balus M., M. V. si A. M. in regim de internat pe perioada anului scolar 2011-2012, in centrul de ingrijire si gazduire Colt Alb din subordinea DGASPC sector 2, cu obligatia colectivitatii locale de provenienta de a suporta cheltuielile ocazionate de intretinerea acestora in centru. Aceasta hotarare a fost contestata de Comisia pentru Protectia Copilului Calarasi sub aspectul obligativitatii decontarii cheltuielilor generate de includerea copiilor in centrul sus amintit. Centrele de ingrijire si gazduire din subordinea DGASPC sector 2 nu fac parte din reteaua MEC nefiind internate scolare, ci sunt centre care asigura servicii sociale de ingrijire si gazduire pentru copii scolari cu deficiente si asigura pe perioada determinata, in limita locurilor disponibile, gazduire, ingrijire primara, educatie extrascolara si pregatire pentru reintegrarea sau integrarea sociala. Prin HCL nr.93/30.09.2011 s-a stabilit in sarcina acesteia obligatia urmaririi incasarii contributiei comunitatilor locale la finantarea activitatilor de ingrijire si protectie a copilului, in conditiile art.5 din Legea nr.272/2004.
Instanta a incuviintat proba cu acte pentru ambele parti.
TRIBUNALUL
Prin sentința civila nr. 437/29.01.2013, Tribunalul București – secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, a admis actiunea si a dispus modificarea in parte a Hotararii Comisiei pentru Protectia Copilului sector 2 nr.123/22.09.2011, in sensul anularii dispozitiei din alin.3 al hotararii prin care se stabileste ca, toate cheltuielile de intretinere pentru cei 3 minori mentionati in hotarare si care au domiciliul in Calarasi, vor fi suportate de DGASPC-C. J. Calarasi.
Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut urmatoarele:
„Prin actul administrativ cu caracter individual, Hotărârea nr.123/22.09.2011, emisă de Comisia pentru Protecția Copilului Sector 2 București(f.5), ca organ de specialitate, fără personalitate juridică, din cadrul Consiliului L. al Sectorului 2 București, s-a dispus includerea in regim de internat pe perioada anului scolar 2011-2012 in Centrul de Ingrijire, Gazduire Colt Alb din subordinea DGASPC sector 2 a mai multor copii/tineri (Balus M., M. V. si A. M.-potrivit anexei de la hotarare de la fila 6), la cererea reclamantei.
Prin aceeasi hotarare CL sector 2 a stabilit ca, toate cheltuielile de intretinere pentru copii/tineri in centru, centru de zi, de ingrijire si gazduire, centru de primire, centrul maternal si la asistentii maternali profesionisti vor fi suportate de DGASPC Calarasi din subordinea Consiliului J. Calarasi.
Reclamanta a sesizat instanta pentru a dispune modificarea în parte a hotărârii Comisiei pentru Protecția Copilului Sector 2 București nr.123/22.09.2011, respectiv eliminarea aliniatului din dispozitivul hotărârii, cu următorul cuprins: „Cheltuielile de întreținere pentru copiii din centre, aprobate prin hotărârea CL Sector 2 București, privind stabilirea costului mediu anual/copil protejat în sistem rezidențial, centru de zi, centru de îngrijire și găzduire, centru de primire, centru maternal și la asistenți maternali profesioniști, vor fi suportate de C. Județean Călărași.”
Parata a solicitat respingerea actiunii in considerarea faptului ca, centrele de ingrijire si gazduire din subordinea DGASPC sector 2 nu fac parte din reteaua MEC nefiind internate scolare, ci sunt centre care asigura servicii sociale de ingrijire si gazduire pentru copii scolari cu deficiente si asigura pe perioada determinata, in limita locurilor disponibile, gazduire, ingrijire primara, educatie extrascolara si pregatire pentru reintegrarea sau integrarea sociala.
Asa cum rezulta din prevederile art.5 din Legea nr.272/2004 (1) copiii au dreptul la protectie si asistenta in realizarea si exercitarea drepturilor lor.
(2) Răspunderea pentru creșterea și asigurarea dezvoltării copilului revine în primul rând părinților, aceștia având obligația de a-și exercita drepturile și de a-și îndeplini obligațiile față de copil ținând seama cu prioritate de interesul superior al acestuia.
(3) În subsidiar, responsabilitatea revine colectivității locale din care fac parte copilul și familia sa. Autoritățile administrației publice locale au obligația de a sprijini părinții sau, după caz, alt reprezentant legal al copilului în realizarea obligațiilor ce le revin cu privire la copil, dezvoltând și asigurând în acest scop servicii diversificate, accesibile și de calitate, corespunzătoare nevoilor copilului.
(4) Intervenția statului este complementară; statul asigură protecția copilului și garantează respectarea tuturor drepturilor sale prin activitatea specifică realizată de instituțiile statului și de autoritățile publice cu atribuții în acest domeniu.
Potrivit art. 17 din Legea nr.448/2006 - Finanțarea învățământului special și special integrat se face din bugetele județelor, respectiv bugetele locale ale sectoarelor municipiului București, unde funcționează unitatea de învățământ special, indiferent de domiciliul copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale.
Potrivit art. 6 din HG nr.1251/2005 privind unele măsuri de îmbunătățire a activității de învățare, instruire, compensare, recuperare și protecție specială a copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale din cadrul sistemului de învățământ special și special integrat - Finanțarea învățământului special și special integrat se face din bugetele județelor unde funcționează unitatea de învățământ special, indiferent de domiciliul copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale, și din bugetele locale ale sectoarelor municipiului București.
In virtutea prevederilor legale enuntate rezulta foarte clar faptul ca, finantarea invatamantului special de face din bugetele sectoarelor Municipiului Bucuresti unde functioneaza unitatea de invatamant special.
In cazul de fata, parata s-a aparat in sensul ca, doar cheltuielile pentru asigurarea invatamantului special se asigura din bugetele sectoarelor Municipiului Bucuresti unde functioneaza unitatea de invatamant special, nu si cheltuielile de intretinere pentru copii/tineri in centrele de pe raza sectorului 2 unde vor fi primiti cei 3 tineri.
Parata a sustinut faptul ca, centrele de ingrijire si gazduire din subordinea DGASPC sector 2 nu fac parte din reteaua MEC nefiind internate scolare, ci sunt centre care asigura servicii sociale de ingrijire si gazduire pentru copii scolari cu deficiente si asigura pe perioada determinata, in limita locurilor disponibile, gazduire, ingrijire primara, educatie extrascolara si pregatire pentru reintegrarea sau integrarea sociala.
In cazul de fata este evident ca suntem in prezenta unei lacune legislative intrucat legiuitorul a omis sa reglementeze carei institutii ii revine si obligatia de a suporta cheltuielille de intretinere pentru copii/tineri in centre, centrele de zi, de ingrijire si gazduire, centrele de primire, centrele maternale si la asistentii maternali profesionisti, reglementand expres doar ca, finanțarea învățământului special și special integrat se face din bugetele județelor unde funcționează unitatea de învățământ special.
., pentru identitate de ratiune, intrucat legiuitorul nu a stipulat expres, se impune ca si in aceasta situatie suportarea cheltuielilor de intretinere pentru copii/tineri in centre, centrele de zi, de ingrijire si gazduire, centrele de primire, centrele maternale si la asistentii maternali profesionisti sa se faca tot de catre unitatea administrativa unde funcționează centrele de zi, de ingrijire si gazduire, centrele de primire si centrele maternale.
Pe cale de consecinta, intrucat nici la suportarea cheltuielilor vizand invatamantul special nu are relevanta domiciliul copiilor, este firesc ca nici la suportarea cheltuielilor de intretinere vizand centrele de zi, de ingrijire si gazduire, centrele de primire, centrele maternale si la asistentii maternali profesionisti sa nu aiba relevanta domiciliul acestora.
Aceasta concluzie se impune si fata de faptul ca toti acesti copii/tineri nu beneficiaza de ocrotire parinteasca, ci de aceea asigurata prin institutii de ocrotire, in special institutii de stat, domiciliul acestora fiind stabilit in raport de institutia de ocrotire de unde provin si nu in raport de unitatea de invatamant care-i scolarizeaza sau le asigura integrarea sociala.
Ca atare, intrucat chiar prin art.17 din Legea nr.448/2006 s-a stabilit ca are relevanta, legat de suportarea cheltuielilor de scolarizare, sediul institutiei de invatamant special, rezulta ca si in privinta cheltuielilor de intretinere din centrele de primire, gazduire, maternale etc., suportarea cheltuielior trebuie sa se faca tot de catre unitatile administrativ teritoriale pe raza carora se afla aceste centre, si nu de catre cele de unde copii/tinerii isi au domiciliul .
Chiar daca in spete similare s-au pronuntat si solutii contrare, instanta apreciaza ca ceea ce primeaza este interesul superior al copiilor/tinerilor care poate fi mai bine asigurat daca prevederile legale se interpreteaza de o maniera unitara, facilitand accesul acestora in centrele de primire, gazduire, maternale etc. prin suportarea cheltuielilor de intretinere aferente tot de catre unitatea teritoriala din raza carora se afla acestea, aceasta fiind si intentia legiuitorului cand a reglementat expres suportarea cheltuielilor legate de invatamantul special de catre unitatea administrativa in care functioneaza acestea”.
RECURSUL
Parata Comisia pentru Protecția Copilului Sector 2 a declarat recurs impotriva sentintei de mai sus, afirmand ca Centrele de îngrijire si Găzduire din subordinea DGASPC sector 2 nu fac parte din rețeaua Ministerului Educației si Cercetării, ele nu sunt internate școlare, ci centre care asigura servicii sociale de îngrijire si găzduire, potrivit atribuțiilor prevăzute de Regulamentul de Organizare si Funcționare al instituției, aprobat prin hotărâre a Consiliului L. Sector 2.
Centrele de îngrijire si Găzduire din subordinea acestei instituții oferă servicii pentru protecția copilului școlar cu deficiente si asigura, pe perioada determinata si in limita locurilor disponibile găzduire, ingrijire primara, educație extra-scolara si pregătire in vederea reintegrării sau integrării sociale.
Prin Hotărârea Consiliului L. al Sectorului 2 nr. 93/30.09.2011 privind stabilirea costului mediu anual/copil protejat în sistem rezidențial, centru de zi, centru de îngrijire și găzduire, centru de primire, centru maternal și la asistenți matemali profesioniști pe anul 2011, s-a stabilit in sarcina recurentei obligatia urmăririi încasării contribuției comunităților locale la finanțarea activităților de îngrijire si protecție a copilului in condițiile art. 5 din Legea nr. 272/2004 privind protecția si promovarea drepturilor copilului.
Recurenta a afirmat ca Hotărârea Consiliului L. Sector 2 nr. 93/30.09 2011 a primit avizul de legalitate din partea Prefecturii Municipiului București, asa cum este prevăzut de lege în cazul actelor administrative, fara a se fi constatat încălcarea vreunui act normativ prin emiterea acesteia.
Recurenta a mai aratat ca elevii cu handicap beneficiază gratuit de masa si cazare, aceste cheltuieli fiind totuși finanțate, iar daca pentru centrele de plasament nu sunt cuprinse in legea bugetului consolidat al statului, atunci ele se suporta de comunitatea locala din care provine elevul. Referitor la dispozitiile Legii 18/2009 privind cheltuielile de asistenta sociala pentru familie si copii, arata ca in cazul de fata se face vorbire exclusiv despre cheltuielile de asistenta sociala, si nu de cele de protecție speciala.
Recurenta a sustinut ca atâta vreme cat minorii/ tinerii cu necesitați educaționale si de ingrijire speciale beneficiază de serviciile unui centru rezidențial (iar nu internat școlar), care nu are de multe ori capacitatea de a oferi condiții adecvate nevoilor speciale ale minorilor / tinerilor cu diferite deficiente, chiar daca fata de aceștia nu s-a instituit nicio măsura de protecție speciala in sensul Legii nr. 272/2004 (plasament, plasament de urgenta), comunitatea locala din care provin respectivii copii este ținuta sa suporte cheltuielile astfel efectuate, pe baza costurilor anuale estimate, de către autoritatea administrativa competenta in a cărei subordonare se găsește unitatea de tip rezidențial. Astfel, copiii cu dizabilitati stau in centrele de ingrijire si gazduire de pe langa scolile speciale doar pe perioada anului scolar, perioada pentru care trebuie decontate cheltuielile.
Recurenta a mai invocat si art.2 din Ordinul nr.448/2009 emis in aplicarea art.54, alin.4 din Legea nr.448/2006, referitor la admiterea unei persoane cu handicap . din alt judet decat cel de domiciliu si la decontarea cheltuielilor.
In drept, recurenta a invocat Legea nr.272/2004 si art.477, alin.4 C.pr.civila.
Intimatul-reclamant a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului ca neintemeiat.
In recurs, nu s-au administrat probe noi.
CURTEA
Potrivit art. 17 din Legea nr.448/2006, finanțarea învățământului special și special integrat se face din bugetele județelor, respectiv bugetele locale ale sectoarelor municipiului București, unde funcționează unitatea de învățământ special, indiferent de domiciliul copiilor/elevilor/tinerilor cu cerințe educative speciale.
Potrivit art.16, alin.6 din aceeasi lege, unitățile de învățământ special sunt formate din: școală specială, cantină și, după caz, internat școlar, în condițiile legii.
Este adevarat ca in speta, Centrul de Ingrijire si Gazduire Colt Alb nu este un internat scolar, ci este un internat distinct de unitatea de invatamant propriu-zisa pe care o frecventeza copii.
Este adevarat ca legiuitorul nu a reglementat expres si situatiile in care copii cu handicap/dizabilitati frecventeaza o unitate de invatamant special, dar isi asigura cazarea si masa in cadrul unei institutii separate de unitatea de invatamant special.
Instanta retine insa ca intentia legiuitorului a fost aceea ca finantarea sa fie asigurata de judetul sau sectorul in raza caruia functioneaza atat unitatea de invatamant speciala, cat si unitatea de cazare si masa, fiind nerelevant daca acestea formeaza o singura unitate functionala sau reprezinta unitati distincte, in ambele cazuri esential fiind ca ele sa se afle pe raza aceluiasi judet/sector.
In plus si distinct de cele de mai sus, instanta retine ca hotararea atacata este un act administrativ lipsit de temei legal in ceea ce priveste dispozitiile referitoare la finantare.
Astfel, fiind infiintat prin Hotararea Consiliului L. Sector 2 Bucuresti, Centrului in cauza trebuia sa i se asigure din bugetul local si sursele de finantare pentru toate activitatile cu care a fost insarcinat, nicio cheltuiala bugetara, printre care si cele angajate de infiintarea, organizarea si functionarea unei institutii publice, neputand fi angajata de autoritatile locale fara asigurarea finantarii corespunzatoare.
Ca atare, pentru a putea obliga alte persoane fizice/juridice la suportarea cheltuielilor de functionare a unei institutii infiintate prin hotarare de consiliu local, C. L. Sector 2 Bucuresti trebuia sa invoce un temei legal pentru acest lucru, actele administrative, mai exact hotararile de consiliu, neputand fi emise decat in vederea executarii in concret a legii.
Or, C. L. Sector 2 Bucuresti si, ulterior, Comisia pentru protectia copilului Sector 2 Bucuresti, nu au invocat niciun temei legal pentru obligarea unei autoritati locale din alt judet la suportarea unor cheltuieli legate de functionarea unei institutii infiintate de C. L. Sector 2 Bucuresti.
Art.11, alin.3 din HG nr.1437/2004 invocat de parata in cuprinsul Hotararii nr.123/2011 nu are nicio legatura cu finantarea, el referindu-se numai la obligatia Comisiei de a emite avizul favorabil/nefavorabil pentru plasamentul copilului în altă unitate administrativ-teritorială.
F. de cele de mai sus, instanta retine ca sentinta atacata este legala, motiv pentru care va fi mentinuta cu consecinta respingerii recursului ca neintemeiat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE :
Respinge ca nefondat recursul formulat de formulat de recurentul - pârât C. L. SECTOR 2 – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în București, .-13, sector 2, împotriva Sentinței civile nr. 437/29.01.2013, pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX-a de contencios administrativ și fiscal, în contradictoriu cu intimatul – reclamant C. JUDEȚEAN CĂLĂRAȘI – COMISIA PENTRU PROTECȚIA COPILULUI, cu sediul în Călărași, . nr. 1, județul Călărași.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
J. A. C. – N. L. Șurculescu F.
GREFIER,
B. M.
Red./Tehnored./jud.A.J/20 iunie 2013
Judecător fond: D. C., Tribunalul Ialomița
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 2847/2013.... | Conflict de competenţă. Sentința nr. 2534/2013. Curtea de... → |
|---|
