Anulare act administrativ. Decizia nr. 1271/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1271/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 22-03-2013 în dosarul nr. 4512/87/2011
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR.1271
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.03.2013
CURTEA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: U. D.
JUDECĂTOR: B. V.
JUDECĂTOR: V. D.
GREFIER: C. D.
Pe rol soluționarea recursului declarat de recurentul reclamant B. F., împotriva sentinței civile nr.490/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția C. C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman prin consilier juridic A. T. cu delegație la fila 29 dosar, lipsind recurentul reclamant B. F..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 22.03.2013 recurentul reclamant a depus notă de probatoriu prin care solicită admiterea probei cu înscrisurile atașate, copie de pe Decizia nr._ din 22.09.2010 emisă de A.P.I.A.
Având cuvântul, intimata pârâtă prin avocat declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat.
Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe cererea de recurs.
Intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman prin consilier juridic solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțate de instanța de fond pentru considerentele din întâmpinare.
Curtea declară dezbaterile închise și reține recursul spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal sub nr._, din 10.10.2011, reclamantul B. F. a chemat în judecată pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea actului administrativ fiscal, procesul verbal de constatare nr. 1892/09.02.2011 fata de care a depus Contestația cu nr. 3252 / 01.04.2011 soluționata cu Decizia nr. 3287/04.04.2011, comunicata in 07.04.2011, cu cheltuieli de judecată.
A solicitat să se dispună de urgenta, fara citarea pârtilor, suspendarea executării actului administrativ pana la soluționarea acțiunii.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că la data de 03.03.2011 APIA Teleorman i-a comunicat procesul verbal de constatare nr. 1892 din data de 09.02.2011, prin care parata a dispus restituirea sumei de 2147.47 ron reprezentând subvenții agricole primite pentru terenurile cultivate de el in anul 2009, ca urmare a verificării suprafețelor declarate prin sistemul de teledetectie precum si la plata penalităților calculate conform legislației in vigoare.
Ulterior primirii actului administrativ fiscal, in termen de 30 de zile, la data de 01.04.2011. s-a adresat autorității competente pentru apărarea dreptului său, cu o contestație inregistrata la APIA sub nr. 3252, prin care cerea acesteia sa revină asupra măsurii dispuse, si sa procedeze la reverificarea suprafețelor declarate de mine depunand in susținerea declarațiilor sale adeverința 644 din 08.03.2011 eliberata de Primăria Comunei Babaita.
Parata prin Decizia nr. 3287/04.04.2011 a respins contestația formulata, de aceea a fost nevoit, sa se adreseze in termen legal instanței, solicitând pe aceasta cale anularea actului administrativ vătămător, alături de obligarea paratului la plata cheltuielilor de judecata ocazionate de acest proces (onorariu expertize, cheltuieli legate de audierea martorilor, cercetare judecătoreasca etc).
In drept, reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 82, 112 si urm Cod procedura civila, art. 274 Cod procedura civila si pe dispozițiile art. 1 si urm. din Legea nr. 554 / 2004.
Prin sentința civilă nr. 490/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman – Secția Conflicte de Muncă, Asigurări Sociale și C. Administrativ și Fiscal a fost respinsă acțiunea formulată de reclamantul B. F., ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamantul B. F., a solicitat la Centrul Județean Teleorman -A.P.I.A., în temeiul O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plați directe si plăți naționale directe complementare, cererea nr._/03.06.2009 pentru acordarea sprijinului financiar in campania 2009 pentru suprafața totala de 8.16 ha.
Cererea a fost însoțită de declarația conformității datelor înscrise, pentru accesarea plații directe in C. Schemei de plata unica pe suprafață (SAPS) si/sau a plaților naționale directe complementare (PNDC) din sectorul vegetal.
Conform art. 7 alin. (2) din O.U.G. nr. 125/2006, solicitanții trebuie sa fie inscrisi in Registrul fermierilor administrat de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura, sa depună cerere de solicitare a plaților la termen si sa indeplineasca următoarele condiții generale:
a) sa exploateze un teren agricol cu o suprafața de cel puțin 1 ha. iar suprafața parcelei agricole sa fie de cel puțin 0,3 ha. In cazul viilor, livezilor, culturilor de hamei, pepinierelor pomicole, pepinierelor viticole, arbuștilor fructiferi, suprafața minima a parcelei trebuie sa fie de cel puțin 0,1 ha;
b)sa declare toate parcele agricole:
c)sa inscrie, sub sancțiunea aplicării legii penale, date reale, complete si perfect valabile in formularul de cerere de plata directa pe suprafața si in documentele anexate, inclusiv lista suprafețelor;
d)sa fie de acord ca datele din formulând de cerere de plata sa fie introduse in baza de date IACS, procesate si verificate in vederea calculării plat ii si transmise autorităților responsabile in vederea elaborării de studii statistice si de evaluări economice, in condițiile Legii nr. 677/2001 pentru protecția persoanelor cu privire la prelucrarea datelor cu caracter personal si libera circulație a acestor date, cu modificările si completările ulterioare;
e)sa respecte bunele condiții agricole si de mediu, reglementate prin legislația naționala, pe toata suprafața agricola a exploatatiei;
t) sa prezinte documentele necesare care dovedesc dreptul de folosința si sa poată face dovada ca utilizează terenul pentru care a depus cererea;
g)sa furnizeze toate informațiile solicitate de Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura, in termenele stabilite;
h)sa permită efectuarea controalelor de către Agenția de Plați si Intervenție pentru Agricultura sau de către alte organisme abilitate in acest sens;
i)sa marcheze limite parcelei utilizate, atunci cand este cultivata cu aceeași cultura cu a parcelelor invecinate;
j) sa comunice in termen de 10 zile, in scris, Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura orice modificare a datelor declarate in cererea de plata survenita in perioada cuprinsa intre data depunerii si data acordării plații. Aceste modificări se refera la suprafața agricola utilizata a exploatatiei, transferarea proprietății fermei către un alt utilizator agricol, aprobarea unei rente agricole viagere, alte schimbări ale informațiilor din formularul de cerere.
Beneficiarii plaților directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafața pot fi persoanele fizice si/sau persoanelor juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori in cadrul asociațiilor in participatiune, locatari sau alte asemenea conform art. 6 alin. (1) din actul normativ sus-mentionat.
Datele declarate de fermieri in cererea de plata sunt introduse in baza de date IACS cererilor. Suprafața agricola a fiecărui . dupa incheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri in cadrul unui . cu suprafața de referința a blocului fizic.
In cazul in care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate in cadrul unui . mare decât suprafața de referința a acestuia, înseamnă ca unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează, apărând astfel situația de supradeclarare.
Potrivit art. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 125/2006, prin ,,. ca fiind „o suprafața continua de teren mărginită de limite naturale sau artificiale permanente, utilizata in scopuri agricole de unul sau mai mulți fermieri, care poate include una mai multe parcele agricole".
Potrivit celor prezentate, reclamantul B. F. a solicitat accesarea de fonduri comunitare si naționale, pentru o suprafața totala de 8.16 ha.
Solicitantul a avut obligația sa întocmească schița a parcelelor utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții Centrului Judetean Teleorman -A.P.I.A.
Neconformitătile apărute la controlul prin teledectie din 2009 au dus Ia emiterea procesul verbal de constatare nr. 1892/17.10.2008, conform căruia reclamantul trebuie sa restituie suma de 509,12 euro echivalentul a 2147,47 lei.
În urma controlului prin teledectie a fost confirmata la plata suprafața de 5.11 ha fata de suprafața solicitata (8.16 ha), procentul de supradeclarare a fost de 59.69%, reclamantului aplicându-i-se sancțiuni multianuale.
Temeiul legal conform căruia fermierii se sancționează la plata este articolul 58 din REGULAMENT (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori.
Asa cum se specifica si in raportul de expertiza, măsurătorile au fost efectuate pe limitele indicate de reclamant pentru parcelele utilizate, amplasamentele parcelelor fiind aceleași in prezent ca si in anul 2009.
Au fost măsurate următoarele parcele: . fizic 413, . fizic 480, . fizic 8, . fizic 417, toate amplasate in extravilanul comunei Babaita, restul parcelelor declarate de reclamant in cererea de plata fiind găsite corect in urma controlului prin teledetectie.
In urma efectuării măsurătorilor Ia fata locului au rezultat următoarele:
1. amplasamentul parcelelor 10a si 11a nu corespunde cu schița făcuta de reclamant pe materialul grafic pus la dispoziție de subscrisa instituție la momentul depunerii cererii de sprijin financiar, amplasamentul celor doua parcele - care au primit cod de suprapunere - declarat de reclamant prin schița desenata pe harta pusa la dispoziție de APIA se afla in alta parte decât cel real din teren;
2. diferența de 3.05 ha dintre suprafața declarata de reclamant la APIA (5.37 ha) si suprafața rezultata la controlul prin teledectie (2.32 ha) provine, dupa cum urmează:
•2.70 ha din amplasarea eronata a parcelelor 10a si 11a pe schița făcuta de reclamant fata de amplasamentul real din teren;
•0.35 ha din diferența intre suprafața declarata de reclamant in cererea de sprijin financiar si suprafața reala din teren a parcelelor 5a si 12a.
3. suprafața totala pentru care reclamantul a solicitat sprijin financiar este mai mica in teren cu 0.40 ha.
Comparând concluziile raportului de expertiză judiciară cu concluziile controlului făcut prin teledetecție, tribunalul a constatat că reclamantul a supradeclarat suprafata pentru care a solicitat subvencții europene, 8,16 ha în loc de 5,11 ha, rezultând un procentul de supradeclarare de 59.69%.
În temeiul articolului 58 din Regulamentul (CE) Nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori, în mod corect pârâta a aplicat reclamantului sancțiuni multianuale, procesul verbal nr. 1892/09.02.2011 și decizia nr. 3252/01.04.2011 emisă de Centrul Județean Teleorman în soluționarea contestației, fiind legale și temeinice.
Tribunalul a mai reținut că cererea de suspendare a executării actului administrativ nu este fondată deoarece reclamantul nu a prezentat motivele pe care se întemeiază și nici îndeplinirea cerințelor art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești, în termen legal a formulat recurs reclamantul B. F., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
În motivare, recurentul reclamant arată că, în cadrul judecații de fond a fost încuviințată proba cu expertiza tehnică în favoarea sa, în dovedirea faptului ca a declarat cu bunăcredință suprafețele deținute si cultivate in 2009, însă apreciază că proba este insuficienta având in vedere procedurile specifice prevăzute de reglementările europene prin care este acordat sprijinul pe suprafața cultivata, transpuse in legislația naționala.
Astfel, Conform manualelor de proceduri APIA - organismul autorizat sa gestioneze aceste subvenții, aceasta instituție avea obligația sa primească cererea de subvenție depusa de către fermier, sa o introducă in baza de date a agenției, sa o verifice pentru a stabili eventualele suprapuneri si sa faca corecțiile necesare, in urma clarificării erorilor prin verificarea ia fata locului cu părțile implicate in supradeclarare. In cazul in care clarificarea nu ar fi fost posibila, APIA nu ar fi trebuit sa acorde subvenția. De reținut ca, prin decizia de soluționare a contestației nr. 3287 din 04.04.2011 comisia de verificare din cadrul APIA precizează ca "la dosarul fermierului nu exista plan parcelar pentru a putea stabili cine utilizează suprafețele din cultivații le comune", motiv pentru care acțiunile de faliow-up nu au avut loc. Conform manualelor de proceduri, era obligația APIA sa verifice cererile de finanțare, sa identifice suprafețele declarate si poziționarea lor prin introducerea in sistemul informatic LPIS si sa le verifice prin sistemul integral de administrare si control, iar in cazul in care ar fi apărut supradeclarari era obligatorie convocarea partilor implicate in supradeclarare, verificarea la fata locului si clarificarea in vederea corectării, prin asa-zisele acțiuni de "fallow-up".
Conform art.6 din REGULAMENTUL (CE) nr. 796/2004, "Identificarea parcelelor agricole": (1) Sistemul de identificare a parcelelor agricole menționat la articolul 20 din Regulamentul (CE) nr. 1782/2003 funcționează la nivelul parcelelor de referință, cum este . de cultură, ceea ce garantează o identificare unică a fiecărei parcele de referință. În plus, statele membre asigură fiabilitatea identificării parcelelor agricole si cer în special ca cererile unice să conțină elementele sau să fie însoțite de documentele prevăzute de autoritățile competente pentru a localiza si măsura fiecare parcelă agricolă. Funcționarea SDG se bazează pe un sistem geodezic național.
In lipsa unui cadastru agricol general statul transfera in mod abuziv fermierului responsabilitatea unei localizări corecte a parcelelor agricole, făcându-se abstracție de neconcordanta cu titlurile de proprietate. Asa cum s-a confirmat si prin expertiza topografica, suprafața declarata de reclamant este corecta, dar poziționarea parcelor se susține a fi decalata. Este aproape imposibil ca o astfel de schița făcuta cu pixul pe o harta sa aiba acuratețea imperios necesara pentru a nu genera erori de supradeclarare in condițiile in care 1 cm pe hârtie se traduce printr-un decalaj de 50 m de poziționare la teledectie.
Sancțiunea aplicata este urmarea raportului de teledectie realizat pentru verificarea declarației reclamantului. Teledectia are rolul de a compara rezultatele fotointerpretarii si comparării cu planurile puse la dispoziție de către APIA societății care realizează teledectia. Ori daca, aceste planuri sunt din capul locului eronate, este evident ca rezultatele teledectiei vor fii la rândul lor eronate.
Conform art. 32 "Teledetectia" din Regulamentul (CE) nr. 796/2004 (1) Dacă un stat membru optează pentru posibilitatea, prevăzută la articolul 29 alineatul (2), de a realiza controale la fata locului prin teledetectie, acesta întreprinde:
(a) o fotointerpretare a imaginilor prin satelit sau a fotografiilor aeriene ale tuturor parcelelor agricole selecționate pentru a fi controlate în vederea identificării acoperirii vegetale si a măsurării suprafețelor; T M10 (b) inspecții fizice pe teren în cazul tuturor parcelelor agricole pentru care fotointerpretarea nu permite autorității competente să constate exactitatea declarației. (2) În cazul în care nu mai pot fi realizate prin teledetectie în anul în curs, controalele suplimentare menționate la articolul 26 alineatul (3) se efectuează conform modalităților tradiționale de control la fata locului." In spiritul acestei prevederi, suprafețele de culturi declarate in vederea acordării sprijinului trebuie sa fie verificate sub aspectul dimensiunii suprafețelor si al tipului de cultura in funcție de care variază mărimea subvenției. In ceea ce privește localizarea corecta a parcelelor cultivate de fermier si neconcordanta amplasamentului real cu cel desenat, conform "Manualului de proceduri privind administrarea, verificarea si controlul cererilor de sprijin" aceste neconcordante trebuiau corectate imediat dupa declarare prin sistemul integrat de administrare si control al APIA.
Conform Regulamentului (CE) nr. 796/2004, in cazul in care un fermier este sancționat ca urmare a supradeclararii in mod obligatoriu trebuie sa i se puna la dispoziție raportul de teledectie, in momentul in care se constata erorile de supradeclarare. "Indiferent de tipul de control efectuat la fata locului, agricultorul trebuie să primească o copie a raportului atunci când se constată nereguli." Prin incalcarea acestor dispoziții, APIA nu mi-a furnizat nici pana in prezent acest raport, inclusiv in urma contestării deciziei prin care i se comunicau rezultatele teledectiei.
In conformitate cu prevederile aceluiași REGULAMENT (CE) nr. 796/2004: "Orice nerespectare constatată este adusă la cunoștința agricultorului în termen de 3 luni de la data controlului la fata locului." In cazul reclamantului, rezultatele teledectiei realizate in iunie-iulie 2009 i-au fost comunicate in martie 2011 după mai bine de 20 de luni. Chiar și prin raportare la data notei de fundamentare nr._ din 01.10.2010 la care se face referire in procesul verbal de constatare, aceasta trebuia comunicata pana la 02.01.2011.
Sancțiunile multianuale in cuantum de 1489.25 lei au fost stabilite prin decizia de plata nr._ din 22.09.2010 anterior întocmirii notei de fundamentare nr._ din 06.10.2010. Or, sancțiunile multianuale nu pot preceda notei de fundamentare, fiind o consecința a prevederilor acestui act.
F. de cele expuse, solicita admiterea recursului si modificarea sentinței atacate in sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulata, iar in subsidiar casarea sentinței atacate si trimiterea la instanța de fond spre rejudecare, cu acordarea cheltuielilor de judecata ocazionate de prezentul proces.
In drept, recurentul reclamant și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 20, art. 28 din Legea nr. 554/2004, art. 299 si urm. Cod procedură civilă, art. 3041 Cod procedură civilă.
Intimata pârâtă APIA – Centrul Județean Teleorman a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică.
Astfel, intimata pârâtă arată că, în fapt, recurentul-reclamantul B. F. a depus la Centrul Local A. din cadrul Centrului Județean Teleorman -A.P.I.A., in conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 125/2006 pentru aprobarea schemelor de plăti directe si plăti naționale directe complementare, care se acorda in agricultură începând cu anul 2007 si pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultură cererea nr._/03.06.2009 pentru acordarea sprijinului financiar in campania 2009 pentru suprafața de 8.16 ha pentru SAPS (Schema de plata unica pe suprafața) si 8.05 pentru PNDC (Plați naționale directe complementar).
Cererea a fost însoțită de declarația pe proprie răspundere a conformității datelor înscrise, din aceeași data, pentru accesarea plații directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafață (SAPS) si/sau a plaților naționale directe complementare (PNDC) din sectorul vegetal.
In conformitate cu dispozițiile cuprinse in art. 2 din O.U.G. nr. 125/2006, schemele de plați directe care se acorda incapand cu anul 2007, ca mecanisme de susținere a producătorilor agricoli, sunt următoarele:
a)schema de plata unica pe suprafața (SAPS);
b)plați naționale directe complementare (PNDC) in sectorul vegetal;
c)plați naționale directe complementare (PNDC) in sectorul zootehnic;
d)schema de plata pentru culturi energetice;
e)schema de plata separata pentru zahăr.
Sursa de finanțare pentru plățile efectuate in cadrul Schemei de plata unica pe suprafața, asa cum este prevăzut in O.U.G. nr. 125/2006, pentru aprobarea schemelor de plați directe si plați naționale directe complementare, care se acorda in agricultura începând cu anul 2007, si pentru modificarea art. art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole si alte forme de asociere in agricultură. Regulamentul CE nr. 796/2004 al Comisiei, de stabilire a normelor de aplicare a eco-conditionarii, a modularii si a sistemului integrat de gestionare si control, se asigura din Fondul European pentru Garantare in Agricultura (FEGA). iar sursa de finanțare a plaților naționale directe complementare (PNDC) se asigura din bugetul de stat, prin bugetul Ministerului Agriculturii si Dezvoltării Rurale, in limita prevederilor bugetare aprobate, si din Fondul European pentru Agricultura si Dezvoltare Rurala (FEADR)- art. 8 alin. (2) din O.U.G. nr. 125/2006.
Beneficiarii plaților directe in cadrul Schemei de plata unica pe suprafața pot fi persoanele fizice si/sau persoanelor juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicita plata, in calitate de proprietari, arendași, concesionari, asociați administratori in cadrul asociațiilor in participațiune, locatari sau alte asemenea conform art. 6 alin. (1) din actul normativ sus-menționat.
O condiție esențiala pe care statul roman trebuie sa o îndeplinească pentru a putea absorbi fondurile pentru plățile directe este crearea unui sistem care sa asigure administrarea si controlul riguros al cererilor de plata ale fermierilor. Acesta este Sistemul Integrat de Administrare si Control (IACS) - prevederile art. 14, art. 15, art. 16 din Regulamentul (CE) nr. 73/2009, iar crearea, implementarea si gestionarea lui intra in atribuțiile Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura (APIA) - art. 3 lit. m) din Legea nr. 1/2004 privind înființarea, organizarea si funcționarea Agenției de Plați si Intervenție pentru Agricultura, cu modificările si completările ulterioare.
Prin sistemul IACS sunt gestionate următoarele scheme de plata pe suprafața: SAPS (schema de plata unica pe suprafața), PNDC (plați naționale directe complementare), LFA (plați pentru zone defavorizate), masuri de agromediu, schema pentru culturi energetice si, incepand cu 2008, plați tranzitorii pentru tomate. IACS este format dintr-un ansamblu de componente reunind personal, proceduri, tehnica de calcul si telecomunicații in vederea gestionarii cererilor de plata depuse de fermieri si verificării corectitudinii informațiilor declarate de aceștia - art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 125/2006.
Verificarea corectitudinii se realizează prin compararea datelor declarate de fermieri cu o . date de referința stocate in bazele de date ale sistemului. Întrucât suma plaților directe acordate unui fermier depinde in mod direct de suprafața de teren utilizata, un important rol in cadrul IACS il deține sistemul de identificare a parcelelor agricole (LPIS).
Pe langa construcția infrastructurii logistice si de IT necesare pentru a putea avea un IACS funcțional la momentul aderării. APIA a realizat, inainte de integrarea României in Uniunea Europeana, o . activități de importanta primordiala:
- înregistrarea fermelor in conformitate cu Ordinul Ministrului nr. 302/25.04.2005. si crearea bazei de date Registrul fermierilor (ca element component al sistemului integrat de administrare si control, in vederea identificării fermierilor care pot beneficia de sprijin național si de sprijin comunitar la data integrării României in Uniunea Europeana art. 1 alin. (1) din Ordinul MADR nr. 302/25.04.2005 privind realizarea Registrului fermelor).
- crearea LPIS - realizarea pe baza de otofoplanuri pe care sunt identificate blocurile fizice. S-a creat un sistem de blocuri fizice unic identificate la nivel național. Aceste doua tipuri de date (ortofoto si blocuri fizice) s-au reunit . informații geografice (GIS).
- pre-identificarea parcelelor agricole - fermierilor inregistrati in Registrul Fermelor li s-au pus la dispoziție materiale grafice (ortofotoplanuri pe care sunt unic identificate blocuri fizice) si au fost rugați sa isi localizeze parcelele declarate in Registrul fermelor pe acest material, conform dispozițiilor cuprinse in art. 12 alin. (3) din Regulamentul (CE) nr. 796/2004.
Datele declarate de fermieri in cererea de plata sunt introduse in baza de date IACS cererilor. Suprafața agricola a fiecărui . dupa încheierea procesului de digitizare. Suma suprafețelor parcelelor declarate de fermieri in cadrul unui . cu suprafața de referința a blocului fizic.
În cazul in care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate in cadrul unui . mare decât suprafața de referința a acestuia, inseamna ca unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează, apărând astfel situația de supradeclarare.
Potrivit celor prezentate, recurentul-reclamant B. F. a solicitat accesarea de fonduri comunitare si naționale, pentru o suprafața totala de 8.16 ha.
Odată cu depunerea cererii privind solicitarea sprijinului financiar, recurentul a avut obligația sa faca o schița a parcelelor utilizate, pe materialul grafic pus la dispoziție de reprezentanții centrului local A.P.I.A.
La încheierea perioadei de depunere a cererilor, după introducerea acestora in baza de date 1ACS, are loc un control administrativ, care se realizează automat in software.
Constatându-se ca cererea de plata a recurentului-reclamant este completa si corecta „formal", aceasta a fost acceptata si transmisa (avizata) pentru procesare in baza de date a cererilor din IACS.
Dupa emiterea si efectuarea plații fermierul B. F. a fost esantionat Ia controlul prin teledectie.
In urma verificării efectuate de APIA -Centrul Județean Teleorman a rezultatelor importate in urma controlului prin teledectie in cultivatie .-a corectat suprafața si s-a constatat ca suprafața confirmata la plata este mai mica decât cea autorizata la plata.
La următoarele parcele s-au constatat neconformitati:
•. de 0.50 ha - a primit codul de neconformitate C3+C2 (cultivatie . pentru plata de 0.00 ha;
•. de 1.52 ha - a primit codul de neconformitate C3p (suprafața mai mica decât cea declarata), rezultând suprafața determinata pentru plata de 1.41 ha;
•. de 1.70 ha - a primit codul de neconformitate C3+C2 (cultivatie . pentru plata de 0.00 ha;
• . de 1.00 ha - a primit codul de neconformitate C3+C2 (cultivatie . pentru plata de 0.00 ha.
Neconformitatile apărute la controlul prin teledectie 2009 au dus la sancționarea recurentului-reclamant si s-a emis procesul verbal de constatare nr. 1892/17.10.2008, conform căruia recurentul-reclamant trebuie sa restituie suma de 509,12 euro, echivalentul a 2147,47 lei.
Astfel, menționează că suprafața determinata pentru plata a fost de 5.11 ha. Diferența intre suprafața solicitata (8.16 ha) si suprafața determinata pentru plata (5.11 ha) a fost de 3.05 ha.
Astfel, procentul de supradeclarare a fost de 59.68%, recurentului-reclamant aplicându-i-se sancțiuni multianuale.
Procentul de supradeclarare se calculează prin raportarea suprafatei negasite (3.05 ha) la suprafața determinata (5.11 ha).
Potrivit manualelor de procedura APIA, aprobate de Directorul General APIA, manuale elaborate pe baza legislației comunitare si naționale in domeniu, precum si recomandările si sugestiile emise de organismele abilitate ale Uniunii Europene, controalele se realizează prin doua metode: controale pe teren prin metoda clasica (măsurători terestre cu aparatul GPS) si controlul prin teledectie (prin interpretarea imaginilor satelitare).
Controlul prin teledectie, ca si controalele pe teren, au scopul de verifica declarațiile fermierilor din cererile de sprijin selectate la control.
Pentru fiecare . de sprijin SAPS se va verifica: - suprafața declarata;
- cultura declarata;
- respectarea normelor GAEC;
- amplasamentul parcelei schițate de fermier pe planșa A3.
Controlul prin teledectie presupune suprapunerea schitelor parcelelor fermierilor dintr-un . satelitare aferente blocului fizic controlat.
Reducerile și excluderile pentru supradeclararea suprafețelor sunt aplicate în conformitate cu 57 alin. 1, 2 și 3 si art. 58 din Regulamentul (CE) nr. 1122 din 30 noiembrie 2009 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 73/2009 al Consiliului in ceea ce privește ecocondiționalitatea, modularea și sistemul integrat de administrare și control în cadrul schemelor de ajutor direct pentru agricultori prevăzute de regulamentul respectiv, precum și de aplicare a Regulamentului (CE) nr. 1234/2007 al Consiliului în ceea ce privește ecocondiționalitatea în cadrul schemei de ajutoare prevăzute pentru sectorul vitivinicol.
Dacă suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată/grup de cultura cu un procent de peste 50% din suprafața determinată, fermierul este exclus de la plata sprijinului pe grupul de cultura pe anul respectiv și i se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată; debitul se deduce din plățile de care fermierul poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul (sancțiuni multianuale).
Sancțiunile multianuale se aplică pentru:
-supradeclararea suprafețelor în cadrul schemei de plată unică pe suprafață SAPS;
-supradeclararea suprafețelor în cadrul schemei de plăți naționale directe complementare -PNDC;
-supradeclararea suprafețelor în cadrul schemelor de plată din Axa II - LFA si Agromediu.
-supradeclararea intenționată.
Conform art. 58. din Regulamentul CE nr. 1122/2009 respectiv art. 16 din Regulamentul UE nr. 65/2011 (pentru masurile din Axa II), fermierului aflat în una din situațiile de mai sus i se stabilește un debit care se deduce din plățile de care acesta poate beneficia pentru cererile pe care le depune în decursul celor 3 ani calendaristici ulteriori anului în care a fost stabilit debitul. Debitul este înregistrat în Registrul sancțiunilor multianuale.
Sancțiunile multianuale au caracter de amenda. Deoarece nu se recuperează pe aceeași cale cu debitul, prin plata voluntara, ci doar din plați ulterioare la care fermierul ar fi îndreptații in anii ulteriori stabilirii amenzii, nu se pot evidenția in titlul executoriu întocmit pentru recuperarea debitului, ci in decizia de plata care trebuie comunicata fermierului. Atât sancțiunile multianuale, cat si debitul sunt generate ulterior efectuării calculului plații. Se evidențiază in documente diferite care se comunica fermierului.
Nota de fundamentare pentru desfășurarea unei acțiuni de verificare este un document intern a cărui verificare se poate concretiza sau nu . (proces verbal de constatare nereguli si stabilire creante bugetare). Nota de fundamentare se constituie . primara administrativă sau judiciară si reprezintă prima evaluare scrisă a unei autorități competente, administrative sau judiciare, care concluzionează pe baza faptelor concrete dacă a fost comisă o neregulă, tară a aduce atingere posibilității ca această concluzie să fie ulterior modificată sau retrasă, ca rezultat al evoluției "procedurii administrative sau judiciare (art.35 din Regulamentul (CE) nr. 1290/2005; art. 1, pct.3 din Regulamentul rar. 1848/2006).
Titlul executoriu sta la baza constituirii debitului si reprezintă documentul/actul/înscrisul emis potrivit prevederilor legislației in vigoare de către autorități cu competențe în gestionarea fondurilor europene sau de catre instanța judecătoreasca competenta sau orice alt înscris care, potrivit legii, are putere executorie si in temeiul căruia se efectuează executarea silita.
Așadar, menționează ca actul administrativ care se comunica debitorului este titlul executoriu, reprezentat de procesul verbal de constatare nr. 1892/09.02.2011. Nota de fundamentare in baza căreia se întocmește procesul verbal de constatare nu se comunica debitorilor.
Comisia de soluționarea a contestațiilor constituita in cadrul APIA - Centrul Județean Teleorman a decis, raportat la aspectele invocate de contestator, respingerea contestației si a emis Decizia nr. 3287/04.04.2011.
Din cauza faptului ca la dosarul recurentului-reclamant nu a existat plan parcelar nu s-a putut stabili cine utilizează suprafețele din cultivatiile comune găsite la controlul prin teledectie si care vizau cele trei parcele menționate mai sus.
Astfel, apreciază ca decizia nr. 3252/01.04.2011 prin care a fost respinsa contestația formulata împotriva procesului verbal nr. 1892/09.02.2011 este legala si temeinica, cele doua acte administrative atacate fiind întocmite cu respectarea întocmai a reglementarilor legale naționale si comunitare menționate in preambulul acestora, drept pentru si instanța de fond a dispus menținerea acestor acte administrative ca temeinice si legale, respingând cererea recurentului reclamant ca nefondata.
La dosarul cauzei a fost depus la data de 03.04.2012 Raportul de expertiza tehnica judiciara, întocmit de expertul tehnic judiciar D. D., desemnat in dosarul cauzei de către Tribunalul Teleorman-Sectia C..
Asa cum se specifica si in Raportul de expertiza, măsurătorile au fost efectuate pe limitele indicate de către recurentul reclamant pentru parcelele utilizate, amplasamentele parcelelor fiind aceleași la momentul efectuării expertizei ca si in anul 2009, anul solicitării sprijinului financiar.
Comparând concluziile Raportului de expertiza cu concluziile controlului prin teledectie, Tribunalul Teleorman, in mod temeinic, a constatat ca recurentul reclamant a supradeclarat suprafața pentru care a solicitat sprijin financiar, procentul de supradeclarare fiind de 59.69%, si a respins acțiunea ca nefondata.
Cu privire la susținerile recurentului, conform cărora APIA ar fi avut obligația clarificării erorilor „prin verificarea la fata locului cu părțile implicate in supradeclarare” (pag. 2, paragraful 2 din cererea de recurs) arată că, in conformitate cu procedurilor APIA - verificarea la fata locului cu părțile implicate in supradeclarare are loc numai in caz de litigiu intre doi fermieri care au solicitat aceeași suprafața si dețin acte doveditoare a dreptului de folosința si nu se poate stabili cui trebuie sa fie atribuita suprafața respectiva. Or, in cazul recurentului nu este vorba de ivirea unui litigiu intre acesta si un alt fermier. Supradeclararea exista si atunci cand un fermier declara o anumita suprafața, iar la control este o măsurata o suprafața mai mica, asa cum s-a întâmplat in speța dedusa judecații, motiv pentru care i s-a cerut recurentului sa prezinte un plan parcelar care sa certifice faptul ca amplasamentul parcelelor este corect.
De asemenea, mai arată faptul ca recurentul a semnat Declarația nr. 1605/25.01.2010 cu ocazia desfășurării si participării la acțiunea de întâlnire cu fermierul pentru clarificări privind neconformitatile semnalate la controlul prin teledectie, luând cunoștința de consecințele modificării amplasamentului parcelei in alt . plus sau in minus a suprafeței parcelei si/sau culturii agricole, precum si modificarea culturii agricole.
La acțiunea de întâlnire cu fermierul pentru clarificări privind neconformitatile semnalate la controlul prin teledectie, recurentul si-a modificat parcelele 12a din blocul fizic 417 si . fizic 452, respectiv si le-a repozitionat in cadrul aceluiași .> Totodată, precizează că recurentul a semnat Raportul de teledectie si clarificare cu fermierul - campania 2009 din data de 20.01.2010, document care conține informații cu privire la declarația fermierului, rezultatul teledetecției și clarificări aduse de fermier.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea recursului ca nefondat si menținerea ca legala si temeinica a Sentinței nr. 490/29.05.2012 pronunțata de Tribunalul Teleorman –Secția C. in dosarul nr._ .
In drept, intimata pârâtă a invocat dispozițiile art. 308 din Codul de proc. civ.
Analizând recursul formulat de recurentul reclamant, în raport de dispozițiile art. 3041 Codul de procedură civilă, Curtea reține următoarele:
Prin motivarea recursului, recurentul reclamant susține în esență că sentința pronunțată de Tribunalul Teleorman este netemeinică și nelegală, apreciind eronat aspectele de fapt și de drept.
A mai susținut că, expertiza tehnică solicitată în cadrul judecării în fond a cauzei este insuficientă pentru clarificarea aspectelor de fapt, având în vedere procedurile specifice prevăzute de reglementările europene prin care este acordat sprijinul pe suprafața cultivată transpus în legislația națională, cu referire la Regulamentul CE nr. 796/2004.
Din analiza probelor dosarului, se reține că recurentul reclamant a depus la Centrul Local A. din cadrul Centrului județean APIA conform O.U.G. nr. 125/2006, cererea pentru acordarea sprijinului financiar în campania 2009 pentru suprafața de 8,16 ha schemă de plată unică pe suprafață și 8,05 ha pentru plăți naționale directe complementare.
Conform OUG 125/2006, sursa de finanțare pentru aprobarea schemelor de plăți directe și plățile directe naționale complementare care se acordau începând cu anul 2007 și pentru modificarea art. 2 din Legea nr. 36/1991 privind societățile agricole, Regulamentul CE nr. 796/2004 a Comisiei de stabilire a normelor de aplicare a eco-condiționării, a modulării și a sistemului integrat de gestionare și control se asigura din fondul european pentru garantare în agricultură, iar sursa de finanțare a plăților naționale directe complementare se asigurau din bugetul de stat, prin bugetul MADR și din fondul european pentru agricultură și dezvoltare rurală potrivit art. 8 alin.2 potrivit O.U.G. nr. 125/2006.
Beneficiarii plăților directe în cadrul schemelor de plată unică pe suprafață pot fi persoanele fizice sau juridice care exploatează terenul agricol pentru care solicită plata în calitate de proprietar arendaș, concesionari, asociați, administratori în cadrul asociațiilor în participațiuni, locatari sau altele asemenea conform art. 6 alin.1 din același act normativ.
Suprafața agricolă a fiecărui . după încheierea procesului de digitizare.
In cazul in care suma suprafețelor declarate de către fermieri ca parcele agricole utilizate in cadrul unui . mare decât suprafața de referința a acestuia, duce la concluzia că unul sau mai mulți fermieri au supradeclarat suprafețele pe care le utilizează, apărând astfel situația de supradeclarare.
Recurentul reclamant a solicitat accesarea de fonduri comunitare si naționale pentru o suprafață de 8,16 ha având obligația să facă o schiță a parcelelor utilizate iar la încheierea perioadei de depunere a cererii, după introducerea acestora în baza de date, are loc un control administrativ.
Scopul controlul administrativ constă în verificarea corectitudinii datelor din cereri, fiind prevăzut de art. 24 din Regulamentul CE nr. 796/2004.
La 3.06.2010 s-a emis decizia prin care recurentul reclamant a încasat suma de_ lei.
În urma verificării efectuate de APIA centrul Teleorman a rezultatelor în urma controlului prin teledecție s-a constatat că suprafața confirmată la plată este mai mică decât cea autorizată la plată.
Prin urmare, datorită neconformităților apărute la controlul prin teledecție din 2009 acesta a fost sancționat prin procesul verbal de constatare nr. 1892/17.10.2008, fiind obligat să restituie suma de 509,12 euro.
S-a constatat un procent de supradeclarare de 59,68%.
Reducerile și excluderile pentru supardeclararea suprafețelor sunt aplicate în conf. cu art. 57 alin.1, 2 și 3 și art. 58 din Regulamentul CE nr. 1122/30.11.2009.
Prin urmare, conform disp. din Regulamentul CE, dacă suprafața declarată este mai mare decât suprafața determinată cu un procent de 50% fermierul este exclus de la plata sprijinului pentru anul respectiv și se stabilește un debit corespunzător diferenței dintre suprafața declarată și suprafața determinată.
Debitul este înregistrat în registrul sancțiunilor anuale care au caracterul de amendă.
Actul administrativ care se comunică debitorului este titlul executoriu, respectiv procesul verbal de constatare nr. 1822/9.02.2011 a cărui anulare se solicită în cauză.
Comisia de soluționare a contestațiilor constituită în cadrul APIA a respins contestația, fiind emisă dec. nr. 3287/4.04.2011.
În raport de dispozițiile legal citate mai sus, întemeiate pe situația de fapt astfel cum a fost descrisă în procesul verbal și decizia contestată, duc la concluzia că actele administrative contestate sunt legale, fiind întocmite cu respectarea reglementărilor legale naționale și comunitare menționate în cadrul acestora, situație de fapt rezultată și din raportul de expertiză tehnică judiciară care atestă că măsurătorile au fost efectuate în limitele indicate de recurentul reclamant pentru parcelele utilizate, amplasamentul acestora fiind același la momentul efectuării expertizei cât și în anul 2009 când s-a solicitat sprijinul financiar.
Pentru considerentele expuse, în raport de disp. legale naționale și comunitare mai sus citate, cât și în temeiul art. 312 Codul de procedură civilă, recursul se va respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul reclamant B. F., împotriva sentinței civile nr.490/29.05.2012 pronunțată de Tribunalul Teleorman Secția C. C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură – Centrul Județean Teleorman, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR U. D. B. V. V. D.
GREFIER
C. D.
Tribunalul Teleorman Secția C.
Jud.fond.T. N.
Red.jud.U.D./2 ex.
| ← Cetăţenie. Sentința nr. 131/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 1409/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
