Anulare act administrativ. Hotărâre din 18-03-2013, Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 18-03-2013 în dosarul nr. 2248/2/2009
DOSAR NR._
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Î N C H E I E R E
Ședința publică din data de 18 martie 2013
Curtea constituită din:
Președinte C. P.
Judecător I. C. G.
Judecător E. I.
Grefier C. M.
Pe rol soluționarea cererii de lămurire asupra înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei civile 1320/11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de petentul O. G., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petentul O. G., prin avocat O. A. F., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsind intimata A. Națională pentru Restituirea Proprietăților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea acordă cuvântul pe cererea formulată.
Petentul, prin avocat, solicită admiterea cererii și lămurirea dispozitivului deciziei civile nr. 1320/11.05.2009. Consideră că A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a sfidat această decizie prin emiterea Hotărârii nr. 4042/24.06.2010. Atâta timp cât instanța a dispus în pag. 5 alin. 6 din decizie „pentru diferența de 9000 mp pretențiile reclamantului vor fi evaluate, potrivit evaluării legale mai sus invocate, ca teren agricol, acesta fiind modul în care legiuitorul a înțeles să acorde compensațiile și să evalueze suprafețele din intravilan”, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu mai era îndreptățită să soluționeze pe fond, ci direct să acorde despăgubiri.
CURTEA,
Asupra cererii de lamurire a asupra înțelesului și întinderii dispozitivului deciziei civile 1320/11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ ;
Prin decizia civila nr. 1320/11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._ s-a admis recursul declarat de parata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR impotriva sentintei civile nr. 3718/19.12.2008 pronuntata de Tribunalul Bucuresti, Sectia a IX-a de C. Administrativ si Fiscal in dosarul nr._/3/2007, in contradictoriu cu intimatul reclamant O. G. și s-a dispus modificarea sentintei recurate in sensul admiterii in parte a actiunii reclamantului, dispunand actualizarea sumei de_,75 lei stabilita prin hotararea nr. 1661/2002 a Comisiei mun. Bucuresti pentru aplicarea legii nr. 9/1998, validata prin ordinul nr. 4093/2007 al ANRP, potrivit ratei inflatiei, incepand cu data epirarii termenului legal de 60 de zile pentru validarea hotararii comisiei municpale si pana la data platii.
De asemenea s-a dispus retrimiterea cererii reclamantului COMISIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 in vederea solutionarii acesteia in ceea ce priveste compensatiile banesti penru difernta de 50,9 ha teren arabil.
La 12.02.2013 s-a inregistrat cererea petentului O. G. prin care a solciitat lamurirea intinderii si intelesului dispozitivului decizie civile mai sus invocate nr. 1320/2009, respectiv daca intimata parata a fost obligata prin dispozitiv la solutionarea cererii pentru 50,9 ha pe cale administrativa prin raportare la dispozitiile legii nr. 9/1998 ori daca ANRP a fost obligata la evaluarea directa a despagubirilor pentru suprafata de 50,9 ha, fara a mai proceda la anizarea cererii pe fond pe cale administrativa.
In drept, au fost invocate dispozotiile art. 281 si urmatoarele Cod procedura civila.
In fapt, petentul a aratat ca a primit de la ANRP hotararea nr. 4042/24.06.2010 prin care s-a respins capatul de cerere nr. 501/2033/28.01.1999 privitor la diferenta de de 50,9 ha teren arabil ce au aparținut defunctului O. P. și care au fost trecute în proprietatea statului bulgar și s-a propus neacordarea compensațiilor bănești. În motivarea soluției de respingere a acestui capăt de cerere s-a arătat că prevederile legale reținute de instanță fac referire la anumite categorii de teren, respectiv pășune și fâneț, în condițiile art. 3 alin. 2 indice 1 din Legea nr. 1/2000, potrivit căruia „pentru terenurile proprietarilor deposedați (…) pe care se află pășuni și fânețe, reconstituirea se face pentru diferența dintre suprafața de 50 ha de familie și cea adusă în cooperativa agricolă de producție (…) dar nu mai mult de 100 ha de proprietar deposedat.”, or în dosarul de despăgubire supus analizei, cele 100 ha cu care figurează proprietarul sunt indicate la rubrica teren arabil, ceea ce înseamnă că interpretarea reținută de instanță nu are aplicabilitate.
Consideră răspunsul emis de către A. Națională pentru Restituirea Proprietăților în totală neconcordanță cu decizia civilă nr. 1320/2009.
În opinia sa, A. Națională pentru Restituirea Proprietăților nu mai avea competența de a analiza și a pune în discuție dreptul său, indiferent că este vorba de teren arabil sau teren cu „pășune și fâneț”existând autoritate de lucru judecat cu privire la obligația instituită acestora, de despăgubire.
În temeiul art. 281 și art. 2811Cod procedură civilă solicită să se lămurească dispozitivului deciziei civile nr. 1320/2009 în sensul dacă obligația instituită Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților viza analizarea fondului dreptului său la despăgubire și emiterea unei decizii în consecință, ori, dacă A. Națională pentru Restituirea Proprietăților a fost obligată prin dispozitiv la evaluarea directă a despăgubirilor și emiterea unui titlul în consecință, potrivit Titlului VII din legea nr. 247/2005.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și conținutul dispozitivului deciziei civile nr. 118/2011 se constată că cererea de lamurire dispozitiv este neintemeiata, fata de faptul ca dispozitia instantei de recurs a fost neindoielnica in sensul ca s-a dispus retrimiterea cererii reclamantului COMISIEI MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 in vederea solutionarii acesteia in ceea ce priveste compensatiile banesti penru diferenta de 50,9 ha teren arabil.
In considentele deciziei s-a mentionat la pagina 4 ultimul aliniat ca analizarea cererii reclamantului nu s-a facut de catre Comisia Municipala si in privinta diferentei de suprafata, iar ulterior la pag 5 primul aliniat s-a aratat ca nici instanta si nici parata ANRP nu se pot substitui analizei organului admininstrativ investit de lege cu solutionarea unor astfel de cereri, astfel ca pentru diferenta de 50,9 ha teren arabil se va dispune retrimiterea cererii reclamantului la COMISIA MUNICIPIULUI BUCUREȘTI PENTRU APLICAREA LEGII NR. 9/1998 in vederea soltuionarii acesteia si in privinta compensatiilor banesti pentru diferenta neanalizata de 50,9 ha.
Prin urmare reclamantul daca este nemultumit de hotararea comisiei emisa in 2010 si eventuala decizie emisa de ANRP are la dispozitie caile de atac prevazute de legea nr. 9/1998.
Decizia civila nr. 1320/11.05.2009 a acestei instante are un dispozitiv clar ce nu este susceptibil de interpretari care sa necesite lamurirea lui in ceea ce priveste intinderea ori intelesul sau.
Instanta de recurs a retinut faptul ca nu s-a facut nicio analiza a cererii pentru suprafata de 50,9 ha si prin urmare era necesara retrimiterea dosarului pentru analizarea si solutionarea cererii cu privire la aceasta suprafata.
Aceasta analiza si solutionare a fost facuta prin hotararea nr. 4042/24.06.2010, impotriva careia, petentul daca este nemultumit o poate contesta conform dispozitiilor art. 7 din legea nr. 9/1998.
F. de cele retinute mai sus se constata neintemeiata cererea petentului de lamurire a dispozitivului deciziei nr. 1320/11.05.2009 a acestei instante si in baza art. 2811 Cod procedura civila o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile 1320/11.05.2009, pronunțată de Curtea de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal în dosarul nr._, formulată de petentul O. G., în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR, ca neîntemeiată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.03.2013.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
C. P. I. C. G. E. I.
GREFIER,
C. M.
Red. C.P. /2 ex./
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2826/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 4871/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
