Anulare act administrativ. Sentința nr. 1852/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1852/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 4715/2/2011
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1852
Ședința publică de la 05.06.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE - M. I.
GREFIER - B. ANIȘOARA
**************
Pe rol se află soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. T. TIMIȘOARA V. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul C. CONCURENȚEI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pârâtul prin reprezentant, doamna C. Baltarescu - inspector de concurență, cu delegație de reprezentare la fila 61 în dosar, lipsind reclamanta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,Curtea, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare în judecată și pune în discuție această excepție.
Reprezentantul pârâtului lasă la aprecierea instanței cu privire la excepția invocată.
Curtea rămâne în pronunțare asupra excepției perimării cererii de chemare în judecată.
CURTEA,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, reclamanta S.C. T. TIMIȘOARA V. SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul C. CONCURENȚEI, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună: admiterea contestației formulată împotriva Deciziei nr. 61/29.12.2010, emisă de C. Concurenței; admiterea excepției prescripției dreptului material de a aplica sancțiunea; exonerarea de la plata amenzii ce i-a fost stabilite și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a cererii, reclamanta a arătat, în esență, că faptul declanșator al investigației pârâtului nu este nelegal, iar mai mult, autoritatea locală are dreptul conferit de lege să conducă, controleze și coordoneze activitatea, după cum s-a reținut la pct. 3 alin. 2 din Decizie. De asemenea, dovezile referind elementul material și urmarea imediată a faptei contravenționale nu sunt suficiente, în mod eronat, pârâtul raportându-se la numărul de autorizații, în condițiile în care piața relevantă este făcută din agenți economici.
Reclamanta a mai arătat că procesul verbal încheiat la data de 19.09.2007, la sediul Primăriei, nu poartă nici un indiciu referitor la o anumită înțelegere, așa cum se afirmă la pct. 184 din Decizie și nu cuprinde precizări referitoare la stabilirea unor tarife minimale, fapt dovedit și prin conținutul ulterior al HCL nr. 417/2007.
Totodată, din motivarea Deciziei nu rezultă obligația referită de pârât la pct. 153 din actul contestat.
Pârâtul C. Concurenței a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea ca nefondată a excepției prescripției dreptului de a aplica sancțiunea contravențională, precum și o completare la întâmpinare, prin care a solicitat, pe fondul cauzei, respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Prin încheierea de ședință publică din data de 04.04.2012, Curtea, în baza art. 242 alin.1 pct. 2 Cod procedură civilă, a dispus suspendarea judecării cauzei, pentru lipsa părților.
La data de 07.05.2013, Curtea a dispus din oficiu, repunerea pe rol a cauzei în vederea discutării excepției de perimare, acordându-se termen la data de 05.06.2013, cu citarea părților.
Asupra excepției de perimare, Curtea constată următoarele:
În conformitate cu art. 248 Cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părții, timp de un an, perimarea fiind o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează atât în etapa judecății în primă instanță, cât și în etapa judecății în căile de atac și având o natură juridică mixtă, în sensul că este o sancțiune procedurală pentru nerespectarea termenului prevăzut de lege, constând în stingerea procesului în faza în care se găsește, dar și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței părților un timp îndelungat în judecată.
Dispozițiile legale menționate sunt aplicabile și în materia contenciosului administrativ, în raport de prevederile art. 28 alin.1 din Legea nr. 554/2004.
Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că până la data împlinirii termenului de perimare, calculat conform art.101 alin.3 din Codul de procedură civilă, părțile nu au înregistrat nici o cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.
În raport de aceste considerații și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecării pricinii, timp în care nici una din părțile din proces nu a solicitat repunerea pe rol a cauzei și că în această perioadă, nu a intervenit nici o cauză de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art.248 alin.1 Cod procedură civilă, văzând totodată că, potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art.252 alin.1 teza I din Codul de procedură civilă, ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Curtea urmează să constate perimată cererea de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta S.C. T. TIMIȘOARA V. S.R.L., cu sediul în TIMIȘOARA, .. 6, Județul T. în contradictoriu cu pârâtul C. CONCURENȚEI cu sediul în București, Piața Presei Libere, nr. 1, sector 1.
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi 05.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. I. B. ANIȘOARA
Red. M.I/20.06.2013.
Tehnodact. B.A.
2 ex./13.06.2013
| ← Pretentii. Decizia nr. 994/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI | Anulare act administrativ. Decizia nr. 957/2013. Curtea de Apel... → |
|---|
