Anulare act administrativ. Sentința nr. 1286/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1286/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 967/2/2013
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1286
Ședința publică din 09.04.2013
Curtea constituită din:
Președinte: A. Ș.
Grefier: M.-C. O.
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de chemare în judecată formulate de reclamantul Ț. I. în contradictoriu cu pârâții G. R. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 02.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a acorda reclamantului posibilitatea de a depune concluzii scrise asupra excepției inadmisibilității invocate de pârâtul G. R., a amânat pronunțarea la data de azi, 09.04.2013.
CURTEA,
Asupra prezentei cauze constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 05.02.2013, reclamantul Ț. I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții G. R. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ, anularea aplicării prevederilor art. 18 din Legea nr. 283/2011, solicitând ca indemnizația suspendată în baza Legii nr. 283/2011, art. 18, să-i fie menținută începând cu data de 01.01.2012 și în continuare.
În subsidiar, a solicitat menținerea art. 8 alin. 1 din Legea nr. 283/2011 privind aprobarea OUG 80/2010 pentru completarea art. 11 din OUG 37/2008 privind reglementarea unor măsuri financiare din domeniul bugetar.
A mai invocat reclamantul și excepția de neconstituționalitate a art. 18 din Legea nr. 283/2011 așa cum este stipulată în art. 53 din Constituția R..
Motivează reclamantul că din multitudinea de indemnizații doar cele ale revoluționarilor au fost oprite, iar cele ale persoanelor împotriva cărora au luptat revoluționarii, respectiv pensionarii din alte structuri, au fost majorate cu până la 30%.
Art. 18 din Legea nr. 283/2011 viciază aplicarea Legii nr. 381/2004.
Apreciază că au fost încălcate principiile dreptului de proprietate, neretroactivității legii și a drepturilor câștigate.
Pârâta C. Județeană de Pensii Argeș a formulat întâmpinare, la data de 21.02.2013, solicitând respingerea acțiunii, ca netemeinică și nelegală.
Pârâtul G. R. a depus întâmpinare, la 27.02.2013, prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii. Motivează că art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 conferă persoanei vătămate de un act administrativ unilateral posibilitatea legală de a solicita anulare acestuia, în mod explicit distingându-se faptul că măsura legală a anulării vizează exclusiv actele administrative, nu și legile.
Instanța de judecată învestită cu cererea nu poate controla efectiv constituționalitatea prevederilor Legii nr. 283/2011, ci doar poate aprecia asupra condițiilor de admisibilitate a excepției de neconstituționalitate prevăzute de Legea nr. 47/1992.
Analizând excepția inadmisibilității, Curtea constată că este fondată.
Acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant nu are ca obiect analiza legalității unui act administrativ în vederea anulării acestuia, ci „anularea aplicării” unei dispoziții dintr-un act normativ: art. 18 din Legea nr. 283/2011.
Competența instanței se limitează la interpretarea și aplicarea legii. Actele normative nu fac obiectul controlului judiciar, acestea fiind supuse doar controlului de constituționalitate exercitate în condițiile Legii nr. 47/1992 coroborate cu art. 9 din Legea nr. 554/2004.
Reclamantul a invocat și excepția de neconstituționalitate a art. 18 din Legea nr. 283/2011, dar excepția nu privește o dispoziție dintr-o lege „care are legătură cu soluționarea cauzei”, ci chiar fondul cauzei.
Astfel, conform art. 18 din Legea nr. 283/2011 „în anul 2012, indemnizațiile prevăzute la art. 4 alin. 4 din Legea nr. 341/2004 nu se acordă”.
Prin acțiunea formulată, reclamantul solicită neaplicarea acestui text de lege și „menținerea indemnizației suspendate de la 01.01.2012 și în continuare”.
Reclamantul nu a invocat dispozițiile art. 9 din Legea nr. 554/2004, însă oricum condițiile invocării excepției de neconstituționalitate prevăzute de acest text legal nu sunt îndeplinite, reclamantul solicitând constatarea neconstituționalității unei dispoziții dintr-o lege, și nu ordonanță de guvern.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantul Ț. I., domiciliat în Schitu Golești, .. 373, județul Argeș, în contradictoriu cu pârâții G. R., cu sediul în București, Piața Victoriei nr. 1, sector 1, și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII ARGEȘ, cu sediul în Pitești, . nr. 38, județul Argeș, ca inadmisibilă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
Red. AȘ/5 ex.
18.04.2013
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Decizia nr. 5318/2013.... | Despăgubire. Decizia nr. 4977/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
