Anulare act administrativ. Sentința nr. 1279/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1279/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 09-04-2013 în dosarul nr. 8137/2/2012
ROMÂNIA
DOSAR NR._
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.1279
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 09.04.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: B. L. PATRAȘ
GREFIER: E. CHIRĂNUȘ
Pe rol se află spre soluționare acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta . SRL în contradictoriu cu pârâtele P. S. 5 BUCUREȘTI, DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE S. 5 BUCUREȘTI și P. S. 5 BUCUREȘTI, având ca obiect „anulare act administrativ”.
Cauza a rămas în pronunțare în ședința publică de la 26.03.2013, desfășurarea ședinței fiind consemnată în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, dată la care Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea succesiv la data de 02.04.2013 și 09.04.2013, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTEA,
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 21.10.2012 ,precizata ulterior ,reclamanta S.C. I. TECHNOLOGY - ROTARY S.R.L. în contradictoriu cu paratele P. sector 5 București si Directia de I. si Taxe Locale sector 5 Bucuresti a solicitat urmatoarele:
1.Anularea Dispoziției nr.2232/12.09.2012 emisa de P. sector 5 București;
2.Anularea Deciziei de restituire a sumelor de la bugetul local nr.211.652/02.07.2012 emisa de Direcția de I. si Taxe Locale sector 5 in calitatea sa de organ fiscal fără personalitate juridica din cadrul Primăriei S. 5 București;
3.Anularea adresei nr.R210032/11.06.2012 emisa de P. sector 5 București - Direcția de I. si Taxe Locale sector 5- Serviciul Constatare, Impunere si Control Persoane Juridice, prin care a fost respinsa cererea reclamantei de restituire nr.49/06.06.2012 înregistrata la D.I.T.L. S5 sub nr.210.032/06.06.2012;
4.Obligarea Primăriei sectorului 5 la restituirea sumei de 2.124.126 lei reprezentând suma încasată fără titlu de creanța:
5.Obligarea Primăriei sector 5 la plata dobânzilor de întârziere pentru suma de restituit de la buget, conform prevederilor art.124 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscal, cu modificările si completările ulterioare, începând cu data la care s-a împlinit termenul de 45 de zile prevăzut de lege pentru restituirea sumelor solicitate si pana la data restituirii efective a sumei (dobânda calculata, începând cu ziua imediat următoare expirării termenului prevăzut la art.70 din Codul de procedura fiscala);
3.Obligarea pârâtilor la plata cheltuielilor de judecată.
In motivare ,reclamanta a aratat ca, prin cererea de restituire înregistrata sub nr.R210.032/11.06.2012, S.C I. TECHNOLOGY - ROTARY S.R.L a solicitat Direcției de I. si Taxe Locale sector 5 București ca, in temeiul prevederilor art.117 alin.l lit.a) Cod procedura fiscala, sa procedeze la restituirea sumei de 2.124.126,00 lei reprezentând suma plătită fără un titlu de creanță.
De asemenea, a solicitat plata dobânzilor de întârziere pentru suma de restituit de la buget, conform prevederilor art.124 din O.G. nr.92/2003 privind Codul de procedura fiscala, incepand cu data de la care se împlinește termenul legal de 45 de zile prevăzut de lege pentru restituirea sumelor solicitate si pana la data restituirii efective a sumei (dobânda calculata, incepand cu ziua imediat următoare expirării termenului prevăzut la art.70 din Codul de procedura fiscala).
În motivarea solicitării sale de restituire, reclamanta a învederat următoarele:
Codul de procedura fiscala reglementează in mod expres, actele emise de organele fiscale, definind la art.41 -„ Noțiunea de act administrativ fiscal" faptul ca „în înțelesul prezentului cod, actul administrativ fiscal este actul emis de organul fiscal competent în aplicarea legislației privind stabilirea, modificarea sau stingerea drepturilor și obligațiilor fiscale".
De asemenea, art.43 si art.44 din Codul de procedura fiscala, reglementează in mod expres forma si conținutul actului administrativ-fiscal, precum si procedura de comunicare a acestuia.
Mai mult decât atat, art.45 stabilește faptul ca un act administrativ-fiscal este opozabil si produce efecte juridice de la data comunicării către contribuabil sau la o data ulterioara menționata in actul administrativ-fiscal comunicat.
Prin urmare, instituirea unei obligații fiscale in sarcina contribuabilului nu se poate face decât printr-un act administrativ-fiscal, legal comunicat.
Or, în speta, Direcția de I. si Taxe Locale sector 5 București nu a emis si comunicat nici un act administrativ-fiscal prin care sa fi stabilit obligații fiscale in sarcina S.C. I. TECHNOLOGY- ROTARY S.R.L..
Cu toate acestea a pretins ca societate să facă plăți, fără titlu de creanța, abuzând de poziția sa dominanta, care ii permitea, sa refuze emiterea certificatelor de atestare fiscale, cu riscul blocării activității societății.
Pentru aceste considerente S.C. I. TECHNOLOGY -ROTARY a procedat la plata sumelor pretinse de către organul fiscal, in caz contrar riscând sa fie obligata la plata de penalități de întârziere către proprietarii construcțiilor pentru depășirea termenului de execuție si predare la termen a construcțiilor edificate.
In soluționarea cererii reclamantei, organul fiscal, nu a emis o „decizie" in sensul O.M.F.P. nr.1899/2005, ci o „adresa" (nr.R210.032 din 11.06.2012), prin care a respins cererea de restituire.
Împotriva acestui act administrativ-fiscal, societatea a formulat, in interiorul termenului legal de 30 de zile, contestație in temeiul prevederilor art.205 si următoarele din Codul de procedura fiscala, aceasta fiind înregistrata la P. S. 5-D.I.T.L S. 5 sub nr._/18.06.2012 .
Realizând probabil faptul ca a respins cererea de restituire printr-o „adresa" si nu printr-o „decizie" cum prevedea legea, la data de 02.07.2012, P. sector 5- D.I.T.L S. 5, a emis „Decizia de restituire a sumelor de la buget nr._/02.07.2012" prin care a „aprobat" la restituire suma de 0 (zero) lei.
In aceste condiții, societatea, la data de 02.07.2012, si-a precizat contestația in sensul ca înțelege sa conteste inclusiv aceasta din urma decizie, precizarea fiind înregistrata la intimata sub nr._/02.07.2012.
In data de 12.09.2012, mult peste termenul de 45 de zile prevăzut de lege, intimata a procedat la soluționarea contestației, emițând Dispoziția nr.2232/12.09.2012, comunicata reclamantei prin scrisoare recomandata cu confirmare de primire, la data de 21.09.2012, prin care se respinge contestația formulata „împotriva obligațiilor fiscale stabilite prin Decizia de restituire a sumelor de la bugetul local nr._/02.07.2012" ca nefondată.
Reclamanta arata ca actul administrativ-fiscal atacat este complet nemotivat,fapt ce contravine dispozitiilor art.211 Cod procedura fiscala .Practic, acesta nu cuprinde absolut nici un fel de motivare, nici in fapt si nici in drept, nu cuprinde motivele pe care se sprijină soluția de respingere a contestației noastre.
Ba mai mult decât atat, organul de soluționare a contestațiilor pare ca nici nu știe exact faptul ca prin decizia atacata nu „s-au stabilit obligații fiscale" ci a fost soluționata o cerere de restituire, suma „aprobata" la restituire fiind de „0 lei".
Organul fiscal a făcut in mod greșit aplicarea legii, respectiv a dispozițiilor art.86 alin.4 si art.82 alin.2 din Codul de procedura fiscala, in loc sa aplice prevederile art. 85 alin.l lit. b) si alin.(2) al aceluiași articol din Codul de procedura fiscala, care este norma legala aplicabila in speța.
Astfel, contribuabilul nu a procedat la depunerea unei declarații de impunere pentru ca ar fi considerat ca datorează impozit pe clădire, ci a procedat la depunerea declarației de impunere in îndeplinirea obligației prevăzuta de pct.27 din Normele metodologice date in aplicarea art.250 din Codul de procedura fiscala, care stabilește aceasta obligație pentru orice „deținător" al unui bun imobil, inclusiv „constructorul"chiar daca acesta nu datorează impozit pe clădire.
Aceasta obligație stabilita de legiuitor, are ca și temei necesitatea existentei unui inventar al bunurilor existente pe raza teritoriala a unei unități administrativ-teritoriale, in permanenta actualizat si nicidecum nu inseamna ca toti declaranții devin automat si plătitori de impozit.
Tocmai de aceea, in urma depunerii unei declarații de impunere inclusiv de către un deținător neplatitor, organului fiscal ii incumba obligația de a emite si comunica o decizie de impunere, in condițiile art.86 alin.(l) Cod procedura fiscala, in forma si conținutul art.87 Cod procedura fiscala.
De asemenea, in mod eronat, organul fiscal a invocat in motivarea sa „rezerva verificării ulterioare", dovedind inca odată faptul ca nu-si cunoaște propriile competente.
Aceasta dispoziție legala, cuprinsa in art.90 Cod procedura fiscala, vizează o cu totul alta etapa si anume:
Atat in cazul obligațiilor autodeclarative (cele care fac obiectul declarațiilor pentru obligațiile fata de bugetul de stat si nu fata de bugetul local), contribuabilii au obligația, ca pe baza datelor din evidenta contabila sa-si auto- calculeze si sa-si autodeclare sumele de plata.
Astfel, aceștia declara ca au de plătit „X lei" TVA, „Y lei " impozit pe profit, „Z lei" contribuții de asigurări sociale de sănătate etc.
In baza acestor declarații, contribuabilul are obligația sa plătească sumele asa cum le-a declarat. Insa, in termenul de prescriprie, organul fiscal are dreptul sa-i faca o inspecție fiscala si sa vada daca a declarat corect. Daca da, ii emite decizie de nemodificare a bazei de impunere, daca nu, ii emite o decizie de stabilire de diferente.
Cu totul alta este situația obligațiilor față de bugetul local.
Astfel, in acest caz, contribuabilul este obligat sa depună o declarație in care va declara obiectul impozabil si valoarea acestuia, precum si data dobândirii,fara a avea obligatia legala de a stabili suma de plata.
In baza acestei declarații, organul fiscal are obligația sa stabilească daca acel contribuabil este sau nu plătitor de impozit si daca stabilește ca da, ii stabilește suma impozitului, transele de plata si termenele de plata (scadenta).
Numai după ce asigura comunicarea acestei DECIZII DE IMPUNERE organul fiscal are dreptul sa introducă in evidenta analitica pe plătitor o obligație de plata la poziția rol a contribuabilului respectiv si se poate naște o obligație de plata in sarcina contribuabilului.
Prin urmare, in lipsa unui document emis si comunicat in condițiile legii, nu putem vorbi de obligații de plata, de scadente, de titlu de creanța devenit titlu executoriu, de debitare in evidenta analitica pe plătitor a unei sume de plata, pentru ca in mod logic, nu avem actul care sa fi stabilit debitul, organul fiscal, ca si orice alt creditor, NU ARE IN MANA UN TITLU DE CREANȚA.
Pe cale de consecința, toate sumele plătite de Societatea noastră apar ca fiind plătite fara sa existe un titlu, deci fara obligație. Astfel ca este pe deplin justificata restituirea acestor sume către societate.
Pârâta P. S. 5 București a formulat intampinare prin care a invocat exceptia lipsei calității sale procesuale pasive în capătul de cerere privind anularea Dispoziției nr.2232/12.09.2012 cu motivarea ca actul nu este emis de aceasta ,ci de catre P. S. 5 București.
Pe fondul cauzei,parata a solicitat respingerea actiunii ca nefondata aratand in esenta ca ,în conformitate cu prevederile art. 86 alin. 4 din OG nr. 92/2003, declarația fiscală întocmită potrivit art. 82 alin. 2 este asimilată cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare și produce efecte juridice ale înștiințării de plată de la data depunerii acesteia.Or ,reclamanta a depus la DITL S. 5 București, Declarațiile de impunere nr. 203.248/04.02.2011, nr. 2010.729/05.05.2011, nr. 214.006/22.06.2011, nr. 216.076/20.07.2011, nr. 217.685/12.08.2011, nr. 371.951/13.12.2011, modelul ITL 010 constituind și decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri,
Formularul ITL 010 este stabilit prin Ordinul Ministerului Finanțelor și al ministerului Administrației și Internelor nr. 1528/2006, privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea și urmărirea impozitelor și taxelor locale, precum și a altor venituri ale bugetelor locale.
Baza depunerii declarațiilor de mai sus, o constituie; autorizațiile de construire, procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, anexa calcul regularizare taxă pentru autorizația de construire, note contabile. Prin Convenția nr. 1/18.07.2008, reclamanta S.C. I. CHNOLOGY-ROTARY S.R.L are calitatea de dezvoltător, deținând dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate, iar terenul aparține Ministerului parării. Astfel. Potrivit art. 1 al Convenției, temeiul legal îl constituie art. 969 și 977 din Codul civil, având putere de lege între părțile semnatare, respectiv interpretarea după voința comună a părților, precum și art. 251-256 din Codul comercial, asocierea în participațiune, convențiile părților determinând forma, întinderea și condițiile asociațiunii.
Mai mult decât atât, în Convenție se prevede la art. 7 alin. 3, dezvoltătorul are obligația să întreprindă toate diligentele pentru obținerea autorizației de construire. Autorizațiile de construire au fost emise de S.C. I. TECHNOLOGY-ROTARY S.R.L. - reprezentant MApN (întrucât terenul se află în administrarea MApN și a Consiliului Local S. 5), iar procesele-verbale de recepție (la terminarea lucrărilor) și anexele de calcul regularizare taxă autorizație de construire, au fost emise având ca beneficiar S.C. I. TECHNOLOGY-ROTARY S.R.L., impunându-se și plata taxei de eliberare a autorizației de construire.
În contestația dedusă judecății, reclamanta face vorbire de lipsa comunicării actului administrativ fiscal, a deciziei de impunere și necomunicarea către aceasta a unui sumar de plata.
Ca procedură de lucru din cadrul Serviciului Constatare și Impunere Persoane Juridice DITL S. 5, momentul comunicării deciziei de impunere, este în momentul depunerii declarației de impunere, inspectorul fiscal făcând verificarea documentelor de dobândire si a celor contabile anexate lucrării, reprezentantul societății fiind informat asupra sumelor de plată a impozitului.
În data de 04.11.2011, Direcția Taxe și I. Locale S. 5 București a emis Titlul de proprietate nr. 212/04.11.2011 și Somația nr. 88.204/04.11.2011, prin care s-a pornit executarea silită împotriva reclamantei . SRL, pentru suma de 1.246.443 lei, debit în cuantum de 1.157.959 lei și majorări de întârziere de 88.484 lei stabilite cu titlu de impozit pe clădire, acte comunicate contribuabilului în data de 25.11.2011. Prin Ordinul de Plată nr. 2.399/30.12.2011 în sumă de 1.467.155 lei, reclamata a achitat debitul.
Acțiunea dedusă judecății este neîntemeiată, reclamanta avea posibilitatea legală să conteste Deciziile de impunere potrivit art .207 alin, 1 din OG nr. 92/2003: „Contestația se va depune în termen de 30 de zile de la data comunicării actului administrativ fiscal, sub sancțiunea decăderii.", iar potrivit dispozițiilor art. 173 alin. 1 din același act normativ reclamanta avea posibilitatea atacării actelor de executare silită emise de DITL S. 5 București: „Contestația se poate face în termen de 15 zile, sub sancțiunea decăderii, de la data când: a) contestatorul a luat cunoștință de executarea ori de actul de executare pe care le contestă, din comunicarea somației sau din altă înștiințare primită ori, în lipsa acestora, cu ocazia efectuării executării silite sau în alt mod; b) contestatorul a luat cunoștință, potrivit Ut. a), refuzul organului de executare de a îndeplini un act de executare; c) cel interesat a luat cunoștință, potrivit lit. a), de eliberarea sau distribuirea sumelor care le contestă." însă reclamanta nu a uzat de acest drept, astfel se impune licărea prevederilor legale în materie, respectiv sancțiunea decăderii.
Pârâta Direcția I. și Taxe Locale S. 5 București a formulat intampinare prin care a invocat excepția lipsei capacității sale procesuale de folosinta ,aratand in motivare ca Direcția I. și Taxe Locale S. 5 a fost reorganizată ca structură funcțională fără personalitate juridică în subordinea Primarului, așa cum reiese din Hotărârea nr. 90/24.12.2004 a Consiliului Local 1 S. 5.Or,potrivit art. 41 alin. 1 Cod procedură civilă orice persoană care are folosința drepturilor civile poate fi parte în judecată. Capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații în planul material și se reflectă pe plan procesual prin îndeplinirea cerinței de exercițiu a acțiunii civile - capacitatea procesuală de folosință. per a contrario, nu poate fi parte într-un proces civil aceea persoană care nu are capacitate procesuală de folosință.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea actiunii ca neîntemeiată, pentru aceleasi motive expuse de parata Primaria S. 5 Bucuresti.
În sedinta publica din data de 26.02.2013 ,Curtea a dispus ,după punerea in discutia contradictorie a părților, introducerea in cauza, în temeiul art.16 ind.1 din Legea 554/2004,a emitentului Dispozitiei nr.2232/12.09.2012 ,recte P. S. 5 Bucuresti.
Analizand actele si lucrarile dosarului ,Curtea retine urmatoarele:
Prin cererea de restituire înregistrata sub nr._/06.06.2012(fila 41 dosar), S.C I. TECHNOLOGY - ROTARY S.R.L a solicitat Direcției de I. si Taxe Locale sector 5 București ca, in temeiul prevederilor art.117 alin.1 lit.a) Cod procedura fiscala, sa –i restituie suma de 2.124.126 lei reprezentând suma plătită fără un titlu de creanță.
Cu adresa nr.R210.032/11.06.2012(fila 40 dosar) ,Direcția de I. si Taxe Locale sector 5 București a comunicat reclamantei refuzul de restituire a sumei anterior mentionate ,cu urmatoarea motivare:
„În conformitate cu OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, art. 86 alin. 4 declarația fiscală întocmită potrivit art. 82 alin. 2 este asimilată cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare și produce efecte juridice ale înștiințării de plată de la data depunerii acesteia.
. SRL a depus la Directia de Impouite si Taxe Locale S. 5 declarațiile de impunere nr. 203.248/04.02.2011, nr. 2010.729/05.05.2011, nr. 214.006/22.06.2011, nr. 216.076/20.07.2011, nr. 217.685/12.08.2011, nr. 371.951/13.12.2011, modelul ITL 010,formularul fiind si decizie de impunere pentru stabilirea impozitului pe clădiri.
Baza depunerii declarațiilor de mai sus, o constituie: autorizațiile de construire, procesele-verbale de recepție la terminarea lucrărilor, anexa calcul regularizare taxă pentru autorizația de construire, note contabile.
Precizam ca prin convenția nr. 1/18.07.2008, S.C. I. TECHNOLOGY-ROTARY S.R.L are calitatea de dezvoltător, deținând dreptul de proprietate asupra construcțiilor edificate.
Prin urmare ,considerand sumele de referinta legal incasate ,va comunicam ca nu putem da curs favorabil solicitarii dvs.”
Ulterior ,prin decizia nr._/02.07.2012(fila 30 dosar), Direcția de I. si Taxe Locale sector 5 București a stabilit ca suma aprobata pentru restituire este de 0 lei.
Impotriva celor doua acte anterior mentionate ,reclamanta a formulat contestatie administrativa ,iar prin Dispozitia Primarului S. 5 Bucuresti nr.2232/12.09.2012 (fila 14 dosar) s-a dispus respingerea acesteia ca nefondata .In preambulul acestei dispozitii se face trimitere la referatul nr._/02.07.2013 intocmit de Directia I. si Taxe Locale S. 5 Bucuresti ,in care sunt reluate motivele de fapt si de drept care au fundamentat refuzul de restituire a sumei ,astfel cum acestea au fost redate anterior.
Avand a se pronunta cu prioritate asupra exceptiilor invocate ,în temeiul art.137 C.proc.civ ,Curtea retine urmatoarele:
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria S. 5 Bucuresti ,Curtea retine că în argumentarea acestei exceptii parata a aratat ca nu se legitimeaza in calitate de emitent a Dispozitiei nr.2232/12.09.2012 .
Curtea constata ca dispozitia anterior mentionata este emisa si semnata de P. S. 5 ,purtand antetul Primariei S. 5 Bucuresti.
În conformitate cu art .77 din Legea 215/2001 privind administratia publica locala P., viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Asadar ,,structura functionala” reglementata la art.77 din lege include primarul si aduce la indeplinire dispozitiile acestuia ,fapt ce o indrituieste la a sta in judecata in calitate de parata.
Mai mult ,astfel cum rezulta din ordinele de plata depuse la dosar de catre reclamanta (filele45-50),beneficiarul sumelor achitate ,si a caror restituire a fost solicitata ulterior ,este Primaria S. 5 Bucuresti,astfel că se poate concluziona cu usurinta ca reclamanta a justificat abilitarea acestei parate de a sta in judecata in cauză.
Pentru aceste motive ,Curtea va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratei Primaria S. 5 Bucuresti ca nefondata.
Cat priveste exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a paratei Direcția de I. și Taxe Locale,Curtea opineaza ca reorganizarea acesteia ca structura fara personalitate juridica in subordinea primarului este irelevanta .
In raport de obiectul cererii reclamantei, apare cu evidență faptul că se pune în discuție legalitatea unui act administrativ emis de aceasta parata in exercitarea atributiilor legale si pentru care legea îi conferă acestei entități o capacitate de drept administrativ, astfel încât, chiar și în lipsa personalității juridice, pârâta este titulara unor obligații legale în legătură cu drepturile pretinse de către reclamantă de restituire a sumelor mentionate anterior, cererea astfel formulată fiind îndreptată împotriva unei persoane cu capacitate procesuală pasivă.
Semnificative in acest sens sunt si dispozitiile art.17 din OG 92/2003 ,intitulat subiectele raportului juridic fiscal ,care ,la alin.4 si stipuleaza ca: (4) Unitățile administrativ-teritoriale sau, după caz, subdiviziunile administrativ-teritoriale ale municipiilor sunt reprezentatede autoritățile administrației publice locale, precum și de compartimentele de specialitate ale acestora, în limita atribuțiilor delegate de către autoritățile respective.
#M2
(5) Agenția Națională de Administrare Fiscală și unitățile subordonate acesteia, precum și compartimentele de specialitate ale autorităților administrației publice locale sunt denumite în prezentul cod organe fiscale.
Prin urmare ,Curtea va respinge ca nefondata exceptia lipsei capacitatii procesuale de folosinta a Direcției de I. și Taxe Locale S. 5 Bucuresti.
Pe fondul cauzei ,Curtea opineaza ca actiunea reclamantei este intemeiata pentru considerentele ce vor fi expuse in continuare:
Temeiul de drept al cererii reclamantei de restituire a sumei de 2.124.126 lei l-a constituit art.117 alin.1 lit.a din OG 92/2003 potrivit cu care Se restituie, la cerere, debitorului următoarele sume: a) cele plătite fără existența unui titlu de creanță.
In cauza ,sumele solicitate a fi restituite la cererea reclamantei au fost achitate de catre aceasta cu titlu de impozit pe cladiri .
Contrar celor afirmate de catre parati ,Curtea retine ca declarațiile fiscale pentru stabilirea impozitului/taxei pe cladiri depuse de către S.C. I. TECHNOLOGY-ROTARY S.R.L la P. sector 5-Directia I. si Taxe Locale (filele 84-91 dosar) nu sunt asimilate unor decizii de impunere ,conform art.86 alin.4 din OG 92/2003 .
Astfel ,potrivit art. 86 alin.4 din OG 92/2003,Declarația fiscală întocmită potrivit art. 82 alin. (2) este asimilată cu o decizie de impunere, sub rezerva unei verificări ulterioare, și produce efectele juridice ale înștiințării de plată de la data depunerii acesteia.
Dispozitiile art. 82 alin. (2) ,însă ,stabilesc in mod neechivoc faptul că în declarația fiscală contribuabilul trebuie să calculeze cuantumul obligației fiscale, dacă acest lucru este prevăzut de lege.
Paratii insa nu au fost in masura a indica vreun text de lege potrivit cu care reclamantei ii incumba o atare obligatie, limitandu-se doar la a invoca existenta formularului tipizat modelul ITL 010 aprobat prin Ordinul Ministerului Finanțelor Publice nr. 1528/2006 privind aprobarea unor formulare tipizate pentru stabilirea, constatarea, controlul, încasarea și urmărirea impozitelor și taxelor locale, precum și a altor venituri ale bugetelor locale,
Or ,chiar din mentiunile acestui formular tipizat rezulta ca acesta cuprinde ,pe de o parte ,declaratia fiscala a contribuabilului ,iar pe de alta parte decizia de impunere ,prin care organul fiscal este obligat a calcula impozitul/taxa datorata (lei) si termenele de plata ,cu mentiunea ca impotriva masurilor dispuse prin decizia de impunere se poate face contestatie care se depune in termen de 30 de zile de la comunicare ,la organul fiscal emitent.
In cauza ,insa, partea din formular referitoare la decizia de impunere nu a fost completata in mod corespunzator de catre organul fiscal ,in sensul ca nu a fost stabilit cuantumul impozitului datorat cladirile declarate de catre reclamanta si nici termenul de plata,fapt ce impune concluzia inexistentei vreunui titlu de creanta cu privire la sumele achitate de catre reclamanta cu titlu de impozit pe cladiri in cuantum de 2.124.126 lei .
Asa fiind, vazand dispozitiile art.117 alin.1 lit.a din OG 92/2003, Curtea constata ca refuzul de restituire a sumei anterior mentionate este unul nejustificat ,fapt ce impune admiterea actiunii si anularea Dispozitiei nr.2232/12.09.2012 emisa de P. S. 5 Bucuresti ,a Deciziei nr.211.652/02.07.2012 emisa de Directia de I. si Taxe Locale S. 5 Bucuresti ,precum si obligarea paratei Primaria S. 5 Bucuresti la restituirea sumei de 2.124.126 lei,aceasta fiind ,conform ordinelor de plata depuse la dosarul cauzei,beneficiarul sumei in discutie.
Cat priveste solicitarea reclamantei de anulare a Adresei nr.R210.032/11.06.2012 emisă de DITL S5 ,Curtea o apreciaza ca neintemeiată, actul in discutie neavand natura juridica a unui act administrativ fiscal,susceptibil de anulare conform dispozitiilor OG 92/2003 ,ci reprezinta o simpla corespondenta prin care emitentul a adus la cunostinta reclamantei refuzul sau de restituire a sumelor pretinse de catre reclamanta.
Tot astfel ,cererea reclamantei de acordare a cheltuielilor de judecata reprezentand onorariu avocatial se impune a fi respinsa ca neintemeiata ,in cauza nefiind probata efectuarea vreunei cheltuieli de natura celei invocate de aceasta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE ELGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtei Direcția de I. si Taxe Locale S. 5 Bucuresti, ca nefondata.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Primaria S. 5 Bucuresti, ca nefondată.
Admite acțiunea în parte, în cauza privind pe reclamanta. SRL, cu domiciliul procesual ales la cab.av.V. I., București, ..37, ., . 3, în contradictoriu cu pârâtele P. S. 5 BUCUREȘTI, DIRECȚIA DE I. ȘI TAXE LOCALE S. 5 BUCUREȘTI și P. S. 5 BUCUREȘTI, toți cu sediul în București, ..29 – 31, sector 5.
Anulează Dispoziția nr.2232/12.09.2012 emisă de P. S. 5 Bucuresti și Decizia nr.211.652/02.07.2012 emisă de Direcția de I. si Taxe Locale S. 5 Bucuresti.
Obligă pârâta Primaria S. 5 Bucuresti la restituirea sumei de 2.124.126 lei.
Respinge capătul de cerere privind anularea Adresei nr.R210.032/11.06.2012 emisă de DITL S5 ca neîntemeiat.
Respinge capătul de cerere privitor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiat.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in ședință publică, azi 09.04.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
B. L. PatrașElena Chirănuș
Red.BLP, tehnored.EC/6ex.
| ← Conflict de competenţă. Sentința nr. 2871/2013. Curtea de... | Obligare emitere act administrativ. Decizia nr. 5460/2013.... → |
|---|
