Anulare act administrativ. Sentința nr. 986/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 986/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 8986/2/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECȚIA A VIII A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 986
Ședința publică de la 13 martie 2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE - G. I. C.
GREFIER - P. G.
******************************
Pe rol judecarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta B. G. în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, având ca obiect „anulare act administrativ – adresa_/30.08.2012 MECTS”.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta prin avocat J. P. în baza împuternicirii avocațiale ._/2012 aflată la fila 2 dosar, lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta prin avocat învederează instanței că își precizează capătul 2 al cererii de chemare în judecată, în sensul că renunță la solicitarea privind aplicarea sancțiunii plății penalităților de întârziere. De asemenea, depune un înscris, respectiv o decizie a I.C.C.J.
Curtea ia act de precizarea reclamantei, prin avocat, cu privire la capătul 2 al cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, Curtea acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reclamanta, prin avocat, solicită anularea adresei nr._/30.08.2012 a Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului prin care nu îi este recunoscută diploma de licență și recunoașterea diplomei de licență.
Arată că reclamanta a urmat cursurile Facultății de Sociologie - Psihologie din cadrul Universității S. Haret unde a susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2008.
În anul 2009 a susținut un examen în învățământ pentru a obține un post de titular, însă, datorită faptului că nu îi este recunoscută diploma de licență obținută legal, este încadrată ca suplinitor în învățământul preuniversitar.
În urma problemelor ivite s-a adresat Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului cu o plângere, înregistrată sub nr._/30.07.2012 pentru a solicita lămuriri cu privire la diploma de licență aducându-i-se la cunoștință că diploma de licență nu este recunoscută.
Solicită anularea adresei nr._/30.08.2012 și recunoașterea valabilității diplomei de licență . nr._.
Curtea, în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 04.12.2012 reclamanta B. G. a chemat în judecată pe pârâtul M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului pentru recunoașterea diplomei de licență, solicitând:
- anularea adresei nr._/30.08.2012 a Ministerului Educației Cercetării Tineretului și Sportului prin care nu îi este recunoscută diploma de licență;
- obligarea M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului la eliberarea unei adrese din care să rezulte că diploma de licență . nr._ și suplimentul la diplomă nr. 646/2005 ale reclamantei sunt recunoscute oficial, în termen de 30 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii sub sancțiunea plății la 500 lei penalități pe zi întârziere.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că a urmat cursurile Facultății de Sociologie-Pedagogie ale Universității S. Haret din București, specializarea Psihologie, în perioada 2005-2008, forma de învățământ ID, a susținut și promovat examenul în sesiunea iulie 2008, fiindu-i eliberată adeverința nr. 68/19.08.2008 iar apoi diploma de licență . nr._.
Mai arată că a avut probleme cu încadrarea pe un post de titular în învățământul preuniversitar, motiv pentru care, la data de 30.07.2012 a formulat plângere prealabilă adresată pârâtului M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului, înregistrată sub nr._/30.07.2012 solicitând recunoașterea diplomei de licență. La această solicitare, pârâtul i-a comunicat la data de 30.08.2012 că specializarea pe care a absolvit-o nu este prevăzută în nici o hotărâre de guvern de la înființarea USH până în prezent, astfel că diploma reclamantei nu i-au fost recunoscută.
Reclamanta contestă răspunsul pârâtului și invocă dispozițiile art. 60 alin. 1 și 3 din Legea nr. 84/1995, recunoașterea diplomei sale de către USH, ce funcționează în baza Legii 443/2002, precum și practica Inaltei Curți de Casație și Justiție, diploma sa de licență nefiind anulată și neexistând o bază legală pentru ca reclamanta să fie obligată să susțină din nou licența. De asemenea, susține că a urmat aceleași cursuri și a promovat aceleași examene ca studenții înscriși la cursurile la zi.
La termenul din 13.03.2013, reclamanta, prin avocat, și-a precizat capătul 2 al cererii de chemare în judecată, în sensul că a renunțat la solicitarea privind aplicarea sancțiunii plății penalităților de întârziere.
La data de 19.12.2012, pârâtul M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În cuprinsul întâmpinării, pârâtul a arătat, în esență, că diploma reclamantei a fost eliberată fără respectarea prevederilor legale, întrucât USH nu era autorizată pentru forma de învățământ absolvită de reclamantă, și că nu există un temei legal pentru obligarea pârâtului la recunoașterea printr-un act administrativ a diplomei de licență, diplomele eliberate în conformitate cu prevederile legale fiind recunoscute fără nici o altă formalitate.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea constată și reține următoarele:
Reclamanta B. G. a absolvit Facultatea de Sociologie - Psihologie a Universității S. Haret din București și a promovat examenul de licență organizat de aceeași universitate în sesiunea iulie 2008, în urma căruia i-a fost eliberată diploma de licență . nr._ însoțită de suplimentul la diplomă.
Potrivit acestei diplome de licență eliberată de Universitatea S. Haret și care poartă antetul Ministerului Educației, Cercetării și Tineretului, i s-a conferit reclamantei B. G. titlul de licențiat în psihologie, în domeniul psihologie, precizându-se expres în cuprinsul diplomei că titularul diplomei beneficiază de toate drepturile legale.
Prin prezenta acțiune reclamantul solicită anularea adresei nr._/30.08.2012 emisă de pârâtul M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului prin care i s-a respins solicitarea de recunoaștere a diplomei de licență și obligarea pârâtului la emiterea unei adrese prin care să-i recunoască diploma de licență eliberată de Universitatea S. Haret. Deși nu precizează expres în cuprinsul acțiunii, reclamantul invocă un refuz nejustificat al pârâtului de a-i soluționa cererea de recunoaștere a diplomei de licență, refuz asimilat de dispozițiile art. 2 alin. 2 din Legea 554/2004 unui act administrativ unilateral.
Curtea reține că pentru a exista un refuz nejustificat de a soluționa o cerere, potrivit art. 2 alin. 1 lit. i și n din Legea 554/2004, refuzul trebuie să fie dat prin exercitarea dreptului de apreciere al autorităților publice prin încălcarea limitelor competenței prevăzute de lege sau prin încălcarea drepturilor și libertăților cetățenilor.
În cauza de față, Curtea apreciază că nu suntem în prezența unui refuz nejustificat al pârâtului MECTS de a soluționa cererea reclamantului, întrucât nu există nici o dispoziție legală care să oblige pârâtul să emită un act administrativ prin care să recunoască diplomele de licență emise de instituțiile de învățământ superior.
Astfel, nici în HG nr. 536/2011 privind organizarea și funcționarea MECTS și nici în Legea învățământului nr. 84/1995 sau în noua Lege a Educației Naționale nr. 1/2011 nu se prevede competența MECTS de a emite acte prin care să constate valabilitatea unei diplome de licență.
De altfel, în ordinul nr. 295/2007 al MECTS privind cadrul general de organizare a examenelor de finalizare a studiilor în învățământul superior - examene de absolvire, licență, diplomă, selecție, disertație și de finalizare a programelor de pregătire universitară avansată din cadrul studiilor universitare de doctorat, în vigoare la momentul eliberării diplomei de licență a reclamantului, se prevede expres în art. 15 că diplomele de licență se eliberează de instituția care a organizat examenul de licență, neprevăzându-se nici o atribuție a MECTS de a valida aceste diplome de licență.
Prin urmare, o diplomă de licență emisă de o instituție de învățământ superior, cum este cea a reclamantei, produce efecte juridice fără a fi necesar vreun act de validare a diplomei de către MECTS.
Reclamanta a invocat faptul că nu a putut obține un post de titular în învățământul preuniversitar, întrucât forma de învățământ absolvită de ea nu era acreditată să funcționeze, însă obiectul cauzei de față nu îl formează acest refuz de a o admite pe reclamantă să susțină examenul de titularizare în învățământ, reclamanta nesolicitând obligarea pârâtului să-i permită înscrierea la examenul de titularizare, ci obiectul cauzei este reprezentat de refuzul pârâtului MECTS de a emite un act prin care să recunoască diploma de licență a reclamantei, pentru care pârâtul nu are competențe.
În aceste condiții, verificarea aspectului dacă instituția de învățământ superior care a emis diploma de licență pentru reclamantă, era sau nu acreditată în condițiile legii, nu are relevanță în soluționarea prezentul litigiu, acest aspect putând fi verificat într-un eventual litigiu în care s-ar pune în discuție valabilitatea diplomei de licență a reclamantei.
Față de cele arătate mai sus, Curtea va respinge cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată, formulată împotriva pârâtului MECTS, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea, astfel cum a fost precizată, formulată de reclamanta B. G. cu domiciliul în Comuna P., ., jud. Ilfov în contradictoriu cu pârâtul M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în municipiul București, .-30, Sector 1, astfel cum a fost precizată, ca nefondată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 13.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. C. P. G.
RED. G.I.C - 4 ex.
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Decizia nr. 4296/2013.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2660/2013. Curtea de... → |
|---|
