Anulare act administrativ. Sentința nr. 322/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 322/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 24-01-2013 în dosarul nr. 8149/2/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 322
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.01.2013
CURTEA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: R. B.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată de reclamantele B. C. și G. C. M., în contradictoriu cu pârâții M. Justiției și M. Justiției, având ca obiect „anulare act administrativ”.
La apelul nominal în ședință publică, nu se prezintă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, prin serviciul registratură, s-a depus la dosarul cauzei, cu data de 21.01.2013, de către reclamanta B. C., o cerere, la care a anexat concluzii scrise, în două exemplare.
Curtea, având în vedere faptul că, prin cererea de repunere pe rol depusă de reclamanta B. C., la data de 02.08.2012, s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, nemaifiind alte cereri de formulat, probe de administrat sau excepții de invocat, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal sub nr._, reclamantele B. C. și G. C. M. au chemat în judecată pe pârâții M. Justiției și M. Justiției, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună:
1. anularea răspunsului privind contestația împotriva Ordinului nr. 1253/C din 2 iunie 2011 emis de secretarul de stat din cadrul Ministerului Justiției, înregistrat la Tribunalul Gorj sub nr. 2860/15.07.2011 și comunicat reclamantelor la 02.09.2011;
2. anularea Ordinului nr. 1253/C/2 iunie 2011 emis de M. Justiției, privind reîncadrarea reclamantelor, începând cu data de 01.02.2011, ca urmare a avansării în gradația corespunzătoare tranșei de vechime în funcția de judecător de peste 20 de ani.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat următoarele:
Prin ordinul contestat le-au fost diminuate drepturile salariale stabilite anterior prin Legea cadru de salarizare nr. 330/2009 și ordinul emis în aplicarea acestei legi, astfel că pentru fiecare cuantum în parte trebuiau trecute următoarele sume:
- o indemnizație de încadrare brută lunară de 9.111 lei în loc de 7.745 lei;
- un cuantum al sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1.367 lei în loc de 1.134 lei;
- un cuantum al sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică de 2.847 lei și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 854 lei, în total 3.701 lei în loc de 992 lei.
Este adevărat că în raport de art. 6 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, începând cu data de 01.02.2011 și până la data de 31.12.2011, salariul ce urmează să le fie acordat este corespunzător art. 10 alin. (5) din Legea cadru nr. 284/2010, însă încadrarea se va face în clasele de salarizare corespunzătoare vechimii în muncă dobândite, prevăzute la art. 11 alin. (3) din Legea cadru nr. 284/2010, în caz contrar urmând a se realiza o încălcare a drepturilor lor la un salariu de bază ca urmare a avansării în gradația corespunzătoare tranșei de vechime în muncă, cu o diminuare a acestuia în afara dispozițiilor Legilor nr. 118/2010 și 285/2010.
În realitate, Ordinul nr. 1253/C din 02.06.2011 încalcă aceste dispoziții legale în vigoare, astfel că încadrarea lor în gradația 5, clasa de salarizare 106, ca urmare a trecerii în tranșa de vechime de peste 20 de ani și nu „de peste 30 de ani” (cum greșit s-a menționat în ordin în ceea ce o privește pe reclamanta B. C.) este eronată.
Prin acest ordin li se diminuează salariul de bază stabilit prin Ordinul nr. 459/C/09.02.2010 emis de același ministru al justiției, care începând cu data de 01.01.2010, în conformitate cu dispozițiile Legii cadru nr. 330/2009 le-a reîncadrat în funcție corespunzător tranșelor de vechime și gradului profesional conform anexei corespunzătoare Tribunalului Gorj, unde se observă că indemnizațiile de încadrare brută lunară conform Legii nr. 330/2009 sunt în cuantum de 8.760, spor condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase în cuantum de 1.314 lei și cuantumul sporurilor prevăzut la art. 4 alin. (3) lit. b) din Legea nr. 330/2009 de 1.150 lei, deși la momentul respectiv se încadrau în tranșa de vechime în funcția de judecător cuprinsă de la 15 la 20 de ani, transă mai mică decât cea acordată prin ordinul contestat, de peste 20 de ani.
În concluzie, pentru motivele arătate, reclamantele au solicitat admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată.
Prin întâmpinarea formulată la data de 15.11.2011, pârâtul M. Justiției a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată și constatarea faptului că încadrarea reclamantelor s-a făcut cu respectarea prevederilor cuprinse în Legile nr. 118/2010 și 285/2010.
Prin încheierea din data de 12.01.2012, Curtea a dispus suspendarea judecății cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 Cod procedură civilă.
La data de 2.08.2012, reclamanta B. C. a solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere admisă de instanță în temeiul art. 245 pct. 1 Cod procedură civilă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, iar în cadrul acesteia, pârâții au depus documentația care a stat la baza emiterii ordinului contestat, potrivit art. 13 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin Ordinul nr. 1253/C/02.06.2011 emis de ministrul Justiției, s-a dispus, începând cu data de 01.02.2011, ca reclamantele B. C. și G. C. M. să fie încadrate în gradația 5, clasa de salarizare 106, ca urmare a trecerii în tranșa de vechime în funcția de judecător de peste 20 de ani, stabilindu-se următoarele drepturi salariale:
1. Pentru reclamanta B. C., judecător la Tribunalul Gorj:
- o indemnizație de încadrare brută lunară de 7.745 lei;
- un cuantum al sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 992 lei;
- un cuantum al sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1.134 lei.
2. Pentru reclamanta G. C. M., judecător la Tribunalul Gorj:
- o indemnizație de încadrare brută lunară de 7.745 lei;
- un cuantum al sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1.134 lei;
- un cuantum al sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 992 lei;
Anterior emiterii Ordinului nr. 1253/C/02.06.2011, a cărui anulare se solicită în prezenta cauză, drepturile salariale cuvenite reclamantelor au fost stabilite, începând cu data de 01.01.2011, prin Ordinul ministrului justiției nr. 341/C/2011. Prin acest ordin s-a făcut aplicarea prevederilor art. 1 din Legea nr. 285/2010, în sensul reîncadrării în aceeași funcție, același grad profesional și aceeași gradație avute la data de 31 decembrie 2010, drepturile salariale fiind stabilite astfel: o indemnizație de încadrare brută lunară de 7.745 lei, un cuantum al sporului pentru condiții de muncă grele, vătămătoare sau periculoase de 1.134 lei și un cuantum al sporului pentru risc și suprasolicitare neuropsihică și al sporului pentru păstrarea confidențialității de 992 lei.
Indemnizația de încadrare brută lunară și sporurile stabilite pentru reclamante, începând cu data de 01.01.2011, prin Ordinul nr. 341/C/2011, nu au fost contestate și, prin raportare la acestea, s-a făcut aplicarea art. 6 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, începând cu data de 01.02.2011, urmare a trecerii reclamantelor în tranșa de vechime în funcție de peste 20 de ani.
Conform art. 6 alin. (1) din Legea nr. 285/2010, în anul 2011, avansarea personalului în gradația corespunzătoare tranșei de vechime în muncă se face prin încadrarea în clasele de salarizare corespunzătoare vechimii în muncă dobândite, personalul beneficiind de o majorare a salariului de bază avut, corespunzător numărului de clase de salarizare succesive suplimentare multiplicat cu procentul stabilit la art. 10 alin. (5) din legea cadru, fără acordarea salariului corespunzător coeficientului de ierarhizare aferent noii clase de salarizare.
La art. 6 alin. (3) se menționează că prevederile alin. (1) se aplică în mod corespunzător și la trecerea într-o altă tranșă de vechime în funcție, conform legii.
În conformitate cu art. 6 din Legea nr. 285/2010, începând cu data de 01.02.2011, prin Ordinul nr. 1253/C/02.06.2011, reclamantelor li s-a acordat o majorare a indemnizației de încadrare, de la 7.556 lei (cât era stabilită începând cu 01.01.2011 conform Ordinului nr. 341/C/2011) la 7.745 lei, precum și sporurile de care beneficiază în același cuantum avut anterior (1.134 lei și 992 lei), urmare a trecerii în tranșa de vechime de peste 20 de ani.
La emiterea Ordinului nr. 1253/C/02.06.2011 au fost corect interpretate și aplicate prevederile legale privitoare la salarizarea magistraților, urmare a trecerii într-o altă tranșă de vechime în funcție, astfel că susținerile reclamantelor în sensul nelegalității ordinului contestat sunt neîntemeiate.
Pretinsele efecte discriminatorii ce decurg din aplicarea normelor legale în forma în care au fost edictate nu afectează legalitatea determinării drepturilor salariale cuvenite reclamantelor începând cu data de 01.02.2011, întrucât art. 6 din Legea nr. 285/2010 nu a fost declarat neconstituțional și nici nu s-a invocat în cauză o astfel de excepție, singura cale prin care s-ar fi putut constata caracterul discriminatoriu al unei dispoziții legale.
În concluzie, pentru considerentele arătate, Curtea constată că acțiunea promovată de reclamante este neîntemeiată și urmează să dispună respingerea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Respinge acțiunea formulată de reclamantele B. C., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Tribunalul Gorj, în Gorj, .. 34, județul Gorj și G. C. M., cu în Târgu - J., ., ., județul Gorj, în contradictoriu cu pârâții M. Justiției, cu sediul în București, sector 5, ., și M. Justiției, cu sediul în București, sector 5, ., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 24.01.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. I. R. B.
Red. E.I.
Tehnored. R.B./6 ex./06.03.2013
l. 4 .>
| ← Litigiu privind achiziţiile publice. Încheierea nr. 13/2013.... | Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... → |
|---|
