Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 597/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 597/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 07-02-2013 în dosarul nr. 27682/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 597
Ședința publică de la 07.02.2013
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: judecător B. C.
GREFIER: C. O.
Pe rol se află soluționarea cauzei de contencios administrativ privind pe reclamanta I. M. în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – DIRECȚIA GENERALĂ A PERSOANELOR CU handicap - C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP și C. DE E. DIN C. DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2 din subordinea CONSILIULUI LOCAL SECTOR 2, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamanta, personal și asistată de avocat F. I. care depune delegație de substituire la dosar, și pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale – Direcția Generală a Persoanelor cu Handicap - C. Superioară de E. a Persoanelor cu Handicap reprezentat prin consilier juridic V. A. care depune delegație la dosar, lipsă fiind pârâta C. de E. din C. Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 din subordinea Consiliului Local Sector 2.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 a depus prin serviciul registratură întâmpinare, 3 exemplare, după care:
Curtea comunică reclamantei, prin avocat, și pârâtului M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH, prin consilier juridic, câte un exemplar al întâmpinării depuse de Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2.
Reclamanta personal semnează cererea de chemare în judecată în fața instanței.
Părțile, având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat.
Pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH, prin consilier juridic, precizează că susține în continuare excepția inadmisibilității invocată prin întâmpinare.
Curtea acordă cuvântul părților pe excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile, excepție invocată de pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH prin întâmpinare.
Pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH, prin consilier juridic, solicită admiterea excepției inadmisibilității, întrucât reclamanta nu a formulat o plângere prealabilă cu privire la decizia emisă de C. Superioară de E. a Persoanelor cu Handicap.
Reclamanta, prin avocat, solicită respingerea excepției inadmisibilității.
Curtea, cu privire la excepția inadmisibilității invocată de partea pârâtă MMFPS - CSEPH prin prisma lipsei procedurii prealabile, o respinge având în vedere disp. art. 902 alin.4 din Legea nr. 448/2006 coroborate cu disp. art. 13 din HG nr. 430/2008, apreciind că decizia de încadrare în grad de handicap contestată - nr. 6268/24.04.2012 - reprezintă expresia unei proceduri prealabile, respectiv a unui recurs ierarhic.
Față de disp. art. 1591 alin.4 C.pr.civ., Curtea constată competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei de față, în condițiile art. 902 din Legea nr. 448/2006 și a art. 10 alin.1 și 3 din Legea nr. 554/2004.
Nefiind alte excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul pentru propunere de probe.
Reclamanta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosar.
Pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH, prin consilier juridic, solicită de asemenea proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Curtea, în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, considerându-le utile soluționării cauzei, și, nefiind alte probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Reclamanta, prin avocat, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, anularea deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 6268/24.04.2012, precum și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 359/25.01.2012 și obligarea pârâtului la emiterea unei noi decizii cu încadrare a sa în grad de handicap grav și la acordarea drepturilor aferente. Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Pârâtul M. M., Familiei și Protecției Sociale - CSEPH, prin consilier juridic, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât, în speță, nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute în cap.7 subcap. 1 și 3 din Ordinul Comun nr. 762/2007 al MMFES și nr. 1992/2007 al MSP pentru a fi încadrată în grad de handicap grav. Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal la data de 16.07.2012, sub numărul_, reclamanta I. M. a chemat în judecată pe pârâta M. M., Familiei și Protecției Sociale - Direcția Generală Protecție a Persoanelor cu Handicap - C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Deciziei de încadrare în grad de handicap nr. 6268/24.04.2012 emisă de C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din cadrul MMFPS, precum și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 359/25.01.2012, obligarea la emiterea unei decizii de încadrare a reclamantei în gradul de handicap grav, cu însoțitor, acordarea drepturilor prevăzute de Legea nr. 448/2006, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, partea reclamantă a arătat că a fost diagnosticată cu „Cicatrici retractile postoperatorii la nivelul membrului sp. dr. Impotență funcțională", Certificat Medical nr. 476/20.11.2006 eliberat de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii „G. A." - Clinica de Chirurgie Plastică - prof. dr. E. D..
Urmarea diagnosticului primit și a Raportului de evaluare întocmit, a fost încadrată în gradul de handicap grav, încadrare care s-a menținut până la eliberarea Certificatului nr. 359/25.01.2012, când am fost încadrată în gradul de handicap accentuat.
Susține că în termen legal a formulat contestație la Certificatul nr. 359/25.01.2012, soluția primită fiind că se încadrează în gradul de handicap accentuat, cod boală N28; Q71; Q74, cod handicap 7, deficiență funcțională accentuată.
Reclamanta arată că la pct. I, lit. A din Decizia contestată sunt redate generic codurile de boală și handicap, fără a enunța denumirea acestora.
Mai invocă și faptul că Decizia contestată nu este motivată. Apreciază că „motivarea" de la pct. II: „Conform criteriilor medicopsihosociale aprobate prin Ordinul nr. 762/ 31.08.2007 al M.M.F.E.S. și nr. 1992/ 19.11.2007 al M.S.P." este una lapidară, cu trimitere generală, deci fără trimitere clară la articolul de lege pe care încadrează motivarea.
Arată reclamanta că deficiența pe care o are, respectiv impotența funcțională totală a mâinii drepte, este o deficiență funcțională gravă, permanentă, nerecuperabilă, care nu poate fi corectată chirurgical, intensitatea afectării funcției mâinii drepte făcând imposibilă desfășurarea, singură, a oricăror activități profesionale, activități cotidiene, de autoîngrijire, auto gospodărire; deficiența echivalează cu încadrarea într-un grad de handicap, așa cum a fost statuat prin Hotărârea nr. 65/01.02.2007 adoptată de Municipiul București, Consiliul Local Sector 2, C. pentru Protecția Copilului, în baza căreia s-a eliberat Certificatul de încadrare a copilului într-un grad de handicap, gradul de handicap grav (cu drept la asistent personal).
Totodată, a făcut referire la prevederile Capitolului 7, III. E. G. DE HANDICAP ÎN AFECTAREA FUNCȚIILOR MOTORII (A STATICII ȘI MOBILITĂȚII - LOCOMOȚIEI SAU/ ȘI GESTUALITĂȚII) din CRITERII MEDICO-PSIHOSOCIALE DE ÎNCADRARE ÎN G. DE HANDICAP din 19 noiembrie 2007.
În drept, partea reclamantă a invocat disp. art. 112 C.pr.civ., Legea nr. 554/2004, Ordinul nr. 1992/2007, Legea nr. 448/2006.
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
Cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbru în cond. art. 15 lit. e) din Legea nr. 146/1997.
Legal citată, pârâta MMFPS - Direcția Generală Protecție a Persoanelor cu Handicap - C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția lipsei competenței materiale a Tribunalului București, întemeiată pe dispozițiile art. 10 alin. 1 teza a II-a din Legea nr.554/2004. A arătat în argumentare că MMFPS este organ de specialitate al administrației publice centrale conform art. 1 alin. (1) din HG. nr. 11/2009 și, prin urmare, competentă să judece prezenta cauza este Curtea de Apel București.
Pe fondul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii.
Preliminar, pârâta a susținut că partea reclamantă nu a respectat disp. art. 7 coroborat cu art. 2 lit. i) din Legea nr. 554/2004, respectiv nu a îndeplinit procedura prealabilă, arătând că art. 13 alin. 5 din HG nr. 430/2008 instituie obligativitatea parcurgerii procedurii prealabile privind atacarea unei deciziei a Comisiei Superioare în contencios administrativ, motiv pentru care a solicitat respingerea acțiunii ca inadmisibilă.
A mai susținut partea pârâtă că reclamanta nu justifică încadrarea în gradul grav de handicap, cu asistent personal potrivit criteriilor prevăzute în Ordinul Comun nr. 762/31.08.2007 l MMFES și nr. 1992/19.11.2007 al MSP. Deficiența funcțională generată de sechelele postoperatorii este evaluată în funcție de intensitatea tulburărilor neurologice specifice și de răspunsul terapeutic.
Deși reclamanta se rezumă să evoce încadrarea în grad de handicap dispusă de C. pentru protecția copilului din cadrul Consiliului Local Sector 2 București, totuși în cauză codurile de boală reținute sunt N28 – Alte tulburări ale rinichiului, Q71 – Corectarea defectelor membrelor superioare și Q74 – Alte malformații, în baza cărora s-a constatat o deficiență morfo-funcțională accentuată.
A arătat pârâta că instanța nu poate obliga MMFPS la plata eventualelor diferențe de indemnizație solicitate de reclamantă, fiind incidente disp. art. 58 alin. 11 din Legea nr. 448/2006 rep., text potrivit căruia indemnizațiile prevăzute de art. 58 alin. 4 se plătesc de direcțiile generale de asistență socială și protecția copilului.
În concluzie, a apreciat pârâta că decizia CSEPH nr. 6268/24.04.2012 este în conformitate cu prevederile Ordinului comun nr. 762 al MMFES și nr. 1992 al MSP din 2007, astfel că s-a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
În drept, a invocat disp. art. 115 – 118 C.pr.civ., Legea nr. 554/2004, Ordinul comun nr. 762 al MMFES și 1992 al MSP din 2007.
În dovedire, a propus administrarea probei cu înscrisuri, atașând la dosar documentația aferentă actului contestat.
Prin sentința civilă nr. 3872 pronunțată la data de 12.10.2012, Tribunalul București Secția a IX-a C. Administrativ și Fiscal a admis excepția de necompetență materială și a declinat soluționarea cauzei în favoarea Curții de Apel București – Secția C. Administrativ și Fiscal.
Pe rolul Curții de Apel București – Secția a VIII-a C. Administrativ și Fiscal dosarul a fost înregistrat la data de 01.11.2012.
La termenul de judecată din data de 10.01.2013, reclamanta a depus cerere completatoare a cererii de chemare în judecată, indicând că înțelege să cheme în judecată în calitate de pârâtă și C. de E. din C. Direcției de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2.
Pârâta Direcția de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2 a formulat la data de 04.02.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și netemeinică.
În motivare, a arătat partea pârâtă că obținerea certificatului de încadrare în grad de handicap se face la solicitarea persoanei interesate, însoțită de un set de acte medicale.
Încadrarea în grad și tip de handicap a adulților cu handicap se face de comisia de evaluare a persoanelor adulte cu handicap, pe baza dovezilor medicale, prezentate voluntar de către persoana care, in urma investigațiilor medicale - analize, spitalizări -, apreciază că are dreptul la încadrare in grad de handicap, in vederea obținerii unor servicii, facilitați si prestații sociale. Comisiile de evaluare sunt organe de specialitate ale consiliului județene, după caz, ale consiliilor locale ale sectoarelor municipiului București.
C. nu diagnostichează solicitantul, ci analizează înscrisurile prezentate de acesta, în contextul actelor normative în vigoare, respectiv Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap, aprobate prin Ordinul comun nr. 762 al MMFES si nr. 1992 al MPS, publicat in MO nr.885 bis din 27.12.2007, fiind ținuta sa respecte în întregime conținutul acestora.
In conformitate cu art. 87, alin. 1, lit. c din Legea 448/2006 si art.2 lit.d din HG 268/2007 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii 448/2006, C. de evaluare a persoanelor adulte cu handicap reevaluează periodic sau la sesizarea direcțiilor de asistența socială, încadrarea în grad de handicap, precum și celelalte masuri de protecție a adulților cu handicap. De asemenea, art. 59 lit.c din OUG 84/2010 pentru modificarea si completarea prevederilor Legii 448/2006, stipulează ca persoanele cu handicap au obligația sa se prezinte pentru reevaluare, la solicitarea structurilor competente in domeniu, indiferent de termenul de valabilitate al certificatului de încadrare in grad de handicap.
Partea reclamantă I. M. figurează în evidențele Direcției Generale de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 2, ca persoană cu handicap, din 01.03.2007. Conform certificatelor emise de C. pentru Protecția Copilului, Sector 2, București in perioada 01.03._10 încadrarea a fost în grad de handicap grav.
Ca urmare a împlinirii vârstei de 18 ani, tânăra I. M. a solicitat încadrarea în grad de handicap prin cererea nr._/26.10.2010 și s-a prezentat la C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, Sector 2, București. După desfășurarea procedurilor prevăzute de lege, s-a eliberat certificatul de încadrare în grad de handicap nr.4524/14.11.2010 cu valabilitate 12 luni - adică până în noiembrie 2011, prin care a fost încadrata în gradul de handicap accentuat. Acest certificat nu a fost contestat.
Ulterior, abia in ianuarie 2012, reclamanta se prezintă la C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, Sector 2, București pentru eliberarea unui nou certificat de încadrare în grad de handicap.
În urma analizării documentației depuse de reclamantă și luând în considerare prevederile Ordinului nr.726 din 01.10.2002 privind criteriile pe baza cărora se stabilește gradul de handicap pentru adulți, C. de E. Persoane Adulte cu Handicap Sector 2 a stabilit prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 359/25.01.2012, cu termen de revizuire în luna ianuarie 2013, încadrarea reclamantei I. M. în categoria persoanelor cu deficiență funcțională accentuata. Acest nou Certificat a fost contestat.
Conform art. 87 alin. 5 din OUG nr. 84/2010, încadrarea obținută poate fi contestată la comisia superioara in termen de 30 de zile calendaristice de la comunicare. In exercitarea atribuțiilor sale C. superioară, conform art. 90 indice 2, alin 1-5, emite decizii de încadrare în grad de handicap în sensul menținerii sau modificării gradului și tipului de handicap atestat prin certificatul emis de către comisiile de evaluare; de anulare a încadrării în grad și tip de handicap pentru persoanele adulte cu handicap supuse reevaluării.
După analizarea atentă a dosarului, C. Superioară a Persoanelor Adulte cu Handicap a emis Decizia de încadrare în G. de Handicap nr. 6268/24.24.2012 prin care se confirmă si se menține gradul de handicap stabilit de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap a Sectorului 2, respectiv accentuat cu valabilitate 12 luni.
In conformitate cu prevederile Legii nr. 448/2006 privind protecția si promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, reclamanta I. M. a beneficiat si beneficiază de toate drepturile impuse de lege, in conformitate cu încadrarea primita, respectiv, accentuat. Astfel, începând cu luna decembrie 2010 beneficiază de drepturi bănești acordate persoanelor cu handicap accentuat, respectiv indemnizație lunara in cuantum de 166 lei, de buget personal complementar in cuantum de 68 lei. Totodată, beneficiază si de facilitați acordate conform prevederilor legale în vigoare.
Având în vedere Ordinul nr. 762/2007 al M.M.F.E.S. și Ordinul nr. 1992/2007 al M.S.P., prin care au fost aprobate noile criterii medico-psihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad de handicap si potrivit acestor criteriilor și Normelor emise de C. Superioară pentru afecțiunea reclamantei, identificata prin referatul medicului specialist, nu mai exista posibilitatea legală de fi încadrata în gradul grav - cu asistent personal, astfel cum reclamanta. Adică, in conformitate cu gradul de handicap accentuat, tânăra I. M. nu mai poate beneficia de asistent personal, de acest drept beneficiind doar persoanele încadrate în gradul de handicap grav.
Având în vedere cele de mai sus, solicită pârâta respingerea ca nefondată și netemeinică a acțiunii formulate de reclamanta I. M..
În dovedire, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
In drept, a invocat dispozițiile art. 115-118 C.pr.civ.
Curtea, în temeiul art. 167 C.pr.civ., a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, considerându-le utile soluționării cauzei.
La termenul din 07.02.2013, Curtea a respins excepția inadmisibilității invocată de partea pârâtă MMFPS - CSEPH prin prisma lipsei procedurii prealabile. În acest sens, a reținut Curtea disp. art. 902 alin. 4 din Legea nr. 448/2006 coroborate cu disp. art. 13 din HG nr. 430/2008, apreciind că decizia de încadrare în grad de handicap contestată - nr. 6268/24.04.2012 - reprezintă expresia unei proceduri prealabile, respectiv a unui recurs ierarhic.
Constatându-și competența generală, materială și teritorială de soluționare a cauzei în cond. art. 902 din Legea nr. 448/2006 și art. 10 alin. 1 și 3 din Legea nr. 554/2004, respectiv art. 3 pct. 1 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
În fapt, prin Certificatul de încadrare în grad de handicap nr. 359/25.01.2012 emis de C. de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap din subordinea Consiliului Local Sector 2 București (fila 23 din dosarul tribunalului), reclamanta I. M. este încadrată în gradul de handicap accentuat, reținându-se codurile de boală Q71, Q74 și N28, respectiv o deficiență funcțională accentuată.
Ca urmare a contestației formulate de reclamanta I. M., este emisă Decizia de încadrare în grad de handicap nr. 6268/24.04.2012 (fila 22 din dosarul tribunalului) de C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, prin care este menținută încadrarea în gradul de handicap accentuat, pe baza codurilor de boală N28, Q71 și Q74, respectiv a deficienței funcționale accentuate; totodată, se face trimitere în motivare la criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul MMFES nr. 762/31.08.2007 și Ordinul MSP nr. 1992/19.11.2007.
În drept, potrivit art. 86 din Legea nr. 448/2006 (forma în vigoare la data actului contestat), „(1) Gradele de handicap sunt: ușor, mediu, accentuat și grav. (2) Tipurile de handicap sunt: fizic, vizual, auditiv, surdocecitate, somatic, mintal, psihic, ./S., asociat, boli rare”, iar potrivit art. 87 alin. 4 din același act normativ „Încadrarea sau respingerea încadrării în grad și tip de handicap se atestă prin certificat emis de către comisiile de evaluare. Eliberarea certificatului este scutită de taxa de timbru”.
Totodată, art. 85 alin. 10 din Legea nr. 448/2006 prevede: „Criteriile medicopsihosociale pe baza cărora se stabilește încadrarea în grad și tip de handicap sunt aprobate prin ordin comun al ministrului muncii, familiei și protecției sociale și al ministrului sănătății”.
Prin Ordinul comun nr. 762/2007 al ministrului muncii, familiei și egalității de șanse, respectiv nr. 1992/2007 al ministrului sănătății publice, au fost prevăzute criteriile medicopsihosociale privind încadrarea în grad de handicap și tip de handicap.
Astfel, în Anexa 1 la respectivul Ordin, la Cap. 7 - FUNCȚIILE NEURO-MUSCULO-SCHELETICE ȘI ALE MIȘCĂRILOR AFERENTE, pct. III - E. G. DE HANDICAP ÎN AFECTAREA FUNCȚIILOR MOTORII (A STATICII ȘI MOBILITĂȚII - LOCOMOȚIEI SAU/ȘI GESTUALITĂȚII), pct. 1 – AMPUTAȚII, sunt reglementate criteriile corespunzătoare soluționării cauzei de față.
A prevăzut legiuitorului secundar după cum urmează:
«- DEFICIENȚĂ ACCENTUATĂ - HANDICAP ACCENTUAT: Deficiență locomotorie accentuată: Amputație coapse - bont greu protezabil sau neprotezabil sau cu proteză nefuncțională; ezarticulație coxo-femurală; Amputație bilaterală membru pelvin, de la nivelul gambelor-protezate, proteze funcționale; Deficiență de manipulație accentuată: Dezarticulație scapulo-humerală; Amputația membrului toracic unilaterală cu reducerea prehensiunii contralateral.
- DEFICIENȚĂ GRAVĂ HANDICAP GRAV: Imposibilitatea realizării ortostatismului - deficiență locomotorie gravă -: Lipsa prin amputație a ambelor coapse, protezate sau neprotezate; Lipsa prin dezarticulație a unui membru pelvin; asociat cu anchiloza membrului pelvin opus; Lipsa prin dezarticulație sau prin amputație a unui membru pelvin, cu amputație sau dezarticulație de membru toracal; Amputație bilaterală a membrelor pelvine de la nivelul gambelor - protezate ineficient sau neprotezate. N.B. Pentru perioade limitate în vederea protezării și adaptării la proteză. Imposibilitatea realizării gestualității și manipulației: Amputații ambele membre toracice de la diferite nivele cu/fără redori strânse ale articulațiilor.»
A mai prevăzut legiuitorul că acest subcapitol se referă la: « a). Amputații congenitale, contractate precoce (copilărie-adolescență), unilateral sau bilateral de membru inferior sau superior, indiferent de nivel, dezarticulație membru pelvin, dezarticulație membru toracal, protezabile, neprotezabile sau greu protezabile. b). Amputații de membru superior sau inferior, unilateral sau bilateral (protezabile, protezabile ineficient, greu protezabile, neprotezabile), indiferent de vârstă și statut. N.B. Amputații cu dificultăți de realizare a ortostatismului, mersului ori gestualității.»
Observă Curtea că potrivit Certificatului medical nr. 64/17.01.2012 emis de Spitalul Clinic de Urgență pentru Copii G. A. (fila 34 din dosarul tribunalului), reclamanta I. M. este indicată ca fiind suferindă de «sechele complexe antebraț și mână dreaptă operate, în tratament, cod boală Q718». Totodată, potrivit fișei de evaluare medicală emisă de Serviciul de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap din subordinea Consiliului Local Sector 2 București (fila 33 din dosarul tribunalului), este consemnat următorul diagnostic: «sechele complexe antebraț și mână dreaptă multiplu; malformație congenitală renală cu funcție păstrată».
Mai observă Curtea Referatul de anchetă socială emanat de la același Serviciu de evaluare complexă a persoanelor adulte cu handicap din subordinea Consiliului Local Sector 2 București (filele 25-32 din dosarul tribunalului), ale cărui concluzii sunt în sensul «I. M. realizează independent activitățile vieții cotidiene, Mobilitate și comunicare bune. Necesită ajutor la realizarea unor activități instrumentale»; astfel, Curtea constată că toate activitățile vieții cotidiene și aspectele de mobilitate sunt evaluate în categoriile specifice „independent” sau realizate „singur”, în timp ce activitățile instrumentale sunt evaluate în parte în categoriile „ajutor”, iar în parte la cele „independent” sau realizate „singur”.
Față de toate cele arătate în precedent, Curtea concluzionează că partea reclamantă nu a făcut dovada că se încadrează în gradul de handicap grav, în raport de criteriile medicopsihosociale rezultate din Anexa la Ordinul comun nr. 762/2007 al MMFES și nr. 1992/2007 al MSP.
Pe de o parte, susținerile părții reclamante, cum că deficiența funcțională a mâinii sale drepte ar face imposibilă desfășurarea singură a oricărei activități profesionale, cotidiene, de autoîngrijire și autogospodărire, sunt infirmate de probele administrate în cauză, îndeosebi de Referatul de anchetă socială din al cărui conținut, după cum s-a arătat în precedent, rezultă contrariul.
Spre a judeca în acest sens, Curtea observă că partea reclamantă nu administrează nicio probă care să ateste varianta pe care a susținut-o. Or, în cond. art. 129 alin. 1 C.pr.civ. și art. 1169 din Codul civil de la 1864 (text aplicabil față de norma tranzitorie existentă la art. 230 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 71/2011), revine părții reclamante sarcina probei aspectelor de fapt pretinse, iar aceasta cu atât mai mult cu cât a beneficiat de asistența juridică de specialitate a unui avocat, prezumat cunoscător al dispozițiilor legale relevante în materie.
Pe de altă parte, Curtea observă că partea reclamantă contestă încadrarea sa în grad de handicap doar raportat la deficiențele asociate membrului superior drept, fără nicio referire la chestiunea malformației congenitale renale cu funcție păstrată, astfel încât sub acest aspect nu se impune vreo analiză suplimentară.
În ce privește încadrarea anterioară în grad de handicap grav, intervenită la de 01.02.2007 (filele 7 – 8 din dosarul tribunalului), Curtea subliniază că aceasta s-a întemeiat pe Ordinul nr. 725/_/2002 al Ministerului Sănătății și Familiei, respectiv al Secretarului de Stat al Autorității Naționale pentru Protecția Copilului și Adopție, adică un alt act normativ decât cel în vigoare și aplicabil la data emiterii actului contestat în cauza de față - Ordinul comun nr. 762/31.08.2007 al MMFES și nr. 1992/19.11.2007 al MSP. Pe cale de consecință, raportarea la situația de fapt precedentă nu reprezintă un argument juridic valid, dat fiind că situația de fapt actuală la data emiterii actelor contestate intră sub incidența actului normativ incident la acel moment.
Nu poate fi primit ca temeinic nici motivul privitor la pretinsa nemotivare a deciziei contestate, căci aceasta conține elemente suficiente pentru lămurirea temeiurilor care au stat la baza emiterii actului administrativ, indicându-se atât codurile de boală, corespunzătoare deficiențelor incidente în cazul reclamantei, cât și raportarea la criteriile medicopsihosociale aprobate prin Ordinul comun nr. 762/2007 al MMFES și nr. 1992/2007 al MSP. În plus, actul contestat este unul cu caracter științific, motiv pentru care și motivarea lui poate fi prezentată într-o formă corespunzătoare specificului său medical, corespunzând din punct de vedere obiectiv cerințelor legale în materie.
Față de cele arătate în precedent, Curtea va respinge cererea ca nefondată, atât în ce privește capătul principal de cerere relativ la anularea deciziei nr. 6268/2012 emisă de C. Superioară de E. a Persoanelor Adulte cu Handicap, precum și a certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 359/2012, dar, în mod corespunzător, și a capetelor de cerere accesorii privind obligarea părții pârâte să emite o nouă decizie de încadrare în grad de handicap grav, cu plata drepturilor corespunzătoare unei astfel de încadrări. Curtea reține că în mod legal și temeinic autoritățile pârâte au procedat la încadrarea părții reclamante într-un grad de handicap accentuat, beneficiind dna. I. M. doar de drepturile aferente unei astfel de încadrări.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de reclamanta I. M. cu domiciliul în București, sect. 2, ., în contradictoriu cu pârâții M. M., FAMILIEI ȘI PROTECȚIEI SOCIALE – DIRECȚIA GENERALĂ A PERSOANELOR CU HANDICAP - C. SUPERIOARĂ DE E. A PERSOANELOR CU HANDICAP cu sediul în București, sect. 1, . nr. 2-4 și C. DE E. din cadrul DIRECȚIEI GENERALE DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ ȘI PROTECȚIA COPILULUI SECTOR 2 din subordinea CONSILIULUI LOCAL SECTOR 2 cu sediul în București, sect. 2, .-13, ca nefondată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.02.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. C. C. O.
Red.tehnored.jud.B.C./5ex./martie 2013
| ← Litigiu cu Curtea de Conturi. Legea Nr.94/1992. Decizia nr.... | Pretentii. Decizia nr. 3435/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
