Anulare act administrativ. Sentința nr. 1116/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1116/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 26-03-2013 în dosarul nr. 275/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1116
Ședința publică de la 26 Martie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. R.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta D. E. E., în contradictoriu cu pârâții C. N. DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALA DE CONTESTAȚII și I. N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA, având ca obiect „anulare act administrativ decizia cabinetului de expertiză medicala și recuperare a capacității de munca 1174/_ ”.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă reclamanta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că pricina a fost repusă pe rol pentru completarea probatoriului, iar procedura de citare este legal îndeplinită.
Curtea pune în vedere reclamantei, prin apărător că a dispus repunerea cauzei pe rol întrucât, studiind actele dosarului, a constatat că la dosarul cauzei nu se află depusă decizia/adresa Cabinetului de expertiză medicala și recuperare a capacității de muncă nr. 1174/02.08.2012. De asemenea solicită ca reclamanta să precizeze dacă critica formulată cu privire la această adresă antamează motive de nelegalitate ale deciziei de suspendare și dacă contestă deciziile întrucât în raport de aceste precizări urmează ca instanța să se pronunțe privitor la competența materiala, conform prevederilor legii pensiilor.
Reclamanta, prin apărător, solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a face precizările solicitate.
Curtea dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare a cauzei, se prezintă reclamanta, prin apărător ales, cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamanta, prin apărător, precizează că obiectul cererii de chemare în judecată îl reprezintă contestația împotriva deciziilor prin care s-a dispus suspendarea și încetarea plății pensiei de invaliditate și solicită anularea acestor decizii.
În raport de obiectul cererii de chemare în judecată astfel cum a fost precizat oral în ședința publică de la acest termen, Curtea invocă din oficiu și pune în discuție excepția de necompetență materiala a acestei instanțe în soluționarea cauzei de față.
Reclamanta, prin apărător, lasă la aprecierea instanței soluția asupra excepției de necompetență materială.
Curtea reține cauza în pronunțare asupra excepției de necompetență materiala, invocată din oficiu.
CURTEA
Prin cererea formulată la data de 14.01.2013 reclamanta D. E. E., în contradictoriu cu pârâții C. N. DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALA DE CONTESTAȚII și I. N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCA, a solicitat instanței de contencios administrativ anularea adresei cabinetului de expertiză medicala și recuperare a capacității de munca 1174/_ .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat în esență că deciziile prin care s-a dispus suspendarea și ulterior încetarea plății pensiei de invaliditate sunt nelegale, motiv pentru care a formulat o plângere administrativă împotriva acestora, ca și împotriva adresei nr. 1174/_ .
În ședința publică din 26.03.2013 Curtea a pus în vedere reclamantei, prin apărător, să precizeze obiectul cereri ide chemare în judecată, în raport cu motivarea în fapt a acesteia. Ca urmare reclamanta, prin apărător, a arătat că înțelege să conteste deciziile cu nr._/02.11.2012, emise de C. județeană de pensii C., prin care s-a dispus suspendarea și ulterior încetarea plății pensiei de invaliditate.
În raport cu precizările reclamantei, Curtea a pus în discuție excepția de necompetență materială, pe care o va admite, în baza art. 153 lit. g din Legea nr. 263/2010.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 154 alin. 1 din aceeași lege, Curtea își va declina competența în favoarea Tribunalului C., luând act de localitatea de domiciliu a reclamantei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția de necompetență materială.
Declina competenta de soluționare a cauzei de contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta D. E. E., cu domiciliul ales în Mun. C., .. 26, jud. C., în contradictoriu cu pârâții C. N. DE PENSII PUBLICE-COMISIA CENTRALA DE CONTESTAȚII, cu sediul în București, ., sector 2, și I. N. DE EXPERTIZA MEDICALA SI RECUPERARE A CAPACITATII DE MUNCĂ, cu sediul în București, ., sector 5, în favoarea Tribunalului C..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 26 Martie 2013.
Președinte, Grefier,
I. R. M. D.
Red./Tehnored. I. R.
2 ex.
…………………..
| ← Excepţie nelegalitate act administrativ. Sentința nr.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1390/2013. Curtea de... → |
|---|
