Anulare act administrativ. Sentința nr. 1743/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1743/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 29-05-2013 în dosarul nr. 2109/2/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1743
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 29.05.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE - M. M. P.
GREFIER – A. M. G.
Pe rol soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. S. G. SECURITY S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA DE ORDINE PUBLICĂ, având ca obiect anulare act administrativ – dec. 1.305.944/12.02.2013.
Dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 27.05.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când Curtea având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 29.05.2013, când în aceeași compunere a pronunțat următoarele:
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 18.03.2013 reclamanta S.C. S. G. Security SRL a solicitat în contradictoriu cu pârâtul I.G.P.R. - Direcția de Ordine Publica ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună revocarea în tot a Deciziei nr. I.305.944 din 12.02.2013 privind soluționarea nefavorabila a cererii de reînnoire a licenței de funcționare și avizarea favorabil a cererii de reînnoire a licenței de funcționare, pentru următoarele motive:
În data de 18.06.2012 a fost încheiat contractul de cesiune de părți sociale cu numitul G. losif, fiind depusa cererea spre înregistrare la Registrul Comerțului în data de 19.06.2012 și înregistrata la data de 22.06.2012.
În data de 11.07.2012 s-a publicat decizia asociatului unic în Monitorul Oficial cu nr. 2563, partea a IV-a din Publicații ale Agenților Economici, fila 5/43, acesta devenind opozabil după împlinirea termenului de 30 de zile.
La data de 13.08.2012 a fost eliberată de către Registrul Comerțului rezoluția nr._ conform cererii nr._ din 19.06.2012 privind decizia asociatului unic din 18.06.2012.
La indicațiile domnului G. losif și acceptate de către doamna A. I. E., aceștia au convenit ca a doua etapa de cesionare a pârtilor sociale sa se facă după relicențierea societății comerciale S. G. Security motivul fiind acela ca pentru un nou asociat/administrator se cer avize și se fac cercetări de către SRI asupra acestuia, ceea ce ar fi întârziat dosarul pentru relicențiere.
Societatea în cauza figura înregistrata cu sediul social în orașul Voluntari, județul Ilfov, nr. 85, cu toate ca din data de 14.11.2011 domnul G. losif, administratorul societății la vremea respectiva a făcut demersurile schimbării sediului social în Bulevardul C. I nr. 54, Sector 2, București.
Acestea rezultă din formularul 050 (cererea de înregistrare a domiciliului fiscal al contribuabilului) înregistrata la data de 14.11.2011, la care nu s-a primit niciun răspuns în tot cursul anului 2012.
Văzând ca nu se primește niciun răspuns la cererea de înregistrare a noului sediu social, și apropiindu-se termenul limita de depunere a dosarului de relicentiere a fost convocată Adunarea Generala a Asociaților în data de 12.12.2012. Hotărârea acestei adunări i-a conferit calitatea de administrator creându-i posibilitatea de a se ocupa personal de cererea de înregistrare a noului sediu.
În data de 14.12.2012 s-a depus la Registrul Comerțului o cerere de înregistrare a mențiunilor cu privire la transmitere de părți sociale și persoanele împuternicite potrivit datelor din hotărârea Adunării Generale a Asociaților din 12.12.2012.
S-a obținut de la Ministerul Finanțelor Publice (ANAF Sect. 2) decizia de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal nr._/17.12.2012, fiind necesar a se observa cat a durat de la depunerea cererii pana la obținerea decizie de schimbare a sediului.
Durata foarte mare a aprobării cererii de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal a condus la întârzierea depunerii dosarului de relicentiere, care fără aceasta decizie ar fi fost incomplet.
Ca urmare a cererii nr._ din data de 17.12.2012 către Administrația Finanțelor Publice Sector 2 București, a fost eliberat certificatul de cazier fiscal pentru a servi la I.G.P.R. La aceeași data (17.12.2012) a fost înaintata către Consiliul General al Municipiului București, adresa nr. 419 prin care se încunoștințează faptul ca noul sediu social se afla în raza de competenta a C.G.M.B. fiind necesar acordul acestuia la I.G.P.R. pentru reînnoirea licenței de funcționare.
În data de 20.12.2012 s-a depus la registratura OSIM cererea de eliberare a certificatului de înregistrare a mărcii, acesta fiind eliberat în data de 21.12.2012.
Tot pe data de 20.12.2012 s-a depus cererea de eliberare a certificatului de atestare fiscala către ANAF Sector 2, acesta fiind eliberat pe data de 28.12.2012.
Societatea figura cu 0 datorii în evidentele fiscale, în condițiile în care la data de 06.12.2012 figura cu datorii de 661 lei în evidentele fiscale.
Tot în data de 21.12.2012 s-a depus pentru prima data cererea de reînnoire a licenței la Politia Capitalei.
În perioada verificărilor, s-a constatat ca asociatul G. losif, care îndeplinea și el funcția de administrator, era cercetat penal, motiv pentru care exista riscul sa nu se reînnoiască licența de funcționare. Astfel la data de 21.12.2012 s-a depus cererea de înregistrare la Registrul Cornerului a hotărârii A. cu nr._ prin care se revoca din funcția de administrator dl G. losif.
În data de 28.12.2012 a fost eliberata de la Oficiul Registrului Comerțului mențiunea privind revocarea asociatului cercetat penal, din funcția de administrator.
În aceeași zi (28.12.2012) s-a depus documentația completa la D.G.P.M.B cu nr. de înregistrare_/28.12.2012.
La data depunerii, din termenul de 90 de zile, mai erau 30 de zile pana la expirarea licenței.
Prin răspunsul primit se arata ca licența de funcționare nu poate fi reînnoita întrucât s-a depășit termenul de depunere a documentației.
Legea trebuie aplicata și în spiritul, nu numai în litera ei, iar prin aceasta decizie s-a creat o vătămare în interesele legitime întrucât nu s-a ținut cont de birocrația existenta și de problemele reale cu care de la data preluării societății comerciale pana la depunerea documentației de reînnoire a licenței.
Societatea are 70 de angajați ce vor trebui concediați în situația în care nu se reînnoiește licența. Aceasta are contracte în derulare cu sume importante, contracte ce vor trebui reziliate urmând a se plăti daune pentru neexecutarea obligațiilor contractuale.
În luna ianuarie 2013 s-a câștigat o licitație dar nu s-a putut încheia contract cu INFLPR - M., deoarece s-a cerut copie legalizata după licența de funcționare.
În drept, au fost invocate disp. art. 7 pct. 1 L 554/2004, iar în dovedirea acțiunii s-au depus la dosar înscrisuri.
La data de 22.04.2013 pârâtul Inspectoratul General al Poliției Române a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată pentru următoarele considerente:
1. În sensul art. 2 lit. c) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, actul administrativ care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice este Licența de funcționare nr. 1528/P/2010 eliberată societății reclamante de instituția pârâtă la data de 28.01.2010. Astfel, în baza acestui act administrativ reclamanta și-a desfășurat activitățile până la data de 27.01.2013, când valabilitatea acestui act a expirat. În acest context, solicitarea adresată instanței de judecată referitoare la „avizarea favorabilă a cererii de reînnoire a licenței de funcționare (...)” nu are fundament juridic întrucât art. 28 și 29, lit. f), Secțiunea a 5-a din H.G. 301/11.04.2012 menționează că „reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate” iar în cazul în care se constată neprezentarea pentru reînnoirea licenței în termenul prevăzut de lege, Inspectoratul General al Poliției Române va dispune anularea licenței.
În acest context, cererea de chemare în judecată formulată de reclamantă nu poate lua forma decât a unei contestații împotriva unui refuz nejustificat al instituției pârâte de a reînnoi licența de funcționare a societății.
2. Pe fondul cauzei, s-au precizat următoarele:
I. Reclamanta S.C. S. G. Security S.R.L. a deținut licența de funcționare nr. 1528/P/2010 din 28.01.2010 valabilă până la data de 27.01.2013, fiind înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J 40/_/10.11.2011, CUI_.
Potrivit art. 20 alin. (2) din Anexa 1 a H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare „Societățile specializate de pază și protecție funcționează în baza licenței eliberate de Inspectoratul General al Poliției Române, cu avizul prealabil al Serviciului Român de Informații, pentru cel puțin unul dintre obiectele de activitate prevăzute la alin. (4), care poate fi reînnoită la fiecare 3 ani”.
Totodată, legiuitorul a stabilit că în conformitate cu art. 28 alin. (1) din actul normativ menționat anterior, „reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate”. A.. (2) din același act normativ reglementează modalitatea în care trebuie solicitată reînnoirea, și anume că „reprezentantul legal al societății specializate de pază și protecție are obligația depunerii în termenul prevăzut de alin. (1) la inspectoratul de poliție județean sau, după caz, la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București pe raza căruia/căreia își are sediul social a următoarelor documente: a) cererea de reînnoire; b) licența în original; c) certificatul constatator eliberat de oficiul registrului comerțului cu situația la zi a societății comerciale, în formă extinsă; d) certificatul de cazier judiciar al conducătorului societății, aflat în termen de valabilitate; e) certificatul de înregistrare a mărcii la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci eliberat societății pentru clasele corespondente activităților licențiate, aflat în perioada de valabilitate; f) declarație pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat și atestat și dotarea tehnico-materială a societății, conform modelului postat pe site-ul poliției. În continuare, conform art. 29 alin. (1) se menționează în H.G. nr. 301/2012 că „Inspectoratul General al Poliției Române acordă reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) are ca obiect principal de activitate pază și protecție și se află în funcțiune; b) funcționează la sediile declarate și înregistrate; c) conducătorul societății specializate de pază și protecție este avizat și îndeplinește în continuare condițiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege; d) deține mijloacele tehnico-materiale în vederea desfășurării activității pentru care a fost licențiată; e) personalul de pază angajat este calificat și atestat profesional, cu excepția celui angajat în condițiile art. 41 alin. (2); f) este respectat termenul de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței; g) se menține avizul Serviciului Român de Informații; h) conducătorul societății a pus la dispoziția organelor de poliție competente documentele, datele și informațiile solicitate de acestea în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice; i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unitățile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază și protecție. Reprezintă fapte repetate săvârșirea a cel puțin două infracțiuni de furt cu complicitatea personalului de pază.
Față de prevederile legale mai sus invocate, a arătat pârâtul faptul că reclamanta a transmis solicitarea sa de reînnoire a licenței de funcționare nr. 1528/P/2010 împreună cu întreaga documentație, Direcției Generală de Poliție a Municipiului București - Serviciul de Ordine Publică, cererea fiind înregistrată cu nr._/28.12.2012. Astfel, reclamanta nu a respectat termenul de 90 de zile, depunând cererea cu mai puțin de 30 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate deși aceasta trebuia depusă cel târziu la data de 28.10.2012, contrar prevederilor art. art. 28 alin. (1) din Anexa 1 a H.G. nr. 301/2012.
După întocmirea Raportului cu rezultatul verificărilor privind solicitarea reclamantei de reînnoire a licenței nr._ din 25.01.2013, precum și după primirea avizului nr._/22.01.2013 din partea Serviciului Român de Informații, D.G.P.M.B. a transmis întreaga documentație Inspectoratului General al Poliției Române, competent potrivit art. 29 din Anexa 1 la H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice prevăzute de Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, să acorde reînnoirea respectivei licențe de funcționare.
Materialul și solicitarea privind reînnoirea licenței de funcționare au fost comunicate prin adresa I.P.J. Tulcea nr._ din 25.01.2013 înregistrată la secretariatul Direcției de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române la aceeași dată.
Instituția pârâtă, prin direcția de specialitate, a analizat actele depuse de reclamantă și a constatat prin Referatul nr._ din 12.02.2013 următoarele:
- solicitarea de reînnoire a licenței a fost depusă la data de 28.12.2012, adică cu mai puțin de 90 de zile înaintea expirării termenului de valabilitate, 27.01.2013, contrar prevederilor art. 28 alin. (1) din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 301/2012 pentru aprobarea normelor metodologice din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, cu modificările și completările ulterioare;
-dosarul privind reînnoirea licenței de funcționare a fost înregistrat la Inspectoratul General al Poliției Române la data de 25.01.2013, cu 2 zile înainte de expirarea termenului de valabilitate a licenței.
Față de aceste împrejurări, Inspectoratul General al Poliției Române a transmis reclamantei prin adresa nr._/12.012.2013 că licența de funcționare nr. 1528/P/28.01.2010 nu a fost reînnoită ca urmare a nerespectării termenului de 90 de zile în care respectiva cerere trebuia depusă.
În acest context, trebuie observat că decizia de a nu se mai reînnoi licența de funcționare a reclamantei este întemeiată, și mai mult decât atât, se poate constata cu ușurință că solicitarea reclamantei privind reînnoirea licenței înregistrate la data de 28.12.2012 la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București încalcă următoarele prevederi legale:
- art. 28 alin. (1) din H.G. nr. 301/2012 conform căruia „reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție și solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate”
- art. 29 alin. (1) din același act normativ statuează că Inspectoratul General al Poliției Române acordă reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ mai multe condiții, inclusiv cea de la lit. f) referitoare la respectarea termenului de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței.
Reînnoirea licențelor de funcționare ale societăților specializate de pază, la împlinirea a 3 ani de la data emiterii acestora și - ulterior - la expirarea fiecărei perioade de valabilitate acordate prin reînnoire, este prilejul cu care se verifică menținerea condițiilor inițiale de licențiere dar și îndeplinirea unor condiții noi, care atestă desfășurarea corespunzătoare a activității pentru care a fost acordată licența și care rezultă din documentația prezentată cu prilejul reînnoirii, constituită potrivit prevederilor art. 28 alin. (2) din Anexa nr. 1 din H.G. nr. 301/2012. Acesta este și motivul pentru care legiuitorul a stabilit pentru depunerea cererii de reînnoire a licenței un termen de cel puțin 90 de zile anterior expirării, tocmai pentru a da posibilitatea autorităților de a face verificările necesare.
În combaterea acțiunii, pârâtul a depus la dosar înscrisuri.
La data de 07.05.2013 reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a arătat următoarele:
A fost depusă documentația de reînnoire a licenței cu 30 de zile înainte de expirarea licenței și nu cu 90 de zile așa cum prevede legea, insa acest lucru s-a întâmplat din motive obiective.
Astfel, nu există nicio vina pentru faptul ca din data de 14.11.2011, domnul G. I., administratorul societății la vremea respectiva a făcut demersurile schimbării sediului social în Bulevardul C. I nr. 54, Sector 2, București, (formularul 050-depus la dosar), și nu s-a primit niciun răspuns în tot cursul anului 2012. Nu putea fi depusă documentația de reînnoire a licenței atât timp cat societatea era în curs de preschimbare a sediului social și se aștepta decizia respectiva.
Văzând ca nu se primește niciun răspuns la cererea de înregistrare a noului sediu social și apropiindu-se termenul limita de depunere a dosarului de relicențiere a fost convocată Adunarea Generala a Asociaților în data de 12.12.2012, hotărârea adunării fiind în sensul desemnării unui nou administrator care urma a se ocupa personal de cererea de înregistrare a noului sediu.
În consecință, s-au făcut demersuri pentru schimbarea sediului social, fiind obținută de la Ministerul Finanțelor Publice (ANAF Sect.2) decizia de înregistrare a sediului social și a domiciliului fiscal nr._/17.12.2012.
Trebuie observat cat a durat de la depunerea cererii pana la obținerea deciziei de schimbare a sediului, aspect pentru care nu există nicio vina.
S-a conchis că au fost depuse toate diligentele în timp util pentru a se obține reînnoirea licenței.
În cauză a fost încuviințată și respectiv administrată proba cu înscrisuri, aceasta fiind apreciată ca fiind pertinentă, concludentă și utilă soluționării pricinii.
La primul termen de judecată acordat în cauză, 27.05.2013, reclamanta a formulat verbal cerere de suspendare a Deciziei nr. I.305.944/12.02.2013 iar pârâtul a invocat excepția inadmisibilității referitor la acest nou capăt de cerere, conform aspectelor consemnate în încheierea de amânare a pronunțării, ce face corp comun cu prezenta hotărâre.
Reclamanta a formulat concluzii scrise la data de 30.05.2013, după pronunțarea hotărârii în data de 29.05.2013.
Analizând actele dosarului, Curtea constată următoarele:
Asupra cererii de suspendare și asupra excepției inadmisibilității
Potrivit disp. art. 204 alin. 1 teza I din N. C.pr.civ. „Reclamantul poate să-și modifice cererea și să propună noi dovezi, sub sancțiunea decăderii, numai până la primul termen la care acesta este legal citat … ”. Conform alin. 3 al aceluiași articol, „Modificarea cererii de chemare în judecată peste termenul prevăzut la alin. 1 poate avea loc numai cu acordul expres al tuturor părților”.
În speță, cererea nu a fost modificată până la primul termen la care părțile au fost legal citate, ci la primul termen, mai precis în cadrul dezbaterilor asupra fondului cauzei, cu nerespectarea deci a dispozițiilor legale mai sus redate. În plus, pârâtul nu a fost de acord cu primirea noului capăt de cerere, suspendare a Deciziei nr. I.305.944/12.02.2013.
În consecință, instanța nu poate decât să constate că reclamanta este decăzută din dreptul de a-și modifica cererea de chemare în judecată, iar orice nouă solicitare formulată, în măsura în care nu se încadrează în alin. 2 al art. 204, nu mai poate fi cercetată pe fond.
Pentru aceste considerente, Curtea va admite excepția inadmisibilității invocată de pârât și va respinge cererea de suspendare ca fiind inadmisibilă.
Pe fondul cauzei,
În fapt, Curtea constată că cererea reclamantei de reînnoire a licenței de funcționare nr. 1528/P/28.01.2010 a fost respinsă întrucât s-a constatat neîndeplinirea cumulativă a condițiilor legale de reînnoire, respectiv a prev. art. 28 alin. 1 și art. 29 lit. f din HG nr. 301/2012, în sensul că reînnoirea licenței de funcționare nu a fost solicitată cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate.
Din actele dosarului se constată că licența de funcționare în discuție era valabilă până la data de 27.01.2013, iar cererea de reînnoire a fost formulată de reclamantă la data de 28.12.2012 (astfel cum se recunoaște de altfel și prin cererea de chemare în judecată).
În drept, se observă că potrivit disp. art. 28 din Norma metodologică de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, aprobată prin HG nr. 301/2012: „Reînnoirea licențelor de funcționare a societăților specializate de pază și protecție se solicită cu cel puțin 90 de zile înainte de expirarea termenului de valabilitate. În vederea reînnoirii licenței de funcționare, reprezentantul legal al societății specializate de pază și protecție are obligația depunerii în termenul prevăzut de alin. (1) la inspectoratul de poliție județean sau, după caz, la Direcția Generală de Poliție a Municipiului București pe raza căruia/căreia își are sediul social a următoarelor documente: a) cererea de reînnoire; b) licența în original; c) certificatul constatator eliberat de oficiul registrului comerțului cu situația la zi a societății comerciale, în formă extinsă; d) certificatul de cazier judiciar al conducătorului societății, aflat în termen de valabilitate; e) certificatul de înregistrare a mărcii la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci eliberat societății pentru clasele corespondente activităților licențiate, aflat în perioada de valabilitate; f) declarație pe propria răspundere cu privire la contractele în derulare, personalul angajat și atestat și dotarea tehnicomaterială a societății, conform modelului postat pe site-ul poliției”.
Conform art. 29 din același act normativ: „Inspectoratul General al Poliției Române acordă reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ următoarele condiții: a) are ca obiect principal de activitate pază și protecție și se află în funcțiune; b) funcționează la sediile declarate și înregistrate; c) conducătorul societății specializate de pază și protecție este avizat și îndeplinește în continuare condițiile prevăzute în art. 20 alin. (10) din Lege; d) deține mijloacele tehnico-materiale în vederea desfășurării activității pentru care a fost licențiată; e) personalul de pază angajat este calificat și atestat profesional, cu excepția celui angajat în condițiile art. 41 alin. (2); f) este respectat termenul de depunere a documentației complete pentru solicitarea reînnoirii licenței; g) se menține avizul Serviciului Român de Informații; h) conducătorul societății a pus la dispoziția organelor de poliție competente documentele, datele și informațiile solicitate de acestea în exercitarea atribuțiilor prevăzute de Lege sau de prezentele norme metodologice; i) personalul de pază nu a fost implicat în fapte repetate de furt din unitățile asigurate cu pază de către societatea specializată de pază și protecție. Reprezintă fapte repetate săvârșirea a cel puțin două infracțiuni de furt cu complicitatea personalului de pază”.
În raport de aceste dispoziții legale, în contextul în care licența de funcționare era valabilă până la data de 27.01.2013, iar cererea de reînnoire a fost formulată de reclamantă la data de 28.12.2012, refuzul pârâtului de reînnoire a licenței nu este unul nejustificat, astfel că cererea de chemare în judecată este neîntemeiată, reclamanta neavând calitatea de persoană vătămată în vreun drept sau interes legitim față de această instituție.
Împrejurarea că prin Raportul cu rezultatul verificării privind solicitarea reclamantei din 28.12.2012 de preschimbare/reînnoire a licenței de funcționare și aprobarea noului R.O.F., determinate de schimbarea sediului social al societății, s-a propus de către MAI – DGPMB – Serviciul de ordine publică preschimbarea/reînnoirea licenței de funcționare nr. 1528/P/28.01.2010 pentru reclamantă, în vederea desfășurării activităților de pază obiective, bunuri, valori și protecția persoanelor (f. 58-59) nu justifică pronunțarea unei hotărâri de admitere a acțiunii întrucât aspectele verificate de această autoritate sunt distincte de aspectele verificate de pârâtul din prezenta cauză, numai acesta din urmă având competența legală (art. 28 și 29 mai sus redate) de a dispune reînnoirea licenței dacă societatea îndeplinește cumulativ anumite condiții, inclusiv pe aceea a respectării termenului de depunere a documentației.
Se constată că reclamanta își invocă propria culpă în depășirea termenului legal de depunere a cererii de reînnoire a licenței, cu documentația aferentă, astfel că aspectele învederate nu pot fi avute în vedere de instanță pentru soluționarea favorabilă a cererii sale. Împrejurarea că anumite instituții publice nu au soluționat legal ori în termen anumite cereri formulate anterior de către reclamantă (de înregistrare a noului sediu al reclamantei, de dobândire și de înregistrare a noului administrator) nu naște alte drepturi în patrimoniul acesteia, eventual în contradictoriu cu alte autorități/instituții publice, respectiv de reînnoire a licenței în condițiile nerespectării unui termen legal imperativ, ci, eventual, dreptul părții vătămate de a se adresa instanței de contencios administrativ pentru a cenzura conduita abuzivă ori pentru repararea prejudiciului cauzat.
De asemenea, reținând și obiectul cererii de chemare în judecată, nu poate fi calificată drept cauză obiectivă, exoneratoare de răspundere împrejurarea că fostul administrator al societății reclamante a fost cercetat penal, cu consecința desemnării unui nou administrator care să depună diligențele necesare completării dosarului și obținerii reînnoirii licenței de funcționare.
În plus, nu există niciun temei legal care să prevadă suspendarea și/sau întreruperea termenului de 90 de zile nerespectat în speță ori posibilitatea repunerii în respectivul termen.
Prin conduita sa, reclamanta însăși a formulat cererea de reînnoire cu depășirea termenului legal. Mai mult, nici analizarea îndeplinirii condițiilor pentru soluționarea cererii nu s-a putut realiza anterior expirării licenței a cărei reînnoire s-a solicitat.
În contextul în care ceea ce se solicită este reînnoirea valabilității unei licențe, iar nu acordarea unei noi licențe, distincte, prin ipoteză respectiva cerere trebuie soluționată anterior expirării duratei inițiale de valabilitate. În cauză însă, întrucât reclamanta a depus la data de 28.12.2012 documentația aferentă cererii de reînnoire, soluționarea nu a mai fost posibil a fi efectuată anterior expirării valabilității licenței, 27.01.2013. Astfel, abia la data de 25.01.2013 pârâtului i se înaintează documentația (f. 60) iar acesta, soluționând cu celeritate dosarul, emite referat cu propunere de neaprobare a reînnoirii/preschimbării la data de 12.02.2013 (f. 61).
Pentru aceste considerente de fapt și de drept, constatând ca fiind legală și temeinică decizia pârâtului de respingere a cererii de reînnoire a licenței, remarcând deopotrivă și lipsa unui temei legal în susținerea pretențiilor reclamantei, în baza disp. art. 1, art. 8 și art. 18 din Legea nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția inadmisibilității invocată de pârât.
Respinge cererea de suspendare ca fiind inadmisibilă.
Respinge în rest acțiunea formulată de reclamanta S.C. S. G. SECURITY S.R.L. cu sediul în București, .. 54, ., în contradictoriu cu pârâtul INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE – DIRECȚIA DE ORDINE PUBLICĂ cu sediul ales în București, .. 4-6, sector 5, având ca obiect anulare act administrativ – dec. 1.305.944/12.02.2013, ca fiind neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare la Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal, iar în ce privește cererea de suspendare în termen de 5 zile de la comunicare la aceeași instanță, recursul urmând a fi depus la Curtea de Apel București – Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
M. M. P. A. M. G.
Red. MMP/Tehnodact. AMG – 2 ex. – 09.07.2013
| ← Anulare act administrativ. Decizia nr. 4246/2013. Curtea de Apel... | Pretentii. Decizia nr. 402/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI → |
|---|
