Comunicare informaţii de interes public. Legea Nr.544/2001. Decizia nr. 4046/2013. Curtea de Apel BUCUREŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 4046/2013 pronunțată de Curtea de Apel BUCUREŞTI la data de 10-10-2013 în dosarul nr. 23632/3/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 4046
Ședința publică de la 10.10.2013
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: M. I.
JUDECĂTOR: D. G.
JUDECĂTOR: Ș. A.
GREFIER: B. ANIȘOARA
**************
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de recurentul-reclamant D. A. împotriva sentinței civile nr. 4624/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ /CA/2012 în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI.
La apelul nominal făcut în ședință publică, pe lista amânărilor fără discuții, la solicitarea recurentului-reclamant D. A., identificat cu CI ._ eliberat la 10.07.2013 de SPCLEP sector 3, se constată prezența acestuia și lipsa intimatei-pârâte.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare și faptul că intimata-pârâtă a depus la dosar întâmpinare, prin serviciul registratură, în data de 3.10.2013, în 2 exemplare.
Curtea comunică al doilea exemplar al întâmpinării către recurentul-reclamant.
Recurentul-reclamant solicită lăsarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea să ia cunoștință de cuprinsul întâmpinării.
Curtea admite solcitarea recurentului-reclamant și dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
După reluarea cauzei, la ce-a de a doua apelare a acesteia, la ordine, se constată prezența recurentului-reclamant și lipsa intimatei-pârâte.
Recurentul-reclamat precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea ia act și, nemaifiind alte cereri de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru susținerile în recurs.
Recurentul-reclamant, având cuvântul, solicită admiterea recursului pentru motivele dezvoltate în scris la dosar și obligarea intimatei-pârâte de a-i comunicarea informația solicitată prin petiția înregistrată sub nr._/04.04.2012.
Curtea constată dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
CURTEA,
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București – Secția a IX-a C. administrativ și fiscal sub nr._, reclamantul D. A. în contradictoriu cu pârâta Primăria M. București a solicitat instantei ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună obligarea pârâtei să comunice Norma privind gradul de asigurare a numărului de locuri de așteptare (stabilit prin studiu de specialitate) a clienților în raport cu numărul de autorizații taxi emise de pârâtă.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că pârâta a refuzat să dea curs solicitării din petiția nr._/04.04.2012, întrucât la adresa de internet indicată de P.M.B. apare mențiunea „Previzualizarea nu este disponibilă”.
În drept, reclamantul a invocat prevederile art. I, pct. 15 din Legea nr. 265/2007 prin care s-a modificat art. 13 din Legea nr. 38/2003 la lit. j), Legea nr. 544/2001, Legea nr. 554/2004.
Pârâta nu a formulat întâmpinare în cauză.
Prin sentința civilă nr. 4624/19.11.2012, a fost respinsă cererea ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut în considerentele hotărârii următoarele:
Pârâta este o autoritate publică, in sensul art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001.
Prin adresa mentionată la pct. I.2 de mai sus, pârâta a recunoscut, implicit, că detine informatiile solicitate de reclamant.
Aceste informatii privesc activitatea paratei, fiind informatii de interes public, in sensul art. 2 lit. b) din acelasi act normativ.
Pârâta nu a invocat si nici nu a justificat incidența vreuneia dintre excepțiile de la accesul liber enumerate în cuprinsul art. 12 din Legea nr. 544/2001, iar în raport de datele speței, nu există motive pentru a se reține din oficiu aplicabilitatea textului legal mentionat.
Tribunalul a reținut că informația solicitată de către reclamant era publicată on-line, la data formulării cererii menționate la pct. I.1 de mai sus, pe pagina de Internet a pârâtei, la sectiunea http://www.pmb.ro/adrese utile/transport urban/autorizatii taxi/doc/studiu taxi_.pdf.
Susținerea reclamantului în sensul că accesul efectiv la informația vizată nu a fost posibil, nu a fost retinută, fiind lipsită de suport probator.
Într-o asemenea situație, fiind vorba de informații ușor accesibile, obligația de acordare a accesului se poate executa prin simpla informare a solicitantului asupra modului în care poate ajunge la informația solicitată, respectiv asupra locației informației, ceea ce pârâta a și facut, prin răspunsul prezentat la pct. I.2 de mai sus.
Tribunalul a conchis că prin îndrumarea reclamantului să acceseze informatia solicitată pe pagina de Internet proprie, la sectiunea http://www.pmb.ro/adrese utile/transport urban/autorizatii taxi/doc/studiu taxi_.pdf, pârâta si-a executat obligatia de acordare a accesului la informatia in discutie, in cauză neexistând un refuz nejustificat, vătămator pentru dreptul recunoscut reclamantului de prevederile art. 1 din Legea nr. 544/2001.
În raport de considerentele mai sus expuse, văzând și prevederile art. 18 din Legea nr. 554/2004, precum și prevederile art. 22 din Legea nr. 544/2001, instanta a respins cererea analizată ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat recurs, reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru următoarele motive:
Simpla menționare a unei adrese de site (link) nu dovedește și nici nu suplinește obligația PMB de a furniza informația solicitată pe suport de hârtie.
La adresa de site (link) nu se află nicio informație corespunzătoare obiectului acțiunii. Conform principiilor de drept, afirmațiile pozitive trebuie demonstrate, nu și afirmațiile negative. Cade în sarcina PMB să demonstreze existența obiectului acțiunii și nu în sarcina reclamantului să demonstreze inexistența obiectului acțiunii.
Simpla adresă de internet, menționată de PMB și acceptată, fără verificare, de instanța de fond, nu are valoarea juridică a unei hârtii certificată prin ștampilă și semnătură, pentru a căpăta astfel caracter de document oficial.
Fără temei legal, instanța de fond a reținut greșit că informațiile virtuale (presupuse a fi afișate pe site-ul PMB și a căror existență nu a fost dovedită în cadrul procesului) sunt echivalente cu adresa de site indicată de PMB.
Printr-un raționament per a contrario, se ajunge la concluzia greșită că, simpla indicare a unei adrese de site (link) este suficientă pentru a se demonstra existența documentului solicitat.
Din motivarea sentinței și din documentele de la fond, rezultă că simpla indicare a unei adrese oarecare de site (link) acoperă în totalitate obligația instituției/autorității de a comunica informațiile solicitate pe suport fizic de hârtie, chiar dacă la adresa de site (link) nu apare nicio informație sau apar informații nerelevante pentru solicitant.
Sub acest aspect, instanța de fond nu a verificat informația de la adresa de site indicată de PMB la fila 6 fond.
Atât dreptul de a solicita informația pe suport fizic de hârtie cât și obligația corelativă de a achita contravaloarea serviciilor de copiere devin iluzorii, fiind contrare art. 18 din H.G. nr. 123/2002.
În drept, cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 4, 7, 8 și 9 C.pr.civ.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata pârâtă a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică, arătând, în esență, următoarele:
Informațiile solicitate erau disponibile pe site-ul oficial al instituției pârâte, iar reclamantul nu a indicat prin cererea de chemare in judecată care sunt informațiile solicitate și pe care nu Ie-a putut studia pe site-ul menționat.
Mai mult, reclamantul nu a înteles să-si exercite dreptul la informare prin studierea la sediul autorității a documentelor solicitate (modele sau tipizate) sau prin obținerea de informatii suplimentare verbal, la sediul direcției de specialitate competente, în funcție de domeniul de interes ci a formulat cerere de chemare în judecată.
Prin îndrumarea reclamantului să acceseze informația solicitată pe pagina de internet proprie la secțiunea mentionată mai sus, instituția pârâtă și-a executat obligația de acordare a accesului la informația în discutie, în cauză neexistând un refuz nejustificat, vătămator pentru dreptul recunoscut reclamantului de prevederile art. 1 din Legea nr. 544/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, sentința recurată în raport de motivele de recurs formulate și din oficiu, în limitele prevăzute de art. 3041 C.pr.civ., Curtea reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la autoritatea publică pârâtă sub nr._/04.04.2012, recurentul reclamant a solicitat comunicarea Normei privind gradul de asigurare a numărului de locuri de așteptare (stabilit prin studiu de specialitate) a clienților în raport cu numărul de autorizații taxi emise de Primăria M. București.
Prin adresa nr._ /_ /18.04.2012, Primăria M. București i-a comunicat recurentului reclamant faptul că studiul prin care s-a stabilit norma solicitată este afișat pe site-un PMB, la sectiunea http://www.pmb.ro/adrese utile/transport urban/autorizatii taxi/doc/studiu taxi_.pdf.
Curtea constată că la adresa de site indicată de autoritatea pârâtă nu figurează informația solicitată de către reclamant, respectiv Norma privind gradul de asigurare a numărului de locuri de așteptare a clienților în raport cu numărul de autorizații taxi emise de Primăria M. București.
Intimata pârâtă nu a dovedit că este afișată pe pagina de internet proprie, la secțiunea indicată, informația solicitată de recurentul reclamant, astfel încât, prin simpla îndrumare a acestuia asupra modului de obținere a informației nu a fost asigurat accesul efectiv la informația vizată.
În aceste condiții, intimata pârâtă nu și-a îndeplinit obligația de a asigura recurentului reclamant informația de interes public care face obiectul solicitării în discuție, conform art. 6 din Legea nr. 544/2001, necomunicarea acestei informații, în mod nejustificat, producând o vătămare recurentului legată de dreptul său de acces la respectiva informație.
Pentru considerentele expuse, în baza art. 312 alin. 2 C.pr.civ., Curtea va admite recursul și va modifica sentința recurată în sensul că va admite acțiunea și va obliga pârâta să comunice reclamantului informația solicitată prin petiția înregistrată sub nr._/04.04.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul formulat de recurentul-reclamant D. A., domiciliat în București, .. 17, ., sector 3, împotriva sentinței civile nr. 4624/19.11.2012 pronunțată de Tribunalul București – Secția a IX – a C. administrativ și fiscal în dosarul nr._ /CA/2012 în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMĂRIA M. BUCUREȘTI, cu sediul în București, Splaiul Independentei, nr. 291-293, sector 6.
Modifică sentința recurată în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să comunice reclamantului informația solicitată prin petiția înregistrată sub nr._/04.04.2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 10.10.2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, M. I. D. G. Ș. A.
GREFIER,
B. ANIȘOARA
Red. M.I./4.11.2013
Tehnored. B.A./2ex.
Tr. București S IX – C. A.
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 212/2013. Curtea de... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2622/2013. Curtea de... → |
|---|
